Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 сентября 2006 года Дело N А56-8207/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбик В.М., судей Полубехиной Н.С., Поповой Н.М., при ведении протокола судебного заседания Ленской С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4636/2006) Государственного учреждения "ГУИОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2005 по делу N А56-8207/2005 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску ТСЖ "Будапештская 87/1" к Государственному учреждению "ГУИОН", 3-е лицо: 1) ТСЖ "Импульс", 2) ТСЖ "Гашека, 15", 3) ЗАО "Проектно-конструкторский технический институт", 4) Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, 5) ИП Перьков А.Я., 6) ИП Глинская Т.И., 7) ИП Колмакова В.В., 8) ИП Кутузов В.В., о признании недействительным акта государственного органа, при участии: от истца - Шинкарева А.В. (паспорт); от ответчика - главного юрисконсульта Михайловой Е.О. (удостоверение N 003101, доверенность N 2 от 10.01.2006), Коршуновой Е.Б. (удостоверение N 001989, доверенность N 84 от 15.06.2006); от третьих лиц: 1) адвоката Хохлова В.Н. (удостоверение адвоката N 2748 от 04.06.2003, доверенность б/н от 15.06.2006), 2) председателя правления Вендина А.Г. (протокол от 17.04.2006, паспорт, 3) не явился (уведомление N 39219), 4) не явился (протокольное уведомление), 5) не явился (уведомление N 39224), 6) не явился (уведомление протокольное), 7) Колмаковой В.В. (паспорт), 8) не явился (уведомление протокольное),
ТСЖ "Будапештская 87/1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене приказа Государственного учреждения "ГУИОН" (далее - ГУ "ГУИОН", ответчик) от 27.04.2002 N 4 (далее - Приказ). В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет требований и просил признать недействительным приказ ГУ "ГУИОН" от 27.04.2002 N 4 (л.д. 80 - 83 т. 1).
Определением от 26.05.2005 арбитражный суд привлек третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Комитет по градостроительству и архитектуре СПб (далее - КГА СПб) и ЗАО "Проектно-конструкторский технический институт" (далее - ЗАО "ПКТИ") - л.д. 79 т. 1.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2005 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
В связи с рассмотрением дела в отсутствие представителей КГА СПб и ЗАО "ПКТИ", не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение арбитражного суда от 16.12.2005 отменено, дело в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 23 - 33, 92 т. 2).
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 были привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика индивидуальные предприниматели Перьков Александр Яковлевич, Глинская Татьяна Ивановна, Колмакова Валентина Владимировна, Кутузов Владимир Витальевич.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его обоснованность. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ЗАО "Проектно-конструкторский технический институт", Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, ИП Перьков А.Я., ИП Кутузов В.В., ИП Глинская Т.И. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Оспариваемым приказом ГУ "ГУИОН" был утвержден акт от 05.04.2002 проверки границ строения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Будапештская улица, дом 87, корпус 1, литера А, а также содержалось указание на необходимость внести соответствующие изменения в материалы инвентарного дела, восстановить ранее проведенную нумерацию квартир, присвоить или подтвердить адреса строениям в соответствии с актом (л.д. 13 т. 1).
По мнению заявителя, указанным Приказом отменено ранее выданное Разрешение N 444 от 23.04.2001 о присвоении жилому дому единого адреса, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.
Заявление подписано представителем ТСЖ "Будапештская 87/1" Афанасьевым М.В. по доверенности от 01.02.2005, выданной председателем ТСЖ "Будапештская 87/1" Колмаковым А.С. (л.д. 5 - 8, 57 т. 1), заявление об изменении предмета заявления - председателем Колмаковым А.С. (л.д. 80 - 83 т. 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, пунктами 4 - 6 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.
В соответствии со статьей 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части второй настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.
Статья 149 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) определяет правовое положение председателя правления товарищества - выборного должностного лица товарищества, возглавляющего исполнительный орган управления товарищества (далее - ТСЖ), устанавливает, что председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате их труда.
Председателем правления товарищества собственников жилья может стать только лицо, являющееся собственником помещения в многоквартирном доме, в котором создано данное товарищество, вступившее в члены такого товарищества и являющееся членом правления такого товарищества, поскольку председатель правления товарищества избирается членами правления товарищества из своего состава (статьи 143, 144, 147 ЖК РФ).
Ввиду отсутствия в материалах дела подтверждения полномочий председателя Кольмакова А.С. апелляционный суд истребовал у заявителя доказательства, подтверждающие, что Кольмаков А.С. является собственником жилья в жилом доме ТСЖ "Будапештская 87/1".
Несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний, заявитель истребуемые доказательства не представил и не подтвердил, что он является собственником помещения в многоквартирном доме и, как следствие, занимает должность председателя правления ТСЖ на законных основаниях.
Поскольку Кольмаков А.С. не представил доказательства, подтверждающие его должностное положение, на него не распространяется предусмотренное действующим законодательством право действовать от имени товарищества без доверенности. Соответственно, выдавать доверенность на представление интересов в суде, а также на подписание искового заявления Кольмаков А.С. неправомочен.
В соответствии с пунктом 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его.
В силу изложенного апелляционный суд усматривает основания к применению пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оставлению заявления без рассмотрения. Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя, в части госпошлины по заявлению подлежат возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 7 статьи 148, 149, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2005 г. по делу N А56-8207/2005 отменить. Оставить заявление без рассмотрения. Выдать ТСЖ "Будапештская 87/1" справку на возврат из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по иску. Взыскать с ТСЖ "Будапештская 87/1" в пользу ГУ "ГУИОН" 1000 рублей расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБИК В.М.
Судьи
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
ПОПОВА Н.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2006 ПО ДЕЛУ N А56-8207/2005
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 21 сентября 2006 года Дело N А56-8207/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбик В.М., судей Полубехиной Н.С., Поповой Н.М., при ведении протокола судебного заседания Ленской С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4636/2006) Государственного учреждения "ГУИОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2005 по делу N А56-8207/2005 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску ТСЖ "Будапештская 87/1" к Государственному учреждению "ГУИОН", 3-е лицо: 1) ТСЖ "Импульс", 2) ТСЖ "Гашека, 15", 3) ЗАО "Проектно-конструкторский технический институт", 4) Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, 5) ИП Перьков А.Я., 6) ИП Глинская Т.И., 7) ИП Колмакова В.В., 8) ИП Кутузов В.В., о признании недействительным акта государственного органа, при участии: от истца - Шинкарева А.В. (паспорт); от ответчика - главного юрисконсульта Михайловой Е.О. (удостоверение N 003101, доверенность N 2 от 10.01.2006), Коршуновой Е.Б. (удостоверение N 001989, доверенность N 84 от 15.06.2006); от третьих лиц: 1) адвоката Хохлова В.Н. (удостоверение адвоката N 2748 от 04.06.2003, доверенность б/н от 15.06.2006), 2) председателя правления Вендина А.Г. (протокол от 17.04.2006, паспорт, 3) не явился (уведомление N 39219), 4) не явился (протокольное уведомление), 5) не явился (уведомление N 39224), 6) не явился (уведомление протокольное), 7) Колмаковой В.В. (паспорт), 8) не явился (уведомление протокольное),
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ "Будапештская 87/1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене приказа Государственного учреждения "ГУИОН" (далее - ГУ "ГУИОН", ответчик) от 27.04.2002 N 4 (далее - Приказ). В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет требований и просил признать недействительным приказ ГУ "ГУИОН" от 27.04.2002 N 4 (л.д. 80 - 83 т. 1).
Определением от 26.05.2005 арбитражный суд привлек третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Комитет по градостроительству и архитектуре СПб (далее - КГА СПб) и ЗАО "Проектно-конструкторский технический институт" (далее - ЗАО "ПКТИ") - л.д. 79 т. 1.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2005 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
В связи с рассмотрением дела в отсутствие представителей КГА СПб и ЗАО "ПКТИ", не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение арбитражного суда от 16.12.2005 отменено, дело в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 23 - 33, 92 т. 2).
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 были привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика индивидуальные предприниматели Перьков Александр Яковлевич, Глинская Татьяна Ивановна, Колмакова Валентина Владимировна, Кутузов Владимир Витальевич.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его обоснованность. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ЗАО "Проектно-конструкторский технический институт", Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, ИП Перьков А.Я., ИП Кутузов В.В., ИП Глинская Т.И. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Оспариваемым приказом ГУ "ГУИОН" был утвержден акт от 05.04.2002 проверки границ строения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Будапештская улица, дом 87, корпус 1, литера А, а также содержалось указание на необходимость внести соответствующие изменения в материалы инвентарного дела, восстановить ранее проведенную нумерацию квартир, присвоить или подтвердить адреса строениям в соответствии с актом (л.д. 13 т. 1).
По мнению заявителя, указанным Приказом отменено ранее выданное Разрешение N 444 от 23.04.2001 о присвоении жилому дому единого адреса, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.
Заявление подписано представителем ТСЖ "Будапештская 87/1" Афанасьевым М.В. по доверенности от 01.02.2005, выданной председателем ТСЖ "Будапештская 87/1" Колмаковым А.С. (л.д. 5 - 8, 57 т. 1), заявление об изменении предмета заявления - председателем Колмаковым А.С. (л.д. 80 - 83 т. 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, пунктами 4 - 6 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.
В соответствии со статьей 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части второй настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.
Статья 149 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) определяет правовое положение председателя правления товарищества - выборного должностного лица товарищества, возглавляющего исполнительный орган управления товарищества (далее - ТСЖ), устанавливает, что председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате их труда.
Председателем правления товарищества собственников жилья может стать только лицо, являющееся собственником помещения в многоквартирном доме, в котором создано данное товарищество, вступившее в члены такого товарищества и являющееся членом правления такого товарищества, поскольку председатель правления товарищества избирается членами правления товарищества из своего состава (статьи 143, 144, 147 ЖК РФ).
Ввиду отсутствия в материалах дела подтверждения полномочий председателя Кольмакова А.С. апелляционный суд истребовал у заявителя доказательства, подтверждающие, что Кольмаков А.С. является собственником жилья в жилом доме ТСЖ "Будапештская 87/1".
Несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний, заявитель истребуемые доказательства не представил и не подтвердил, что он является собственником помещения в многоквартирном доме и, как следствие, занимает должность председателя правления ТСЖ на законных основаниях.
Поскольку Кольмаков А.С. не представил доказательства, подтверждающие его должностное положение, на него не распространяется предусмотренное действующим законодательством право действовать от имени товарищества без доверенности. Соответственно, выдавать доверенность на представление интересов в суде, а также на подписание искового заявления Кольмаков А.С. неправомочен.
В соответствии с пунктом 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его.
В силу изложенного апелляционный суд усматривает основания к применению пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оставлению заявления без рассмотрения. Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя, в части госпошлины по заявлению подлежат возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 7 статьи 148, 149, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2005 г. по делу N А56-8207/2005 отменить. Оставить заявление без рассмотрения. Выдать ТСЖ "Будапештская 87/1" справку на возврат из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по иску. Взыскать с ТСЖ "Будапештская 87/1" в пользу ГУ "ГУИОН" 1000 рублей расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБИК В.М.
Судьи
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
ПОПОВА Н.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)