Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2010 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н. Брагиной, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Екатеринбургский колледж транспортного строительства" (ИНН 6660008590; ОГРН 1026604938942)
к Товариществу собственников жилья "Сулимова 30"
о признании границы земельного участка установленной,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Заявление рассматривается в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, по имеющимся материалам.
Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании установленной границы между земельным участком (кадастровый номер 66:41:0702034:6), принадлежащим истцу на праве постоянного бессрочного пользования, и земельным участком (кадастровый номер 66:41:0702034:35), принадлежащим ответчику, в соответствии с Планом границ земельного участка истца по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург ул. Сулимова, 32 / ул. Садовая, 14, а кадастровом квартале 66:41:0702034, выполненном Обществом с ограниченной ответственностью "Уралцедент" в процессе межевания земельного участка по договору от 28.06.2007 г. N 7/06-09.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в заседание суда не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель истца находится в отпуске.
Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению, поскольку при наличии в штате организации иных работников, нахождение одного из сотрудников отпуске не препятствует направлению в суд других представителей.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явился, ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя не направил, письменный отзыв, в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей, не представил.
В связи с изложенным и на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и ответчика по имеющимся материалам.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Согласно постановлению Главы города Екатеринбурга N 900 от 06.03.2007 г. утвержден проект границ земельного участка площадью 4731 кв. м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 32 / ул. Садовая, 14, который отведен Федеральному государственному учреждению среднего профессионального образования "Екатеринбургский колледж транспортного строительства" (далее - колледж, истец) на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Во исполнение этого постановления колледж провел межевание земельного участка и сформировал землеустроительное дело.
ТСЖ "Сулимова 30" (ответчик, далее - ТСЖ), являясь смежным землепользователем, вызванное для установления и согласования в натуре границ земельного участка согласно извещению от 10.07.2007 г., подписанному 14.08.2007 г. председателем правления ТСЖ, в акте согласования границ земельного участка указало, что ТСЖ отказывает в согласовании границ земельного участка колледжа по причине того, что граница проходит по детской площадке, оборудованной малыми формами.
Настоящий отказ послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктами 3, 4 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлены возможные варианты действий в связи с отказом смежного землепользователя от согласования границ при межевании земельного участка его правообладателем.
По п. 3 этой статьи, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.
К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
По п. 4 этой же статьи, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
При этом в Законе N 221-ФЗ отсутствуют нормы, устанавливающие последствия несогласования в том случае, если смежный землепользователь представил свои возражения относительно согласования границ.
В п. 5 ст. 40 Закона N 221-ФЗ говорится только лишь о тех спорах, которые возникли уже после оформления акта согласования границ.
В настоящем же случае, истец не может обратиться за государственной регистрацией своего права на землю, поскольку не оформлен сам акт согласования границ и ответчик препятствует этому.
Поскольку в законе не указаны последствия несогласования границ смежным землепользователем, настоящее не может служить причиной в ограничении прав правообладателя земельного участка на установление его границ с целью последующей регистрации прав на землю в установленном порядке.
Из этого следует, что в рамках настоящего дела подлежат установлению факты, подтверждающие обоснованность выраженного ответчиком отказа от согласования и установления границ земельного участка, поскольку отказ от согласования границ не может быть произвольным.
Как уже было отмечено выше, ТСЖ отказалось согласовывать границы по причине того, что граница проходит по детской площадке, оборудованной малыми формами.
Следовательно, с учетом положений п. п. 3, 4 ст. 40 Закона N 221-ФЗ ответчик обязан подтвердить обоснованность своих возражений. Такие возражение могли бы быть признаны судом обоснованными, если бы ответчик обладал своим земельным участком, граничащим с земельным участком истца, на каком-либо праве. В данном случае, это либо право собственности, либо право аренды.
Ни одного документа, подтверждающего права ответчика на земельный участок, граничащий с земельным участком истца, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Помимо этого, истец представил в материалы дела фотографические материалы, из которых следует, что на смежном земельном участке имеются остатки стальных конструкций, которые невозможно определить, как какое-либо сооружение, земельный участок используется под стоянку транспортных средств. Доказательства того, что на земельном участке имеется детская площадка и то, что ответчик принимал меры по ее созданию, в материалы дела также не представлены.
Таким образом, в акте согласования границ имеются возражения ответчика, но самого обоснования этих возражений нет.
Следовательно, возражения ответчика ничем не обоснованы и направлены на ограничение прав истца по формированию принадлежащего ему земельного участка.
Суд полагает, что в настоящем случае должна применяться норма п. 3 ст. 40 Закона N 221-ФЗ, которая устанавливает, что местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным, если заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием.
По мнению суда, в настоящем случае решающее значение должно иметь само обоснование в отказе от согласования границ земельного участка. Поскольку такое обоснование отсутствует, то отказ от согласования признан судом необоснованным.
По перечисленным обстоятельствам, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Без обращения в суд у истца отсутствует иная возможность по установлению границ своего земельного участка с целью последующей регистрации прав на него. Посредством обращения в суд с настоящим иском истец правомерно использовал предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты своих прав как пресечение действий, нарушающих право.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Признать установленной границу между земельным участком (кадастровый номер 66:41:0702034:6), принадлежащим Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Екатеринбургский колледж транспортного строительства" (ИНН 6660008590; ОГРН 1026604938942) на праве постоянного бессрочного пользования, и земельным участком (кадастровый номер 66:41:0702034:35), принадлежащим Товариществу собственников жилья "Сулимова 30", в соответствии с Планом границ земельного участка истца по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург ул. Сулимова, 32 / ул. Садовая, 14, а кадастровом квартале 66:41:0702034, выполненном Обществом с ограниченной ответственностью "Уралцедент" в процессе межевания земельного участка по договору от 28.06.2007 г. N 7/06-09.
Разъяснить порядок исполнения настоящего решения.
После вступления настоящего решения в законную силу, решение является неотъемлемой частью акта согласования границ земельного участка Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Екатеринбургский колледж транспортного строительства" (ИНН 6660008590; ОГРН 1026604938942) в составе землеустроительного дела, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью "Уралцедент".
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Сулимова 30" в пользу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Екатеринбургский колледж транспортного строительства" (ИНН 6660008590; ОГРН 1026604938942) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.11.2010 ПО ДЕЛУ N А60-31164/2010-С2
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. по делу N А60-31164/2010-С2
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2010 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н. Брагиной, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Екатеринбургский колледж транспортного строительства" (ИНН 6660008590; ОГРН 1026604938942)
к Товариществу собственников жилья "Сулимова 30"
о признании границы земельного участка установленной,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Заявление рассматривается в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, по имеющимся материалам.
Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании установленной границы между земельным участком (кадастровый номер 66:41:0702034:6), принадлежащим истцу на праве постоянного бессрочного пользования, и земельным участком (кадастровый номер 66:41:0702034:35), принадлежащим ответчику, в соответствии с Планом границ земельного участка истца по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург ул. Сулимова, 32 / ул. Садовая, 14, а кадастровом квартале 66:41:0702034, выполненном Обществом с ограниченной ответственностью "Уралцедент" в процессе межевания земельного участка по договору от 28.06.2007 г. N 7/06-09.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в заседание суда не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель истца находится в отпуске.
Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению, поскольку при наличии в штате организации иных работников, нахождение одного из сотрудников отпуске не препятствует направлению в суд других представителей.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явился, ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя не направил, письменный отзыв, в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей, не представил.
В связи с изложенным и на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и ответчика по имеющимся материалам.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Согласно постановлению Главы города Екатеринбурга N 900 от 06.03.2007 г. утвержден проект границ земельного участка площадью 4731 кв. м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 32 / ул. Садовая, 14, который отведен Федеральному государственному учреждению среднего профессионального образования "Екатеринбургский колледж транспортного строительства" (далее - колледж, истец) на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Во исполнение этого постановления колледж провел межевание земельного участка и сформировал землеустроительное дело.
ТСЖ "Сулимова 30" (ответчик, далее - ТСЖ), являясь смежным землепользователем, вызванное для установления и согласования в натуре границ земельного участка согласно извещению от 10.07.2007 г., подписанному 14.08.2007 г. председателем правления ТСЖ, в акте согласования границ земельного участка указало, что ТСЖ отказывает в согласовании границ земельного участка колледжа по причине того, что граница проходит по детской площадке, оборудованной малыми формами.
Настоящий отказ послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктами 3, 4 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлены возможные варианты действий в связи с отказом смежного землепользователя от согласования границ при межевании земельного участка его правообладателем.
По п. 3 этой статьи, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.
К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
По п. 4 этой же статьи, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
При этом в Законе N 221-ФЗ отсутствуют нормы, устанавливающие последствия несогласования в том случае, если смежный землепользователь представил свои возражения относительно согласования границ.
В п. 5 ст. 40 Закона N 221-ФЗ говорится только лишь о тех спорах, которые возникли уже после оформления акта согласования границ.
В настоящем же случае, истец не может обратиться за государственной регистрацией своего права на землю, поскольку не оформлен сам акт согласования границ и ответчик препятствует этому.
Поскольку в законе не указаны последствия несогласования границ смежным землепользователем, настоящее не может служить причиной в ограничении прав правообладателя земельного участка на установление его границ с целью последующей регистрации прав на землю в установленном порядке.
Из этого следует, что в рамках настоящего дела подлежат установлению факты, подтверждающие обоснованность выраженного ответчиком отказа от согласования и установления границ земельного участка, поскольку отказ от согласования границ не может быть произвольным.
Как уже было отмечено выше, ТСЖ отказалось согласовывать границы по причине того, что граница проходит по детской площадке, оборудованной малыми формами.
Следовательно, с учетом положений п. п. 3, 4 ст. 40 Закона N 221-ФЗ ответчик обязан подтвердить обоснованность своих возражений. Такие возражение могли бы быть признаны судом обоснованными, если бы ответчик обладал своим земельным участком, граничащим с земельным участком истца, на каком-либо праве. В данном случае, это либо право собственности, либо право аренды.
Ни одного документа, подтверждающего права ответчика на земельный участок, граничащий с земельным участком истца, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Помимо этого, истец представил в материалы дела фотографические материалы, из которых следует, что на смежном земельном участке имеются остатки стальных конструкций, которые невозможно определить, как какое-либо сооружение, земельный участок используется под стоянку транспортных средств. Доказательства того, что на земельном участке имеется детская площадка и то, что ответчик принимал меры по ее созданию, в материалы дела также не представлены.
Таким образом, в акте согласования границ имеются возражения ответчика, но самого обоснования этих возражений нет.
Следовательно, возражения ответчика ничем не обоснованы и направлены на ограничение прав истца по формированию принадлежащего ему земельного участка.
Суд полагает, что в настоящем случае должна применяться норма п. 3 ст. 40 Закона N 221-ФЗ, которая устанавливает, что местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным, если заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием.
По мнению суда, в настоящем случае решающее значение должно иметь само обоснование в отказе от согласования границ земельного участка. Поскольку такое обоснование отсутствует, то отказ от согласования признан судом необоснованным.
По перечисленным обстоятельствам, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Без обращения в суд у истца отсутствует иная возможность по установлению границ своего земельного участка с целью последующей регистрации прав на него. Посредством обращения в суд с настоящим иском истец правомерно использовал предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты своих прав как пресечение действий, нарушающих право.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Признать установленной границу между земельным участком (кадастровый номер 66:41:0702034:6), принадлежащим Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Екатеринбургский колледж транспортного строительства" (ИНН 6660008590; ОГРН 1026604938942) на праве постоянного бессрочного пользования, и земельным участком (кадастровый номер 66:41:0702034:35), принадлежащим Товариществу собственников жилья "Сулимова 30", в соответствии с Планом границ земельного участка истца по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург ул. Сулимова, 32 / ул. Садовая, 14, а кадастровом квартале 66:41:0702034, выполненном Обществом с ограниченной ответственностью "Уралцедент" в процессе межевания земельного участка по договору от 28.06.2007 г. N 7/06-09.
Разъяснить порядок исполнения настоящего решения.
После вступления настоящего решения в законную силу, решение является неотъемлемой частью акта согласования границ земельного участка Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Екатеринбургский колледж транспортного строительства" (ИНН 6660008590; ОГРН 1026604938942) в составе землеустроительного дела, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью "Уралцедент".
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Сулимова 30" в пользу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Екатеринбургский колледж транспортного строительства" (ИНН 6660008590; ОГРН 1026604938942) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ВАНИН П.Б.
ВАНИН П.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)