Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.
судей Колесниковой О.Г.
Романова Б.В.
при секретаре Пановой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 06.10.2011 гражданское дело по иску Б. к открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" (далее ОАО "ПКК") о защите прав потребителя и компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца Б. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 18.08.2011.
Заслушав доклад судьи Романова Б.В., объяснения представителя ОАО "ПКК" - Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "ПКК" о защите прав потребителя и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с <...> является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <...>. Поступление холодной воды в его квартиру в течение последних пяти лет ввиду засорения труб сократилось практически до полного прекращения, чем создана невозможность пользования водой при помывке в ванной, крайне затруднена стирка. С октября 2009 года истец 5 раз обращался к ответчику с заявлениями, обращениями и претензией на нарушение прав потребителя по вопросам капитального ремонта санитарно-технического оборудования, относящегося к общему имуществу - двух первых запорных вентилей и стояков, не более 7 метров, расположенных в его квартире за счет средств уже выплаченных ответчику на содержание жилья и капитальный ремонт, а также о полной замене трубопроводов и санитарно-технического оборудования, относящихся к его, истца, собственности с одновременной установкой приборов учета холодной и горячей воды, с оплатой этих работ за его счет, что не привело к положительным результатам. Истец считает, что поскольку собственники жилого многоквартирного дома <...> не избирали способ управления домом, то к ОАО "ПКК" вместе с правами и обязанностями по управлением домом перешла и инициатива проведения общего собрания собственников. По мнению истца ответчиком оказываются услуги ненадлежащего качества по предоставлению холодной воды, а обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в системе водоснабжения не исполняются. Бездействие ответчика и незаконные уклонения от проведения капитального ремонта в свою очередь препятствуют истцу в выполнении обязанностей собственника квартиры, предусмотренных ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а в целом нарушаются принадлежащие собственнику права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Поскольку в течение более чем полутора лет ответчик не выполняет законные требования истца о капитальном ремонте трубопроводов водоснабжения и оборудования, связанного с ними и нарушения его прав потребителя коммунальных услуг не устраняет, своими ответами, на законные, по мнению истца, требования отвечает отказами, истец полагает, что ответчик унижает его достоинство гражданина, допускает неуважительное отношение к нему, как к лицу преклонного возраста и имеющему инвалидность, а также с учетом невозможности обеспечить необходимые бытовые потребности (помывка, стирка) ввиду ненормального поступления холодной воды, что в совокупности вызывает нравственные и физические страдания, которые он оценивает в <...>. На основании изложенного истец просит суд обязать генерального директора ОАО "Полевская коммунальная компания" выполнить капитальный ремонт трубопроводов и двух первых запорных вентилей системы водоснабжения, относящихся к общей собственности, с заменой их на современные пластиковые трубопроводы, в квартиру <...> за счет уже выплаченных ОАО "ПКК" денежных средств - платы на содержание и ремонт жилых помещений, а также выполнить полную замену (капитальный ремонт) за первым запорными вентилями трубопроводов на современные пластиковые с заменой арматуры на них, с одновременной установкой приборов учета водоснабжения в этой же квартире с оплатой за счет денежных средств собственника квартиры Б., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.
В судебном заседании истец исковые требования и доводы иска поддержал, суду объяснил, что, по его мнению, проведения общего собрания и согласия других собственников для проведения капитального ремонта не требуется. По сообщению начальника филиала "Полевское БТИ и РН" техническое обследование дома по адресу: <...> осуществлялось <...> и именно на эту дату устанавливался процент износа 25%. Указанный дом относится к 1 группе капитальности зданий, в связи с чем усредненные сроки службы в годах для водопровода и канализации устанавливаются 15 лет на основании Положения о проведении планово-предупредительного ремонта жилых и общественных зданий, утвержденного Госстроем СССР 08.09.1964 года. Таким образом, сроки надежности эксплуатации системы водоснабжения исчерпаны в три раза. Также истец указал, что поскольку финансирование капитального ремонта предусмотрено из различных источников: общего имущества за счет денежных средств уже выплаченных ответчику денежных средств за содержание жилья и капитальный ремонт, а имущества, относящегося к собственности истца за его счет, то необходимо составить две отдельные сметы. Ответчик, предлагая истцу общую смету на ремонт всего оборудования сантехники и таким образом пытается получить плату за капитальный ремонт общего имущества повторно. В связи с этим просит суд обязать ответчика составить две раздельные сметы с указанием источника финансирования, что отразить в решении суда.
Представитель ответчика ОАО "ПКК" Г. иск не признала, суду объяснила, что истцу на его обращения неоднократно разъяснялось, что в соответствии с требованиями закона вопросы капитального ремонта общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. Решения общего собрания собственников по вопросам проведения капитального ремонта не принималось. На основании внеочередного общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования, <...> избран способ управления домом - управляющей компанией, впоследствии с ОАО "ПКК" был заключен договор управления многоквартирным домом. За весь период управления многоквартирным домом ни один из собственников не обратился в суд за признанием протокола голосования и договора управления недействительным. По вопросу о замене труб и сантехнического оборудования, установки счетчиков воды в квартире истца, ему была предоставлена калькуляция работ, цена производства которых истца не устроила, в связи с чем ему было разъяснено право на обращение в иную организацию, имеющую соответствующие лицензии на проведение данных работ. Также не обосновано требование истца о компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав Б. как потребителя ответчиками не допущено.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 18.08.2011 в удовлетворении исковых требований Б. к ОАО "ПКК" отказано.
Не согласившись с таким решением, истец Б. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся решение отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, не применением закона подлежащего применению, неправильным толкованием закона.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 - 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, разрешение вопроса о ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. является собственником квартиры по адресу: <...>. Управление домом <...> осуществляет ОАО "ПКК" на основании договора <...> управления многоквартирным домом, собственниками которого решением внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...> избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, которой была избрана управляющая организация ОАО "ПКК".
Права и обязанности сторон закреплены в указанном договоре. Так, согласно п. 1.1 Договора, Управляющая организация по заданию Собственника обязуется в течение срока, установленного настоящим договором, за плату осуществлять управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять Собственнику коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность.
Согласно п. 2.1.3. Договора, Управляющая организация приняла на себя обязательства осуществлять капитальный ремонт общего имущества в объеме и сроки, определенные решением общего собрания собственников помещений дома, принятым в течение срока действия настоящего договора, в пределах накопленных на расчетном счете Управляющей организации средств, перечисленных собственниками помещений дома на капитальный ремонт. Отношения, связанные с проведением капитального ремонта общего имущества, регулируются дополнительным соглашением к настоящему договору, заключаемому всеми собственниками помещений в данном доме и Управляющей организацией на основании соответствующего решения общего собрания собственников, с учетом требований ст. 158 и других норм Жилищного кодекса Российской Федерации, либо самим решением общего собрания.
Таким образом, для проведения управляющей организацией капитального ремонта в пределах накопленных на расчетном счете управляющей организации средств, перечисленных собственниками помещений дома на капитальный ремонт, необходимо волеизъявление всех собственников общего имущества многоквартирного дома, которое должно быть выражено в решении общего собрания (органа управления многоквартирным домом - ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), что в силу п. 2.1.3. вышеназванного Договора влечет обязанность предоставления ответчиком сметы ремонта, согласования его стоимости, и решению других вопросов по проведению капитального ремонта. В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, договор управления многоквартирным домом, ответы на обращения истца к ответчику, акты осмотра здания, отчеты об использовании денежных средств на содержание и ремонт общего имущества, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ОАО "ПКК" обязанности выполнения капитального ремонта трубопроводов и вентилей системы водоснабжения, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома за счет уплаченных ОАО "ПКК" денежных средств (платы на содержание и ремонт жилых помещений).
Соответствует установленным обстоятельствам дела и постановленное судом решение об отказе в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности проведения капитального ремонта трубопроводов в квартире истца с их заменой на современные пластиковые, с одновременной установкой приборов учета водоснабжения в квартире по указанному адресу с оплатой за счет денежных средств собственника квартиры.
В силу ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Истец и ответчик в силу ст. 17, 18, 21, 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации являются субъектами гражданских отношений, и, обладая правоспособностью и дееспособностью, свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таких оснований судом не установлено. Напротив, из материалов дела видно, что ответчик ОАО "ПКК" в проведении указанного платного ремонта истцу не отказывал, представляя имеющиеся расценки на осуществление ремонта, что к возникновению договорных отношений между сторонами не привело при отсутствии в этом вины ответчика. В этой связи и применительно к ст. ст. 420, 432, 307 Гражданского кодекса постановленное судом решение об отказе в удовлетворении вышеназванных исковых требований истца является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о неприменении судом положений Приказа Минрегионразвития от 02.09.2010 N 394 и Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности", Положения о проведении планово-предупредительного ремонта жилых и общественных зданий, утвержденного Госстроем СССР 08.09.1964 N 147 основаниями к отмене или изменению постановленного решения служить не могут, поскольку названные нормы не регламентируют обязанности осуществления управляющей компанией капитального ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома при отсутствии решения общего собрания собственников об осуществлении капитального ремонта.
Ссылки кассатора на ст. 158, 44, ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, как на нормы, в которых отсутствует обязательное условие о проведении капитального ремонта только на основании общего собрания собственников, а также о принятии решения о том, на какие нужды в первоочередном порядке должны быть направлены денежные средства, в связи с чем, по его мнению, проведение общего собрания собственников не является обязательным, основаны на избирательном толковании норм материального права, без учета п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому вопросы проведения ремонта общего имущества в многоквартирном доме относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Не подтверждены надлежащими доказательствами доводы кассационной жалобы о неудовлетворительном состоянии общего имущества в системе водоснабжения и водоотведения в доме по месту проживания истца. Напротив, обратное установлено исследованными судом доказательствами, представленными ответчиком и не опровергнутыми истцом при разрешении спора.
С учетом вышеизложенного установленного законом порядка оформления сделок между гражданами и юридическими лицами, доводы кассатора об изменении судом предмета иска в связи с указанием на необходимость заключения договора на ремонт сантехнического оборудования в квартире истца, являются несостоятельными. Из материалов дела и содержания обжалуемого решения следует, что исковые требования рассмотрены судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям.
Ссылка в кассационной жалобе на ненадлежащую подготовку к судебному разбирательству в связи с тем, что заявления истца в адрес ответчика судом не были истребованы подлежат отклонению. Обязанность по доказыванию обстоятельств на которых сторона основывает свои требования и возражения в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на стороне, которая на них ссылается, тогда как доказательств невозможности самостоятельного представления в суд указанных обращений истцом не представлено (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы кассационной жалобы установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, не имеют правового значения для разрешения спора, являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.
Обжалуемое решение соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 18.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13907/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-13907/2011
Судья Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.
судей Колесниковой О.Г.
Романова Б.В.
при секретаре Пановой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 06.10.2011 гражданское дело по иску Б. к открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" (далее ОАО "ПКК") о защите прав потребителя и компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца Б. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 18.08.2011.
Заслушав доклад судьи Романова Б.В., объяснения представителя ОАО "ПКК" - Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "ПКК" о защите прав потребителя и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с <...> является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <...>. Поступление холодной воды в его квартиру в течение последних пяти лет ввиду засорения труб сократилось практически до полного прекращения, чем создана невозможность пользования водой при помывке в ванной, крайне затруднена стирка. С октября 2009 года истец 5 раз обращался к ответчику с заявлениями, обращениями и претензией на нарушение прав потребителя по вопросам капитального ремонта санитарно-технического оборудования, относящегося к общему имуществу - двух первых запорных вентилей и стояков, не более 7 метров, расположенных в его квартире за счет средств уже выплаченных ответчику на содержание жилья и капитальный ремонт, а также о полной замене трубопроводов и санитарно-технического оборудования, относящихся к его, истца, собственности с одновременной установкой приборов учета холодной и горячей воды, с оплатой этих работ за его счет, что не привело к положительным результатам. Истец считает, что поскольку собственники жилого многоквартирного дома <...> не избирали способ управления домом, то к ОАО "ПКК" вместе с правами и обязанностями по управлением домом перешла и инициатива проведения общего собрания собственников. По мнению истца ответчиком оказываются услуги ненадлежащего качества по предоставлению холодной воды, а обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в системе водоснабжения не исполняются. Бездействие ответчика и незаконные уклонения от проведения капитального ремонта в свою очередь препятствуют истцу в выполнении обязанностей собственника квартиры, предусмотренных ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а в целом нарушаются принадлежащие собственнику права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Поскольку в течение более чем полутора лет ответчик не выполняет законные требования истца о капитальном ремонте трубопроводов водоснабжения и оборудования, связанного с ними и нарушения его прав потребителя коммунальных услуг не устраняет, своими ответами, на законные, по мнению истца, требования отвечает отказами, истец полагает, что ответчик унижает его достоинство гражданина, допускает неуважительное отношение к нему, как к лицу преклонного возраста и имеющему инвалидность, а также с учетом невозможности обеспечить необходимые бытовые потребности (помывка, стирка) ввиду ненормального поступления холодной воды, что в совокупности вызывает нравственные и физические страдания, которые он оценивает в <...>. На основании изложенного истец просит суд обязать генерального директора ОАО "Полевская коммунальная компания" выполнить капитальный ремонт трубопроводов и двух первых запорных вентилей системы водоснабжения, относящихся к общей собственности, с заменой их на современные пластиковые трубопроводы, в квартиру <...> за счет уже выплаченных ОАО "ПКК" денежных средств - платы на содержание и ремонт жилых помещений, а также выполнить полную замену (капитальный ремонт) за первым запорными вентилями трубопроводов на современные пластиковые с заменой арматуры на них, с одновременной установкой приборов учета водоснабжения в этой же квартире с оплатой за счет денежных средств собственника квартиры Б., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.
В судебном заседании истец исковые требования и доводы иска поддержал, суду объяснил, что, по его мнению, проведения общего собрания и согласия других собственников для проведения капитального ремонта не требуется. По сообщению начальника филиала "Полевское БТИ и РН" техническое обследование дома по адресу: <...> осуществлялось <...> и именно на эту дату устанавливался процент износа 25%. Указанный дом относится к 1 группе капитальности зданий, в связи с чем усредненные сроки службы в годах для водопровода и канализации устанавливаются 15 лет на основании Положения о проведении планово-предупредительного ремонта жилых и общественных зданий, утвержденного Госстроем СССР 08.09.1964 года. Таким образом, сроки надежности эксплуатации системы водоснабжения исчерпаны в три раза. Также истец указал, что поскольку финансирование капитального ремонта предусмотрено из различных источников: общего имущества за счет денежных средств уже выплаченных ответчику денежных средств за содержание жилья и капитальный ремонт, а имущества, относящегося к собственности истца за его счет, то необходимо составить две отдельные сметы. Ответчик, предлагая истцу общую смету на ремонт всего оборудования сантехники и таким образом пытается получить плату за капитальный ремонт общего имущества повторно. В связи с этим просит суд обязать ответчика составить две раздельные сметы с указанием источника финансирования, что отразить в решении суда.
Представитель ответчика ОАО "ПКК" Г. иск не признала, суду объяснила, что истцу на его обращения неоднократно разъяснялось, что в соответствии с требованиями закона вопросы капитального ремонта общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. Решения общего собрания собственников по вопросам проведения капитального ремонта не принималось. На основании внеочередного общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования, <...> избран способ управления домом - управляющей компанией, впоследствии с ОАО "ПКК" был заключен договор управления многоквартирным домом. За весь период управления многоквартирным домом ни один из собственников не обратился в суд за признанием протокола голосования и договора управления недействительным. По вопросу о замене труб и сантехнического оборудования, установки счетчиков воды в квартире истца, ему была предоставлена калькуляция работ, цена производства которых истца не устроила, в связи с чем ему было разъяснено право на обращение в иную организацию, имеющую соответствующие лицензии на проведение данных работ. Также не обосновано требование истца о компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав Б. как потребителя ответчиками не допущено.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 18.08.2011 в удовлетворении исковых требований Б. к ОАО "ПКК" отказано.
Не согласившись с таким решением, истец Б. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся решение отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, не применением закона подлежащего применению, неправильным толкованием закона.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 - 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, разрешение вопроса о ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. является собственником квартиры по адресу: <...>. Управление домом <...> осуществляет ОАО "ПКК" на основании договора <...> управления многоквартирным домом, собственниками которого решением внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...> избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, которой была избрана управляющая организация ОАО "ПКК".
Права и обязанности сторон закреплены в указанном договоре. Так, согласно п. 1.1 Договора, Управляющая организация по заданию Собственника обязуется в течение срока, установленного настоящим договором, за плату осуществлять управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять Собственнику коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность.
Согласно п. 2.1.3. Договора, Управляющая организация приняла на себя обязательства осуществлять капитальный ремонт общего имущества в объеме и сроки, определенные решением общего собрания собственников помещений дома, принятым в течение срока действия настоящего договора, в пределах накопленных на расчетном счете Управляющей организации средств, перечисленных собственниками помещений дома на капитальный ремонт. Отношения, связанные с проведением капитального ремонта общего имущества, регулируются дополнительным соглашением к настоящему договору, заключаемому всеми собственниками помещений в данном доме и Управляющей организацией на основании соответствующего решения общего собрания собственников, с учетом требований ст. 158 и других норм Жилищного кодекса Российской Федерации, либо самим решением общего собрания.
Таким образом, для проведения управляющей организацией капитального ремонта в пределах накопленных на расчетном счете управляющей организации средств, перечисленных собственниками помещений дома на капитальный ремонт, необходимо волеизъявление всех собственников общего имущества многоквартирного дома, которое должно быть выражено в решении общего собрания (органа управления многоквартирным домом - ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), что в силу п. 2.1.3. вышеназванного Договора влечет обязанность предоставления ответчиком сметы ремонта, согласования его стоимости, и решению других вопросов по проведению капитального ремонта. В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, договор управления многоквартирным домом, ответы на обращения истца к ответчику, акты осмотра здания, отчеты об использовании денежных средств на содержание и ремонт общего имущества, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ОАО "ПКК" обязанности выполнения капитального ремонта трубопроводов и вентилей системы водоснабжения, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома за счет уплаченных ОАО "ПКК" денежных средств (платы на содержание и ремонт жилых помещений).
Соответствует установленным обстоятельствам дела и постановленное судом решение об отказе в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности проведения капитального ремонта трубопроводов в квартире истца с их заменой на современные пластиковые, с одновременной установкой приборов учета водоснабжения в квартире по указанному адресу с оплатой за счет денежных средств собственника квартиры.
В силу ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Истец и ответчик в силу ст. 17, 18, 21, 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации являются субъектами гражданских отношений, и, обладая правоспособностью и дееспособностью, свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таких оснований судом не установлено. Напротив, из материалов дела видно, что ответчик ОАО "ПКК" в проведении указанного платного ремонта истцу не отказывал, представляя имеющиеся расценки на осуществление ремонта, что к возникновению договорных отношений между сторонами не привело при отсутствии в этом вины ответчика. В этой связи и применительно к ст. ст. 420, 432, 307 Гражданского кодекса постановленное судом решение об отказе в удовлетворении вышеназванных исковых требований истца является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о неприменении судом положений Приказа Минрегионразвития от 02.09.2010 N 394 и Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности", Положения о проведении планово-предупредительного ремонта жилых и общественных зданий, утвержденного Госстроем СССР 08.09.1964 N 147 основаниями к отмене или изменению постановленного решения служить не могут, поскольку названные нормы не регламентируют обязанности осуществления управляющей компанией капитального ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома при отсутствии решения общего собрания собственников об осуществлении капитального ремонта.
Ссылки кассатора на ст. 158, 44, ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, как на нормы, в которых отсутствует обязательное условие о проведении капитального ремонта только на основании общего собрания собственников, а также о принятии решения о том, на какие нужды в первоочередном порядке должны быть направлены денежные средства, в связи с чем, по его мнению, проведение общего собрания собственников не является обязательным, основаны на избирательном толковании норм материального права, без учета п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому вопросы проведения ремонта общего имущества в многоквартирном доме относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Не подтверждены надлежащими доказательствами доводы кассационной жалобы о неудовлетворительном состоянии общего имущества в системе водоснабжения и водоотведения в доме по месту проживания истца. Напротив, обратное установлено исследованными судом доказательствами, представленными ответчиком и не опровергнутыми истцом при разрешении спора.
С учетом вышеизложенного установленного законом порядка оформления сделок между гражданами и юридическими лицами, доводы кассатора об изменении судом предмета иска в связи с указанием на необходимость заключения договора на ремонт сантехнического оборудования в квартире истца, являются несостоятельными. Из материалов дела и содержания обжалуемого решения следует, что исковые требования рассмотрены судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям.
Ссылка в кассационной жалобе на ненадлежащую подготовку к судебному разбирательству в связи с тем, что заявления истца в адрес ответчика судом не были истребованы подлежат отклонению. Обязанность по доказыванию обстоятельств на которых сторона основывает свои требования и возражения в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на стороне, которая на них ссылается, тогда как доказательств невозможности самостоятельного представления в суд указанных обращений истцом не представлено (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы кассационной жалобы установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, не имеют правового значения для разрешения спора, являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.
Обжалуемое решение соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 18.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
РОМАНОВ Б.В.
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
РОМАНОВ Б.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)