Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Буланкина Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Малич В.С.,
судей Пойменовой С.Н. и Лозовой Н.В.
при секретаре К.С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
14 сентября 2010 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по кассационной жалобе Т.
на решение Центрального районного суда города Твери от 17 июня 2010 года,
которым постановлено:
А.Т.А., Б.А., Г.Т., З.О.Л., Т., Ш.С. в удовлетворении исковых требований к Б.Н., О.С., Ф. об оспаривании и отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и признании неправомочными действий Ф., недействительности ее подписи в протоколе собрания отказать.
По вступлении в силу настоящего решения отменить обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда г. Твери по настоящему делу от 14.05.2010 г. В виде запрета ООО осуществлять любую деятельность по заключению договоров управления с собственниками многоквартирного дома.
Судебная коллегия
установила:
А.Т.А., Б.А., Г.Т., З.О.Л., Т., Ш.С. обратились в суд с иском к Б.Н., О.С., Ф. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по всем пунктам повестки дня от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и недействительным, в части сфальсифицированным, проведенным с нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации и не порождающим правовых последствий с момента принятия, отменить данное решение полностью по всем пунктам, а также признать неправомочными действия Ф. как не собственника в инициировании проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме и недействительность ее подписи в протоколе собрания.
Свои требования мотивировали тем, что по сообщению ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника Ф. было проведено незаконное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: об изменении способа управления указанным многоквартирным домом и ликвидации ТСЖ.
По мнению истцов, названное решение принято с нарушением порядка, установленного ст. ст. 45 - 48, 145 - 146 ЖК РФ. Собрание на самом деле не проводилось, полномочия многих собственников сомнительны, кворум определен неправильно и не составляет даже 50% от голосов собственников, исчисленных от общей площади дома, при решении вопроса о ликвидации ТСЖ необходим кворум в 2/3 голосов членов ТСЖ, не было письменного уведомления членов ТСЖ с сообщением сведений, установленных ст. 146 ЖК РФ. Ф. не имела права инициировать проведение общего собрания, так как на момент проведения собрания не являлась собственником помещения.
В судебном заседании истцы А.Т.А., Б.А., Г.Т., З.О.Л., Ш.С., будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, не участвовали, не сообщив о причинах неявки.
Истец Т., его представитель Ц., действующий также как представитель третьих лиц по доверенностям, удостоверенным Т., как председателем ТСЖ, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили признать решение общего собрания недействительным по всем пунктам. В отношении требования о признании неправомочными действий Ф. как не собственника помещения в инициировании проведения общего собрания пояснили, что не обладали информацией о праве собственности Ф., так как ее права в ЕГРП не зарегистрированы.Указанное требование Т. не поддержал, однако заявление об отказе от заявленных исковых требований в указанной части им сделано не было.
Третьи лица М.Л. и К.С.В. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования, поскольку при проведении голосования они были введены в заблуждение ответчиками, однако требования о признании бюллетеней, подписанных ими, недействительными в установленном гражданским процессуальном законодательстве порядке не заявили, дав пояснения об отсутствии доказательств введения их в заблуждение.
Ответчик О.С., представитель ответчика Б.Н. по доверенности С.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, подтвердив факт проведения общего собрания путем заочного голосования, не возражали против наличия при оформлении документов ошибок и неточностей, которые не влияют на итоги голосования, поскольку более 50% голосов собственников помещений в многоквартирном доме проголосовали за изменение способа управления домом.
Ответчик Б.Н. в судебном заседании не участвовала, направив своего представителя по доверенности С.С. В письменном отзыве Б.Н. исковые требования не признала, поскольку уведомления о проведении собрания были размещены по почтовым ящикам, потом производился поквартирный обход с повторным уведомлением о проведении собрания с раздачей бюллетеней для голосования; были даны устные разъяснения относительно проведения заочного голосования.
Ответчик Ф. в судебном заседании также не участвовала. В своем письменном отзыве на исковое заявление указала, что как собственник жилого помещения она инициировала проведение общего собрания собственников многоквартирного дома. Период проведения собрания - ДД.ММ.ГГГГ. Ф. были предприняты меры к уведомлению всех жителей дома о проведении собрания: были изготовлены и помещены в почтовые ящики уведомления о проведении такого собрания, затем она лично обходила квартиры и раздавала бюллетени, разъясняя повестку дня и информируя о форме проведения голосования.
Представитель третьего лица - ООО по доверенности А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку проведенное ДД.ММ.ГГГГ внеочередное общее собрание в форме заочного голосования по вопросу изменения способа управления домом с ТСЖ на управление управляющей организацией проведено в соответствии с требованиями гражданского и жилищного законодательства, а имеющиеся недостатки в оформление документов не являются существенными, поскольку отказ собственника помещений указать в бюллетенях персональные данные не влечет за собой признания бюллетеня для голосования недействительным.
Представитель третьих лиц А.А., А.П. и С.Е. по доверенности Ш.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы ответчиков о соблюдении норм Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания в форме заочного голосования.
Третьи лица Ч., Щ., К.З. в судебном заседании также возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Третье лицо - З.О.А., представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменно уведомила суд, что считает требования истцов не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ проводилось на законных основаниях и является действительным, не нарушает норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
Третье лицо О.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку, по его мнению, собрание проходило в соответствии с действующим законодательством, имеющиеся недостатки в оформлении документов - не существенными.
Представитель ООО по доверенности Ю. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель Администрации города Твери по доверенности М.О. и Г.С. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Участвовавшие в предыдущих судебных заседаниях третьи лица К.Н., К.О. поддержали позицию истцов, просили признать решение общего собрания незаконным, К.О. пояснила, что бюллетень был подписан ее матерью, не являющейся собственником помещения.
Участвовавшие в предыдущем судебном заседании третьи лица Я.И. и Я.Д. высказались за отмену состоявшегося решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Иные собственники жилых и нежилых помещений, в том числе МУП "ТДЕЗ" и Департамент по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, наделенными полномочиями по управлению соответственно жилым фондом и нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в судебном заседании не участвовали, письменных возражений не представили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания.
В соответствии с положениями ст. ст. 117, 167 ГПК РФ судом было определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Т. ставится вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение. В жалобе указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Суд не исследовал надлежащим образом доводы истцов о нарушении процедуры проведения общего собрания. К тому же суд проигнорировал доводы истцов о том, что отдельные представители стороны ответчиков являются злостными неплательщиками за услуги ЖКХ. Из материалов дела усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ существовали только те бюллетени голосования, которые были представлены в суд истцами. Вместе с тем, в ходе судебного заседания Ф. представила дополнительно еще два бюллетеня. Вопреки тому, что имеются признаки фальсификации доказательств, суд принял эти бюллетени и учел их при подсчете голосов. Данные дополнительные бюллетени полностью не соответствуют существенным составляющим оспариваемого собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором собрания в бюллетенях указан МУП "ТДЕЗ", не совпадают вопросы повестки дня, отсутствует вопрос о ликвидации ТСЖ. Судом приняты недостоверные сведения при подсчете процентов голосов. Так суд исходил из того, что собственникам помещений принадлежит 5179,6 кв. м, (площадь проголосовавших участников собрания - 2651,45 кв. м) учитывая два спорных бюллетеня, процент проголосовавших по повестке дня составил 51,2%. Вместе с тем, реальный процент голосования по участию в собрании получается не более 33,8% с учетом недостоверных бюллетеней, на которые указывали истцы. Вопреки требованиям п. 4 ст. 45 ЖК РФ, суд признал законной форму извещения собственников о собрании как размещение уведомлений по почтовым ящикам. Суд не принял во внимание существенные недостатки бюллетеней для голосования, так, в некоторых бюллетенях не проставлена дата голосования, не по всем вопросам повестки дня проставлены результаты голосования. Также судом не был учтен факт несвоевременного уведомления МУП "ТДЕЗ" о предстоящем собрании. Суд не исследовал обстоятельства отсутствия информации, собственники не были уведомлены, по какому адресу сдавать бюллетени, где можно ознакомиться с материалами собрания. Суд не дал оценки фактам, свидетельствующим о влиянии инициаторов собрания на волеизъявления собственников. Суд некритически отнесся к показаниям ответчиков, чем нарушил принцип беспристрастности и равенство сторон. Также полагает, что указание суда на то, что истцы и другие лица могли заявить другие требования, является попыткой повлиять на волеизъявление сторон. Суд необоснованно отказал лицам, отозвавшим свою подпись на бюллетени, в таком праве и принял дополнительные бюллетени от ответчика Ф. Суд не учел, что 36% от общего числа собственников поддержали позицию истцов по оспариванию собрания собственников. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя О.С., А.Т.С., А.А., А.П., С.Е. по доверенностям Ш.В., представителя Б.Н. по доверенности С.С., представителя ООО А.Е., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. Возможность собственникам выбрать способ управления многоквартирным домом закреплена п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Данный вопрос относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Как следует из письменных пояснений Ф., иных ответчиков, а также третьих лиц Ч., Щ., К.З., О.А., заблаговременно до дня проведения голосования Ф. были изготовлены и помещены в почтовые ящики уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования.
Доводы кассационной жалобы о том, что уведомления о проведении заочного голосования, разложенные в почтовые ящики не соответствуют нормам жилищного законодательства, не обоснованны, такая форма извещения не противоречит нормам, предусмотренным ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.
Тот факт, что Ф. более, чем за десять дней до окончания срока голосования были распространены бюллетени для голосования подтверждается также и тем обстоятельством, что собственниками квартиры N ФИО5 данные бюллетени были заполнены ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что МУП "ТДЕЗ" получило уведомление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того обстоятельства, что представленный указанным лицом экземпляр уведомления на зван "повторным" и датирован ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано достаточным доказательством несоблюдения процедуры извещения о проведении общего собрания собственников, влекущих безусловную отмену состоявшегося решения. Кроме того, МУП "ТДЭЗ" не оспаривает законность проведенного голосования.
Так, согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в много квартирном доме может быть принято без проведения собрания, путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Порядок определения участников общего собрания в форме заочного голосования определен ч. 2 ст. 47 ЖК РФ. Так, согласно приведенной норме закона, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
К заявлениям К.С.В., ФИО4 и ФИО6, ФИО2, М.Л. и ФИО3, М.Л. заявлениям о том, что они не принимали участия в голосовании, суд оценил критически и дал соответствующую оценку.
Истцам, их представителю, третьим лицам судом первой инстанции разъяснялись, предусмотренные ст. 137 ГПК РФ, права на обращение в суд со встречным иском, право на заявление в порядке ст. 42 ГПК РФ самостоятельных требований относительно предмета спора, однако, третьими лицами самостоятельные исковые заявления по обстоятельствам заполнения бюллетеня под влиянием заблуждения или при наличии иного порока воли не подано.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для проверки законности выраженной в бюллетенях воли лиц, впоследствии изменивших свои решения и обратившихся с заявлениями об отзыве своих подписей на бюллетенях.
Доводы кассационной жалобы о несоблюдении формы бюллетеня, протокола общего собрания собственников, предусмотренной ст. 45 ЖК РФ (не ясно какое было собрание, не указано дата, место и время проведения собрания; нет заранее вывешенной для информирования собственников повестки дня собрания; по какому ТСЖ принимается решение, по какому ТСЖ принимается решение о ликвидации; отсутствует информация об уведомлении собственников о проведении собрания за 10 дней до даты проведения; собрание прошло без голосования собрания собственников о выборе председателя, секретаря, счетной комиссии собрания; из бюллетеня нельзя установить, кто на момент голосования являлся членом ТСЖ) не могут послужить основанием для признания решения общего собрания собственников незаконным.
Судебная коллегия согласна, что при оформлении указанных документов имели место несоответствие требованиям, предъявленным к данным документам нормами ст. 45 ЖК РФ, но данные несоответствия носят незначительный характер, которые могли бы повлиять на результаты голосования и признания решения общего собрания недействительным.
Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с незаконно проведенным общим собранием и принятым решением собственники жилого дома несут реальные убытки - голословны.
Суду не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Истцами заявлено о несоблюдение требований о кворуме при принятии решения общим собранием.
Оценивая представленные истцами доказательства, из которых было невозможно установить размер площадей жилых и нежилых помещений, находящиеся в собственности у граждан, принимавших участие в голосовании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении данных, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области. Общая площадь многоквартирного дома составляет 5179,6 кв. м.
Судом произведен расчет, в соответствии с которым итоги голосования составляют: за принятое решение собрание 51,2% (2651, 45 кв. м). Общее собрание собственников является правомочным при наличии кворума более 50% голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
Предоставление стороной ответчика двух дополнительных бюллетеней ООО и Муниципального образования г. Твери, которые суд первой инстанции включил в подсчет голосов, не оспорены указанными организациями, а доводы ответчиков об их действительности, никем не опровергнуты. Несоответствие формы указанных бюллетеней форме, предоставленных в первом судебном заседании, не лишает их правового значения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Стороной истца не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о фальсификации данных бюллетеней. Ходатайства о вызове в суд организаций, указанных в бюллетенях, не заявлялись, стороной истца не приглашались. Представители администрации г. Твери М.О. и Г.С. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Вынесение частного определения в части направления в правоохранительные органы материалов по данному факту для проверки не состоятельны. В соответствии со ст. 226 ГПК РФ частные определения судом выносятся при выявлении случаев нарушения законности и направляются в соответствующие организации или должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Суд первой инстанции нарушение законности не установил.
Кассатор не согласен с произведенным судом расчетом голосов, указывая на то, что согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь проголосовавших составляет 2253,6 кв. м, а суд насчитал 2651, 45 кв. м.
Суд произвел расчет и по данным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом бюллетеней, предоставленных в первом судебном заседании, с учетом и без учета двух дополнительных бюллетеней, пришел к выводу о наличии кворума (то есть более 50% голосов от общего числа голосов).
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более пятьюдесятью процентами голосов от общего собрания.
Кроме того, доводы кассационной жалобы о том, что суд включил в подсчет дополнительный бюллетень МО г. Тверь, не обоснован. Данный бюллетень заполнен заместителем начальника Департамента ФИО1 представляющего собственника жилых помещений общей площадью 473,2 кв. м в доме, и отметки стоять в графе "воздержался".
Доводы кассационной жалобы о том, что бюллетени не имеют дату голосования, не по всем вопросам повестки дня проставлены результаты голосования, несвоевременное уведомление МУП "ТДЕЗ", не исследование судом обстоятельств хождения по квартирам инициаторов собрания, факты влияния на волю голосующих, были обсуждены судов в решении и носят переоценочный характер доводов суда. Нарушение судом принципа беспристрастности, нарушение равенства сторон, влияющих на признание решения незаконным, судебной коллегией не установлено.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не исследовалось обстоятельство членства ТСЖ при голосовании, не имеет значения при избрании собственников жилья способа управления, так как основным вопросом по повестке дня являлось: изменение способа управления многоквартирным домом, а не ликвидация ТСЖ, в связи с чем необходимо было руководствоваться требованиями, регламентированными ст. 45, 46 ЖК РФ.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ст. 362 ГПК РФ).
Судебная коллегия согласна с выводами суда, доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального и материального права судебная коллегия считает не состоятельными.
Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям закона и установленным в ходе рассмотрения спора фактическим обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Твери от 17 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи областного суда
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3281
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-3281
судья Буланкина Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Малич В.С.,
судей Пойменовой С.Н. и Лозовой Н.В.
при секретаре К.С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
14 сентября 2010 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по кассационной жалобе Т.
на решение Центрального районного суда города Твери от 17 июня 2010 года,
которым постановлено:
А.Т.А., Б.А., Г.Т., З.О.Л., Т., Ш.С. в удовлетворении исковых требований к Б.Н., О.С., Ф. об оспаривании и отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и признании неправомочными действий Ф., недействительности ее подписи в протоколе собрания отказать.
По вступлении в силу настоящего решения отменить обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда г. Твери по настоящему делу от 14.05.2010 г. В виде запрета ООО осуществлять любую деятельность по заключению договоров управления с собственниками многоквартирного дома.
Судебная коллегия
установила:
А.Т.А., Б.А., Г.Т., З.О.Л., Т., Ш.С. обратились в суд с иском к Б.Н., О.С., Ф. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по всем пунктам повестки дня от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и недействительным, в части сфальсифицированным, проведенным с нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации и не порождающим правовых последствий с момента принятия, отменить данное решение полностью по всем пунктам, а также признать неправомочными действия Ф. как не собственника в инициировании проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме и недействительность ее подписи в протоколе собрания.
Свои требования мотивировали тем, что по сообщению ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника Ф. было проведено незаконное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: об изменении способа управления указанным многоквартирным домом и ликвидации ТСЖ.
По мнению истцов, названное решение принято с нарушением порядка, установленного ст. ст. 45 - 48, 145 - 146 ЖК РФ. Собрание на самом деле не проводилось, полномочия многих собственников сомнительны, кворум определен неправильно и не составляет даже 50% от голосов собственников, исчисленных от общей площади дома, при решении вопроса о ликвидации ТСЖ необходим кворум в 2/3 голосов членов ТСЖ, не было письменного уведомления членов ТСЖ с сообщением сведений, установленных ст. 146 ЖК РФ. Ф. не имела права инициировать проведение общего собрания, так как на момент проведения собрания не являлась собственником помещения.
В судебном заседании истцы А.Т.А., Б.А., Г.Т., З.О.Л., Ш.С., будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, не участвовали, не сообщив о причинах неявки.
Истец Т., его представитель Ц., действующий также как представитель третьих лиц по доверенностям, удостоверенным Т., как председателем ТСЖ, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили признать решение общего собрания недействительным по всем пунктам. В отношении требования о признании неправомочными действий Ф. как не собственника помещения в инициировании проведения общего собрания пояснили, что не обладали информацией о праве собственности Ф., так как ее права в ЕГРП не зарегистрированы.Указанное требование Т. не поддержал, однако заявление об отказе от заявленных исковых требований в указанной части им сделано не было.
Третьи лица М.Л. и К.С.В. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования, поскольку при проведении голосования они были введены в заблуждение ответчиками, однако требования о признании бюллетеней, подписанных ими, недействительными в установленном гражданским процессуальном законодательстве порядке не заявили, дав пояснения об отсутствии доказательств введения их в заблуждение.
Ответчик О.С., представитель ответчика Б.Н. по доверенности С.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, подтвердив факт проведения общего собрания путем заочного голосования, не возражали против наличия при оформлении документов ошибок и неточностей, которые не влияют на итоги голосования, поскольку более 50% голосов собственников помещений в многоквартирном доме проголосовали за изменение способа управления домом.
Ответчик Б.Н. в судебном заседании не участвовала, направив своего представителя по доверенности С.С. В письменном отзыве Б.Н. исковые требования не признала, поскольку уведомления о проведении собрания были размещены по почтовым ящикам, потом производился поквартирный обход с повторным уведомлением о проведении собрания с раздачей бюллетеней для голосования; были даны устные разъяснения относительно проведения заочного голосования.
Ответчик Ф. в судебном заседании также не участвовала. В своем письменном отзыве на исковое заявление указала, что как собственник жилого помещения она инициировала проведение общего собрания собственников многоквартирного дома. Период проведения собрания - ДД.ММ.ГГГГ. Ф. были предприняты меры к уведомлению всех жителей дома о проведении собрания: были изготовлены и помещены в почтовые ящики уведомления о проведении такого собрания, затем она лично обходила квартиры и раздавала бюллетени, разъясняя повестку дня и информируя о форме проведения голосования.
Представитель третьего лица - ООО по доверенности А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку проведенное ДД.ММ.ГГГГ внеочередное общее собрание в форме заочного голосования по вопросу изменения способа управления домом с ТСЖ на управление управляющей организацией проведено в соответствии с требованиями гражданского и жилищного законодательства, а имеющиеся недостатки в оформление документов не являются существенными, поскольку отказ собственника помещений указать в бюллетенях персональные данные не влечет за собой признания бюллетеня для голосования недействительным.
Представитель третьих лиц А.А., А.П. и С.Е. по доверенности Ш.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы ответчиков о соблюдении норм Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания в форме заочного голосования.
Третьи лица Ч., Щ., К.З. в судебном заседании также возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Третье лицо - З.О.А., представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменно уведомила суд, что считает требования истцов не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ проводилось на законных основаниях и является действительным, не нарушает норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
Третье лицо О.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку, по его мнению, собрание проходило в соответствии с действующим законодательством, имеющиеся недостатки в оформлении документов - не существенными.
Представитель ООО по доверенности Ю. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель Администрации города Твери по доверенности М.О. и Г.С. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Участвовавшие в предыдущих судебных заседаниях третьи лица К.Н., К.О. поддержали позицию истцов, просили признать решение общего собрания незаконным, К.О. пояснила, что бюллетень был подписан ее матерью, не являющейся собственником помещения.
Участвовавшие в предыдущем судебном заседании третьи лица Я.И. и Я.Д. высказались за отмену состоявшегося решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Иные собственники жилых и нежилых помещений, в том числе МУП "ТДЕЗ" и Департамент по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, наделенными полномочиями по управлению соответственно жилым фондом и нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в судебном заседании не участвовали, письменных возражений не представили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания.
В соответствии с положениями ст. ст. 117, 167 ГПК РФ судом было определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Т. ставится вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение. В жалобе указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Суд не исследовал надлежащим образом доводы истцов о нарушении процедуры проведения общего собрания. К тому же суд проигнорировал доводы истцов о том, что отдельные представители стороны ответчиков являются злостными неплательщиками за услуги ЖКХ. Из материалов дела усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ существовали только те бюллетени голосования, которые были представлены в суд истцами. Вместе с тем, в ходе судебного заседания Ф. представила дополнительно еще два бюллетеня. Вопреки тому, что имеются признаки фальсификации доказательств, суд принял эти бюллетени и учел их при подсчете голосов. Данные дополнительные бюллетени полностью не соответствуют существенным составляющим оспариваемого собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором собрания в бюллетенях указан МУП "ТДЕЗ", не совпадают вопросы повестки дня, отсутствует вопрос о ликвидации ТСЖ. Судом приняты недостоверные сведения при подсчете процентов голосов. Так суд исходил из того, что собственникам помещений принадлежит 5179,6 кв. м, (площадь проголосовавших участников собрания - 2651,45 кв. м) учитывая два спорных бюллетеня, процент проголосовавших по повестке дня составил 51,2%. Вместе с тем, реальный процент голосования по участию в собрании получается не более 33,8% с учетом недостоверных бюллетеней, на которые указывали истцы. Вопреки требованиям п. 4 ст. 45 ЖК РФ, суд признал законной форму извещения собственников о собрании как размещение уведомлений по почтовым ящикам. Суд не принял во внимание существенные недостатки бюллетеней для голосования, так, в некоторых бюллетенях не проставлена дата голосования, не по всем вопросам повестки дня проставлены результаты голосования. Также судом не был учтен факт несвоевременного уведомления МУП "ТДЕЗ" о предстоящем собрании. Суд не исследовал обстоятельства отсутствия информации, собственники не были уведомлены, по какому адресу сдавать бюллетени, где можно ознакомиться с материалами собрания. Суд не дал оценки фактам, свидетельствующим о влиянии инициаторов собрания на волеизъявления собственников. Суд некритически отнесся к показаниям ответчиков, чем нарушил принцип беспристрастности и равенство сторон. Также полагает, что указание суда на то, что истцы и другие лица могли заявить другие требования, является попыткой повлиять на волеизъявление сторон. Суд необоснованно отказал лицам, отозвавшим свою подпись на бюллетени, в таком праве и принял дополнительные бюллетени от ответчика Ф. Суд не учел, что 36% от общего числа собственников поддержали позицию истцов по оспариванию собрания собственников. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя О.С., А.Т.С., А.А., А.П., С.Е. по доверенностям Ш.В., представителя Б.Н. по доверенности С.С., представителя ООО А.Е., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. Возможность собственникам выбрать способ управления многоквартирным домом закреплена п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Данный вопрос относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Как следует из письменных пояснений Ф., иных ответчиков, а также третьих лиц Ч., Щ., К.З., О.А., заблаговременно до дня проведения голосования Ф. были изготовлены и помещены в почтовые ящики уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования.
Доводы кассационной жалобы о том, что уведомления о проведении заочного голосования, разложенные в почтовые ящики не соответствуют нормам жилищного законодательства, не обоснованны, такая форма извещения не противоречит нормам, предусмотренным ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.
Тот факт, что Ф. более, чем за десять дней до окончания срока голосования были распространены бюллетени для голосования подтверждается также и тем обстоятельством, что собственниками квартиры N ФИО5 данные бюллетени были заполнены ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что МУП "ТДЕЗ" получило уведомление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того обстоятельства, что представленный указанным лицом экземпляр уведомления на зван "повторным" и датирован ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано достаточным доказательством несоблюдения процедуры извещения о проведении общего собрания собственников, влекущих безусловную отмену состоявшегося решения. Кроме того, МУП "ТДЭЗ" не оспаривает законность проведенного голосования.
Так, согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в много квартирном доме может быть принято без проведения собрания, путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Порядок определения участников общего собрания в форме заочного голосования определен ч. 2 ст. 47 ЖК РФ. Так, согласно приведенной норме закона, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
К заявлениям К.С.В., ФИО4 и ФИО6, ФИО2, М.Л. и ФИО3, М.Л. заявлениям о том, что они не принимали участия в голосовании, суд оценил критически и дал соответствующую оценку.
Истцам, их представителю, третьим лицам судом первой инстанции разъяснялись, предусмотренные ст. 137 ГПК РФ, права на обращение в суд со встречным иском, право на заявление в порядке ст. 42 ГПК РФ самостоятельных требований относительно предмета спора, однако, третьими лицами самостоятельные исковые заявления по обстоятельствам заполнения бюллетеня под влиянием заблуждения или при наличии иного порока воли не подано.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для проверки законности выраженной в бюллетенях воли лиц, впоследствии изменивших свои решения и обратившихся с заявлениями об отзыве своих подписей на бюллетенях.
Доводы кассационной жалобы о несоблюдении формы бюллетеня, протокола общего собрания собственников, предусмотренной ст. 45 ЖК РФ (не ясно какое было собрание, не указано дата, место и время проведения собрания; нет заранее вывешенной для информирования собственников повестки дня собрания; по какому ТСЖ принимается решение, по какому ТСЖ принимается решение о ликвидации; отсутствует информация об уведомлении собственников о проведении собрания за 10 дней до даты проведения; собрание прошло без голосования собрания собственников о выборе председателя, секретаря, счетной комиссии собрания; из бюллетеня нельзя установить, кто на момент голосования являлся членом ТСЖ) не могут послужить основанием для признания решения общего собрания собственников незаконным.
Судебная коллегия согласна, что при оформлении указанных документов имели место несоответствие требованиям, предъявленным к данным документам нормами ст. 45 ЖК РФ, но данные несоответствия носят незначительный характер, которые могли бы повлиять на результаты голосования и признания решения общего собрания недействительным.
Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с незаконно проведенным общим собранием и принятым решением собственники жилого дома несут реальные убытки - голословны.
Суду не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Истцами заявлено о несоблюдение требований о кворуме при принятии решения общим собранием.
Оценивая представленные истцами доказательства, из которых было невозможно установить размер площадей жилых и нежилых помещений, находящиеся в собственности у граждан, принимавших участие в голосовании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении данных, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области. Общая площадь многоквартирного дома составляет 5179,6 кв. м.
Судом произведен расчет, в соответствии с которым итоги голосования составляют: за принятое решение собрание 51,2% (2651, 45 кв. м). Общее собрание собственников является правомочным при наличии кворума более 50% голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
Предоставление стороной ответчика двух дополнительных бюллетеней ООО и Муниципального образования г. Твери, которые суд первой инстанции включил в подсчет голосов, не оспорены указанными организациями, а доводы ответчиков об их действительности, никем не опровергнуты. Несоответствие формы указанных бюллетеней форме, предоставленных в первом судебном заседании, не лишает их правового значения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Стороной истца не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о фальсификации данных бюллетеней. Ходатайства о вызове в суд организаций, указанных в бюллетенях, не заявлялись, стороной истца не приглашались. Представители администрации г. Твери М.О. и Г.С. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Вынесение частного определения в части направления в правоохранительные органы материалов по данному факту для проверки не состоятельны. В соответствии со ст. 226 ГПК РФ частные определения судом выносятся при выявлении случаев нарушения законности и направляются в соответствующие организации или должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Суд первой инстанции нарушение законности не установил.
Кассатор не согласен с произведенным судом расчетом голосов, указывая на то, что согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь проголосовавших составляет 2253,6 кв. м, а суд насчитал 2651, 45 кв. м.
Суд произвел расчет и по данным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом бюллетеней, предоставленных в первом судебном заседании, с учетом и без учета двух дополнительных бюллетеней, пришел к выводу о наличии кворума (то есть более 50% голосов от общего числа голосов).
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более пятьюдесятью процентами голосов от общего собрания.
Кроме того, доводы кассационной жалобы о том, что суд включил в подсчет дополнительный бюллетень МО г. Тверь, не обоснован. Данный бюллетень заполнен заместителем начальника Департамента ФИО1 представляющего собственника жилых помещений общей площадью 473,2 кв. м в доме, и отметки стоять в графе "воздержался".
Доводы кассационной жалобы о том, что бюллетени не имеют дату голосования, не по всем вопросам повестки дня проставлены результаты голосования, несвоевременное уведомление МУП "ТДЕЗ", не исследование судом обстоятельств хождения по квартирам инициаторов собрания, факты влияния на волю голосующих, были обсуждены судов в решении и носят переоценочный характер доводов суда. Нарушение судом принципа беспристрастности, нарушение равенства сторон, влияющих на признание решения незаконным, судебной коллегией не установлено.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не исследовалось обстоятельство членства ТСЖ при голосовании, не имеет значения при избрании собственников жилья способа управления, так как основным вопросом по повестке дня являлось: изменение способа управления многоквартирным домом, а не ликвидация ТСЖ, в связи с чем необходимо было руководствоваться требованиями, регламентированными ст. 45, 46 ЖК РФ.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ст. 362 ГПК РФ).
Судебная коллегия согласна с выводами суда, доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального и материального права судебная коллегия считает не состоятельными.
Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям закона и установленным в ходе рассмотрения спора фактическим обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Твери от 17 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи областного суда
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)