Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: Е.К.Яшкиной, С.И.Гребенщикова
при участии:
от ОАО "ДЭК": Лугина А.И., ведущий юрисконсульт по доверенности от 01.01.2012 N ДЭК-20-15/109Д
от ТСЖ "Окочинское": Соловьева О.Н., инженер по доверенности б/н от 28.08.2012; Храмцов Ю.А., представитель по доверенности б/н от 28.08.2012
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Окочинское"
на решение от 27.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012
по делу N А73-14499/2011 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Б.И.Сутурин, в суде апелляционной инстанции - судьи Е.Н.Головнина, Т.С.Гетманова, С.Б.Ротарь
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к товариществу собственников жилья "Окочинское"
о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК", ОГРН 1072721001660, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Окочинское" (далее - ТСЖ "Окочинское", ОГРН 1092709001483, адрес (место нахождения): 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Полины Осипенко, 5а, 53) о взыскании задолженности за потребленную в октябре - ноябре 2010 года, январе-мае, июле - сентябре 2011 года электрическую энергию многоквартирным домом, находящимся в управлении ответчика, в сумме 63 114, 69 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 544 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате потребленной электроэнергии.
Решением от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, исковые требования удовлетворены на сумму 42 114, 69 руб. в связи с частичным погашением долга ответчиком.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Окочинское" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.02.2012 и постановление от 29.05.2012 отменить, исковые требования ОАО "ДЭК" удовлетворить на сумму 20 749, 63 руб. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что установка и прием в эксплуатацию общедомового прибора учета произведены без согласования с товариществом, в отсутствие решения общего собрания собственников жилья; снятие показания приборов (общедомового и индивидуальных) без информирования товарищества, без предоставления журнала потребленной электроэнергии. Отмечает, что в июне 2011 года показатели потребленной электроэнергии имели отрицательные значения. Кроме того, выражает несогласие с объемом поставленного энергоресурса, рассчитанного истцом без учета выявленных фактов хищения и выхода из строя индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) в некоторых квартирах. При этом полагает, что расчет за потребленную электроэнергию в названных квартирах следовало производить по нормативам потребления коммунальных услуг.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представители товарищества доводы кассационной жалобы частично поддержали, дав по ним пояснения. При этом доводы заявителя кассационной жалобы относительно объема потребления гражданами электроэнергии в декабре 2010 года, а также организации учета поставленного энергоресурса для ИП Тагирова и подконтрольности его прибора учета общедомовому прибору, установленному на спорном жилом доме, в судебном заседании кассационной инстанции ответчиком не поддержаны. По пояснениям представителей ТСЖ "Окончинское", претензий к расчету истца в данной части не имеется.
Представитель ОАО "ДЭК" выразил несогласие с доводами жалобы, настаивал на оставлении судебных актов без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в октябре - ноябре 2010 года, январе-мае, июле - сентябре 2011 года ОАО "ДЭК" как гарантирующий поставщик отпустило электрическую энергию для снабжения многоквартирного дома N 5а, расположенного в поселке Окоча Советско-Гаванского района Хабаровского края по улице Полины Осипенко и находящегося в управлении ответчика.
Факт нахождения названного дома в управлении ответчика подтвержден Уставом ТСЖ "Окочинское", утвержденным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от сентября 2009 года, и не оспаривается ответчиком.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате электроэнергии в заявленном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая требования истца, суды обеих инстанций, несмотря на отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения, верно применили нормы параграфа 6 Главы 30 ГК РФ, Жилищного кодекса РФ, пункты 3, 7, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и признали доказанным наличие между сторонами фактических договорных отношений по приобретению коммунального ресурса.
При этом суды правильно исходили из того, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры для приобретения коммунальных ресурсов и производить оплату тепловой энергии, поступившей на границу внутридомовых сетей дома.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязанность собственников помещений жилых домов оплачивать потребленные энергоресурсы опосредованно через исполнителя коммунальных услуг по данным приборов учета (при их наличии) установлена пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ и пунктом 7 Правил N 307.
Аналогичные положения об обязанности потребителя коммунальных услуг в многоквартирном доме при его оборудовании коллективным (общедомовым) прибором учета оплачивать коммунальные услуги исходя из показаний такого прибора учета установлены пунктом 22 Правил N 307.
Общий объем (количество) потребленной электрической энергии, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил (по формуле, с учетом количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, норматива потребления коммунальной услуги и установленного тарифа).
В спорной ситуации арбитражными судами установлено, что многоквартирный жилой дом N 5а по ул. Полины Осипенко в п. Окоча оборудован общедомовым прибором учета (акт от 03.02.2010 N 11).
Проверяя обоснованность предъявленного ко взысканию объема энергоресурса, потребленного многоквартирным жилым домом, суды установили, что данный объем определен истцом как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммарным итогом индивидуального потребления граждан соответствующего дома, определенного по показаниям индивидуальных приборов поквартирного учета либо по нормативу потребления электрической энергии, что соответствует требованиям пунктов 19, 22 Правил N 307 и подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 к ним.
Проверив расчет стоимости потребленной электроэнергии, произведенный истцом с применением действующего в спорный период тарифа (2,69 руб. и 2,93 руб. за кВт.ч на 2010 год и на 2011 год соответственно), утвержденного постановлениями Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 27.11.2009 N 52/5 и от 30.11.2010 N 39/3, на энергоресурс, арбитражные суды признали его нормативно и документально обоснованным, а также арифметически верным.
Доказательств, опровергающих использованные в расчете истца данные, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено.
В этой связи суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие доказательств оплаты ответчиком потребленного в спорный период энергоресурса в полном объеме правомерно признали подлежащим удовлетворению требование истца в размере 42 114,69 руб.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод заявителя о том, что в июне 2011 года показатели потребленного энергоресурса имели отрицательные значения в связи с осуществленной корректировкой объема потребленного ресурса по результатам квартала, которые не были учтены в следующих отчетных периодах, на итог по настоящему спору не влияет, учитывая, что задолженность за июнь 2011 года в рамках рассматриваемого дела не предъявлялась. Указанное обстоятельство не лишает стороны решить вопрос о зачете имевших место переплат (при их наличии) во внесудебном порядке.
Его же возражения относительно объема поставленного энергоресурса в квартиры, где выявлены факты хищения электроэнергии и выхода из строя ИПУ и о необходимости рассчитывать этот объем по нормативам потребления коммунальных услуг в соответствии с пунктами 31, 34 Правил N 307 не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не влияют на установленную законом обязанность исполнителя коммунальных услуг оплачивать весь объем электроэнергии поступившей на границу внутридомовых сетей дома, который в данном случае определен по показаниям общедомового прибора учета, не оспоренных ответчиком. Приведенными ответчиком положениями пунктов 31, 34 Правил N 307 урегулирован порядок расчетов между исполнителями коммунальных услуг и конечными потребителями (гражданами, проживающими в многоквартирных жилых домах), который неприменим для целей организации учета между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.
Довод кассационной жалобы о том, что установка и прием в эксплуатацию общедомового прибора учета произведены без согласования с товариществом, в отсутствие решения общего собрания собственников жилья, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции как не имеющий правового значения для правильного разрешения настоящего спора, ввиду установки и ввода в эксплуатацию этого прибора предыдущей управляющей компанией до выбора ТСЖ "Окочинское" в качестве способа управления многоквартирным домом и отсутствия претензий по его работе и эксплуатации со стороны ответчика в период управления спорным жилым домом.
Нарушений норм права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, арбитражными судами не допущено, поэтому решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А73-14499/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
Е.К.ЯШКИНА
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2012 N Ф03-3539/2012 ПО ДЕЛУ N А73-14499/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. N Ф03-3539/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: Е.К.Яшкиной, С.И.Гребенщикова
при участии:
от ОАО "ДЭК": Лугина А.И., ведущий юрисконсульт по доверенности от 01.01.2012 N ДЭК-20-15/109Д
от ТСЖ "Окочинское": Соловьева О.Н., инженер по доверенности б/н от 28.08.2012; Храмцов Ю.А., представитель по доверенности б/н от 28.08.2012
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Окочинское"
на решение от 27.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012
по делу N А73-14499/2011 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Б.И.Сутурин, в суде апелляционной инстанции - судьи Е.Н.Головнина, Т.С.Гетманова, С.Б.Ротарь
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к товариществу собственников жилья "Окочинское"
о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК", ОГРН 1072721001660, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Окочинское" (далее - ТСЖ "Окочинское", ОГРН 1092709001483, адрес (место нахождения): 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Полины Осипенко, 5а, 53) о взыскании задолженности за потребленную в октябре - ноябре 2010 года, январе-мае, июле - сентябре 2011 года электрическую энергию многоквартирным домом, находящимся в управлении ответчика, в сумме 63 114, 69 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 544 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате потребленной электроэнергии.
Решением от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, исковые требования удовлетворены на сумму 42 114, 69 руб. в связи с частичным погашением долга ответчиком.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Окочинское" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.02.2012 и постановление от 29.05.2012 отменить, исковые требования ОАО "ДЭК" удовлетворить на сумму 20 749, 63 руб. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что установка и прием в эксплуатацию общедомового прибора учета произведены без согласования с товариществом, в отсутствие решения общего собрания собственников жилья; снятие показания приборов (общедомового и индивидуальных) без информирования товарищества, без предоставления журнала потребленной электроэнергии. Отмечает, что в июне 2011 года показатели потребленной электроэнергии имели отрицательные значения. Кроме того, выражает несогласие с объемом поставленного энергоресурса, рассчитанного истцом без учета выявленных фактов хищения и выхода из строя индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) в некоторых квартирах. При этом полагает, что расчет за потребленную электроэнергию в названных квартирах следовало производить по нормативам потребления коммунальных услуг.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представители товарищества доводы кассационной жалобы частично поддержали, дав по ним пояснения. При этом доводы заявителя кассационной жалобы относительно объема потребления гражданами электроэнергии в декабре 2010 года, а также организации учета поставленного энергоресурса для ИП Тагирова и подконтрольности его прибора учета общедомовому прибору, установленному на спорном жилом доме, в судебном заседании кассационной инстанции ответчиком не поддержаны. По пояснениям представителей ТСЖ "Окончинское", претензий к расчету истца в данной части не имеется.
Представитель ОАО "ДЭК" выразил несогласие с доводами жалобы, настаивал на оставлении судебных актов без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в октябре - ноябре 2010 года, январе-мае, июле - сентябре 2011 года ОАО "ДЭК" как гарантирующий поставщик отпустило электрическую энергию для снабжения многоквартирного дома N 5а, расположенного в поселке Окоча Советско-Гаванского района Хабаровского края по улице Полины Осипенко и находящегося в управлении ответчика.
Факт нахождения названного дома в управлении ответчика подтвержден Уставом ТСЖ "Окочинское", утвержденным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от сентября 2009 года, и не оспаривается ответчиком.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате электроэнергии в заявленном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая требования истца, суды обеих инстанций, несмотря на отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения, верно применили нормы параграфа 6 Главы 30 ГК РФ, Жилищного кодекса РФ, пункты 3, 7, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и признали доказанным наличие между сторонами фактических договорных отношений по приобретению коммунального ресурса.
При этом суды правильно исходили из того, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры для приобретения коммунальных ресурсов и производить оплату тепловой энергии, поступившей на границу внутридомовых сетей дома.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязанность собственников помещений жилых домов оплачивать потребленные энергоресурсы опосредованно через исполнителя коммунальных услуг по данным приборов учета (при их наличии) установлена пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ и пунктом 7 Правил N 307.
Аналогичные положения об обязанности потребителя коммунальных услуг в многоквартирном доме при его оборудовании коллективным (общедомовым) прибором учета оплачивать коммунальные услуги исходя из показаний такого прибора учета установлены пунктом 22 Правил N 307.
Общий объем (количество) потребленной электрической энергии, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил (по формуле, с учетом количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, норматива потребления коммунальной услуги и установленного тарифа).
В спорной ситуации арбитражными судами установлено, что многоквартирный жилой дом N 5а по ул. Полины Осипенко в п. Окоча оборудован общедомовым прибором учета (акт от 03.02.2010 N 11).
Проверяя обоснованность предъявленного ко взысканию объема энергоресурса, потребленного многоквартирным жилым домом, суды установили, что данный объем определен истцом как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммарным итогом индивидуального потребления граждан соответствующего дома, определенного по показаниям индивидуальных приборов поквартирного учета либо по нормативу потребления электрической энергии, что соответствует требованиям пунктов 19, 22 Правил N 307 и подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 к ним.
Проверив расчет стоимости потребленной электроэнергии, произведенный истцом с применением действующего в спорный период тарифа (2,69 руб. и 2,93 руб. за кВт.ч на 2010 год и на 2011 год соответственно), утвержденного постановлениями Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 27.11.2009 N 52/5 и от 30.11.2010 N 39/3, на энергоресурс, арбитражные суды признали его нормативно и документально обоснованным, а также арифметически верным.
Доказательств, опровергающих использованные в расчете истца данные, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено.
В этой связи суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие доказательств оплаты ответчиком потребленного в спорный период энергоресурса в полном объеме правомерно признали подлежащим удовлетворению требование истца в размере 42 114,69 руб.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод заявителя о том, что в июне 2011 года показатели потребленного энергоресурса имели отрицательные значения в связи с осуществленной корректировкой объема потребленного ресурса по результатам квартала, которые не были учтены в следующих отчетных периодах, на итог по настоящему спору не влияет, учитывая, что задолженность за июнь 2011 года в рамках рассматриваемого дела не предъявлялась. Указанное обстоятельство не лишает стороны решить вопрос о зачете имевших место переплат (при их наличии) во внесудебном порядке.
Его же возражения относительно объема поставленного энергоресурса в квартиры, где выявлены факты хищения электроэнергии и выхода из строя ИПУ и о необходимости рассчитывать этот объем по нормативам потребления коммунальных услуг в соответствии с пунктами 31, 34 Правил N 307 не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не влияют на установленную законом обязанность исполнителя коммунальных услуг оплачивать весь объем электроэнергии поступившей на границу внутридомовых сетей дома, который в данном случае определен по показаниям общедомового прибора учета, не оспоренных ответчиком. Приведенными ответчиком положениями пунктов 31, 34 Правил N 307 урегулирован порядок расчетов между исполнителями коммунальных услуг и конечными потребителями (гражданами, проживающими в многоквартирных жилых домах), который неприменим для целей организации учета между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.
Довод кассационной жалобы о том, что установка и прием в эксплуатацию общедомового прибора учета произведены без согласования с товариществом, в отсутствие решения общего собрания собственников жилья, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции как не имеющий правового значения для правильного разрешения настоящего спора, ввиду установки и ввода в эксплуатацию этого прибора предыдущей управляющей компанией до выбора ТСЖ "Окочинское" в качестве способа управления многоквартирным домом и отсутствия претензий по его работе и эксплуатации со стороны ответчика в период управления спорным жилым домом.
Нарушений норм права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, арбитражными судами не допущено, поэтому решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А73-14499/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
Е.К.ЯШКИНА
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)