Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5877/2010) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2010 по делу N А81-999/2010 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению Администрации муниципального образования город Салехард к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,
при участии третьих лиц: муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард, общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город",
об оспаривании решения и предписания от 24.11.2009 N 03-01/94-2009,
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
Администрация муниципального образования город Салехард (далее по тексту - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Ямало-Ненецкое УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) об оспаривании решения и предписания от 24.11.2009 N 03-01/94-2009.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены: муниципальное предприятие "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард (далее по тексту - МП "Салехардэнерго"), общество с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" (далее по тексту - ООО "Изумрудный город").
Решением от 27.04.2010 по делу N А81-999/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявленные Администрацией требования, признав недействительным решение Ямало-Ненецкого УФАС России от 24.11.2009 N 03-01/94-2009 и предписание от 24.11.2009 N 03-01/94-2009.
Арбитражный суд исходил из того, что Ямало-Ненецкое УФАС России не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении администрацией пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем решение Ямало-Ненецкого УФАС России от 24.11.2009 N 03-01/94-2009 и выданное на его основании предписание от 24.11.2009 N 03-01/94-2009 признаны недействительными.
В апелляционной жалобе Ямало-Ненецкий УФАС России просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных администрацией требований.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, антимонопольный орган указывает на то, что в Техническом паспорте на сооружение "Сети ТВС от ул. Матросова по ул. Губкина до ВОС-500", составленном по состоянию на 12.04.2006, наглядно показано, что в хозяйственное ведение передаются именно центральные магистрали сетей тепловодоснабжения без отводов.
По утверждению подателя апелляционной жалобы, отводы сетей от центральных магистралей не имеют правоустанавливающих документов, позволяющих идентифицировать указанные объекты права, и переданы в хозяйственное ведение МП "Салехардэнерго" без документов.
По мнению подателя жалобы, сложившуюся ситуацию невозможно разрешить до момента оформления в установленном законом порядке технических и кадастровых паспортов и передаче Департаментом имущественных отношений, с указанием границы балансовой принадлежности и диаметром всех переданных сетей тепло- водоснабжения на праве хозяйственного ведения МП "Салехардэнерго".
В представленном до судебного разбирательства отзыве на апелляционную жалобу ООО "Изумрудный город" просит решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Администрация, МП "Салехардэнерго" отзыв на апелляционную жалобу не представили.
До начала судебного заседания от ООО "Изумрудный город", администрации и Ямало-Ненецкого УФАС России поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя указанных лиц, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
МП "Салехардэнерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя предприятия.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Комиссия Ямало-Ненецкого УФАС России, рассмотрев дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства, вынесла решение от 24.11.2009 N 03-01/94-2009, которым признала Администрацию нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федеральный закон "О защите конкуренции") в форме необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами - МП "Салехардэнерго" и ООО "Изумрудный город", выразившегося в непринятии мер по оформлению: технических паспортов с указанием границы эксплуатационной ответственности сетей тепловодоснабжения, балансовой принадлежности и диаметром всех переданных сетей тепловодоснабжения (паспорт тепловодосети); свидетельств о государственной регистрации права на сети тепловодоснабжения; кадастровых паспортов на земельные участки по объектам недвижимости коммунальной инфраструктуры для собственников многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "Изумрудный город"; а также в непринятии мер по межеванию земельных участков по многоквартирным жилым домам, обслуживаемым ООО "Изумрудный город".
На основании решения антимонопольного органа администрации выдано предписание от 24.11.2009 N 03-01/94-2009 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, имеющего своим результатом необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами - МП "Салехардэнерго" и ООО "Изумрудный город". В целях устранения нарушений антимонопольного законодательства администрации предписано в срок до 01.03.2010 надлежаще оформить переданные в хозяйственное ведение МП "Салехардэнерго" объекты инженерно-коммунального комплекса, предназначенные для тепло- и водоснабжения граждан, проживающих в жилых многоквартирных домах, обслуживаемых ООО "Изумрудный город", в части:
- - надлежащего оформления технических паспортов с указанием границы эксплуатационной ответственности сетей тепловодоснабжения, балансовой принадлежности и диаметром всех переданных сетей тепло- водоснабжения (паспорт тепло- водоснабжения);
- - надлежащего оформления свидетельств о государственной регистрации права на сети тепло- водоснабжения;
- - надлежащего оформления кадастровых паспортов на земельные участки по объектам недвижимости коммунальной инфраструктуры для собственников многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "Изумрудный город";
- - принятия мер по межеванию земельных участков по многоквартирным жилым домам, обслуживаемым ООО "Изумрудный город".
О выполнении предписания администрации необходимо было сообщить в срок до 15.03.2010, представив в Управление документы (заверенные копии), подтверждающие его исполнение.
Полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании их незаконными.
27.04.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно договору от 29.04.2005 N 08 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения (далее по тексту - договор от 29.04.2005 N 08) Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации за МП "Салехардэнерго" закреплено движимое и недвижимое имущество, являющееся муниципальной собственностью. Перечень недвижимого имущества приведен в приложении N 1 к договору. В данном перечне указаны объекты недвижимого имущества, в том числе инженерные сети и сети тепло- водоснабжения, находящиеся в различных частях города Салехарда.
В силу частей 1, 3, 4 статьи 41 Федерального закона "О защите конкуренции" комиссия по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства принимает определения, решения, предписания.
В решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся:
1) выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела;
2) выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу;
3) выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению;
4) выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции);
5) выводы по делам о нарушении антимонопольного законодательства, сделанные на основе обстоятельств, установленных в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, за исключением дел, для рассмотрения которых проведение такого анализа не является обязательным.
На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона "О защите конкуренции" комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства:
1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле;
2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах;
3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия);
4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле;
5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.
По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу (часть 1 статьи 50 Федерального закона "О защите конкуренции").
Из приведенных норм следует, что решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства должно быть мотивированным и содержать выводы комиссии, основанные на исследовании обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в нарушение приведенных норм Ямало-Ненецкое УФАС России при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесении оспариваемого решения не установило, какие именно сети тепло- водоснабжения из перечисленных в приложении N 1 к договору от 29.04.2005 N 08 стали предметом спора о разграничении эксплуатационной ответственности между МП "Салехардэнерго" и ООО "Изумрудный город".
В оспариваемом решении антимонопольного органа не указаны место нахождения спорных сетей тепло- водоснабжения, их точные координаты и иные сведения, позволяющие определить, что спорные объекты действительно являются муниципальной собственностью и принадлежат на праве хозяйственного ведения МП "Салехардэнерго".
В оспариваемом предписании Ямало-Ненецкое УФАС России также отсутствуют эти данные, что делает невозможным его исполнение.
Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, вывод антимонопольного органа о том, что с надлежаще оформленной документацией переданы только центральные магистрали сетей тепло- водоснабжения без отводов к жилым домам, не подтверждается материалами дела.
Так, в приложении N 1 к договору от 29.04.2005 N 08 ничего не говорится о том, что в оперативное управление передаются именно центральные магистрали сетей тепло- водоснабжения без отводов. Согласно названному приложению инженерные сети и сети тепло- водоснабжения переданы в хозяйственное ведение МП "Салехардэнерго" без разделения на центральные магистрали и отводы.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на Технический паспорт на сооружение "Сети ТВС от ул. Матросова по ул. Губкина до ВОС-500", составленный по состоянию на 12.04.2006, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки утверждению антимонопольного органа, материалы дела не содержат указанного доказательства, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность для оценки данного довода апелляционной жалобы.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из материалов дела, правомерно счел обоснованной позицию администрации, согласно которой недостижение согласия между ООО "Изумрудный город" и МП "Салехардэнерго" по определению границ балансовой и эксплуатационной принадлежности сетей тепло-, водоснабжения является спором двух хозяйствующих субъектов, возникшим из договорных правоотношений.
Согласно пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Следовательно, границей балансовой ответственности при заключении договоров тепло-, водоснабжения многоквартирного жилого дома является внешняя граница стены дома.
Граница эксплуатационной ответственности императивно законом не установлена и может быть определена соглашением сторон; совпадать с местом соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в дом; совпадать с границей балансовой ответственности.
В силу пункта 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее по тексту - Правила водоснабжения) к договору энергоснабжения на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.
Исходя из пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пункта 14 Правил водоснабжения, при недостижении соглашения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией по вопросу определения границы эксплуатационной ответственности последняя определяется по границе балансовой принадлежности, которой является внешняя граница стены многоквартирного дома.
В силу части 1 статьи 3 Федерального закона "О защите конкуренции" названный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен запрет федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации на необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
Системный анализ смысла и содержания приведенных норм Федерального закона "О защите конкуренции" указывает на то, что препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами может иметь место в связи с осуществлением органом местного самоуправления его властных полномочий, а не полномочий собственника муниципального имущества. В свою очередь отношения, возникшие в связи с уклонением собственника имущества от осуществления действий по надлежащему оформлению этого имущества, не могут быть предметом регулирования Федерального закона "О защите конкуренции", а регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.
Статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Следовательно, предприятие в отношении имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения, наделено всеми правомочиями собственника, ограничено лишь право распоряжения таким имуществом.
Таким образом, МП "Салехардэнерго" должно самостоятельно производить действия, направленные на надлежащее оформление принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что возложение на Администрацию обязанности по оформлению технических паспортов, свидетельств о государственной регистрации права на сети тепловодоснабжения, а также оформлению кадастровых паспортов на земельные участки по объектам недвижимости коммунальной инфраструктуры является необоснованным.
Кроме того, как указано в решении антимонопольного органа, в целях формирования правоустанавливающих документов и технической документации на имущество муниципальной формы собственности муниципального образования город Салехард постановлением Администрации от 31.08.2009 N 279 утверждена ведомственная целевая программа "Проведение комплекса работ по регистрации права муниципальной собственности, межеванию земельных участков и технической паспортизации объектов коммунальной инфраструктуры", мероприятиями которой предусмотрено: формирование и утверждение в соответствии с требованиями действующего законодательства землеустроительных дел, межевание участков по объектам недвижимости коммунальной инфраструктуры; постановка земельных участков на кадастровый учет; проведение обследований и инвентаризации объектов недвижимости, камеральные работы по подготовке технических паспортов на объекты, изготовление технических паспортов; регистрация права муниципальной собственности на объекты. Исполнителем мероприятий по данной программе определено МП "Салехардэнерго".
В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оформление технических паспортов на сети тепло- водоснабжения, а также кадастровых паспортов на земельные участки под объектами недвижимости коммунальной инфраструктуры должно осуществляться МП "Салехардэнерго".
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из содержания приведенных норм следует, что оформление кадастровых паспортов на земельные участки носит заявительный характер.
Из имеющихся материалов дела не усматривается, что заинтересованные лица обращались в администрацию с заявлениями о выдаче схем расположения земельных участков по объектам недвижимости коммунальной инфраструктуры для собственников многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "Изумрудный город".
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных правовых норм, обоснованно пришел к выводу о том, что межевание земельных участков по многоквартирным жилым домам, обслуживаемым ООО "Изумрудный город", может быть проведено только на основании соответствующего обращения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме либо уполномоченного указанным собранием лица.
При этом каких-либо доказательств, из которых можно было бы установить факт обращения в администрацию с подобными заявлениями материалы дела не содержат.
Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Ямало-Ненецкое УФАС России не представлено безусловных и неопровержимых доказательств нарушения администрацией антимонопольного законодательства, в связи с чем оспариваемые решение Ямало-Ненецкого УФАС России от 24.11.2009 N 03-01/94-2009 и предписание от 24.11.2009 N 03-01/94-2009 обоснованно признаны недействительными.
На основании изложенного, Ямало-Ненецким УФАС России не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, удовлетворив заявленные администрацией требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы решение Ямало-Ненецкого УФАС России не имеется.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Ямало-Ненецкое УФАС России при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2010 по делу N А81-999/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2010 ПО ДЕЛУ N А81-999/2010
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. по делу N А81-999/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5877/2010) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2010 по делу N А81-999/2010 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению Администрации муниципального образования город Салехард к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,
при участии третьих лиц: муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард, общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город",
об оспаривании решения и предписания от 24.11.2009 N 03-01/94-2009,
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
Администрация муниципального образования город Салехард (далее по тексту - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Ямало-Ненецкое УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) об оспаривании решения и предписания от 24.11.2009 N 03-01/94-2009.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены: муниципальное предприятие "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард (далее по тексту - МП "Салехардэнерго"), общество с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" (далее по тексту - ООО "Изумрудный город").
Решением от 27.04.2010 по делу N А81-999/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявленные Администрацией требования, признав недействительным решение Ямало-Ненецкого УФАС России от 24.11.2009 N 03-01/94-2009 и предписание от 24.11.2009 N 03-01/94-2009.
Арбитражный суд исходил из того, что Ямало-Ненецкое УФАС России не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении администрацией пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем решение Ямало-Ненецкого УФАС России от 24.11.2009 N 03-01/94-2009 и выданное на его основании предписание от 24.11.2009 N 03-01/94-2009 признаны недействительными.
В апелляционной жалобе Ямало-Ненецкий УФАС России просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных администрацией требований.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, антимонопольный орган указывает на то, что в Техническом паспорте на сооружение "Сети ТВС от ул. Матросова по ул. Губкина до ВОС-500", составленном по состоянию на 12.04.2006, наглядно показано, что в хозяйственное ведение передаются именно центральные магистрали сетей тепловодоснабжения без отводов.
По утверждению подателя апелляционной жалобы, отводы сетей от центральных магистралей не имеют правоустанавливающих документов, позволяющих идентифицировать указанные объекты права, и переданы в хозяйственное ведение МП "Салехардэнерго" без документов.
По мнению подателя жалобы, сложившуюся ситуацию невозможно разрешить до момента оформления в установленном законом порядке технических и кадастровых паспортов и передаче Департаментом имущественных отношений, с указанием границы балансовой принадлежности и диаметром всех переданных сетей тепло- водоснабжения на праве хозяйственного ведения МП "Салехардэнерго".
В представленном до судебного разбирательства отзыве на апелляционную жалобу ООО "Изумрудный город" просит решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Администрация, МП "Салехардэнерго" отзыв на апелляционную жалобу не представили.
До начала судебного заседания от ООО "Изумрудный город", администрации и Ямало-Ненецкого УФАС России поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя указанных лиц, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
МП "Салехардэнерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя предприятия.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Комиссия Ямало-Ненецкого УФАС России, рассмотрев дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства, вынесла решение от 24.11.2009 N 03-01/94-2009, которым признала Администрацию нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федеральный закон "О защите конкуренции") в форме необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами - МП "Салехардэнерго" и ООО "Изумрудный город", выразившегося в непринятии мер по оформлению: технических паспортов с указанием границы эксплуатационной ответственности сетей тепловодоснабжения, балансовой принадлежности и диаметром всех переданных сетей тепловодоснабжения (паспорт тепловодосети); свидетельств о государственной регистрации права на сети тепловодоснабжения; кадастровых паспортов на земельные участки по объектам недвижимости коммунальной инфраструктуры для собственников многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "Изумрудный город"; а также в непринятии мер по межеванию земельных участков по многоквартирным жилым домам, обслуживаемым ООО "Изумрудный город".
На основании решения антимонопольного органа администрации выдано предписание от 24.11.2009 N 03-01/94-2009 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, имеющего своим результатом необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами - МП "Салехардэнерго" и ООО "Изумрудный город". В целях устранения нарушений антимонопольного законодательства администрации предписано в срок до 01.03.2010 надлежаще оформить переданные в хозяйственное ведение МП "Салехардэнерго" объекты инженерно-коммунального комплекса, предназначенные для тепло- и водоснабжения граждан, проживающих в жилых многоквартирных домах, обслуживаемых ООО "Изумрудный город", в части:
- - надлежащего оформления технических паспортов с указанием границы эксплуатационной ответственности сетей тепловодоснабжения, балансовой принадлежности и диаметром всех переданных сетей тепло- водоснабжения (паспорт тепло- водоснабжения);
- - надлежащего оформления свидетельств о государственной регистрации права на сети тепло- водоснабжения;
- - надлежащего оформления кадастровых паспортов на земельные участки по объектам недвижимости коммунальной инфраструктуры для собственников многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "Изумрудный город";
- - принятия мер по межеванию земельных участков по многоквартирным жилым домам, обслуживаемым ООО "Изумрудный город".
О выполнении предписания администрации необходимо было сообщить в срок до 15.03.2010, представив в Управление документы (заверенные копии), подтверждающие его исполнение.
Полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании их незаконными.
27.04.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно договору от 29.04.2005 N 08 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения (далее по тексту - договор от 29.04.2005 N 08) Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации за МП "Салехардэнерго" закреплено движимое и недвижимое имущество, являющееся муниципальной собственностью. Перечень недвижимого имущества приведен в приложении N 1 к договору. В данном перечне указаны объекты недвижимого имущества, в том числе инженерные сети и сети тепло- водоснабжения, находящиеся в различных частях города Салехарда.
В силу частей 1, 3, 4 статьи 41 Федерального закона "О защите конкуренции" комиссия по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства принимает определения, решения, предписания.
В решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся:
1) выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела;
2) выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу;
3) выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению;
4) выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции);
5) выводы по делам о нарушении антимонопольного законодательства, сделанные на основе обстоятельств, установленных в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, за исключением дел, для рассмотрения которых проведение такого анализа не является обязательным.
На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона "О защите конкуренции" комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства:
1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле;
2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах;
3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия);
4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле;
5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.
По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу (часть 1 статьи 50 Федерального закона "О защите конкуренции").
Из приведенных норм следует, что решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства должно быть мотивированным и содержать выводы комиссии, основанные на исследовании обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в нарушение приведенных норм Ямало-Ненецкое УФАС России при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесении оспариваемого решения не установило, какие именно сети тепло- водоснабжения из перечисленных в приложении N 1 к договору от 29.04.2005 N 08 стали предметом спора о разграничении эксплуатационной ответственности между МП "Салехардэнерго" и ООО "Изумрудный город".
В оспариваемом решении антимонопольного органа не указаны место нахождения спорных сетей тепло- водоснабжения, их точные координаты и иные сведения, позволяющие определить, что спорные объекты действительно являются муниципальной собственностью и принадлежат на праве хозяйственного ведения МП "Салехардэнерго".
В оспариваемом предписании Ямало-Ненецкое УФАС России также отсутствуют эти данные, что делает невозможным его исполнение.
Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, вывод антимонопольного органа о том, что с надлежаще оформленной документацией переданы только центральные магистрали сетей тепло- водоснабжения без отводов к жилым домам, не подтверждается материалами дела.
Так, в приложении N 1 к договору от 29.04.2005 N 08 ничего не говорится о том, что в оперативное управление передаются именно центральные магистрали сетей тепло- водоснабжения без отводов. Согласно названному приложению инженерные сети и сети тепло- водоснабжения переданы в хозяйственное ведение МП "Салехардэнерго" без разделения на центральные магистрали и отводы.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на Технический паспорт на сооружение "Сети ТВС от ул. Матросова по ул. Губкина до ВОС-500", составленный по состоянию на 12.04.2006, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки утверждению антимонопольного органа, материалы дела не содержат указанного доказательства, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность для оценки данного довода апелляционной жалобы.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из материалов дела, правомерно счел обоснованной позицию администрации, согласно которой недостижение согласия между ООО "Изумрудный город" и МП "Салехардэнерго" по определению границ балансовой и эксплуатационной принадлежности сетей тепло-, водоснабжения является спором двух хозяйствующих субъектов, возникшим из договорных правоотношений.
Согласно пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Следовательно, границей балансовой ответственности при заключении договоров тепло-, водоснабжения многоквартирного жилого дома является внешняя граница стены дома.
Граница эксплуатационной ответственности императивно законом не установлена и может быть определена соглашением сторон; совпадать с местом соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в дом; совпадать с границей балансовой ответственности.
В силу пункта 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее по тексту - Правила водоснабжения) к договору энергоснабжения на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.
Исходя из пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пункта 14 Правил водоснабжения, при недостижении соглашения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией по вопросу определения границы эксплуатационной ответственности последняя определяется по границе балансовой принадлежности, которой является внешняя граница стены многоквартирного дома.
В силу части 1 статьи 3 Федерального закона "О защите конкуренции" названный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен запрет федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации на необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
Системный анализ смысла и содержания приведенных норм Федерального закона "О защите конкуренции" указывает на то, что препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами может иметь место в связи с осуществлением органом местного самоуправления его властных полномочий, а не полномочий собственника муниципального имущества. В свою очередь отношения, возникшие в связи с уклонением собственника имущества от осуществления действий по надлежащему оформлению этого имущества, не могут быть предметом регулирования Федерального закона "О защите конкуренции", а регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.
Статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Следовательно, предприятие в отношении имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения, наделено всеми правомочиями собственника, ограничено лишь право распоряжения таким имуществом.
Таким образом, МП "Салехардэнерго" должно самостоятельно производить действия, направленные на надлежащее оформление принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что возложение на Администрацию обязанности по оформлению технических паспортов, свидетельств о государственной регистрации права на сети тепловодоснабжения, а также оформлению кадастровых паспортов на земельные участки по объектам недвижимости коммунальной инфраструктуры является необоснованным.
Кроме того, как указано в решении антимонопольного органа, в целях формирования правоустанавливающих документов и технической документации на имущество муниципальной формы собственности муниципального образования город Салехард постановлением Администрации от 31.08.2009 N 279 утверждена ведомственная целевая программа "Проведение комплекса работ по регистрации права муниципальной собственности, межеванию земельных участков и технической паспортизации объектов коммунальной инфраструктуры", мероприятиями которой предусмотрено: формирование и утверждение в соответствии с требованиями действующего законодательства землеустроительных дел, межевание участков по объектам недвижимости коммунальной инфраструктуры; постановка земельных участков на кадастровый учет; проведение обследований и инвентаризации объектов недвижимости, камеральные работы по подготовке технических паспортов на объекты, изготовление технических паспортов; регистрация права муниципальной собственности на объекты. Исполнителем мероприятий по данной программе определено МП "Салехардэнерго".
В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оформление технических паспортов на сети тепло- водоснабжения, а также кадастровых паспортов на земельные участки под объектами недвижимости коммунальной инфраструктуры должно осуществляться МП "Салехардэнерго".
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из содержания приведенных норм следует, что оформление кадастровых паспортов на земельные участки носит заявительный характер.
Из имеющихся материалов дела не усматривается, что заинтересованные лица обращались в администрацию с заявлениями о выдаче схем расположения земельных участков по объектам недвижимости коммунальной инфраструктуры для собственников многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "Изумрудный город".
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных правовых норм, обоснованно пришел к выводу о том, что межевание земельных участков по многоквартирным жилым домам, обслуживаемым ООО "Изумрудный город", может быть проведено только на основании соответствующего обращения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме либо уполномоченного указанным собранием лица.
При этом каких-либо доказательств, из которых можно было бы установить факт обращения в администрацию с подобными заявлениями материалы дела не содержат.
Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Ямало-Ненецкое УФАС России не представлено безусловных и неопровержимых доказательств нарушения администрацией антимонопольного законодательства, в связи с чем оспариваемые решение Ямало-Ненецкого УФАС России от 24.11.2009 N 03-01/94-2009 и предписание от 24.11.2009 N 03-01/94-2009 обоснованно признаны недействительными.
На основании изложенного, Ямало-Ненецким УФАС России не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, удовлетворив заявленные администрацией требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы решение Ямало-Ненецкого УФАС России не имеется.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Ямало-Ненецкое УФАС России при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2010 по делу N А81-999/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)