Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Домовой Сервис", от ответчика, товарищества собственников жилья "Родниковая, 66", третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Родниковая, 66"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 01 ноября 2011 года
по делу N А71-6143/2011
принятое судьей Е.В.Желновой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Домовой Сервис" (ОГРН 1091832004912, ИНН 1832078184)
к товариществу собственников жилья "Родниковая, 66" (ОГРН 1091831003197, ИНН 1831135898)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой"
о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домовой Сервис" (далее - ООО "Домовой Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Родниковая, 66" (далее - ТСЖ "Родниковая, 66", ответчик) о взыскании 225 000 руб. долга по договору на оказание услуг N ДС-27/10 от 01.11.2010 и 6 793 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6-7 том 1).
Определением суда от 24.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК "Домовой" г. Санкт-Петербург (л.д. 140-141 том 1).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2011. (резолютивная часть от 25.10.2011, судья Желнова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 180 000 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 880 руб. 73 коп., а также 5 955 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 128-133 том 2).
Ответчик, ТСЖ "Родниковая, 66", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и прекратить производство по делу.
По мнению ответчика, истцом не доказан факт оказания услуг, указанных в представленных актах. В актах не раскрыто содержание хозяйственных операций, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Считает, что перечисление им на расчетный счет истцу денежных средств в сумме 360 399 руб. 30 коп. прямо указывает на добросовестность ответчика по исполнению им договорных обязательств. Апеллянт указывает на заключение устного соглашения между ним и истцом, согласно которому истец признал факт оказания услуг ненадлежащего качества и добровольно принял на себя обязательства по возврату ответчику денежных средств по договору, между тем, выявленные ответчиком недостатки истцом не устранены, денежные средства возвращены ответчику. Письменные претензии, направленные ответчиком в адрес истца, оставлены последним без ответа. Кроме того, считает, что истцу было известно об ограничении полномочий председателя правления Семенищева С.П. По мнению, ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании отсутствующих у него доказательств. Ответчик также представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг N ДС-27/10 от 01.11.2010 (л.д. 14-17 том 1), сроком действия с 01.11.2010 по 31.03.2011, по условиям которого истец принял на себя обязательство по заданию ответчика
оказывать следующие работы и услуги: по техническому обслуживанию многоквартирного дома жилого дома N 66 по ул. Родниковая; по расчету и начислению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги в многоквартирном доме; по ведению, хранению и сдаче в налоговые органы бухгалтерской и налоговой отчетности заказчика; по заключению договоров между заказчиком и ресурсоснабжающей и иными организациями (пункты 1.1, 7.1 Договора).
Виды работ и услуг, определенные в пункте 1.1 Договора, определяются в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).
Заказчик обязуется своевременно и ежемесячно вносить плату за оказываемые ему услуги, определенные в пункте 1.2 Договора, не позднее 25 числа месяца, следующего за текущим в размере 45000 руб. без учета НДС. Заказчик оплачивает услуги после подписания акта выполненных работ (пункты 2.2.1, 4.1, 4.2)
По окончанию месяца оказания услуг, определенных в п. 1.1 Договора, но не позднее 10 числа месяца оказания услуг подписываются акты выполненных работ (п. 4.3 Договора).
За период с ноября 2010 года по март 2011 года истец согласно актам N 51 от 30.11.2010, N 52 от 31.12.2010, N 24 от 31.01.2011, N 25 от 28.02.2011, N 58 от 31.03.2011 оказал ответчику услуги на общую сумму 225 000 руб. (л.д. 21-23 том 1).
Истец, указывая, что ответчик оплату оказанных услуг не произвел, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Суд первой инстанции, проанализировав заключенный между сторонами договор N ДС-27/10 от 01.11.2010, пришел к правильному выводу, что он относится к договору оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Как правильно указал суд первой инстанции, из смысла положений ст. 711, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из буквального толкования условий спорного договора, доказательством выполнения предусмотренных договором услуг и возникновения в этой связи у заказчика обязанности по их оплате является акт выполненных работ (оказанных услуг).
Исходя из вышеизложенного, подписав акты выполненных работ (оказанных услуг) N 51 от 30.11.2010, N 52 от 31.12.2010, N 24 от 31.01.2011, N 25 от 28.02.2011, с указанием на то, что услуги были выполнены полностью, и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, ответчик полностью согласился с объемом выполненных работ (оказанных услуг) и их стоимостью.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял акты о выполненных услугах в качестве надлежащих доказательств, о фальсификации указанных документов и подписей в них ответчиком не заявлено, не представлено ответчиком и доказательств того, что документы подписаны не его работниками. Кроме того, в актах проставлена печать ответчика, об утере которой либо фальсификации ответчиком также не заявлено.
Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в актах.
В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанные товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество могут оказывать услуги и(или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией товарищество осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и(или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, помимо условий заключенного между сторонами договора оказания услуг отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания...) и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила изменения размера...), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
В силу п. 6 Правил изменения размера... в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и(или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
В силу п. 10 вышеуказанных Правил, в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 15 указанных Правил, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п. 16 Правил акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции дана оценка переписке сторон (исх. б/н от 17.03.2011, 22.03.2011, 24.03.2011, 04.04.2011, 21.04.2011, 28.03.2011, 15.03.2011 - л.д. 72-79 том 1, л.д. 84, 90-96 том 1, л.д. 102 том 1). При этом судом правильно указано на то, что переписка свидетельствует о наличии и предъявлении истцу замечаний после подписания оспариваемых ответчиком актов оказанных услуг. Материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком в спорный период (ноябрь 2010 года - февраль 2011 года) мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг, а также их стоимости. Апелляционным судом отмечается, что вопреки доводам апелляционной жалобы, предъявление ответчиком претензий истцу в указанных выше письмах, по качеству услуг, оказанных истцом в период с ноября 2010 года по февраль 2011 года не следует, поскольку данная переписка не содержит ссылки на какие-либо периоды (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответчиком не доказано, что переписка, представленная в дело, относится к качеству услуг, оказанных в марте 2011 года. Более того, судом приняты во внимание возражения ответчика относительно оказания услуг по акту N 58 от 31.03.2011 (март 2011 года), который ответчиком не подписан, суд признал недоказанным факт надлежащего оказания услуг по указанному акту, отказав в удовлетворении данной части требований.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая договор оказания услуг, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства по оплате услуг.
Ввиду отсутствия надлежащих доказательств некачественного оказания услуг в спорный период, при наличии имеющихся в материалах дела документов в подтверждение факта оказания услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 180 000 руб.
Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
В Постановлении N 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в Постановлении N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Таким образом, поскольку обязательства по оплате оказанных по договору услуг не были исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив представленный истцом расчет процентов и скорректировав его с учетом установленной суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 880 руб. 73 коп.
Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ). Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.
Как видно из протокола предварительного судебного заседания от 24.08.2011, заявленные ответчиком в порядке ст. 66 АПК РФ ходатайства рассмотрены судом первой инстанции и частично удовлетворены с учетом обстоятельств дела.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2011 года по делу N А71-6143/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2012 N 17АП-13784/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А71-6143/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. N 17АП-13784/2011-ГК
Дело N А71-6143/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Домовой Сервис", от ответчика, товарищества собственников жилья "Родниковая, 66", третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Родниковая, 66"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 01 ноября 2011 года
по делу N А71-6143/2011
принятое судьей Е.В.Желновой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Домовой Сервис" (ОГРН 1091832004912, ИНН 1832078184)
к товариществу собственников жилья "Родниковая, 66" (ОГРН 1091831003197, ИНН 1831135898)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой"
о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домовой Сервис" (далее - ООО "Домовой Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Родниковая, 66" (далее - ТСЖ "Родниковая, 66", ответчик) о взыскании 225 000 руб. долга по договору на оказание услуг N ДС-27/10 от 01.11.2010 и 6 793 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6-7 том 1).
Определением суда от 24.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК "Домовой" г. Санкт-Петербург (л.д. 140-141 том 1).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2011. (резолютивная часть от 25.10.2011, судья Желнова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 180 000 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 880 руб. 73 коп., а также 5 955 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 128-133 том 2).
Ответчик, ТСЖ "Родниковая, 66", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и прекратить производство по делу.
По мнению ответчика, истцом не доказан факт оказания услуг, указанных в представленных актах. В актах не раскрыто содержание хозяйственных операций, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Считает, что перечисление им на расчетный счет истцу денежных средств в сумме 360 399 руб. 30 коп. прямо указывает на добросовестность ответчика по исполнению им договорных обязательств. Апеллянт указывает на заключение устного соглашения между ним и истцом, согласно которому истец признал факт оказания услуг ненадлежащего качества и добровольно принял на себя обязательства по возврату ответчику денежных средств по договору, между тем, выявленные ответчиком недостатки истцом не устранены, денежные средства возвращены ответчику. Письменные претензии, направленные ответчиком в адрес истца, оставлены последним без ответа. Кроме того, считает, что истцу было известно об ограничении полномочий председателя правления Семенищева С.П. По мнению, ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании отсутствующих у него доказательств. Ответчик также представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг N ДС-27/10 от 01.11.2010 (л.д. 14-17 том 1), сроком действия с 01.11.2010 по 31.03.2011, по условиям которого истец принял на себя обязательство по заданию ответчика
оказывать следующие работы и услуги: по техническому обслуживанию многоквартирного дома жилого дома N 66 по ул. Родниковая; по расчету и начислению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги в многоквартирном доме; по ведению, хранению и сдаче в налоговые органы бухгалтерской и налоговой отчетности заказчика; по заключению договоров между заказчиком и ресурсоснабжающей и иными организациями (пункты 1.1, 7.1 Договора).
Виды работ и услуг, определенные в пункте 1.1 Договора, определяются в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).
Заказчик обязуется своевременно и ежемесячно вносить плату за оказываемые ему услуги, определенные в пункте 1.2 Договора, не позднее 25 числа месяца, следующего за текущим в размере 45000 руб. без учета НДС. Заказчик оплачивает услуги после подписания акта выполненных работ (пункты 2.2.1, 4.1, 4.2)
По окончанию месяца оказания услуг, определенных в п. 1.1 Договора, но не позднее 10 числа месяца оказания услуг подписываются акты выполненных работ (п. 4.3 Договора).
За период с ноября 2010 года по март 2011 года истец согласно актам N 51 от 30.11.2010, N 52 от 31.12.2010, N 24 от 31.01.2011, N 25 от 28.02.2011, N 58 от 31.03.2011 оказал ответчику услуги на общую сумму 225 000 руб. (л.д. 21-23 том 1).
Истец, указывая, что ответчик оплату оказанных услуг не произвел, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Суд первой инстанции, проанализировав заключенный между сторонами договор N ДС-27/10 от 01.11.2010, пришел к правильному выводу, что он относится к договору оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Как правильно указал суд первой инстанции, из смысла положений ст. 711, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из буквального толкования условий спорного договора, доказательством выполнения предусмотренных договором услуг и возникновения в этой связи у заказчика обязанности по их оплате является акт выполненных работ (оказанных услуг).
Исходя из вышеизложенного, подписав акты выполненных работ (оказанных услуг) N 51 от 30.11.2010, N 52 от 31.12.2010, N 24 от 31.01.2011, N 25 от 28.02.2011, с указанием на то, что услуги были выполнены полностью, и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, ответчик полностью согласился с объемом выполненных работ (оказанных услуг) и их стоимостью.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял акты о выполненных услугах в качестве надлежащих доказательств, о фальсификации указанных документов и подписей в них ответчиком не заявлено, не представлено ответчиком и доказательств того, что документы подписаны не его работниками. Кроме того, в актах проставлена печать ответчика, об утере которой либо фальсификации ответчиком также не заявлено.
Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в актах.
В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанные товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество могут оказывать услуги и(или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией товарищество осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и(или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, помимо условий заключенного между сторонами договора оказания услуг отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания...) и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила изменения размера...), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
В силу п. 6 Правил изменения размера... в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и(или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
В силу п. 10 вышеуказанных Правил, в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 15 указанных Правил, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п. 16 Правил акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции дана оценка переписке сторон (исх. б/н от 17.03.2011, 22.03.2011, 24.03.2011, 04.04.2011, 21.04.2011, 28.03.2011, 15.03.2011 - л.д. 72-79 том 1, л.д. 84, 90-96 том 1, л.д. 102 том 1). При этом судом правильно указано на то, что переписка свидетельствует о наличии и предъявлении истцу замечаний после подписания оспариваемых ответчиком актов оказанных услуг. Материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком в спорный период (ноябрь 2010 года - февраль 2011 года) мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг, а также их стоимости. Апелляционным судом отмечается, что вопреки доводам апелляционной жалобы, предъявление ответчиком претензий истцу в указанных выше письмах, по качеству услуг, оказанных истцом в период с ноября 2010 года по февраль 2011 года не следует, поскольку данная переписка не содержит ссылки на какие-либо периоды (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответчиком не доказано, что переписка, представленная в дело, относится к качеству услуг, оказанных в марте 2011 года. Более того, судом приняты во внимание возражения ответчика относительно оказания услуг по акту N 58 от 31.03.2011 (март 2011 года), который ответчиком не подписан, суд признал недоказанным факт надлежащего оказания услуг по указанному акту, отказав в удовлетворении данной части требований.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая договор оказания услуг, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства по оплате услуг.
Ввиду отсутствия надлежащих доказательств некачественного оказания услуг в спорный период, при наличии имеющихся в материалах дела документов в подтверждение факта оказания услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 180 000 руб.
Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
В Постановлении N 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в Постановлении N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Таким образом, поскольку обязательства по оплате оказанных по договору услуг не были исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив представленный истцом расчет процентов и скорректировав его с учетом установленной суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 880 руб. 73 коп.
Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ). Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.
Как видно из протокола предварительного судебного заседания от 24.08.2011, заявленные ответчиком в порядке ст. 66 АПК РФ ходатайства рассмотрены судом первой инстанции и частично удовлетворены с учетом обстоятельств дела.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2011 года по делу N А71-6143/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)