Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыбак А.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Маркова С.М.
судей Шараповой Н.В., Довженко М.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Волнухина В.С. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 27 июля 2012 года, которым
К.В., ранее не судимый, -
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) и ему назначено наказание, за совершение каждого преступления, в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно К.В. определено к отбытию наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения К.В. в виде заключения под стражей оставлена без изменения, постановлено взять К.В. под стражу в момент задержания по результатам объявленного ранее судом розыска, срок наказания исчислять с момента задержания.
Вопросы о вещественных доказательствах и гражданские иски по делу разрешены.
Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения адвоката Волнухина В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего приговор суда отменить, мнение прокурора Потапова И.Е., полгавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
К.В. признан виновным в совершении им мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере (два преступления).
Преступления совершены в городе Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе от 3 августа 2012 года адвокат Волнухин, не оспаривая правильность квалификации действий и доказанность вины К.В., просит приговор отменить. По мнению адвоката, приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в том, что его как адвоката, осуществляющего защиту К.В., не допустили к участию в уголовном деле в качестве защитника, хотя им были предъявлены суду удостоверение адвоката и ордер.
В дополнительной кассационной жалобе от 17 октября 2012 года адвокат Волнухин просит приговор отменить, поскольку выводы суда о совершении К.В. мошеннических действий, в результате которых были похищены денежные средства ЖСК "Д." в размере 3 088 511 рублей 58 копеек, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что в материалах уголовного дела нет ни одного бухгалтерского, налогового документа, актов или протоколов ревизионных комиссий ЖСК "Д.", заключений проверок, свидетельствующих о недостаче денежных средств за оплату электроэнергии в ЖСК "Д." в период 2004 и 2005 года. Кроме того, суд не принял во внимание, что в материалах уголовного дела имеется постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении К.В. по факту мошеннических действий, связанных с ЖСК "Д.", также суд не установил место, где Председателем ЖСК "Д." К.В. кассирами указанного ЖСК М. и Р. денежные средства передавались К.В.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности К.В. в совершении им преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Выводы суда о доказанности вины К.В. в инкриминируемых ему преступлениях основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, которые приняты во внимание судом, а также вещественными доказательствами и иными материалами дела, приведенными в приговоре.
Суд обоснованно сослался на заключение эксперта, подтверждающее, что подписи в книге по учету оплаты членами ЖСК "Д" расходов по электроэнергии, удостоверяющие получение денежных средств от пайщиков ЖСК выполнены М., К.В. и К.
Также суд принял во внимание заключение специалиста группы документальных проверок отдела налоговых проверок УВД по СВАО города Москвы о том, что общая сумма денежных средств, полученных ЖСК "Д." от пайщиков за оплату электроэнергии в 2004 - 2005 годах, согласно книге учетов, составила 3 394 133 рубля 54 копейки, при этом сумма денежных средств, полученная председателем правления К.В. и его заместителем К., согласно их подписям в книге, составила 3 088 511 рублей 58 копеек.
Приняты во внимание судом счета-фактур на оплату электроэнергии ЖСК "Д." и платежные поручения на оплату электроэнергии с 2004 по 2005 года, бухгалтерские карточки ОАО "М." по расчетам за электрическую энергию ЖСК "Д." и расширенная выписка о движении денежных средств по расчетному счету ЖСК "Д." за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2005 года.
Судом оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу копии платежных поручений от 19 сентября 2007 года на сумму 4 600 000 рублей и от 30 ноября 2006 года на сумму 5 400 000 рублей, договор купли-продажи земельного пая в ЖСК с отсрочкой платежа от 3 ноября 2006 года, заключенный между К.В. и И., ответ из ОАО "П." о движении денежных средств по счету, принадлежащему К.В., за период с 24 октября 2006 года по 25 мая 2009 года, в данном ответе отражены время и дата проведения финансовых операций по зачислению и снятию денежных средств К.В. в сумме 10 000 000 рублей.
Судом дана надлежащая оценка заключениям всех проведенных экспертиз, в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключению данных экспертиз.
В соответствии с требованиями закона, суд исследовал показания потерпевших, свидетелей, а также осужденного К.В., данные им в ходе предварительного следствия, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.
Судом была проверена версия осужденного К.В. о непричастности его к совершению преступлений и обоснованно признана недостоверной, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и потерпевших, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как повода для оговора осужденных у них не установлено.
Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб и о том, что судом по настоящему делу не выяснены причины противоречий в доказательствах, не выполнены требования закона о непосредственном исследовании всех материалов дела, что показаниям свидетелей судом дана неправильная оценка.
Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.
Кроме того, судом были проверены обстоятельства, касающиеся прекращения уголовного дела в отношении К.В., в ходе предварительного следствия, а в дальнейшем и возобновления уголовного дела по факту совершения мошеннических действий.
Были допрошены в качестве свидетелей следователи В. и А., по обстоятельствам, касающимся прекращения уголовного дела, а впоследствии возобновления предварительного следствия. Суд обоснованно пришел к выводу, что нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было, мотивировав принятое решение.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Волнухина о том, что были нарушены права К.В. на защиту, по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, защиту осужденного К.В., начиная с проведения 13 сентября 2010 года предварительного слушания, осуществлял адвокат Филатов, с которым К.В. заключил соглашение на осуществление его защиты, согласно ордеру от 28 июля 2010 года.
25 ноября 2011 года судом было вынесено постановление об изменении К.В. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, К.В. был объявлен в розыск.
30 ноября 2011 года уголовное дело было приостановлено до розыска подсудимого К.В.
Каких-либо сведений о расторжении К.В. соглашения на осуществление его защиты с адвокатом Филатовым в материалах уголовного дела не имеется, не были они представлены 17 октября 2012 года и в суд кассационной инстанции.
В ходе судебного разбирательства суд обязан выяснить мнение подсудимого о наличии у него оснований для отказа от адвоката либо о замене адвоката, осуществляющего его защиту.
Учитывая, что защиту К.В. в суде первой инстанции, начиная с 13 сентября 2010 года, и до постановления 26 июля 2012 года приговора, осуществлял адвокат Филатов, с которым осужденный заключил соглашение, каких-либо сведений о том, что К.В. не желает, чтобы его защиту осуществлял именно данный адвокат, представлено не было.
Также в суд первой инстанции не представлено сведений о желании К.В., чтобы его защиту осуществлял адвокат Волнухин, с которым родственники осужденного заключили соглашение.
Таким образом, принимая во внимание, что уголовное дело было рассмотрено в отсутствие подсудимого, и суд был лишен возможности узнать волеизъявление К.В. на замену адвоката, судебная коллегия считает, что права осужденного К.В. на защиту судом первой инстанции не нарушены, а заключение родственниками соглашения с другим адвокатом не является безусловным основанием для освобождения адвоката Филатова от участия в деле и допуске адвоката Волнухина.
Суд всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем исследованным в суде доказательствам, и обоснованно признал К.В. виновным в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия за совершение двух преступлений по ст. 159 ч. 4 УК РФ.
Наказание К.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела. При назначении наказания, суд учел фактические обстоятельства дела, возраст осужденного, его семейное положение и состояние здоровья, а также наличие у К.В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Оснований для смягчения осужденному наказания судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 27 июля 2012 года в отношении К.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 22-13904
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 22-13904
Судья Рыбак А.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Маркова С.М.
судей Шараповой Н.В., Довженко М.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Волнухина В.С. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 27 июля 2012 года, которым
К.В., ранее не судимый, -
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) и ему назначено наказание, за совершение каждого преступления, в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно К.В. определено к отбытию наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения К.В. в виде заключения под стражей оставлена без изменения, постановлено взять К.В. под стражу в момент задержания по результатам объявленного ранее судом розыска, срок наказания исчислять с момента задержания.
Вопросы о вещественных доказательствах и гражданские иски по делу разрешены.
Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения адвоката Волнухина В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего приговор суда отменить, мнение прокурора Потапова И.Е., полгавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К.В. признан виновным в совершении им мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере (два преступления).
Преступления совершены в городе Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе от 3 августа 2012 года адвокат Волнухин, не оспаривая правильность квалификации действий и доказанность вины К.В., просит приговор отменить. По мнению адвоката, приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в том, что его как адвоката, осуществляющего защиту К.В., не допустили к участию в уголовном деле в качестве защитника, хотя им были предъявлены суду удостоверение адвоката и ордер.
В дополнительной кассационной жалобе от 17 октября 2012 года адвокат Волнухин просит приговор отменить, поскольку выводы суда о совершении К.В. мошеннических действий, в результате которых были похищены денежные средства ЖСК "Д." в размере 3 088 511 рублей 58 копеек, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что в материалах уголовного дела нет ни одного бухгалтерского, налогового документа, актов или протоколов ревизионных комиссий ЖСК "Д.", заключений проверок, свидетельствующих о недостаче денежных средств за оплату электроэнергии в ЖСК "Д." в период 2004 и 2005 года. Кроме того, суд не принял во внимание, что в материалах уголовного дела имеется постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении К.В. по факту мошеннических действий, связанных с ЖСК "Д.", также суд не установил место, где Председателем ЖСК "Д." К.В. кассирами указанного ЖСК М. и Р. денежные средства передавались К.В.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности К.В. в совершении им преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Выводы суда о доказанности вины К.В. в инкриминируемых ему преступлениях основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, которые приняты во внимание судом, а также вещественными доказательствами и иными материалами дела, приведенными в приговоре.
Суд обоснованно сослался на заключение эксперта, подтверждающее, что подписи в книге по учету оплаты членами ЖСК "Д" расходов по электроэнергии, удостоверяющие получение денежных средств от пайщиков ЖСК выполнены М., К.В. и К.
Также суд принял во внимание заключение специалиста группы документальных проверок отдела налоговых проверок УВД по СВАО города Москвы о том, что общая сумма денежных средств, полученных ЖСК "Д." от пайщиков за оплату электроэнергии в 2004 - 2005 годах, согласно книге учетов, составила 3 394 133 рубля 54 копейки, при этом сумма денежных средств, полученная председателем правления К.В. и его заместителем К., согласно их подписям в книге, составила 3 088 511 рублей 58 копеек.
Приняты во внимание судом счета-фактур на оплату электроэнергии ЖСК "Д." и платежные поручения на оплату электроэнергии с 2004 по 2005 года, бухгалтерские карточки ОАО "М." по расчетам за электрическую энергию ЖСК "Д." и расширенная выписка о движении денежных средств по расчетному счету ЖСК "Д." за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2005 года.
Судом оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу копии платежных поручений от 19 сентября 2007 года на сумму 4 600 000 рублей и от 30 ноября 2006 года на сумму 5 400 000 рублей, договор купли-продажи земельного пая в ЖСК с отсрочкой платежа от 3 ноября 2006 года, заключенный между К.В. и И., ответ из ОАО "П." о движении денежных средств по счету, принадлежащему К.В., за период с 24 октября 2006 года по 25 мая 2009 года, в данном ответе отражены время и дата проведения финансовых операций по зачислению и снятию денежных средств К.В. в сумме 10 000 000 рублей.
Судом дана надлежащая оценка заключениям всех проведенных экспертиз, в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключению данных экспертиз.
В соответствии с требованиями закона, суд исследовал показания потерпевших, свидетелей, а также осужденного К.В., данные им в ходе предварительного следствия, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.
Судом была проверена версия осужденного К.В. о непричастности его к совершению преступлений и обоснованно признана недостоверной, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и потерпевших, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как повода для оговора осужденных у них не установлено.
Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб и о том, что судом по настоящему делу не выяснены причины противоречий в доказательствах, не выполнены требования закона о непосредственном исследовании всех материалов дела, что показаниям свидетелей судом дана неправильная оценка.
Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.
Кроме того, судом были проверены обстоятельства, касающиеся прекращения уголовного дела в отношении К.В., в ходе предварительного следствия, а в дальнейшем и возобновления уголовного дела по факту совершения мошеннических действий.
Были допрошены в качестве свидетелей следователи В. и А., по обстоятельствам, касающимся прекращения уголовного дела, а впоследствии возобновления предварительного следствия. Суд обоснованно пришел к выводу, что нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было, мотивировав принятое решение.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Волнухина о том, что были нарушены права К.В. на защиту, по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, защиту осужденного К.В., начиная с проведения 13 сентября 2010 года предварительного слушания, осуществлял адвокат Филатов, с которым К.В. заключил соглашение на осуществление его защиты, согласно ордеру от 28 июля 2010 года.
25 ноября 2011 года судом было вынесено постановление об изменении К.В. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, К.В. был объявлен в розыск.
30 ноября 2011 года уголовное дело было приостановлено до розыска подсудимого К.В.
Каких-либо сведений о расторжении К.В. соглашения на осуществление его защиты с адвокатом Филатовым в материалах уголовного дела не имеется, не были они представлены 17 октября 2012 года и в суд кассационной инстанции.
В ходе судебного разбирательства суд обязан выяснить мнение подсудимого о наличии у него оснований для отказа от адвоката либо о замене адвоката, осуществляющего его защиту.
Учитывая, что защиту К.В. в суде первой инстанции, начиная с 13 сентября 2010 года, и до постановления 26 июля 2012 года приговора, осуществлял адвокат Филатов, с которым осужденный заключил соглашение, каких-либо сведений о том, что К.В. не желает, чтобы его защиту осуществлял именно данный адвокат, представлено не было.
Также в суд первой инстанции не представлено сведений о желании К.В., чтобы его защиту осуществлял адвокат Волнухин, с которым родственники осужденного заключили соглашение.
Таким образом, принимая во внимание, что уголовное дело было рассмотрено в отсутствие подсудимого, и суд был лишен возможности узнать волеизъявление К.В. на замену адвоката, судебная коллегия считает, что права осужденного К.В. на защиту судом первой инстанции не нарушены, а заключение родственниками соглашения с другим адвокатом не является безусловным основанием для освобождения адвоката Филатова от участия в деле и допуске адвоката Волнухина.
Суд всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем исследованным в суде доказательствам, и обоснованно признал К.В. виновным в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия за совершение двух преступлений по ст. 159 ч. 4 УК РФ.
Наказание К.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела. При назначении наказания, суд учел фактические обстоятельства дела, возраст осужденного, его семейное положение и состояние здоровья, а также наличие у К.В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Оснований для смягчения осужденному наказания судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
определила:
Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 27 июля 2012 года в отношении К.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)