Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сипцова О.А.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.
Судей: Плотниковой М.В., Жегалова Е.А.
При секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе администрации Советского района города Новосибирска на решение Советского районного суда города Новосибирска от 25 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.Н., Б.Е. удовлетворить.
Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - трехкомнатную квартиру N... в доме N по ул. У-х в г. Н-ке, Общей площадью 56,5 кв. м, жилой площадью 37,3 кв. м, вспомогательной площадью 19,2 кв. м.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Б.Н. и его представителя Р., судебная коллегия
Б.Н., Б.Е. обратились в суд с иском к Мэрии г. Новосибирска, Администрации Советского района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками трехкомнатной квартиры N.. в доме N.. по ул. У-х в г. Н-ке.
В 2010 году в квартире без согласования с органом местного самоуправления ими была произведена перепланировка: в несущем простенке между коридором и жилой комнатой устроен дверной проем размером 900x2200, работы по усилению были выполнены ООО "Зодчий"; демонтированы дверные блоки между кухней и жилой комнатой, между коридором и жилой комнатой; в жилой комнате смонтированы перегородки из блоков ячеистого бетона производства завода "Сибит" толщиной 10 см, в одной из которых устроен дверной проем, установлен дверной блок (образован дополнительный коридор площадью 5,1 кв. м).
Экспертным заключением ОАО "СибЗНИИЭП" и Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" установлено, что выполненные изменения исходных проектных решений не противоречат требованиям законодательства, действующим нормативным актам, требованиям СанПиН и выполненная перепланировка не представляет угрозы для жизни и здоровья людей.
На основании изложенного истцы просили сохранить квартиру по ул. У-х.. - ... в г. Н-ке в перепланированном состоянии.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна администрация Советского района города Новосибирска.
В кассационной жалобе лицо, ее подавшее, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым отказать Б.Н., Б.Е. в удовлетворении исковых требований.
В обоснование требований жалобы лицо, ее подавшее, указывает, что выводы суда о том, что выполненная перепланировка квартиры не нарушает прав и законные интересы граждан, не создает угрозу для жизни и здоровья третьих лиц, противоречат фактическим обстоятельствам дела и являются недоказанными.
Лицо, подавшее жалобу, указывает, что демонтаж несущего простенка нарушает общий порядок содержания жилого дома, установленный Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, согласно пункту 4.2.4.9 которых не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.
Лицо, подавшее жалобу, считает, что несоблюдение истцами требований, установленных указанными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, является недопустимым с точки зрения законодательства и нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в доме N.. по ул. У-х.
Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения составлены без учета указанных Правил и норм. При этом судом не учтено, что требования к объектам капитального строительства регламентируются не только нормами СНиП и СанПиН, но и другими техническими правилами и нормами.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений (п. 7 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ).
Переустройство и перепланировка жилого помещения производится по правилам ст. 25 - 29 ЖК РФ.
В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (пункт 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (пункт 2).
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 26 ЖК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с перепланировкой и переустройством жилых помещений должны предъявляться правоустанавливающие документы на жилое помещение.
Согласно ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3).
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4).
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Б.Е. и Б.Н. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии обоснованны и каких-либо препятствий для их удовлетворения не имеется.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
Как следует из материалов дела, в принадлежащей истцам на праве собственности 3-комнатной квартире N... по ул. У-х, дом.. с целью повышения комфортности проживания, была произведена перепланировка:
в несущем простенке между коридором и жилой комнатой устроен дверной проем размерами 900x2200 (h). Работы по усилению выполнены лицензированной организацией ООО "Зодчий",
демонтированы дверные блоки между кухней и жилой комнатой, между коридором и жилой комнатой,
в жилой комнате смонтированы перегородки из блоков ячеистого бетона производства завод "Сибит" толщиной 10 см, в одной из которых устроен дверной проем, установлен дверной блок (образован дополнительный коридор площадью 5,1 кв. м).
В подтверждение исковых требований истцы представили свидетельство о государственной регистрации права собственности, экспертное заключение ОАО "СибНИИЭП", акт освидетельствования скрытых работ ООО "Зодчий". Выкопировку из поэтажного плана здания, план квартиры после перепланировки.
Принимая решение по делу, суд 1-й инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о необоснованности возражения ответчиков, полагавших, что перепланировка ведет к нарушению прочности всего здания, что создает угрозу жизни и здоровью других лиц.
При этом, суд обоснованно исходил из выводов, содержащихся в экспертных заключениях ОАО "СибЗНИИЭП" от 07.02.2011 г. и Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" от 09.02.2011 г. из которых усматривается, что строительные конструкция в зоне обследованной квартиры N... в жилом доме N.. по ул. У-х находятся в исправном состоянии (по классификации СП 13-102-2003), выполненные изменения исходных проектных решений не противоречат требованиям глав СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СанПИН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", не приводят к снижению несущей способности конструкций, надежности и эксплуатационной безопасности здания в целом, не ухудшают показатели тепло - и водопотребления (л.д. 7 - 10).
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно, так как заключением специалистов подтверждено, что изменение исходных проектных решений спорного жилого помещения не приводит к снижению надежности и эксплуатационной безопасности здания в целом и квартиры в частности, не предоставляет угрозы для жизни и здоровья людей, и не доверять выводам экспертов у суда не имеется никаких оснований.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что демонтаж несущего простенка нарушает общий порядок содержания стен жилого дома, установленный правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, согласно пункту 4.2.4.9 которых не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, является несостоятельной, поскольку данный пункт распространяется на такие конструкции как наружные стены, что следует из смысла содержащихся в данной главе правил положений, и отношения к внутренним несущим стенам не имеет.
Доказательств того, что произведенная перепланировка и переустройство квартиры ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и /или/ установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также нарушает права и законные интересы граждан либо это создает угрозу их жизни или здоровью, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчики в суд не представили.
Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы, основанием к отмене решения суда также не являются, поскольку изложенные в жалобе обстоятельства не опровергают выводы суда, они были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, не являются основаниями к отмене решения, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2011 г. в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Советского района г. Новосибирска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3369/2011Г.
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. по делу N 33-3369/2011г.
Судья Сипцова О.А.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.
Судей: Плотниковой М.В., Жегалова Е.А.
При секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе администрации Советского района города Новосибирска на решение Советского районного суда города Новосибирска от 25 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.Н., Б.Е. удовлетворить.
Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - трехкомнатную квартиру N... в доме N по ул. У-х в г. Н-ке, Общей площадью 56,5 кв. м, жилой площадью 37,3 кв. м, вспомогательной площадью 19,2 кв. м.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Б.Н. и его представителя Р., судебная коллегия
установила:
Б.Н., Б.Е. обратились в суд с иском к Мэрии г. Новосибирска, Администрации Советского района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками трехкомнатной квартиры N.. в доме N.. по ул. У-х в г. Н-ке.
В 2010 году в квартире без согласования с органом местного самоуправления ими была произведена перепланировка: в несущем простенке между коридором и жилой комнатой устроен дверной проем размером 900x2200, работы по усилению были выполнены ООО "Зодчий"; демонтированы дверные блоки между кухней и жилой комнатой, между коридором и жилой комнатой; в жилой комнате смонтированы перегородки из блоков ячеистого бетона производства завода "Сибит" толщиной 10 см, в одной из которых устроен дверной проем, установлен дверной блок (образован дополнительный коридор площадью 5,1 кв. м).
Экспертным заключением ОАО "СибЗНИИЭП" и Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" установлено, что выполненные изменения исходных проектных решений не противоречат требованиям законодательства, действующим нормативным актам, требованиям СанПиН и выполненная перепланировка не представляет угрозы для жизни и здоровья людей.
На основании изложенного истцы просили сохранить квартиру по ул. У-х.. - ... в г. Н-ке в перепланированном состоянии.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна администрация Советского района города Новосибирска.
В кассационной жалобе лицо, ее подавшее, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым отказать Б.Н., Б.Е. в удовлетворении исковых требований.
В обоснование требований жалобы лицо, ее подавшее, указывает, что выводы суда о том, что выполненная перепланировка квартиры не нарушает прав и законные интересы граждан, не создает угрозу для жизни и здоровья третьих лиц, противоречат фактическим обстоятельствам дела и являются недоказанными.
Лицо, подавшее жалобу, указывает, что демонтаж несущего простенка нарушает общий порядок содержания жилого дома, установленный Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, согласно пункту 4.2.4.9 которых не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.
Лицо, подавшее жалобу, считает, что несоблюдение истцами требований, установленных указанными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, является недопустимым с точки зрения законодательства и нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в доме N.. по ул. У-х.
Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения составлены без учета указанных Правил и норм. При этом судом не учтено, что требования к объектам капитального строительства регламентируются не только нормами СНиП и СанПиН, но и другими техническими правилами и нормами.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений (п. 7 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ).
Переустройство и перепланировка жилого помещения производится по правилам ст. 25 - 29 ЖК РФ.
В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (пункт 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (пункт 2).
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 26 ЖК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с перепланировкой и переустройством жилых помещений должны предъявляться правоустанавливающие документы на жилое помещение.
Согласно ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3).
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4).
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Б.Е. и Б.Н. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии обоснованны и каких-либо препятствий для их удовлетворения не имеется.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
Как следует из материалов дела, в принадлежащей истцам на праве собственности 3-комнатной квартире N... по ул. У-х, дом.. с целью повышения комфортности проживания, была произведена перепланировка:
в несущем простенке между коридором и жилой комнатой устроен дверной проем размерами 900x2200 (h). Работы по усилению выполнены лицензированной организацией ООО "Зодчий",
демонтированы дверные блоки между кухней и жилой комнатой, между коридором и жилой комнатой,
в жилой комнате смонтированы перегородки из блоков ячеистого бетона производства завод "Сибит" толщиной 10 см, в одной из которых устроен дверной проем, установлен дверной блок (образован дополнительный коридор площадью 5,1 кв. м).
В подтверждение исковых требований истцы представили свидетельство о государственной регистрации права собственности, экспертное заключение ОАО "СибНИИЭП", акт освидетельствования скрытых работ ООО "Зодчий". Выкопировку из поэтажного плана здания, план квартиры после перепланировки.
Принимая решение по делу, суд 1-й инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о необоснованности возражения ответчиков, полагавших, что перепланировка ведет к нарушению прочности всего здания, что создает угрозу жизни и здоровью других лиц.
При этом, суд обоснованно исходил из выводов, содержащихся в экспертных заключениях ОАО "СибЗНИИЭП" от 07.02.2011 г. и Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" от 09.02.2011 г. из которых усматривается, что строительные конструкция в зоне обследованной квартиры N... в жилом доме N.. по ул. У-х находятся в исправном состоянии (по классификации СП 13-102-2003), выполненные изменения исходных проектных решений не противоречат требованиям глав СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СанПИН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", не приводят к снижению несущей способности конструкций, надежности и эксплуатационной безопасности здания в целом, не ухудшают показатели тепло - и водопотребления (л.д. 7 - 10).
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно, так как заключением специалистов подтверждено, что изменение исходных проектных решений спорного жилого помещения не приводит к снижению надежности и эксплуатационной безопасности здания в целом и квартиры в частности, не предоставляет угрозы для жизни и здоровья людей, и не доверять выводам экспертов у суда не имеется никаких оснований.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что демонтаж несущего простенка нарушает общий порядок содержания стен жилого дома, установленный правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, согласно пункту 4.2.4.9 которых не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, является несостоятельной, поскольку данный пункт распространяется на такие конструкции как наружные стены, что следует из смысла содержащихся в данной главе правил положений, и отношения к внутренним несущим стенам не имеет.
Доказательств того, что произведенная перепланировка и переустройство квартиры ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и /или/ установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также нарушает права и законные интересы граждан либо это создает угрозу их жизни или здоровью, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчики в суд не представили.
Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы, основанием к отмене решения суда также не являются, поскольку изложенные в жалобе обстоятельства не опровергают выводы суда, они были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, не являются основаниями к отмене решения, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2011 г. в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Советского района г. Новосибирска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)