Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,
с участием:
от истца - адвокат Акчурина И.Р., доверенность от 21.05.2012,
от ответчика - представитель Зайцев А.С., доверенность от 09.12.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года - 14 августа 2012 года апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Дружный", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2012 года по делу N А65-23718/2011 (судья Валиахметов И.И.),
по иску Товарищества собственников жилья "Дружный", г. Казань, ИНН 1660096526, ОГРН 1061600053437, к закрытому акционерному обществу "РАНГ", г. Казань, ИНН 1660009611, ОГРН 1021603635184, о взыскании 275 913 руб. долга,
установил:
Товарищество собственников жилья "Дружный" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "РАНГ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 111 895 руб. 30 коп. долга по оплате коммунальных платежей и содержанию общего имущества жилого дома.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение размера исковых требований до 275 913 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2012 в иске отказано. С ТСЖ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 518 руб. 26 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.
В дополнении к апелляционной жалобе исх. N 118 от 06.08.2012 истец просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в размере 204 631 руб. 37 коп., указав, что при подаче иска ТСЖ не учло произведенную ответчиком оплату 22.10.2010 в размере 96 191 руб. 53 коп.
В уточнении к апелляционной жалобе исх. N 123 от 13.08.2012 истец указал, что просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в размере 242 808 руб. 12 коп.
Истцом также поданы ходатайства исх. N 119 от 07.08.2010 и исх. N 124 от 13.08.2012 об уменьшении размера государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации об отнесении на ответчика судебных расходов как на лицо, злоупотребляющее своими правами.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, с учетом дополнения и уточнений.
Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
На основании абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе и к уточнению апелляционной жалобы, отказано, поскольку истец не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.
В судебном заседании 07.08.2012 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 14.08.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, ТСЖ осуществляет управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме N 19 по ул. Толбухина г. Казани.
Общество является управляющим нежилых помещений цокольного этажа, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Толбухина, д. 19, принадлежащих Гатиной Р.М., и переданных ЗАО "РАНГ" в доверительное управление по договору доверительного управления имуществом N 1 от 31.12.2009 (т. 2, л.д. 49 - 50).
Обратившись с настоящим иском в суд, ТСЖ указало, что при смене правления и проведении ревизии дебиторской задолженности, обнаружило задолженность ответчика по состоянию 15.07.2011 по оплате коммунальных платежей и содержанию общего имущества жилого дома в размере 111 895 руб. 30 коп.
В последующем истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика задолженность за период с мая 2010 по февраль 2012 года в общей сумме 275 913 руб. (т. 2, л.д. 147 - 148, 150 - 151).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника имущества в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества.
В правоотношениях между Обществом и Гатиной Р.М. в силу договора обязанности по содержанию спорного имущества возникли у доверительного управляющего.
Согласно акту сверки в целом по ТСЖ на 01.05.2010 и прилагаемым счетам-фактурам сумма задолженности ответчика составила 167 820 руб. 86 коп., и была оплачена платежными поручениями N 179 от 03.09.2010 - 67 820 руб. 86 коп., N 211 от 22.10.2010 - 96 191 руб. 53 коп., N 479 от 22.10.2010 - 419 руб. 24 коп., N 480 от 22.10.2010 - 2 160 руб. 14 коп. N 478 от 22.10.2010 - 1 229 руб. 09 коп. (т. 2, л.д. 57, 76 - 80).
Требования о взыскании 25 895 руб. и 25 483 руб., указанные в счетах как претензии сторонних организаций (т. 2, л.д. 147 - 148) не основаны на нормах материального права и какими-либо доказательствами не подтверждены.
В остальной части направленные истцом ответчику счета-фактуры были оплачены Обществом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 60, 63 - 65, т. 2, л.д. 24 - 30, 56 - 66, 110 - 132).
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из недоказанности заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В силу названной нормы права суд может либо отсрочить, либо уменьшить размер государственной пошлины.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу представлена отсрочка по ее уплате, оснований для уменьшения размера государственной пошлины не усматривается.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины по иску в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.
Заявление истца об отнесении на ответчика судебных расходов как на лицо, злоупотребляющее своими правами, необоснованно и удовлетворению не подлежит, поскольку не подтверждено какими-либо доказательствами.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2012 года по делу N А65-23718/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства Товарищества собственников жилья "Дружный", г. Казань, об уменьшении размера государственной пошлины отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Дружный", г. Казань, ИНН 1660096526, ОГРН 1061600053437, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N А65-23718/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N А65-23718/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,
с участием:
от истца - адвокат Акчурина И.Р., доверенность от 21.05.2012,
от ответчика - представитель Зайцев А.С., доверенность от 09.12.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года - 14 августа 2012 года апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Дружный", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2012 года по делу N А65-23718/2011 (судья Валиахметов И.И.),
по иску Товарищества собственников жилья "Дружный", г. Казань, ИНН 1660096526, ОГРН 1061600053437, к закрытому акционерному обществу "РАНГ", г. Казань, ИНН 1660009611, ОГРН 1021603635184, о взыскании 275 913 руб. долга,
установил:
Товарищество собственников жилья "Дружный" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "РАНГ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 111 895 руб. 30 коп. долга по оплате коммунальных платежей и содержанию общего имущества жилого дома.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение размера исковых требований до 275 913 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2012 в иске отказано. С ТСЖ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 518 руб. 26 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.
В дополнении к апелляционной жалобе исх. N 118 от 06.08.2012 истец просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в размере 204 631 руб. 37 коп., указав, что при подаче иска ТСЖ не учло произведенную ответчиком оплату 22.10.2010 в размере 96 191 руб. 53 коп.
В уточнении к апелляционной жалобе исх. N 123 от 13.08.2012 истец указал, что просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в размере 242 808 руб. 12 коп.
Истцом также поданы ходатайства исх. N 119 от 07.08.2010 и исх. N 124 от 13.08.2012 об уменьшении размера государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации об отнесении на ответчика судебных расходов как на лицо, злоупотребляющее своими правами.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, с учетом дополнения и уточнений.
Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
На основании абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе и к уточнению апелляционной жалобы, отказано, поскольку истец не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.
В судебном заседании 07.08.2012 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 14.08.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, ТСЖ осуществляет управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме N 19 по ул. Толбухина г. Казани.
Общество является управляющим нежилых помещений цокольного этажа, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Толбухина, д. 19, принадлежащих Гатиной Р.М., и переданных ЗАО "РАНГ" в доверительное управление по договору доверительного управления имуществом N 1 от 31.12.2009 (т. 2, л.д. 49 - 50).
Обратившись с настоящим иском в суд, ТСЖ указало, что при смене правления и проведении ревизии дебиторской задолженности, обнаружило задолженность ответчика по состоянию 15.07.2011 по оплате коммунальных платежей и содержанию общего имущества жилого дома в размере 111 895 руб. 30 коп.
В последующем истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика задолженность за период с мая 2010 по февраль 2012 года в общей сумме 275 913 руб. (т. 2, л.д. 147 - 148, 150 - 151).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника имущества в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества.
В правоотношениях между Обществом и Гатиной Р.М. в силу договора обязанности по содержанию спорного имущества возникли у доверительного управляющего.
Согласно акту сверки в целом по ТСЖ на 01.05.2010 и прилагаемым счетам-фактурам сумма задолженности ответчика составила 167 820 руб. 86 коп., и была оплачена платежными поручениями N 179 от 03.09.2010 - 67 820 руб. 86 коп., N 211 от 22.10.2010 - 96 191 руб. 53 коп., N 479 от 22.10.2010 - 419 руб. 24 коп., N 480 от 22.10.2010 - 2 160 руб. 14 коп. N 478 от 22.10.2010 - 1 229 руб. 09 коп. (т. 2, л.д. 57, 76 - 80).
Требования о взыскании 25 895 руб. и 25 483 руб., указанные в счетах как претензии сторонних организаций (т. 2, л.д. 147 - 148) не основаны на нормах материального права и какими-либо доказательствами не подтверждены.
В остальной части направленные истцом ответчику счета-фактуры были оплачены Обществом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 60, 63 - 65, т. 2, л.д. 24 - 30, 56 - 66, 110 - 132).
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из недоказанности заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В силу названной нормы права суд может либо отсрочить, либо уменьшить размер государственной пошлины.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу представлена отсрочка по ее уплате, оснований для уменьшения размера государственной пошлины не усматривается.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины по иску в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.
Заявление истца об отнесении на ответчика судебных расходов как на лицо, злоупотребляющее своими правами, необоснованно и удовлетворению не подлежит, поскольку не подтверждено какими-либо доказательствами.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2012 года по делу N А65-23718/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства Товарищества собственников жилья "Дружный", г. Казань, об уменьшении размера государственной пошлины отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Дружный", г. Казань, ИНН 1660096526, ОГРН 1061600053437, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)