Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья: Баннова В.А.
Судья апелляционной инстанции: Забияка Н.И.
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего: Антонова С.М.,
членов президиума: Неустроева М.М., Синяковой Т.П.,
Ахвердиевой И.Ю., Кина А.Р., Каплюка А.В.,
Батуниной Т.А.
рассмотрел истребованное по кассационной жалобе П. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Стрежевского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Стрежевского судебного района Томской области, от 19.10.2011 и апелляционное определение Стрежевского городского суда Томской области от 16.12.2011 дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Стрежевой теплоэнергоснабжение" о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей на праве собственности квартиры.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Титова Н.Д., Президиум Томского областного суда
установил:
П. обратилась в суд с иском к управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью "Стрежевой теплоэнергоснабжение" (далее - ООО "СТЭС") о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: /__/.
В обоснование заявленных требований указала, что 20.06.2011 из-за сорванной канализационной трубы в ее квартире в результате общего засора по кухонному стояку произошло затопление ее квартиры канализационными стоками.
Просила взыскать с ООО "СТЭС" стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере /__/ рублей, а также расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере /__/ руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме /__/ руб., 1662,50 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Стрежевского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 3 данного судебного района, от 19.10.2011 П. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Стрежевского городского суда Томской области от 16.12.2011 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба П. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в президиум Томского областного суда 24.02.2012, П. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи от 19.10.2011 и апелляционного определения от 16.11.2011. Просит принять новое решение о взыскании с ООО "СТЭС" в ее пользу в возмещение материального ущерба /__/ рублей, расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере /__/ руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме /__/ руб., 1662,50 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование жалобы П. указывает, что при постановлении обжалуемых ею судебных актов нарушены нормы материального права, суд первой и второй инстанций неправильно истолковал закон. Судебными инстанциями установлено, что причиной затопления ее квартиры стало засорение общего канализационного стояка. Вода в стояке поднялась вверх и в результате давления в стояке выдавила пластиковую трубу в ее квартире в месте стыка с общим канализационным стояком, залила квартиру. Затопление произошло по вине ответчика, являющегося управляющей организацией, обслуживающей дом, в котором находится ее квартира. Вина ответчика заключается в ненадлежащем исполнении возложенных на управляющую организацию ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанностей, согласно которой управление многоквартирным домом (далее - МКД) должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержания общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Кроме того, ООО "СТЭС" нарушены пункты 1.1, 1.3 договора управления МКД N 182а в /__/ от 01.08.2006, обязанности, указанные в приложении N 3 к договору. Согласно приложению N 4 к договору техническое, а не аварийное обслуживание общего имущества МКД, предусматривает проведение работ ООО "СТЭС" по устранению засора в общих канализационных стояках, прочистку организованного внутреннего водоотвода. Вина ответчика заключается в ненадлежащем осуществлении обязанности по обслуживанию общего имущества. Вред в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Для изучения жалобы П. и проверки изложенных в ней доводов по запросу от 19.03.2012 в Томский областной суд истребовано дело N 2-1303/11-3 по иску П. к ООО "СТЭС" о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей квартиры, которое поступило в Томский областной суд 09.04.2012.
Определением судьи Томского областного суда от 02 мая 2012 года кассационная жалоба П. передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Томского областного суда.
Лица, участвующие в деле, на основании ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы П. На основании п. 2 ст. 385 ГПК РФ кассационная жалоба П. рассмотрена в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09.12.2010 N 353-ФЗ (далее - ГПК РФ) жалоба П. рассматривается как кассационная по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции, действующей после 01.01.2012.
Начиная с 01.01.2012 жалоба, которая подается на вступившие в законную силу судебные акты, подлежит рассмотрению по правилам главы 41 ГПК РФ "Производство в суде кассационной инстанции", согласно которым на судебные постановления по ранее рассмотренным делам, по которым не истек шестимесячный срок обжалования, в том числе на те из них, по которым пересмотр не вступивших в законную силу судебных решений произведен по кассационной жалобе, подается кассационная жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум Томского областного суда приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований П. по следующим основаниям.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судебными инстанциями допущены такие нарушения, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела следует, что истице П. на праве собственности принадлежит квартира /__/ (л.д. 7). ООО "СТЭС" на основании договора N 5 от 01.08.2006 оказывает услуги по управлению общим имуществом данного дома. П. является стороной в указанном договоре.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Подпунктом "а" п. 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и Правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 1.1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, в обязанности управляющей организации входят техническое обслуживание жилищного фонда, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Пунктом 2.1 данных Правил установлено, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить в целом, включая конструкции, инженерное оборудование. Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций, которые могут привести к нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены.
В соответствии с п. 1.6 договора N 5 от 01.08.2006 управляющая организация предоставляет коммунальные услуги, соответствующие обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных Правил и норм, условиям договора.
Согласно п. 1.5 договора N 5 от 01.08.2006 управляющая организация выполняет работы по техническому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества МКД согласно приложению N 4. Пунктом 3 приложения N 4 к договору установлено, что в перечень работ, которые обязалась выполнять управляющая организация, включается канализация. Указано, что трубопровод канализации, относящийся к общему имуществу дома, заканчивается первым отводом от общего канализационного стояка (в местах соединения к санитарному оборудованию). В перечень работ включается осмотр системы канализации, устранение засора в общих внутренних канализационных стояках, прочистка организованного внутреннего водоотвода (л.д. 65).
Согласно п. 2.1.12 договора ответственность за внутреннее состояние канализации (инженерное оборудование, находящееся внутри квартиры) несут заказчики (собственники помещений и иные субъекты, указанные в п. 1.4 договора). Управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 по перечню, объему услуг и работ и условиями их выполнения, определяемых в соответствии с п. 1.5 договора и приложения к договору N 4. За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных договором, управляющая организация несет ответственность в порядке, установленном законодательством. Управляющая организация освобождается от ответственности, если докажет что ненадлежащее исполнение договора явилось следствием вины заказчиков, а также действия непреодолимой силы (п. 5.1.1). Пунктом 5.3 договора установлено, что стороны договора не несут ответственность по обязательствам, если их невыполнение оказалось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора, в результате событий чрезвычайного характера, под которыми понимаются стихийные бедствия, гражданские волнения, военные действия и т.п. (л.д. 61).
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, организация, оказывающая услуги гражданину-потребителю, освобождается от ответственности, по общему правилу, при действии непреодолимой силы. Иные основания освобождения от ответственности должны быть предусмотрены законом. При наличии такого указания в п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" договором не могут предусматриваться иные основания освобождения от ответственности организации, оказывающей гражданам-потребителям услуги.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Не всякая форма вины кредитора в гражданско-правовых обязательствах является основанием освобождения от ответственности должника (правонарушителя), а только умысел (п. 1 ст. 1083 ГК РФ). В договорных правоотношениях данное правило не является безусловным, и при наличии умысла у кредитора должник в определенных случаях может не освобождаться от ответственности.
В состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг включается водоотведение - отвод бытовых стоков из жилого помещения по присоединенной сети (п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006). Пунктом 9 данных Правил установлена обязанность исполнителя обеспечить бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков.
В случае предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных имуществу потребителя (пп. "ж"). В соответствии с п. 76 данных Правил исполнитель несет установленную законодательством ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя, независимо от его вины.
Согласно указанным Правилам, а также Закону РФ "О защите прав потребителей" ООО "СТЭС" может быть освобождено от ответственности за причиненный имуществу П. вред лишь при действии непреодолимой силы.
Условие п. 5.1.1 договора N 5 от 01.08.2006 в части указания на вину заказчиков как условие освобождения управляющей организации от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных договором, ухудшает положение истицы П. как потребителя в правоотношениях, порождаемых указанным договором, противоречит указанной норме закона, следовательно, при определении оснований освобождения управляющей организации от ответственности за причинение вреда имуществу П. во внимание не должно приниматься.
Обязанность представить доказательства наличия оснований, освобождающих от ответственности, лежит на должнике (ответчике).
ООО "СТЭС", не признавая иск П., ссылалось на отсутствие вины в причинении вреда имуществу истицы. Причиной засора канализационного стояка, на чем настаивал ответчик в судебном заседании и как установлено в суде, явилось наличие в стояке куска материи. Однако данное обстоятельство, как считает президиум Томского областного суда, не свидетельствует как об отсутствии вины ООО "СТЭС" в засорении стояка, так и о действии непреодолимой силы.
Отказ в иске П. связан с выводами судебных инстанций, разрешивших спор о том, что истцом не представлено суду доказательств причинения вреда виновными действиями ответчика. Президиум Томского областного суда согласиться не может с данным выводом, полагая его не соответствующим закону, распределения обязанностей доказывания вины по гражданскому делу.
Мировой судья и суд апелляционной инстанции не учли требование закона о возложении на исполнителя услуг, оказываемых гражданину-потребителю, ответственности независимо от вины.
Кроме того, сославшись на ст. 56 ГПК РФ, распределяющую бремя доказывания по гражданскому делу, на ст. 1064 ГК РФ, устанавливающую основания возмещения причиненного имуществу гражданина вреда, мировой судья указала, а с этим выводом согласилась апелляционная инстанция, что истцом не представлено суду доказательств причинения вреда виновными действиями ответчика.
Между тем мировым судьей и судом апелляционной инстанции не учтено, что как в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, так и п. 2 ст. 401 ГК РФ, устанавливающих аналогичные обязанности правонарушителя, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Следовательно, обе судебные инстанции, постановившие обжалуемые П. судебные акты, при решении вопроса о распределении бремени доказывания отсутствия вины в наступившем у П. имущественном вреде нарушили нормы материального права. Данное нарушение является существенным, оно повлияло на исход дела и без устранения допущенных нарушений невозможна защита прав П.
Анализируя причинную связь между действиями ответчика и возникшим у П. имущественным вредом, мировой судья пришла к выводу, что затопление квартиры истицы произошло в результате срыва канализационной пластиковой трубы в месте стыка соединения с общим канализационным кухонным стояком, являющейся (пластиковая труба) ее личным имуществом как собственника квартиры. Как указано в решении мирового судьи, причиной срыва канализационной внутриквартирной пластиковой трубы явился общий засор канализационной трубы, являющейся общим имуществом собственников МКД, произошедшей не по вине ответчика. На собственников МКД возложена обязанность следить за техническим состоянием внутренней системы канализации и нести бремя содержания общего имущества собственников помещений МКД. Система канализации не имела технической неисправности либо иных дефектов, позволяющих поступать канализационным стокам в квартиру истицы.
С таким выводом мирового судьи согласилась апелляционная инстанция, указав в апелляционном определении от 16.12.2011, что причиной срыва канализационной внутриквартирной пластиковой трубы стал общий засор канализационной трубы, являющейся общим имуществом собственников МКД, произошедший не по вине ответчика. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материальный закон мировым судьей был применен правильно.
Обе судебные инстанции, разрешив спор, пришли к обоснованному выводу, подтверждаемому материалами дела, что срыв пластиковой трубы в квартире П. произошел в результате давления канализационными стоками из засорившегося стояка на пластиковую трубу, находящуюся в квартире истицы П., в результате этого (давления) внутриквартирная пластиковая труба была сорвана в месте стыка со стояком, стоки вылились в квартиру истицы, однако, поскольку засорение стояка произошло не по вине ответчика, как посчитали обе судебные инстанции, ООО "СТЭС" был освобожден от ответственности.
Таким образом, мировым судьей была установлена причинно-следственная связь между засорением стояка и ущербом, возникшим у истицы в результате повреждения ее имущества. Доказательств тому, что после общего технического осмотра жилого дома 20.04.2011 (л.д. 55) ООО "СТЭС" принимались профилактические меры по недопущению засорения канализационного стояка, ответчиком в суд не представлено.
Следовательно, при наличии правонарушения, являющегося основанием гражданско-правовой ответственности, и наличии необходимых и достаточных для возложения имущественной ответственности на ООО "СТЭС" условий: противоправности, ущерба, причинной связи между бездействием и возникшим у потерпевшей ущербом, П. необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований. П. в правоотношениях с ООО "СТЭС" является потребителем. Исполнитель в правоотношениях с гражданами-потребителями несет ответственность по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О защите прав потребителей". Вред П. причинен в результате непринятия ответчиком необходимых и достаточных мер по предотвращению засорения канализационного стояка, являющегося общим имуществом, что в дальнейшем повлекло срыв пластиковой трубы в квартире П. и затопления квартиры канализационными стоками. ООО "СТЭС" как управляющая организация, оказывающая услуги собственникам помещений в МКД N 182а в /__/ на основании договора N 5 от 01.08.2006, несет ответственность по принятым на себя обязательствам, а также по обязательствам, устанавливаемым нормативно-правовыми актами, независимо от вины. Обязанности управляющих организаций при оказании услуг собственникам помещений в МКД и исполнении договорных обязательств, установленные в приведенных нормах материального права, ООО "СТЭС" надлежаще не исполнены.
Для освобождения ООО "СТЭС" от ответственности за возникший у П. ущерб ответчик обязан был представить доказательства причинения вреда в результате действия непреодолимой силы, однако таких доказательств в суд не представлено. Ссылки ООО "СТЭС" на действия лиц, проживающих выше квартиры П., к таким обстоятельствам не относятся (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
На отношения, опосредуемые договором N 5 от 01.08.2006, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" (пп. 1.1 п. 1 ст. 161 ЖК РФ).
Мировым судьей и апелляционной инстанцией установлено, что 20.06.2011 в результате засора канализационного стояка, относящегося к общему имуществу МКД, была сорвана внутриквартирная канализационная пластмассовая труба в квартире истицы П., в результате чего квартира была затоплена канализационными стоками.
Вывод судебных инстанций, разрешивших спор, о том, что 20.06.2011 в результате засора канализационного стояка, относящегося к общему имуществу МКД, была сорвана внутриквартирная канализационная пластмассовая труба в квартире истицы П., в результате чего квартира была затоплена канализационными стоками, подтверждается материалами дела: актом от 20.06.2011 (л.д. 8), актом технического обследования квартиры от 21.06.2011 (л.д. 9), показаниями слесарей - сантехников ООО "СТЭС", устранявших засор в канализационном стояке, П. и О., подтвердивших высокое давление канализационных стоков в общем стояке (л.д. 85, 86). Данные обстоятельства, а также то, что причиной срыва внутриквартирной канализационной пластиковой трубы является общий засор канализационной трубы, являющейся общим имуществом собственников МКД, вызвавшей давление по всей системе канализационного стояка, признаны представителем ответчика в судебном заседании (л.д. 92).
Согласно отчету ООО "Стрежевская независимая оценочная компания" от 15.07.2011 П. понесла ущерб в размере /__/ рублей (л.д. 12 - 23).
Размер причиненного истице ущерба ответчик не оспаривал как в возражениях на иск (л.д. 53, 54, 73), так и в судебном заседании (л.д. 83 - 84, 96, 97), полагая, что его вины в засоре канализационного стояка не имеется; истицей его вина не доказана; засор канализационного стояка произошел по вине собственников МКД, проживающих выше квартиры истицы; на собственников возлагается обязанность следить за техническим состоянием внутренней системы канализации и нести бремя содержания общего имущества; истицей не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда (л.д. 54, 96, 97, 99).
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как следует из материалов дела, П. обращалась к ответчику с просьбой добровольно возместить причиненный вред, однако ООО "СТЭС" вред не возместило. Данное обстоятельство ответчик не отрицал. Не удовлетворил ответчик заявленные к нему требования и после обращения П. в суд с иском. Иск П. принят мировым судьей 27.09.2011, досудебная подготовка проведена 06.10.2011, первое судебное заседание состоялось 13.10.2011 (л.д. 81). Содержание ст. 39 ГПК РФ, предоставляющей ответчику признать заявленный к нему иск, заключить мировое соглашение, ООО "СТЭС" разъяснено (л.д. 1). Данные обстоятельства свидетельствуют, что имеются основания для возложения на ответчика штрафа в местный бюджет за отказ добровольно возместить причиненный имуществу П. вред.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
В силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" гражданин-потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины в соответствии с законом по иску о защите прав потребителей (пп. 4 п. 2 ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако с ответчика, не освобожденного в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ (пропорционально удовлетворенным требованиям). Следовательно, с ООО "СТЭС" подлежит взысканию в пользу П. уплаченная ею государственная пошлина.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями правильно, однако допущена ошибка в применении норм материального права, президиум Томского областного суда, не возвращая дело на новое рассмотрение, находит возможным отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 мирового судьи судебного участка N 3 Стрежевского судебного района Томской области от 19.10.2011 и апелляционное определение Стрежевского городского суда Томской области от 16.12.2011.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум Томского областного суда
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 2 Стрежевского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Стрежевского судебного района, от 19.10.2011 и апелляционное определение Стрежевского городского суда Томской области от 16.12.2011 по делу по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Стрежевой теплоэнергоснабжение" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных издержек отменить.
Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований П..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стрежевой теплоэнергоснабжение" в пользу П. имущественный вред, причиненный заливом квартиры канализационными стоками, в размере /__/ рублей, расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере /__/ рублей, судебные расходы в сумме /__/ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1662,50 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стрежевой теплоэнергоснабжение" штраф в доход муниципального образования "Город Стрежевой" в размере /__/ рублей /__/ копеек.
Председательствующий:
С.М.АНТОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 44Г-11/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 44г-11/2012
Мировой судья: Баннова В.А.
Судья апелляционной инстанции: Забияка Н.И.
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего: Антонова С.М.,
членов президиума: Неустроева М.М., Синяковой Т.П.,
Ахвердиевой И.Ю., Кина А.Р., Каплюка А.В.,
Батуниной Т.А.
рассмотрел истребованное по кассационной жалобе П. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Стрежевского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Стрежевского судебного района Томской области, от 19.10.2011 и апелляционное определение Стрежевского городского суда Томской области от 16.12.2011 дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Стрежевой теплоэнергоснабжение" о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей на праве собственности квартиры.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Титова Н.Д., Президиум Томского областного суда
установил:
П. обратилась в суд с иском к управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью "Стрежевой теплоэнергоснабжение" (далее - ООО "СТЭС") о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: /__/.
В обоснование заявленных требований указала, что 20.06.2011 из-за сорванной канализационной трубы в ее квартире в результате общего засора по кухонному стояку произошло затопление ее квартиры канализационными стоками.
Просила взыскать с ООО "СТЭС" стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере /__/ рублей, а также расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере /__/ руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме /__/ руб., 1662,50 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Стрежевского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 3 данного судебного района, от 19.10.2011 П. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Стрежевского городского суда Томской области от 16.12.2011 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба П. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в президиум Томского областного суда 24.02.2012, П. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи от 19.10.2011 и апелляционного определения от 16.11.2011. Просит принять новое решение о взыскании с ООО "СТЭС" в ее пользу в возмещение материального ущерба /__/ рублей, расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере /__/ руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме /__/ руб., 1662,50 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование жалобы П. указывает, что при постановлении обжалуемых ею судебных актов нарушены нормы материального права, суд первой и второй инстанций неправильно истолковал закон. Судебными инстанциями установлено, что причиной затопления ее квартиры стало засорение общего канализационного стояка. Вода в стояке поднялась вверх и в результате давления в стояке выдавила пластиковую трубу в ее квартире в месте стыка с общим канализационным стояком, залила квартиру. Затопление произошло по вине ответчика, являющегося управляющей организацией, обслуживающей дом, в котором находится ее квартира. Вина ответчика заключается в ненадлежащем исполнении возложенных на управляющую организацию ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанностей, согласно которой управление многоквартирным домом (далее - МКД) должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержания общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Кроме того, ООО "СТЭС" нарушены пункты 1.1, 1.3 договора управления МКД N 182а в /__/ от 01.08.2006, обязанности, указанные в приложении N 3 к договору. Согласно приложению N 4 к договору техническое, а не аварийное обслуживание общего имущества МКД, предусматривает проведение работ ООО "СТЭС" по устранению засора в общих канализационных стояках, прочистку организованного внутреннего водоотвода. Вина ответчика заключается в ненадлежащем осуществлении обязанности по обслуживанию общего имущества. Вред в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Для изучения жалобы П. и проверки изложенных в ней доводов по запросу от 19.03.2012 в Томский областной суд истребовано дело N 2-1303/11-3 по иску П. к ООО "СТЭС" о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей квартиры, которое поступило в Томский областной суд 09.04.2012.
Определением судьи Томского областного суда от 02 мая 2012 года кассационная жалоба П. передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Томского областного суда.
Лица, участвующие в деле, на основании ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы П. На основании п. 2 ст. 385 ГПК РФ кассационная жалоба П. рассмотрена в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09.12.2010 N 353-ФЗ (далее - ГПК РФ) жалоба П. рассматривается как кассационная по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции, действующей после 01.01.2012.
Начиная с 01.01.2012 жалоба, которая подается на вступившие в законную силу судебные акты, подлежит рассмотрению по правилам главы 41 ГПК РФ "Производство в суде кассационной инстанции", согласно которым на судебные постановления по ранее рассмотренным делам, по которым не истек шестимесячный срок обжалования, в том числе на те из них, по которым пересмотр не вступивших в законную силу судебных решений произведен по кассационной жалобе, подается кассационная жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум Томского областного суда приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований П. по следующим основаниям.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судебными инстанциями допущены такие нарушения, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела следует, что истице П. на праве собственности принадлежит квартира /__/ (л.д. 7). ООО "СТЭС" на основании договора N 5 от 01.08.2006 оказывает услуги по управлению общим имуществом данного дома. П. является стороной в указанном договоре.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Подпунктом "а" п. 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и Правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 1.1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, в обязанности управляющей организации входят техническое обслуживание жилищного фонда, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Пунктом 2.1 данных Правил установлено, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить в целом, включая конструкции, инженерное оборудование. Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций, которые могут привести к нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены.
В соответствии с п. 1.6 договора N 5 от 01.08.2006 управляющая организация предоставляет коммунальные услуги, соответствующие обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных Правил и норм, условиям договора.
Согласно п. 1.5 договора N 5 от 01.08.2006 управляющая организация выполняет работы по техническому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества МКД согласно приложению N 4. Пунктом 3 приложения N 4 к договору установлено, что в перечень работ, которые обязалась выполнять управляющая организация, включается канализация. Указано, что трубопровод канализации, относящийся к общему имуществу дома, заканчивается первым отводом от общего канализационного стояка (в местах соединения к санитарному оборудованию). В перечень работ включается осмотр системы канализации, устранение засора в общих внутренних канализационных стояках, прочистка организованного внутреннего водоотвода (л.д. 65).
Согласно п. 2.1.12 договора ответственность за внутреннее состояние канализации (инженерное оборудование, находящееся внутри квартиры) несут заказчики (собственники помещений и иные субъекты, указанные в п. 1.4 договора). Управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 по перечню, объему услуг и работ и условиями их выполнения, определяемых в соответствии с п. 1.5 договора и приложения к договору N 4. За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных договором, управляющая организация несет ответственность в порядке, установленном законодательством. Управляющая организация освобождается от ответственности, если докажет что ненадлежащее исполнение договора явилось следствием вины заказчиков, а также действия непреодолимой силы (п. 5.1.1). Пунктом 5.3 договора установлено, что стороны договора не несут ответственность по обязательствам, если их невыполнение оказалось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора, в результате событий чрезвычайного характера, под которыми понимаются стихийные бедствия, гражданские волнения, военные действия и т.п. (л.д. 61).
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, организация, оказывающая услуги гражданину-потребителю, освобождается от ответственности, по общему правилу, при действии непреодолимой силы. Иные основания освобождения от ответственности должны быть предусмотрены законом. При наличии такого указания в п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" договором не могут предусматриваться иные основания освобождения от ответственности организации, оказывающей гражданам-потребителям услуги.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Не всякая форма вины кредитора в гражданско-правовых обязательствах является основанием освобождения от ответственности должника (правонарушителя), а только умысел (п. 1 ст. 1083 ГК РФ). В договорных правоотношениях данное правило не является безусловным, и при наличии умысла у кредитора должник в определенных случаях может не освобождаться от ответственности.
В состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг включается водоотведение - отвод бытовых стоков из жилого помещения по присоединенной сети (п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006). Пунктом 9 данных Правил установлена обязанность исполнителя обеспечить бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков.
В случае предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных имуществу потребителя (пп. "ж"). В соответствии с п. 76 данных Правил исполнитель несет установленную законодательством ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя, независимо от его вины.
Согласно указанным Правилам, а также Закону РФ "О защите прав потребителей" ООО "СТЭС" может быть освобождено от ответственности за причиненный имуществу П. вред лишь при действии непреодолимой силы.
Условие п. 5.1.1 договора N 5 от 01.08.2006 в части указания на вину заказчиков как условие освобождения управляющей организации от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных договором, ухудшает положение истицы П. как потребителя в правоотношениях, порождаемых указанным договором, противоречит указанной норме закона, следовательно, при определении оснований освобождения управляющей организации от ответственности за причинение вреда имуществу П. во внимание не должно приниматься.
Обязанность представить доказательства наличия оснований, освобождающих от ответственности, лежит на должнике (ответчике).
ООО "СТЭС", не признавая иск П., ссылалось на отсутствие вины в причинении вреда имуществу истицы. Причиной засора канализационного стояка, на чем настаивал ответчик в судебном заседании и как установлено в суде, явилось наличие в стояке куска материи. Однако данное обстоятельство, как считает президиум Томского областного суда, не свидетельствует как об отсутствии вины ООО "СТЭС" в засорении стояка, так и о действии непреодолимой силы.
Отказ в иске П. связан с выводами судебных инстанций, разрешивших спор о том, что истцом не представлено суду доказательств причинения вреда виновными действиями ответчика. Президиум Томского областного суда согласиться не может с данным выводом, полагая его не соответствующим закону, распределения обязанностей доказывания вины по гражданскому делу.
Мировой судья и суд апелляционной инстанции не учли требование закона о возложении на исполнителя услуг, оказываемых гражданину-потребителю, ответственности независимо от вины.
Кроме того, сославшись на ст. 56 ГПК РФ, распределяющую бремя доказывания по гражданскому делу, на ст. 1064 ГК РФ, устанавливающую основания возмещения причиненного имуществу гражданина вреда, мировой судья указала, а с этим выводом согласилась апелляционная инстанция, что истцом не представлено суду доказательств причинения вреда виновными действиями ответчика.
Между тем мировым судьей и судом апелляционной инстанции не учтено, что как в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, так и п. 2 ст. 401 ГК РФ, устанавливающих аналогичные обязанности правонарушителя, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Следовательно, обе судебные инстанции, постановившие обжалуемые П. судебные акты, при решении вопроса о распределении бремени доказывания отсутствия вины в наступившем у П. имущественном вреде нарушили нормы материального права. Данное нарушение является существенным, оно повлияло на исход дела и без устранения допущенных нарушений невозможна защита прав П.
Анализируя причинную связь между действиями ответчика и возникшим у П. имущественным вредом, мировой судья пришла к выводу, что затопление квартиры истицы произошло в результате срыва канализационной пластиковой трубы в месте стыка соединения с общим канализационным кухонным стояком, являющейся (пластиковая труба) ее личным имуществом как собственника квартиры. Как указано в решении мирового судьи, причиной срыва канализационной внутриквартирной пластиковой трубы явился общий засор канализационной трубы, являющейся общим имуществом собственников МКД, произошедшей не по вине ответчика. На собственников МКД возложена обязанность следить за техническим состоянием внутренней системы канализации и нести бремя содержания общего имущества собственников помещений МКД. Система канализации не имела технической неисправности либо иных дефектов, позволяющих поступать канализационным стокам в квартиру истицы.
С таким выводом мирового судьи согласилась апелляционная инстанция, указав в апелляционном определении от 16.12.2011, что причиной срыва канализационной внутриквартирной пластиковой трубы стал общий засор канализационной трубы, являющейся общим имуществом собственников МКД, произошедший не по вине ответчика. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материальный закон мировым судьей был применен правильно.
Обе судебные инстанции, разрешив спор, пришли к обоснованному выводу, подтверждаемому материалами дела, что срыв пластиковой трубы в квартире П. произошел в результате давления канализационными стоками из засорившегося стояка на пластиковую трубу, находящуюся в квартире истицы П., в результате этого (давления) внутриквартирная пластиковая труба была сорвана в месте стыка со стояком, стоки вылились в квартиру истицы, однако, поскольку засорение стояка произошло не по вине ответчика, как посчитали обе судебные инстанции, ООО "СТЭС" был освобожден от ответственности.
Таким образом, мировым судьей была установлена причинно-следственная связь между засорением стояка и ущербом, возникшим у истицы в результате повреждения ее имущества. Доказательств тому, что после общего технического осмотра жилого дома 20.04.2011 (л.д. 55) ООО "СТЭС" принимались профилактические меры по недопущению засорения канализационного стояка, ответчиком в суд не представлено.
Следовательно, при наличии правонарушения, являющегося основанием гражданско-правовой ответственности, и наличии необходимых и достаточных для возложения имущественной ответственности на ООО "СТЭС" условий: противоправности, ущерба, причинной связи между бездействием и возникшим у потерпевшей ущербом, П. необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований. П. в правоотношениях с ООО "СТЭС" является потребителем. Исполнитель в правоотношениях с гражданами-потребителями несет ответственность по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О защите прав потребителей". Вред П. причинен в результате непринятия ответчиком необходимых и достаточных мер по предотвращению засорения канализационного стояка, являющегося общим имуществом, что в дальнейшем повлекло срыв пластиковой трубы в квартире П. и затопления квартиры канализационными стоками. ООО "СТЭС" как управляющая организация, оказывающая услуги собственникам помещений в МКД N 182а в /__/ на основании договора N 5 от 01.08.2006, несет ответственность по принятым на себя обязательствам, а также по обязательствам, устанавливаемым нормативно-правовыми актами, независимо от вины. Обязанности управляющих организаций при оказании услуг собственникам помещений в МКД и исполнении договорных обязательств, установленные в приведенных нормах материального права, ООО "СТЭС" надлежаще не исполнены.
Для освобождения ООО "СТЭС" от ответственности за возникший у П. ущерб ответчик обязан был представить доказательства причинения вреда в результате действия непреодолимой силы, однако таких доказательств в суд не представлено. Ссылки ООО "СТЭС" на действия лиц, проживающих выше квартиры П., к таким обстоятельствам не относятся (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
На отношения, опосредуемые договором N 5 от 01.08.2006, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" (пп. 1.1 п. 1 ст. 161 ЖК РФ).
Мировым судьей и апелляционной инстанцией установлено, что 20.06.2011 в результате засора канализационного стояка, относящегося к общему имуществу МКД, была сорвана внутриквартирная канализационная пластмассовая труба в квартире истицы П., в результате чего квартира была затоплена канализационными стоками.
Вывод судебных инстанций, разрешивших спор, о том, что 20.06.2011 в результате засора канализационного стояка, относящегося к общему имуществу МКД, была сорвана внутриквартирная канализационная пластмассовая труба в квартире истицы П., в результате чего квартира была затоплена канализационными стоками, подтверждается материалами дела: актом от 20.06.2011 (л.д. 8), актом технического обследования квартиры от 21.06.2011 (л.д. 9), показаниями слесарей - сантехников ООО "СТЭС", устранявших засор в канализационном стояке, П. и О., подтвердивших высокое давление канализационных стоков в общем стояке (л.д. 85, 86). Данные обстоятельства, а также то, что причиной срыва внутриквартирной канализационной пластиковой трубы является общий засор канализационной трубы, являющейся общим имуществом собственников МКД, вызвавшей давление по всей системе канализационного стояка, признаны представителем ответчика в судебном заседании (л.д. 92).
Согласно отчету ООО "Стрежевская независимая оценочная компания" от 15.07.2011 П. понесла ущерб в размере /__/ рублей (л.д. 12 - 23).
Размер причиненного истице ущерба ответчик не оспаривал как в возражениях на иск (л.д. 53, 54, 73), так и в судебном заседании (л.д. 83 - 84, 96, 97), полагая, что его вины в засоре канализационного стояка не имеется; истицей его вина не доказана; засор канализационного стояка произошел по вине собственников МКД, проживающих выше квартиры истицы; на собственников возлагается обязанность следить за техническим состоянием внутренней системы канализации и нести бремя содержания общего имущества; истицей не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда (л.д. 54, 96, 97, 99).
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как следует из материалов дела, П. обращалась к ответчику с просьбой добровольно возместить причиненный вред, однако ООО "СТЭС" вред не возместило. Данное обстоятельство ответчик не отрицал. Не удовлетворил ответчик заявленные к нему требования и после обращения П. в суд с иском. Иск П. принят мировым судьей 27.09.2011, досудебная подготовка проведена 06.10.2011, первое судебное заседание состоялось 13.10.2011 (л.д. 81). Содержание ст. 39 ГПК РФ, предоставляющей ответчику признать заявленный к нему иск, заключить мировое соглашение, ООО "СТЭС" разъяснено (л.д. 1). Данные обстоятельства свидетельствуют, что имеются основания для возложения на ответчика штрафа в местный бюджет за отказ добровольно возместить причиненный имуществу П. вред.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
В силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" гражданин-потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины в соответствии с законом по иску о защите прав потребителей (пп. 4 п. 2 ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако с ответчика, не освобожденного в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ (пропорционально удовлетворенным требованиям). Следовательно, с ООО "СТЭС" подлежит взысканию в пользу П. уплаченная ею государственная пошлина.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями правильно, однако допущена ошибка в применении норм материального права, президиум Томского областного суда, не возвращая дело на новое рассмотрение, находит возможным отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 мирового судьи судебного участка N 3 Стрежевского судебного района Томской области от 19.10.2011 и апелляционное определение Стрежевского городского суда Томской области от 16.12.2011.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум Томского областного суда
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 2 Стрежевского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Стрежевского судебного района, от 19.10.2011 и апелляционное определение Стрежевского городского суда Томской области от 16.12.2011 по делу по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Стрежевой теплоэнергоснабжение" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных издержек отменить.
Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований П..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стрежевой теплоэнергоснабжение" в пользу П. имущественный вред, причиненный заливом квартиры канализационными стоками, в размере /__/ рублей, расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере /__/ рублей, судебные расходы в сумме /__/ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1662,50 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стрежевой теплоэнергоснабжение" штраф в доход муниципального образования "Город Стрежевой" в размере /__/ рублей /__/ копеек.
Председательствующий:
С.М.АНТОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)