Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Мартемьянова В.И., Снегура А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,
при участии:
- от конкурсного кредитора ЖСК "Елькина, 39" - Демидов Д.С., доверенность от 10.10.2012;
- от иных лиц, участвующих в деле - не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного кредитора - Воротниковой Натальи Валерьевны
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 18 сентября 2012 года
о результатах рассмотрения требований об исключении из реестра требований кредиторов ООО "фМ-Альянс-Строй",
вынесенное судьей Нижегородовым В.И.,
в рамках дела N А50-2028/2010
о признании ООО "фМ-Альянс-Строй" (ОГРН 1025900514716, ИНН 5902134509) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "фМ-Альянс-строй" (далее также - должник), выступавшего поручителем за должника - ЖСК "Елькина, 39", включено требование Сазонова Валерия Ивановича в сумме 3 500 000 руб. основного долга.
Определением арбитражного суда от 24.05.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "фМ-Альянс-строй", выступавшего поручителем за должника - ЖСК "Елькина, 39", включено требование Воротниковой Натальи Валерьевны в сумме 2 750 000 руб. основного долга.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2010 ООО "фМ-Альянс-строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Л.А.
08.08.2012 в рамках названного дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ЖСК "Елькина, 39" (с учетом уточнения требования), об исключении из реестра требований должника требования Сазонова В.И. в сумме 3 500 000 руб. и частичном требования Воротниковой Н.В. в сумме 1 992 882,01 руб.
Определением арбитражного суда от 18.09.2012 из реестра требований кредиторов ООО "фМ-Альянс-строй" исключены требования Сазонова Валерия Ивановича в сумме 3 500 000 руб. основного долга и Воротниковой Натальи Валерьевны в сумме 1 992 882,01 руб. основного долга.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор Воротникова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неверную оценку представленных доказательств, просит его отменить в части исключения из реестра требований кредиторов должника требования апеллянта в сумме 1 992 882 руб. 01 коп. основного долга.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что частичное погашение требований в силу ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) не является основанием для исключения ее требования из реестра требований кредиторов должника.
ЖСК "Елькина, 39" в представленном отзыве против доводов жалобы возражает, полагает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ЖСК "Елькина, 39" против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 28.01.2008 между ЖСК "Елькина, 39" (кооператив) и членом кооператива Воротниковой Натальей Валерьевной (пайщик) заключен договор паенакопления N 37, по условиям которого (п. 1.3) пайщик осуществляет паенакопление путем внесения паевых взносов на условиях настоящего договора, получает право на приобретение в собственность, а после полного внесения суммы окончательного пая приобретает право собственности на трехкомнатное жилое помещение N 36, ориентировочной общей площадью 83,87 кв. м, находящееся на 8 этаже жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Елькина, 41/1.
Согласно п. 3.1 договора пай (совокупность паевых взносов, равная стоимости жилого помещения) на момент заключения настоящего договора составляет 2 750 000 руб.
30.12.2008 между Воротниковой Н.В. (кредитор) и ООО "фМ-Альянс-строй" (поручитель) заключен договора поручительства N 4, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ЖСК "Елькина, 39" всех его обязательств перед кредитором по договору паенакопления N 37 от 28.01.2008, заключенному между кредитором и должником.
04.06.2009 стороны подписали соглашение о расторжении договора паенакопления N 37, в соответствии с которым кооператив обязался выплатить пайщику денежные средства, внесенные по договору паенакопления в сроки согласно графику погашения (приложение 1), что исполнено не было.
Определением арбитражного суда от 24.05.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "фМ-Альянс-строй", выступавшего поручителем за должника - ЖСК "Елькина,39", включено требование Воротниковой Натальи Валерьевны в сумме 2 750 000 руб. основного долга.
Ссылаясь на то, что во исполнение своего обязательства перед Воротниковой Н.В. ЖСК "Елькина, 39" уплатило ей 1 992 882 руб. 01 коп. и в данной части обязательство ЖСК "Елькина, 39" перед Воротниковой Н.В. по договору паенакопления N 37 от 28.01.2008 прекращено путем исполнения, ЖСК "Елькина, 39" обратилось в арбитражный суд с требованием об исключении из реестра требований кредиторов ООО "фМ-Альянс-строй" требования Воротниковой Н.В. в размере 1 992 882 руб. 01 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что это не противоречит закону, не нарушает права других лиц, размер погашения задолженности подтвержден платежными документами и признанием кредиторов, руководствуясь ст. 16, 60 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя ЖСК "Елькина, 39", пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит ввиду следующего.
Согласно ст. 366 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Факт оплаты в размере 1 992 882 руб. 01 коп. подтвержден расходными кассовыми ордерами и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1, 6 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345.
Анализ положений пунктов 1, 5, 6 указанных Правил позволяет сделать вывод о возможности внесения изменений в записи реестра кредиторов в связи с их частичным погашением после включения в реестр.
При этом суд, рассматривая заявление заинтересованного лица о внесении соответствующих изменений в запись реестра кредиторов, в связи с частичным удовлетворением требований, включенных в реестр, не пересматривает судебный акт, которым такие требования были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данных требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которым заявитель просит внести соответствующие изменения.
Суд первой инстанции, признавая заявленные требования обоснованными, указал, что остаток задолженности ООО "фМ-Альянс-строй", исходя из размера требований, установленных определением арбитражного суда от 24.05.2010 г., перед Воротниковой Н.В. составляет 757 117,99 руб. (2750000-1992882,01), в связи с чем, она продолжает оставаться в реестре должника с данной суммой.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в п. 32 Постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.
Разногласия между заинтересованными лицами могут быть переданы на рассмотрение суда в общем порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).
Согласно п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.
Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.
В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2012 года по делу N А50-2028/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
А.А.СНЕГУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2012 N 17АП-2817/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А50-2028/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. N 17АП-2817/2010-ГК
Дело N А50-2028/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Мартемьянова В.И., Снегура А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,
при участии:
- от конкурсного кредитора ЖСК "Елькина, 39" - Демидов Д.С., доверенность от 10.10.2012;
- от иных лиц, участвующих в деле - не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного кредитора - Воротниковой Натальи Валерьевны
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 18 сентября 2012 года
о результатах рассмотрения требований об исключении из реестра требований кредиторов ООО "фМ-Альянс-Строй",
вынесенное судьей Нижегородовым В.И.,
в рамках дела N А50-2028/2010
о признании ООО "фМ-Альянс-Строй" (ОГРН 1025900514716, ИНН 5902134509) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "фМ-Альянс-строй" (далее также - должник), выступавшего поручителем за должника - ЖСК "Елькина, 39", включено требование Сазонова Валерия Ивановича в сумме 3 500 000 руб. основного долга.
Определением арбитражного суда от 24.05.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "фМ-Альянс-строй", выступавшего поручителем за должника - ЖСК "Елькина, 39", включено требование Воротниковой Натальи Валерьевны в сумме 2 750 000 руб. основного долга.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2010 ООО "фМ-Альянс-строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Л.А.
08.08.2012 в рамках названного дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ЖСК "Елькина, 39" (с учетом уточнения требования), об исключении из реестра требований должника требования Сазонова В.И. в сумме 3 500 000 руб. и частичном требования Воротниковой Н.В. в сумме 1 992 882,01 руб.
Определением арбитражного суда от 18.09.2012 из реестра требований кредиторов ООО "фМ-Альянс-строй" исключены требования Сазонова Валерия Ивановича в сумме 3 500 000 руб. основного долга и Воротниковой Натальи Валерьевны в сумме 1 992 882,01 руб. основного долга.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор Воротникова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неверную оценку представленных доказательств, просит его отменить в части исключения из реестра требований кредиторов должника требования апеллянта в сумме 1 992 882 руб. 01 коп. основного долга.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что частичное погашение требований в силу ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) не является основанием для исключения ее требования из реестра требований кредиторов должника.
ЖСК "Елькина, 39" в представленном отзыве против доводов жалобы возражает, полагает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ЖСК "Елькина, 39" против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 28.01.2008 между ЖСК "Елькина, 39" (кооператив) и членом кооператива Воротниковой Натальей Валерьевной (пайщик) заключен договор паенакопления N 37, по условиям которого (п. 1.3) пайщик осуществляет паенакопление путем внесения паевых взносов на условиях настоящего договора, получает право на приобретение в собственность, а после полного внесения суммы окончательного пая приобретает право собственности на трехкомнатное жилое помещение N 36, ориентировочной общей площадью 83,87 кв. м, находящееся на 8 этаже жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Елькина, 41/1.
Согласно п. 3.1 договора пай (совокупность паевых взносов, равная стоимости жилого помещения) на момент заключения настоящего договора составляет 2 750 000 руб.
30.12.2008 между Воротниковой Н.В. (кредитор) и ООО "фМ-Альянс-строй" (поручитель) заключен договора поручительства N 4, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ЖСК "Елькина, 39" всех его обязательств перед кредитором по договору паенакопления N 37 от 28.01.2008, заключенному между кредитором и должником.
04.06.2009 стороны подписали соглашение о расторжении договора паенакопления N 37, в соответствии с которым кооператив обязался выплатить пайщику денежные средства, внесенные по договору паенакопления в сроки согласно графику погашения (приложение 1), что исполнено не было.
Определением арбитражного суда от 24.05.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "фМ-Альянс-строй", выступавшего поручителем за должника - ЖСК "Елькина,39", включено требование Воротниковой Натальи Валерьевны в сумме 2 750 000 руб. основного долга.
Ссылаясь на то, что во исполнение своего обязательства перед Воротниковой Н.В. ЖСК "Елькина, 39" уплатило ей 1 992 882 руб. 01 коп. и в данной части обязательство ЖСК "Елькина, 39" перед Воротниковой Н.В. по договору паенакопления N 37 от 28.01.2008 прекращено путем исполнения, ЖСК "Елькина, 39" обратилось в арбитражный суд с требованием об исключении из реестра требований кредиторов ООО "фМ-Альянс-строй" требования Воротниковой Н.В. в размере 1 992 882 руб. 01 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что это не противоречит закону, не нарушает права других лиц, размер погашения задолженности подтвержден платежными документами и признанием кредиторов, руководствуясь ст. 16, 60 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя ЖСК "Елькина, 39", пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит ввиду следующего.
Согласно ст. 366 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Факт оплаты в размере 1 992 882 руб. 01 коп. подтвержден расходными кассовыми ордерами и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1, 6 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345.
Анализ положений пунктов 1, 5, 6 указанных Правил позволяет сделать вывод о возможности внесения изменений в записи реестра кредиторов в связи с их частичным погашением после включения в реестр.
При этом суд, рассматривая заявление заинтересованного лица о внесении соответствующих изменений в запись реестра кредиторов, в связи с частичным удовлетворением требований, включенных в реестр, не пересматривает судебный акт, которым такие требования были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данных требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которым заявитель просит внести соответствующие изменения.
Суд первой инстанции, признавая заявленные требования обоснованными, указал, что остаток задолженности ООО "фМ-Альянс-строй", исходя из размера требований, установленных определением арбитражного суда от 24.05.2010 г., перед Воротниковой Н.В. составляет 757 117,99 руб. (2750000-1992882,01), в связи с чем, она продолжает оставаться в реестре должника с данной суммой.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в п. 32 Постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.
Разногласия между заинтересованными лицами могут быть переданы на рассмотрение суда в общем порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).
Согласно п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.
Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.
В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2012 года по делу N А50-2028/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
А.А.СНЕГУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)