Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 февраля 2001 г. Дело N КГ-А41/531-01
Заместитель прокурора Московской области в защиту интересов Общества с ограниченной ответственностью "Балашихинская теплосеть" (далее - ООО "Балашихинская теплосеть") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Монолит" (далее - ТСЖ "Монолит") о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 279928 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2000 по делу N А41-К1-9447/00 исковые требования были удовлетворены с учетом заявленного уточнения частично. Суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Балашихинская теплосеть" 231780 руб. 68 коп. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 534, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 119).
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 25.12.2000 по делу N А41-К1-9447/00 решение от 24.08.2000, было изменено. Производство по делу в части взыскания с ответчика 12978 руб. 65 коп. было прекращено. В остальной части решение от 24.08.2000 было оставлено без изменения (т. 2, л. д. 29 - 31).
Не согласившись с решением от 24.08.2000 и постановлением от 25.12.2000 ТСЖ "Монолит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ответчик в жалобе ссылался на неправильное применение судами тарифов за тепловую энергию.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Балашихинская теплосеть" просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения в связи с ее необоснованностью. Отзыв от Прокуратуры Московской области не поступал.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Балашихинская теплосеть" возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, однако пояснил, что в настоящее время за потребленную ответчиком тепловую энергию взимается плата по тарифам, предусмотренным для ЖСК. Представить Прокуратуры Московской области согласился с недостаточной обоснованностью применения к ответчику тарифа на тепловую энергию как к муниципальным жилищным организациям.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные и принятые с нарушением применения норм права, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
Статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Как следует из статьи 127 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Однако обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими требованиям указанных статей процессуального закона.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции установил, что между ООО "Балашихинская теплосеть" и ответчиком был заключен договор N 206, в соответствии с которым стоимость отпущенной тепловой энергии в соответствии с его пунктом 4.1 определяется на основании тарифов. Суд первой инстанции указал, что договор N 206 не изменялся и не расторгался, в связи с чем удовлетворил иск в заявленной сумме.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции принял отказ ООО "Балашихинская теплосеть" от иска в части включения в расчет задолженности стоимости услуг по вентиляции дома в связи с тем, что истцом доказано отсутствие в его доме смонтированной вентиляционной системы. В данной части постановление апелляционной инстанции не оспорено сторонами.
Оставляя без изменения решение суда в удовлетворении иска о взыскании задолженности за тепловую энергию, суд апелляционной инстанции указал, что между ООО "Балашихинская теплосеть" и ответчиком 04.11.99 был заключен договор N 206 на отпуск тепловой энергии, согласно которому ООО "Балашихинская теплосеть" приняло на себя обязательство отпускать ответчику теплоэнергию для отопления жилого дома по адресу: г. Балашиха, ул. Объединения, дом 9/28, в количестве, предусмотренном в приложении N 1 к договору, а ответчик обязался оплачивать использованную им тепловую энергию по утвержденным тарифам.
Апелляционная инстанция указала, что ответчик не оплатил отпущенную ему тепловую энергию за период с ноября 1999 года по июнь 2000 года. Также суд апелляционной инстанции, рассматривая устав ответчика посчитал, что истец правомерно использовал при расчете задолженности тарифы, утвержденные постановлением главы Балашихинского района от 27.09.99 для муниципальных жилищных организаций в размере 130,99 руб. за 1 Гкал, а с 01.04.2000 истец применил тариф в размере 91,99 руб. за 1 Гкал в соответствии с постановлением главы района от 07.03.2000 N 175.
Указанный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать достаточно обоснованным. Суды не рассматривали вопрос о том, изменялось ли постановление главы Балашихинского района от 27.09.99 N 1267 до и в рассматриваемый период с ноября 1999 года по июнь 2000 года, в частности 12.10.99.
Применяя к ответчику как к товариществу собственников жилья тариф, предусмотренный для муниципальных жилищных организаций, суды первой и апелляционной инстанций указанный вывод не обосновали ссылками на нормы права.
При таких обстоятельствах как решение от 24.08.2000, так и постановление от 25.12.2000 недостаточно обоснованы и приняты судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 176 АПК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что в суде кассационной инстанции не предусмотрено процессуальным законодательством, то в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, исследовать вопрос о правомерности применения к товариществам собственников жилья тарифов, предусмотренных для муниципальных жилищных организаций, рассмотреть доводы и расчеты сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2000 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25 декабря 2000 года по делу N А41-К1-9447/00 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2001 N КГ-А41/531-01
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 февраля 2001 г. Дело N КГ-А41/531-01
Заместитель прокурора Московской области в защиту интересов Общества с ограниченной ответственностью "Балашихинская теплосеть" (далее - ООО "Балашихинская теплосеть") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Монолит" (далее - ТСЖ "Монолит") о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 279928 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2000 по делу N А41-К1-9447/00 исковые требования были удовлетворены с учетом заявленного уточнения частично. Суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Балашихинская теплосеть" 231780 руб. 68 коп. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 534, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 119).
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 25.12.2000 по делу N А41-К1-9447/00 решение от 24.08.2000, было изменено. Производство по делу в части взыскания с ответчика 12978 руб. 65 коп. было прекращено. В остальной части решение от 24.08.2000 было оставлено без изменения (т. 2, л. д. 29 - 31).
Не согласившись с решением от 24.08.2000 и постановлением от 25.12.2000 ТСЖ "Монолит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ответчик в жалобе ссылался на неправильное применение судами тарифов за тепловую энергию.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Балашихинская теплосеть" просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения в связи с ее необоснованностью. Отзыв от Прокуратуры Московской области не поступал.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Балашихинская теплосеть" возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, однако пояснил, что в настоящее время за потребленную ответчиком тепловую энергию взимается плата по тарифам, предусмотренным для ЖСК. Представить Прокуратуры Московской области согласился с недостаточной обоснованностью применения к ответчику тарифа на тепловую энергию как к муниципальным жилищным организациям.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные и принятые с нарушением применения норм права, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
Статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Как следует из статьи 127 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Однако обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими требованиям указанных статей процессуального закона.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции установил, что между ООО "Балашихинская теплосеть" и ответчиком был заключен договор N 206, в соответствии с которым стоимость отпущенной тепловой энергии в соответствии с его пунктом 4.1 определяется на основании тарифов. Суд первой инстанции указал, что договор N 206 не изменялся и не расторгался, в связи с чем удовлетворил иск в заявленной сумме.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции принял отказ ООО "Балашихинская теплосеть" от иска в части включения в расчет задолженности стоимости услуг по вентиляции дома в связи с тем, что истцом доказано отсутствие в его доме смонтированной вентиляционной системы. В данной части постановление апелляционной инстанции не оспорено сторонами.
Оставляя без изменения решение суда в удовлетворении иска о взыскании задолженности за тепловую энергию, суд апелляционной инстанции указал, что между ООО "Балашихинская теплосеть" и ответчиком 04.11.99 был заключен договор N 206 на отпуск тепловой энергии, согласно которому ООО "Балашихинская теплосеть" приняло на себя обязательство отпускать ответчику теплоэнергию для отопления жилого дома по адресу: г. Балашиха, ул. Объединения, дом 9/28, в количестве, предусмотренном в приложении N 1 к договору, а ответчик обязался оплачивать использованную им тепловую энергию по утвержденным тарифам.
Апелляционная инстанция указала, что ответчик не оплатил отпущенную ему тепловую энергию за период с ноября 1999 года по июнь 2000 года. Также суд апелляционной инстанции, рассматривая устав ответчика посчитал, что истец правомерно использовал при расчете задолженности тарифы, утвержденные постановлением главы Балашихинского района от 27.09.99 для муниципальных жилищных организаций в размере 130,99 руб. за 1 Гкал, а с 01.04.2000 истец применил тариф в размере 91,99 руб. за 1 Гкал в соответствии с постановлением главы района от 07.03.2000 N 175.
Указанный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать достаточно обоснованным. Суды не рассматривали вопрос о том, изменялось ли постановление главы Балашихинского района от 27.09.99 N 1267 до и в рассматриваемый период с ноября 1999 года по июнь 2000 года, в частности 12.10.99.
Применяя к ответчику как к товариществу собственников жилья тариф, предусмотренный для муниципальных жилищных организаций, суды первой и апелляционной инстанций указанный вывод не обосновали ссылками на нормы права.
При таких обстоятельствах как решение от 24.08.2000, так и постановление от 25.12.2000 недостаточно обоснованы и приняты судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 176 АПК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что в суде кассационной инстанции не предусмотрено процессуальным законодательством, то в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, исследовать вопрос о правомерности применения к товариществам собственников жилья тарифов, предусмотренных для муниципальных жилищных организаций, рассмотреть доводы и расчеты сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2000 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25 декабря 2000 года по делу N А41-К1-9447/00 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)