Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2012 года по делу N А58-4842/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Богатырева, д. 11-3; ОГРН 1061435006808, ИНН 1435167945) к Государственной жилищной инспекции Республики Саха (Якутия) (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Кирова, д. 13; ОГРН 1021401064464, ИНН 1435109968) о признании незаконным и отмене постановления от 8 августа 2012 года N 93 по делу об административном правонарушении
(суд первой инстанции: Столбов В.В.)
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Губинский" (далее - ООО УК "ЖКХ Губинский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Саха (Якутия) (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 8 августа 2012 года N 93 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО УК "ЖКХ Губинский" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и соблюдении инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "ЖКХ Губинский" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). По мнению Общества, внеплановая выездная проверка юридических лиц может быть проведена органами государственного контроля (надзора) по основаниям, указанные в подпунктах "а", "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, только после согласования с прокуратурой по месту осуществления деятельности юридических лиц. Поскольку требование прокурора касалось лишь проведения проверки по вопросу соблюдения законодательства в части благоустройства и содержания придомовой территории, то проведение инспекцией проверки по иным вопросам (в части содержания жилищного фонда) должно было быть согласовано с прокуратурой. Отсутствие такого согласования означает незаконность проверки.
Общество также считает, что жилищная инспекция фактически провела повторную проверку, так как в период с 21 марта по 6 апреля 2012 года уже проводились контрольные мероприятия по соблюдению обязательных требований жилищного законодательства. Указанные в оспариваемом постановлении N 93 многоквартирные дома были включены в постановление от 23 апреля 2012 года N 38 по делу об административном правонарушении. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2012 года по делу N А58-3524/2012 в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления от 23 апреля 2012 года N 38 было отказано. Кроме того, судом первой инстанции не исследованы акты проверки от 13 июня 2012 года, которые содержат неточные описания объектов, что не позволяют идентифицировать объекты, при обслуживании которых допущены нарушения.
В отзыве от 19 декабря 2012 года на апелляционную жалобу инспекция выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200056480503, информацией с официального сайта Почты России о доставке заказного письма с почтовым идентификатором N 67200056480510, а также отчетом о публикации 23 ноября 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
На основании статьи 48 АПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции произвел замену Государственной жилищной инспекции Республики Саха (Якутия) на Управление государственного строительного и жилищного контроля Республики Саха (Якутия).
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК "ЖКХ Губинский" зарегистрировано в качестве юридического лица 6 февраля 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1061435006808 (л.д. 49).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности является управление недвижимым имуществом (л.д. 50-54).
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что у ООО УК "ЖКХ Губинский" как управляющей организации находятся на обслуживании многоквартирные дома, расположенные по следующим адресам в г. Якутске: ул. Орджоникидзе, д. 35; пр. Ленина, д. 38 и д. 42; 202 мкр., д. 11; ул. Богатырева д. 5 и д. 7; ул. Дзержинского, д. 16; ул. Чиряева, д. 6 и д. 8 (л.д. 66-68).
Данное обстоятельство Обществом по существу не оспаривается.
На основании приказа от 9 июня 2012 года N 395 (л.д. 11) должностным лицом инспекции проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УК "ЖКХ Губинский" с целью исполнения требования прокуратуры города Якутска по вопросу соблюдения жилищного законодательства в части благоустройства и содержания придомовой территории.
В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491):
- - на двух балконах второго подъезда на первом этаже со стороны двора жилого дома N 35 по ул. Орджоникидзе частично отсутствует покрытие (штукатурка) вплоть до кирпичной кладки. Во втором подъезде между вторым и первым этажом разбито окно. Ступени лестницы первого подъезда дома имеет сколы, длиной 20 см, шириной 15 см (акт проверки N 278);
- - фасады зданий домов N 38 и N 42 по пр. Ленина имеют разрушения облицовки, покрасочного слоя (акты проверки N 279, 280 и 281);
- - лестница первого подъезда жилого дома N 11, расположенного в 202 мкр. имеет отверстие диаметром 1 x 1 м, отсутствуют 3 ступени (акт проверки N 282);
- - придомовые территории жилых домов N 5 и N 7 по ул. Богатырева замусорены, трубы холодного водоснабжения, отопления не имеют изоляционного слоя, крыльцо 1 подъезда между 2 и 3 этажами, крыльцо 1 подъезда дома N 5 по ул. Богатырева имеют значительный уклон в правую сторону (акты проверки N 281 и 284);
- - придомовая территория жилого дома N 16 по ул. Дзержинского замусорена, кладка вентиляционного канала разрушена, чердачное помещение замусорено, имеется повреждение стен второго подъезда между 2 и 3 этажами, осыпка отделочного слоя (акт проверки N 285);
- - фасад дома N 1 по ул. Чиряева имеет разрушение облицовки, нарушена целостность бордюра крыши (акт проверки N 286);
- - плиты цоколя жилого дома N 6 по ул. Чиряева имеют разрушения облицовки, окрасочных слоев (акт проверки N 287);
- - придомовая территория дома N 8 по ул. Чиряева замусорена, фасад здания, плиты цоколя имеют разрушения облицовки, окрасочных слоев, перила не окрашены (акт проверки N 288).
Выявленные нарушения зафиксированы в актах проверки от 13 июня 2012 года N 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288 (л.д. 13-14, 16-17, 19-20, 22-23, 25-26, 28-29, 31-32, 34-35, 37-38, 40-41, 43-44).
По результатам проверки административным органом выданы предписания от 13 июня 2012 года N 12/114, 12/115, 12/116, 12/117, 12/118, 12/119, 12/120, 12/121, 12/122, 12/123, 12/124, которыми предписано устранить выявленные нарушения (л.д. 15, 18, 21, 24, 27, 30, 31, 36, 39, 42, и 45).
Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем заместителем прокурора г. Якутска 1 августа 2012 года вынесено соответствующее постановление (л.д. 46-47).
Постановлением от 8 августа 2012 года N 93 по делу об административном правонарушении ООО УК "ЖКХ Губинский" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 9-10).
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления инспекции ввиду следующего.
Статьей 7.22 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Таким образом, объективную сторону указанного правонарушения составляет, в том числе, нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
В силу части 1 статьи 39 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Вместе с тем, согласно подпункту а) пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В силу части 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Управляющая организация является субъектом указанного административного правонарушения в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 этих же Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами эксплуатации, которые зарегистрированы в Минюсте России 15 октября 2003 года за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23 октября 2003 года N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10 указано, что системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Как отмечалось выше, ООО УК "ЖКХ Губинский" на основании заключенных договоров является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Якутске по упомянутым выше адресам.
Таким образом, на основании приведенных норм жилищного законодательства Общество как управляющая организация обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту такого имущества.
Между тем, в ходе проведенной проверки были выявлены нарушения пунктов 10, 11 и 16 Правил N 491, пунктов 2.6.6, 3.6, 3.7.1, 4.2.3, 4.2.3.2, 4.2.3.4, 4.6.1, 4.6.3.1, 4.7.2, 4.8.1, 4.8.9, 4.8.10 Правил эксплуатации.
Имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 1 августа 2012 года, актами проверок от 13 июня 2012 года, объяснением генерального директора Общества Дмитриева В.М. от 1 августа 2012 года) подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП Российской Федерации, в том числе и вины.
Нарушений со стороны инспекции требований статей 25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КоАП Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции не установлено, реализация предусмотренных законом прав Обществу была обеспечена в полной мере.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.
Довод ООО УК "ЖКХ Губинский" о нарушении инспекцией требований Закона N 294-ФЗ, которое выразилось в проведении проверки соблюдения жилищного законодательства в части содержания жилищного фонда без согласования с прокуратурой, проверен, но признан необоснованным, исходя из следующего.
В рассматриваемом случае внеплановая проверка проведена инспекцией на основании требования прокуратуры г. Якутска от 7 июня 2012 года N 15-2012/4 (л.д. 12).
В данном требовании указано, что в случае выявления нарушений жилищного законодательства инспекции необходимо принять соответствующие меры.
Во исполнение требования прокурора ему были представлены акты проверки, на основании которых было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции полагает, что отмеченные Обществом возможные нарушения положений Закона N 294-ФЗ могли бы иметь правовое значение при оспаривании им результатов проверки (в частности, предписаний от 13 июня 2012 года). В рамках же настоящего дела оспаривается постановление административного органа, вынесенное на основании прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.
Относительно довода Общества о проведении повторной проверки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В период с 21 марта по 6 апреля 2012 года в отношении ООО УК "ЖКХ Губинский" инспекцией была проведена плановая выездная проверка, по окончании которой был составлен акт проверки N 116 (л.д. 107-116).
Из названного акта проверки, а также из постановления от 23 апреля 2012 года N 38 по делу об административном правонарушении (л.д. 117-118) не следует, что ООО УК "ЖКХ Губинский" было привлечено к ответственности по статье 7.22 КоАП Российской Федерации за нарушение требований пунктов 2.6.6, 3.6, 3.7.1, 4.2.3, 4.2.3.2, 4.2.3.4, 4.6.1, 4.6.3.1, 4.7.2, 4.8.1, 4.8.9, 4.8.10 Правил эксплуатации при обслуживании многоквартирных жилых домов.
В рассматриваемом случае была проведена внеплановая проверка по требованию прокурора.
Следовательно, проведения повторной проверки и повторного привлечения Общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение инспекцией не допущено.
Результаты плановой выездной проверки, проведенной в период с 21 марта по 6 апреля 2012 года, не являются предметом рассматриваемого спора. При этом возможные неточности в описании многоквартирных жилых домов (количество этажей, подъездов, тип материала и т.д.) не является существенным нарушением, влияющим на законность оспариваемого постановления.
Административный штраф назначен ООО УК "ЖКХ Губинский" в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП Российской Федерации.
Учитывая факт повторного совершения Обществом в течение одного месяца однородного административного правонарушения (постановление от 23 апреля 2012 года N 38 по делу об административном правонарушении), что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд апелляционной инстанции считает избранную инспекцией меру административного наказания обоснованной и адекватной.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.
При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.
Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2012 года по делу N А58-4842/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2012 года по делу N А58-4842/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N А58-4842/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N А58-4842/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2012 года по делу N А58-4842/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Богатырева, д. 11-3; ОГРН 1061435006808, ИНН 1435167945) к Государственной жилищной инспекции Республики Саха (Якутия) (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Кирова, д. 13; ОГРН 1021401064464, ИНН 1435109968) о признании незаконным и отмене постановления от 8 августа 2012 года N 93 по делу об административном правонарушении
(суд первой инстанции: Столбов В.В.)
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Губинский" (далее - ООО УК "ЖКХ Губинский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Саха (Якутия) (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 8 августа 2012 года N 93 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО УК "ЖКХ Губинский" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и соблюдении инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "ЖКХ Губинский" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). По мнению Общества, внеплановая выездная проверка юридических лиц может быть проведена органами государственного контроля (надзора) по основаниям, указанные в подпунктах "а", "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, только после согласования с прокуратурой по месту осуществления деятельности юридических лиц. Поскольку требование прокурора касалось лишь проведения проверки по вопросу соблюдения законодательства в части благоустройства и содержания придомовой территории, то проведение инспекцией проверки по иным вопросам (в части содержания жилищного фонда) должно было быть согласовано с прокуратурой. Отсутствие такого согласования означает незаконность проверки.
Общество также считает, что жилищная инспекция фактически провела повторную проверку, так как в период с 21 марта по 6 апреля 2012 года уже проводились контрольные мероприятия по соблюдению обязательных требований жилищного законодательства. Указанные в оспариваемом постановлении N 93 многоквартирные дома были включены в постановление от 23 апреля 2012 года N 38 по делу об административном правонарушении. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2012 года по делу N А58-3524/2012 в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления от 23 апреля 2012 года N 38 было отказано. Кроме того, судом первой инстанции не исследованы акты проверки от 13 июня 2012 года, которые содержат неточные описания объектов, что не позволяют идентифицировать объекты, при обслуживании которых допущены нарушения.
В отзыве от 19 декабря 2012 года на апелляционную жалобу инспекция выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200056480503, информацией с официального сайта Почты России о доставке заказного письма с почтовым идентификатором N 67200056480510, а также отчетом о публикации 23 ноября 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
На основании статьи 48 АПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции произвел замену Государственной жилищной инспекции Республики Саха (Якутия) на Управление государственного строительного и жилищного контроля Республики Саха (Якутия).
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК "ЖКХ Губинский" зарегистрировано в качестве юридического лица 6 февраля 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1061435006808 (л.д. 49).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности является управление недвижимым имуществом (л.д. 50-54).
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что у ООО УК "ЖКХ Губинский" как управляющей организации находятся на обслуживании многоквартирные дома, расположенные по следующим адресам в г. Якутске: ул. Орджоникидзе, д. 35; пр. Ленина, д. 38 и д. 42; 202 мкр., д. 11; ул. Богатырева д. 5 и д. 7; ул. Дзержинского, д. 16; ул. Чиряева, д. 6 и д. 8 (л.д. 66-68).
Данное обстоятельство Обществом по существу не оспаривается.
На основании приказа от 9 июня 2012 года N 395 (л.д. 11) должностным лицом инспекции проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УК "ЖКХ Губинский" с целью исполнения требования прокуратуры города Якутска по вопросу соблюдения жилищного законодательства в части благоустройства и содержания придомовой территории.
В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491):
- - на двух балконах второго подъезда на первом этаже со стороны двора жилого дома N 35 по ул. Орджоникидзе частично отсутствует покрытие (штукатурка) вплоть до кирпичной кладки. Во втором подъезде между вторым и первым этажом разбито окно. Ступени лестницы первого подъезда дома имеет сколы, длиной 20 см, шириной 15 см (акт проверки N 278);
- - фасады зданий домов N 38 и N 42 по пр. Ленина имеют разрушения облицовки, покрасочного слоя (акты проверки N 279, 280 и 281);
- - лестница первого подъезда жилого дома N 11, расположенного в 202 мкр. имеет отверстие диаметром 1 x 1 м, отсутствуют 3 ступени (акт проверки N 282);
- - придомовые территории жилых домов N 5 и N 7 по ул. Богатырева замусорены, трубы холодного водоснабжения, отопления не имеют изоляционного слоя, крыльцо 1 подъезда между 2 и 3 этажами, крыльцо 1 подъезда дома N 5 по ул. Богатырева имеют значительный уклон в правую сторону (акты проверки N 281 и 284);
- - придомовая территория жилого дома N 16 по ул. Дзержинского замусорена, кладка вентиляционного канала разрушена, чердачное помещение замусорено, имеется повреждение стен второго подъезда между 2 и 3 этажами, осыпка отделочного слоя (акт проверки N 285);
- - фасад дома N 1 по ул. Чиряева имеет разрушение облицовки, нарушена целостность бордюра крыши (акт проверки N 286);
- - плиты цоколя жилого дома N 6 по ул. Чиряева имеют разрушения облицовки, окрасочных слоев (акт проверки N 287);
- - придомовая территория дома N 8 по ул. Чиряева замусорена, фасад здания, плиты цоколя имеют разрушения облицовки, окрасочных слоев, перила не окрашены (акт проверки N 288).
Выявленные нарушения зафиксированы в актах проверки от 13 июня 2012 года N 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288 (л.д. 13-14, 16-17, 19-20, 22-23, 25-26, 28-29, 31-32, 34-35, 37-38, 40-41, 43-44).
По результатам проверки административным органом выданы предписания от 13 июня 2012 года N 12/114, 12/115, 12/116, 12/117, 12/118, 12/119, 12/120, 12/121, 12/122, 12/123, 12/124, которыми предписано устранить выявленные нарушения (л.д. 15, 18, 21, 24, 27, 30, 31, 36, 39, 42, и 45).
Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем заместителем прокурора г. Якутска 1 августа 2012 года вынесено соответствующее постановление (л.д. 46-47).
Постановлением от 8 августа 2012 года N 93 по делу об административном правонарушении ООО УК "ЖКХ Губинский" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 9-10).
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления инспекции ввиду следующего.
Статьей 7.22 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Таким образом, объективную сторону указанного правонарушения составляет, в том числе, нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
В силу части 1 статьи 39 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Вместе с тем, согласно подпункту а) пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В силу части 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Управляющая организация является субъектом указанного административного правонарушения в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 этих же Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами эксплуатации, которые зарегистрированы в Минюсте России 15 октября 2003 года за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23 октября 2003 года N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10 указано, что системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Как отмечалось выше, ООО УК "ЖКХ Губинский" на основании заключенных договоров является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Якутске по упомянутым выше адресам.
Таким образом, на основании приведенных норм жилищного законодательства Общество как управляющая организация обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту такого имущества.
Между тем, в ходе проведенной проверки были выявлены нарушения пунктов 10, 11 и 16 Правил N 491, пунктов 2.6.6, 3.6, 3.7.1, 4.2.3, 4.2.3.2, 4.2.3.4, 4.6.1, 4.6.3.1, 4.7.2, 4.8.1, 4.8.9, 4.8.10 Правил эксплуатации.
Имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 1 августа 2012 года, актами проверок от 13 июня 2012 года, объяснением генерального директора Общества Дмитриева В.М. от 1 августа 2012 года) подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП Российской Федерации, в том числе и вины.
Нарушений со стороны инспекции требований статей 25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КоАП Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции не установлено, реализация предусмотренных законом прав Обществу была обеспечена в полной мере.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.
Довод ООО УК "ЖКХ Губинский" о нарушении инспекцией требований Закона N 294-ФЗ, которое выразилось в проведении проверки соблюдения жилищного законодательства в части содержания жилищного фонда без согласования с прокуратурой, проверен, но признан необоснованным, исходя из следующего.
В рассматриваемом случае внеплановая проверка проведена инспекцией на основании требования прокуратуры г. Якутска от 7 июня 2012 года N 15-2012/4 (л.д. 12).
В данном требовании указано, что в случае выявления нарушений жилищного законодательства инспекции необходимо принять соответствующие меры.
Во исполнение требования прокурора ему были представлены акты проверки, на основании которых было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции полагает, что отмеченные Обществом возможные нарушения положений Закона N 294-ФЗ могли бы иметь правовое значение при оспаривании им результатов проверки (в частности, предписаний от 13 июня 2012 года). В рамках же настоящего дела оспаривается постановление административного органа, вынесенное на основании прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.
Относительно довода Общества о проведении повторной проверки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В период с 21 марта по 6 апреля 2012 года в отношении ООО УК "ЖКХ Губинский" инспекцией была проведена плановая выездная проверка, по окончании которой был составлен акт проверки N 116 (л.д. 107-116).
Из названного акта проверки, а также из постановления от 23 апреля 2012 года N 38 по делу об административном правонарушении (л.д. 117-118) не следует, что ООО УК "ЖКХ Губинский" было привлечено к ответственности по статье 7.22 КоАП Российской Федерации за нарушение требований пунктов 2.6.6, 3.6, 3.7.1, 4.2.3, 4.2.3.2, 4.2.3.4, 4.6.1, 4.6.3.1, 4.7.2, 4.8.1, 4.8.9, 4.8.10 Правил эксплуатации при обслуживании многоквартирных жилых домов.
В рассматриваемом случае была проведена внеплановая проверка по требованию прокурора.
Следовательно, проведения повторной проверки и повторного привлечения Общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение инспекцией не допущено.
Результаты плановой выездной проверки, проведенной в период с 21 марта по 6 апреля 2012 года, не являются предметом рассматриваемого спора. При этом возможные неточности в описании многоквартирных жилых домов (количество этажей, подъездов, тип материала и т.д.) не является существенным нарушением, влияющим на законность оспариваемого постановления.
Административный штраф назначен ООО УК "ЖКХ Губинский" в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП Российской Федерации.
Учитывая факт повторного совершения Обществом в течение одного месяца однородного административного правонарушения (постановление от 23 апреля 2012 года N 38 по делу об административном правонарушении), что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд апелляционной инстанции считает избранную инспекцией меру административного наказания обоснованной и адекватной.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.
При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.
Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2012 года по делу N А58-4842/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2012 года по делу N А58-4842/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)