Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Чуприна Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Редько Е.П., Вениченко О.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Федеральному государственному учреждению <...> о признании действий незаконными, взыскании излишне оплаченных денежных сумм, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Р. на решение Абаканского городского суда от 01 июня 2012 года, которым исковые требования Р. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Редько Е.П., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению <...> (далее - <...>) о признании незаконными действий в части начисления оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за год и за месяцев (с по) года, взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере руб. коп, компенсации морального вреда в сумме руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора найма от истец проживает в общежитии по адресу:, комнаты N. В нарушение требований жилищного законодательства ответчик производит расчет платы за пользование жилым помещением, исходя из площади помещения кв. м, тогда как в действительности площадь занимаемых истцом комнат составляет кв. м. Помимо этого, неправильно взимается плата за уборку лестничных клеток и за отопление, исходя из общей площади помещения в размере кв. м, а не площади комнат кв. м. Также истцом в году и за месяцев года производилась оплата за отопление, но при этом он не получал данную услугу, что является нарушением его прав как потребителя.
В ходе рассмотрения дела истец Р. увеличил исковые требования в части компенсации морального вреда до руб., остальные требования оставил без изменения.
В судебном заседании истец Р., его представитель Я. уточненные исковые требования поддержали, приведя в их обоснование доводы, указанные в исковом заявлении.
Определением суда от 10.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО <...>.
В судебное заседание представитель ответчика Г. и представитель третьего лица ОАО <...> Б. не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика Г. исковые требования не признала, указывая на то, что не является надлежащим ответчиком по данному делу; по ее мнению, надлежащим ответчиком является ОАО, с которым был заключен договор управления специализированным жилищным фондом. Полагала, что начисление коммунальных услуг обоснованно производилось из расчета общей площади кв. м, которая рассчитывается из занимаемой истцом площади комнат кв. м и площади мест общего пользования - кв. м. В связи с этим требования Р. о взыскании излишне уплаченной им денежной суммы полагала несостоятельными, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт своевременной и полной оплаты предоставленных ему услуг во исполнение условий договора найма, а также факт причинения ему нравственных и физических страданий. Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, со ссылкой на то, что за период месяцев (с по г.) истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с названными исковыми требованиями. Г. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым признал действия при расчете оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за года и за года, производимые нанимателю жилого помещения по, комнаты, незаконными. Взыскал с в пользу Р. излишне уплаченные денежные средства за жилое помещение и коммунальные услуги за года и за года в общей сумме руб. коп., компенсацию морального вреда в сумме руб. и государственную пошлину в сумме руб. коп., а всего руб. коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С решением не согласен истец Р., подавший апелляционную жалобу, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что при оплате услуги за отопление расчет необходимо производить, исходя из площади занимаемых им комнат (кв. м), указанной в договоре найма, а не из общей площади. Считает вывод суда о расчете общей площади помещения и начислении платы за отопление в течение периода его централизованного отключения, основанный на нормах Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, ошибочным, указывая на то, что данные нормы применимы только для многоквартирного жилого дома, в котором потребители являются собственниками помещения, тогда как истец является нанимателем жилого помещения. В обоснование незаконности постановленного решения заявитель жалобы ссылается на судебную практику по делам данной категории и просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Г. выразила согласие с решением суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Такие же обязанности возложены и на нанимателей специализированных жилых помещений, в том числе жилых помещений в общежитиях (ч. 5 ст. 100, п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что Р. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:, комн. N, площадью и кв. м. Совместно с нанимателем в спорном жилом помещении проживают: ФИО9 (жена), ФИО10 (сын), ФИО11 (сын). Указанное жилое помещение расположено в общежитии, являющемся федеральной собственностью, что подтверждается договором найма жилого помещения в общежитии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между и Р. (л.д. 6 - 7).
Судом установлено, что ответчик - является правопреемником, реорганизованной путем присоединения к ответчику.
Согласно договору управления N -УЖСФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 - 49) и техническому соглашению к данному договору спорное общежитие с ДД.ММ.ГГГГ передано для обслуживания управляющей компании ОАО ".
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что начисления за содержание и ремонт жилого помещения, включающие плату за услуги и работы по управлению общежитием, содержанию и текущему ремонту общего имущества общежития, должны производиться управляющей компанией в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 156 ЖК РФ, взыскал с ответчика излишне оплаченные истцом плату за обслуживание жилого помещения и обслуживание и уборку лестничных клеток.
В указанной части решение сторонами не обжаловано, а потому судебной коллегией в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с выводами суда о расчете платы за отопление, исходя из общей площади кв. м, а не из площади занимаемых им комнат площадью кв. м, и о начисления платы за отопление в летний период.
В силу требований ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за отопление (теплоснабжение).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Утверждение заявителя об ошибочности вывода суда относительно применения к спорным правоотношениям названных Правил N 307 от 23.05.2006 неосновательно, так как исходя из буквального толкования пункта 2 указанных Правил, их действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Согласно Письму Министерства регионального развития РФ от 28.05.2007 N 10087-ЮТ/07 "Об осуществлении корректировки платы за коммунальные услуги" установленный порядок позволяет потребителям вносить плату равномерно в течение 12 месяцев в году. При этом, размер годовой платы за отопление рассчитывается исходя из фактически потребленного количества тепловой энергии, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.
Установив данные обстоятельства, проанализировав вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Р. о незаконности начисления сумм задолженности по оплате за отопление в период летних месяцев не подлежат удовлетворению.
Также соглашается судебная коллегия с выводом суда об определении платы за потребленную тепловую энергию (отопление), исходя из общей площади, а не из площади занимаемой истцом комнаты.
Так, согласно пп. 2 п. 2 Приложения N к Правилам предоставления коммунальных услуг при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле: общая площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м) умноженная на среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м) и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
В силу ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Согласно п. 3.40 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, жилая площадь помещений в общежитиях определяется как сумма площадей жилых комнат; площадь помещений - как сумма жилых комнат и подсобных помещений, а также помещений общественного назначения; общая площадь - как сумма площадей помещений и площади лоджий, балконов и веранд, подсчитываемых с учетом приведенных в Инструкции понижающих коэффициентов.
При этом к подсобным помещениям относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей (абз. 2 п. 3.36 Инструкции).
В рассчитанную ответчиком общую площадь включаются ванная комната, туалет, кухня, коридор. Данные помещения являются вспомогательными, предназначенными для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в указанном общежитии.
Таким образом, правомерно суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца сумм, как излишне уплаченных за потребленную тепловую энергию (отопление), начисленную исходя из общей площади, рассчитанной ответчиком, с учетом приходящейся на нанимателя комнаты общей площади помещений общежития, поскольку указанный порядок начисления не противоречит действующему законодательству.
Определение общей площади произведено ответчиком путем деления общей площади здания общежития без учета площади подвала, указанной в техническом паспорте, на площадь жилых помещений. Выражая несогласие с используемой ответчиком методикой определения общей площади, занимаемой истцом, заявитель жалобы не привел доводов, опровергающих такой принцип расчета. Указанный способ определения общей занимаемой истцом площади, судебная коллегия, учитывая положения ст. 15 ЖК РФ и ст. 133 ГК РФ, находит верным, позволяющим определить размер площади вспомогательных помещений пропорционально размеру жилой площади комнаты истца. При таких обстоятельствах, ссылка жалобы на то, что общая площадь 63,67 кв. м произвольно рассчитана ответчиком, несостоятельна.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части соответствует требованиям закона. Выводы суда мотивированы, подтверждены представленными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, и оснований не соглашаться с ними не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по аналогичным делам судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы закона к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене в апелляционной порядке судебного решения, а не согласие истца с постановленным судом решением само по себе не является основанием к отмене в апелляционном порядке судебного постановления.
С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 01 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Р. - без удовлетворения
Председательствующий
О.А.СТРАХОВА
Судьи
Е.П.РЕДЬКО
О.В.ВЕНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1878/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-1878/2012
Председательствующий Чуприна Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Редько Е.П., Вениченко О.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Федеральному государственному учреждению <...> о признании действий незаконными, взыскании излишне оплаченных денежных сумм, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Р. на решение Абаканского городского суда от 01 июня 2012 года, которым исковые требования Р. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Редько Е.П., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению <...> (далее - <...>) о признании незаконными действий в части начисления оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за год и за месяцев (с по) года, взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере руб. коп, компенсации морального вреда в сумме руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора найма от истец проживает в общежитии по адресу:, комнаты N. В нарушение требований жилищного законодательства ответчик производит расчет платы за пользование жилым помещением, исходя из площади помещения кв. м, тогда как в действительности площадь занимаемых истцом комнат составляет кв. м. Помимо этого, неправильно взимается плата за уборку лестничных клеток и за отопление, исходя из общей площади помещения в размере кв. м, а не площади комнат кв. м. Также истцом в году и за месяцев года производилась оплата за отопление, но при этом он не получал данную услугу, что является нарушением его прав как потребителя.
В ходе рассмотрения дела истец Р. увеличил исковые требования в части компенсации морального вреда до руб., остальные требования оставил без изменения.
В судебном заседании истец Р., его представитель Я. уточненные исковые требования поддержали, приведя в их обоснование доводы, указанные в исковом заявлении.
Определением суда от 10.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО <...>.
В судебное заседание представитель ответчика Г. и представитель третьего лица ОАО <...> Б. не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика Г. исковые требования не признала, указывая на то, что не является надлежащим ответчиком по данному делу; по ее мнению, надлежащим ответчиком является ОАО, с которым был заключен договор управления специализированным жилищным фондом. Полагала, что начисление коммунальных услуг обоснованно производилось из расчета общей площади кв. м, которая рассчитывается из занимаемой истцом площади комнат кв. м и площади мест общего пользования - кв. м. В связи с этим требования Р. о взыскании излишне уплаченной им денежной суммы полагала несостоятельными, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт своевременной и полной оплаты предоставленных ему услуг во исполнение условий договора найма, а также факт причинения ему нравственных и физических страданий. Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, со ссылкой на то, что за период месяцев (с по г.) истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с названными исковыми требованиями. Г. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым признал действия при расчете оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за года и за года, производимые нанимателю жилого помещения по, комнаты, незаконными. Взыскал с в пользу Р. излишне уплаченные денежные средства за жилое помещение и коммунальные услуги за года и за года в общей сумме руб. коп., компенсацию морального вреда в сумме руб. и государственную пошлину в сумме руб. коп., а всего руб. коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С решением не согласен истец Р., подавший апелляционную жалобу, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что при оплате услуги за отопление расчет необходимо производить, исходя из площади занимаемых им комнат (кв. м), указанной в договоре найма, а не из общей площади. Считает вывод суда о расчете общей площади помещения и начислении платы за отопление в течение периода его централизованного отключения, основанный на нормах Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, ошибочным, указывая на то, что данные нормы применимы только для многоквартирного жилого дома, в котором потребители являются собственниками помещения, тогда как истец является нанимателем жилого помещения. В обоснование незаконности постановленного решения заявитель жалобы ссылается на судебную практику по делам данной категории и просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Г. выразила согласие с решением суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Такие же обязанности возложены и на нанимателей специализированных жилых помещений, в том числе жилых помещений в общежитиях (ч. 5 ст. 100, п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что Р. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:, комн. N, площадью и кв. м. Совместно с нанимателем в спорном жилом помещении проживают: ФИО9 (жена), ФИО10 (сын), ФИО11 (сын). Указанное жилое помещение расположено в общежитии, являющемся федеральной собственностью, что подтверждается договором найма жилого помещения в общежитии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между и Р. (л.д. 6 - 7).
Судом установлено, что ответчик - является правопреемником, реорганизованной путем присоединения к ответчику.
Согласно договору управления N -УЖСФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 - 49) и техническому соглашению к данному договору спорное общежитие с ДД.ММ.ГГГГ передано для обслуживания управляющей компании ОАО ".
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что начисления за содержание и ремонт жилого помещения, включающие плату за услуги и работы по управлению общежитием, содержанию и текущему ремонту общего имущества общежития, должны производиться управляющей компанией в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 156 ЖК РФ, взыскал с ответчика излишне оплаченные истцом плату за обслуживание жилого помещения и обслуживание и уборку лестничных клеток.
В указанной части решение сторонами не обжаловано, а потому судебной коллегией в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с выводами суда о расчете платы за отопление, исходя из общей площади кв. м, а не из площади занимаемых им комнат площадью кв. м, и о начисления платы за отопление в летний период.
В силу требований ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за отопление (теплоснабжение).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Утверждение заявителя об ошибочности вывода суда относительно применения к спорным правоотношениям названных Правил N 307 от 23.05.2006 неосновательно, так как исходя из буквального толкования пункта 2 указанных Правил, их действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Согласно Письму Министерства регионального развития РФ от 28.05.2007 N 10087-ЮТ/07 "Об осуществлении корректировки платы за коммунальные услуги" установленный порядок позволяет потребителям вносить плату равномерно в течение 12 месяцев в году. При этом, размер годовой платы за отопление рассчитывается исходя из фактически потребленного количества тепловой энергии, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.
Установив данные обстоятельства, проанализировав вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Р. о незаконности начисления сумм задолженности по оплате за отопление в период летних месяцев не подлежат удовлетворению.
Также соглашается судебная коллегия с выводом суда об определении платы за потребленную тепловую энергию (отопление), исходя из общей площади, а не из площади занимаемой истцом комнаты.
Так, согласно пп. 2 п. 2 Приложения N к Правилам предоставления коммунальных услуг при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле: общая площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м) умноженная на среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м) и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
В силу ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Согласно п. 3.40 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, жилая площадь помещений в общежитиях определяется как сумма площадей жилых комнат; площадь помещений - как сумма жилых комнат и подсобных помещений, а также помещений общественного назначения; общая площадь - как сумма площадей помещений и площади лоджий, балконов и веранд, подсчитываемых с учетом приведенных в Инструкции понижающих коэффициентов.
При этом к подсобным помещениям относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей (абз. 2 п. 3.36 Инструкции).
В рассчитанную ответчиком общую площадь включаются ванная комната, туалет, кухня, коридор. Данные помещения являются вспомогательными, предназначенными для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в указанном общежитии.
Таким образом, правомерно суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца сумм, как излишне уплаченных за потребленную тепловую энергию (отопление), начисленную исходя из общей площади, рассчитанной ответчиком, с учетом приходящейся на нанимателя комнаты общей площади помещений общежития, поскольку указанный порядок начисления не противоречит действующему законодательству.
Определение общей площади произведено ответчиком путем деления общей площади здания общежития без учета площади подвала, указанной в техническом паспорте, на площадь жилых помещений. Выражая несогласие с используемой ответчиком методикой определения общей площади, занимаемой истцом, заявитель жалобы не привел доводов, опровергающих такой принцип расчета. Указанный способ определения общей занимаемой истцом площади, судебная коллегия, учитывая положения ст. 15 ЖК РФ и ст. 133 ГК РФ, находит верным, позволяющим определить размер площади вспомогательных помещений пропорционально размеру жилой площади комнаты истца. При таких обстоятельствах, ссылка жалобы на то, что общая площадь 63,67 кв. м произвольно рассчитана ответчиком, несостоятельна.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части соответствует требованиям закона. Выводы суда мотивированы, подтверждены представленными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, и оснований не соглашаться с ними не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по аналогичным делам судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы закона к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене в апелляционной порядке судебного решения, а не согласие истца с постановленным судом решением само по себе не является основанием к отмене в апелляционном порядке судебного постановления.
С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 01 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Р. - без удовлетворения
Председательствующий
О.А.СТРАХОВА
Судьи
Е.П.РЕДЬКО
О.В.ВЕНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)