Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвинова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: Цыганкова С.Л.,
судей Дука Е.А., Вороной Н.Л.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.Ю.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Ч.М.Ю., Ф. к Окружному фонду жилищного строительства "Жилище" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ОФРЖС "Жилище" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования у Ч.Ю.А. к Окружному фонду жилищного строительства "Жилище" удовлетворить частично.
Взыскать с Окружного фонда жилищного строительства "Жилище" в пользу Ч.Ю.А. денежную сумму в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рубля копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Окружного фонда жилищного строительства "Жилище" в пользу муниципального бюджета г. Ханты-Мансийска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей копеек, штраф в размере рубль копеек.
В удовлетворении исковых требований Ч.М.Ю., Ф. к Окружному фонду жилищного строительства "Жилище" отказать".
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., представителя ответчика С. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Ч.Ю.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ч.М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (далее ОФРЖС "Жилище") о защите прав потребителя. Просит взыскать в пользу истцов рублей в счет излишне уплаченной стоимости долевого участия в строительстве квартиры; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и претензии в размере рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере рублей.
Иск мотивирован тем, что (дата обезличена) года между ОФРЖС "Жилище" и Ч.Ю.А., Ф., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Ч.М.Ю., при участии Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) заключен договор участия в долевом строительстве (номер обезличен), предметом которого является долевое участие истцов в финансировании строительства многоквартирного 10-этажного жилого (адрес обезличен) офисными помещениями по (адрес обезличен), и принятие истцами определенной договором однокомнатной (адрес обезличен), расположенной на седьмом этаже, общей - проектной площадью кв. м (с учетом лоджий, балконов, веранд, террас), общей проектной площадью - кв. м, жилой проектной площадью кв. м. В соответствии с п. 4.6 договора, если по результатам обмера БТИ общая площадь введенной в эксплуатацию квартиры (с учетом лоджий, балконов, веранд, террас) будет отличаться от соответствующей площади, указанной в п. 1.1.2 договора более чем на +/- 5%, то стоимость квартиры не подлежит изменению. В случае отклонения в сторону уменьшения фактической общей площади (с учетом лоджий, балконов, веранд, террас) квартиры более, чем на - 5% от соответствующей общей площади квартиры, указанной в п. 1.1.2 договора, дольщику возвращается разница между стоимостью квартиры, указанной в п. 4.1, уменьшенной на 5%, фактической стоимостью квартиры. После окончания строительства дома площадь квартиры уменьшилась на кв. м. С учетом указанного пункта договора перерасчет стоимости долевого участия в строительстве ответчиком произведен не был.
Истец Ч.Ю.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, пояснил, что о нарушении своих прав узнал уже после обмера бюро технической инвентаризации площади сданной в эксплуатацию квартиры, с этого момента, полагал, должен исчисляться срок исковой давности.
Представитель ответчика С. требования иска не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, течение которого начинается с момента заключения договора. Неизбежные погрешности в строительстве допустимы не более, чем на 1 кв. м. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.
19 марта 2012 года Ханты-Мансийским районным судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ОФРЖС "Жилище" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ч.Ю.А. отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Условия договора истцу были известны со дня заключения Договора, исполнение сделки началось (дата обезличена) с момента перечисления Ч.Ю.А. денежных средств на расчетный счет фонда Жилище в соответствии с договором.
В возражении на апелляционную жалобу Ч.Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их и возражения на нее, выслушав представителя ответчика С. судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и видно из материалов дела, (дата обезличена) между сторонами заключен договор (номер обезличен) долевого участия в строительстве жилого помещения - (адрес обезличен), общей проектной площадью кв. м (с учетом лоджий, балконов, веранд, террас), общей проектной площадью - кв. м (л.д. 10 - 19), стоимостью рублей (п. 4.1).
Пунктом 4.6 договора установлено, что в случае, если по результатам обмера БТИ общая площадь введенной в эксплуатацию квартиры будет отличаться от соответствующей площади, указанной в п. 1.1.2 договора менее чем на +/- 5%, то стоимость квартиры не подлежит изменению.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, указав на то, что условия договора долевого участия в строительстве об освобождении ответчика от возврата излишне оплаченных денежных средств в размере менее 5% разницы в площади квартиры нарушают права истцов как потребителей, приобретших квартиру для личных нужд.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Согласно части 4 статьи 4 указанного Федерального закона к существенным условиям договора долевого строительства относятся: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цена договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 того же Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Таким образом, условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.
Как правильно указано судом, пункт договора о возможном расхождении данных фактического учета площади квартиры (по техническому паспорту) с проектными данными, указанными в договоре, где разница в стоимостном выражении возмещению не подлежит в случае расхождений +/- 5%, нарушает права и законные интересы участника долевого строительства как потребителя, ограничивает право дольщика требовать соразмерного уменьшения стоимости приобретенной квартиры, что противоречит закону, приведенному выше, и влечет недействительность вышеуказанного условия договора в соответствии ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
По условиям договора ответчик обязался передать истцу квартиру общей площадью кв. м, а с учетом лоджий, балконов, веранд, террас - кв. м.
Из технического паспорта на (адрес обезличен) следует, что общая площадь квартиры составляет кв. м, площадь с учетом балкона - кв. м, что на кв. м меньше, чем предусмотрено договором (л.д. 20 - 23).
Таким образом, истцу передана квартира, имеющая отступления от условий договора в части площади объекта долевого строительства, что противоречит как приведенным выше требованиям Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и п. 3 ст. 555 ГК РФ о том, что в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.
Толкование условий договора, заключенного между сторонами, позволяет сделать вывод, что цена недвижимости установлена исходя из единицы ее площади (п.п. 1.1.2, 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 договора).
Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд является ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что (дата обезличена) спорная квартира была передана истцу по акту приема-передачи (л.д. 24), технический паспорт на жилое помещение - квартиру изготовлен (дата обезличена). Результатом обмеров БТИ является технический паспорт на объект (квартиру), в связи, с чем срок исковой давности начинает исчисляться с момента его изготовления, а именно с (дата обезличена) и началось исполнение по сделке. Истец обратился в суд (дата обезличена), то есть пределах трехгодичного срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда.
Судом, верно, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Л.ЦЫГАНКОВ
Судьи
Е.А.ДУКА
Н.Л.ВОРОНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 19.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2515/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. по делу N 33-2515/2012
Судья: Литвинова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: Цыганкова С.Л.,
судей Дука Е.А., Вороной Н.Л.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.Ю.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Ч.М.Ю., Ф. к Окружному фонду жилищного строительства "Жилище" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ОФРЖС "Жилище" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования у Ч.Ю.А. к Окружному фонду жилищного строительства "Жилище" удовлетворить частично.
Взыскать с Окружного фонда жилищного строительства "Жилище" в пользу Ч.Ю.А. денежную сумму в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рубля копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Окружного фонда жилищного строительства "Жилище" в пользу муниципального бюджета г. Ханты-Мансийска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей копеек, штраф в размере рубль копеек.
В удовлетворении исковых требований Ч.М.Ю., Ф. к Окружному фонду жилищного строительства "Жилище" отказать".
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., представителя ответчика С. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Ч.Ю.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ч.М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (далее ОФРЖС "Жилище") о защите прав потребителя. Просит взыскать в пользу истцов рублей в счет излишне уплаченной стоимости долевого участия в строительстве квартиры; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и претензии в размере рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере рублей.
Иск мотивирован тем, что (дата обезличена) года между ОФРЖС "Жилище" и Ч.Ю.А., Ф., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Ч.М.Ю., при участии Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) заключен договор участия в долевом строительстве (номер обезличен), предметом которого является долевое участие истцов в финансировании строительства многоквартирного 10-этажного жилого (адрес обезличен) офисными помещениями по (адрес обезличен), и принятие истцами определенной договором однокомнатной (адрес обезличен), расположенной на седьмом этаже, общей - проектной площадью кв. м (с учетом лоджий, балконов, веранд, террас), общей проектной площадью - кв. м, жилой проектной площадью кв. м. В соответствии с п. 4.6 договора, если по результатам обмера БТИ общая площадь введенной в эксплуатацию квартиры (с учетом лоджий, балконов, веранд, террас) будет отличаться от соответствующей площади, указанной в п. 1.1.2 договора более чем на +/- 5%, то стоимость квартиры не подлежит изменению. В случае отклонения в сторону уменьшения фактической общей площади (с учетом лоджий, балконов, веранд, террас) квартиры более, чем на - 5% от соответствующей общей площади квартиры, указанной в п. 1.1.2 договора, дольщику возвращается разница между стоимостью квартиры, указанной в п. 4.1, уменьшенной на 5%, фактической стоимостью квартиры. После окончания строительства дома площадь квартиры уменьшилась на кв. м. С учетом указанного пункта договора перерасчет стоимости долевого участия в строительстве ответчиком произведен не был.
Истец Ч.Ю.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, пояснил, что о нарушении своих прав узнал уже после обмера бюро технической инвентаризации площади сданной в эксплуатацию квартиры, с этого момента, полагал, должен исчисляться срок исковой давности.
Представитель ответчика С. требования иска не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, течение которого начинается с момента заключения договора. Неизбежные погрешности в строительстве допустимы не более, чем на 1 кв. м. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.
19 марта 2012 года Ханты-Мансийским районным судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ОФРЖС "Жилище" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ч.Ю.А. отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Условия договора истцу были известны со дня заключения Договора, исполнение сделки началось (дата обезличена) с момента перечисления Ч.Ю.А. денежных средств на расчетный счет фонда Жилище в соответствии с договором.
В возражении на апелляционную жалобу Ч.Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их и возражения на нее, выслушав представителя ответчика С. судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и видно из материалов дела, (дата обезличена) между сторонами заключен договор (номер обезличен) долевого участия в строительстве жилого помещения - (адрес обезличен), общей проектной площадью кв. м (с учетом лоджий, балконов, веранд, террас), общей проектной площадью - кв. м (л.д. 10 - 19), стоимостью рублей (п. 4.1).
Пунктом 4.6 договора установлено, что в случае, если по результатам обмера БТИ общая площадь введенной в эксплуатацию квартиры будет отличаться от соответствующей площади, указанной в п. 1.1.2 договора менее чем на +/- 5%, то стоимость квартиры не подлежит изменению.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, указав на то, что условия договора долевого участия в строительстве об освобождении ответчика от возврата излишне оплаченных денежных средств в размере менее 5% разницы в площади квартиры нарушают права истцов как потребителей, приобретших квартиру для личных нужд.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Согласно части 4 статьи 4 указанного Федерального закона к существенным условиям договора долевого строительства относятся: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цена договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 того же Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Таким образом, условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.
Как правильно указано судом, пункт договора о возможном расхождении данных фактического учета площади квартиры (по техническому паспорту) с проектными данными, указанными в договоре, где разница в стоимостном выражении возмещению не подлежит в случае расхождений +/- 5%, нарушает права и законные интересы участника долевого строительства как потребителя, ограничивает право дольщика требовать соразмерного уменьшения стоимости приобретенной квартиры, что противоречит закону, приведенному выше, и влечет недействительность вышеуказанного условия договора в соответствии ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
По условиям договора ответчик обязался передать истцу квартиру общей площадью кв. м, а с учетом лоджий, балконов, веранд, террас - кв. м.
Из технического паспорта на (адрес обезличен) следует, что общая площадь квартиры составляет кв. м, площадь с учетом балкона - кв. м, что на кв. м меньше, чем предусмотрено договором (л.д. 20 - 23).
Таким образом, истцу передана квартира, имеющая отступления от условий договора в части площади объекта долевого строительства, что противоречит как приведенным выше требованиям Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и п. 3 ст. 555 ГК РФ о том, что в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.
Толкование условий договора, заключенного между сторонами, позволяет сделать вывод, что цена недвижимости установлена исходя из единицы ее площади (п.п. 1.1.2, 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 договора).
Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд является ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что (дата обезличена) спорная квартира была передана истцу по акту приема-передачи (л.д. 24), технический паспорт на жилое помещение - квартиру изготовлен (дата обезличена). Результатом обмеров БТИ является технический паспорт на объект (квартиру), в связи, с чем срок исковой давности начинает исчисляться с момента его изготовления, а именно с (дата обезличена) и началось исполнение по сделке. Истец обратился в суд (дата обезличена), то есть пределах трехгодичного срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда.
Судом, верно, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Л.ЦЫГАНКОВ
Судьи
Е.А.ДУКА
Н.Л.ВОРОНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)