Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котихина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бабкова В.В.,
судей - Алещенковой И.А., Соколова С.Б.,
при секретаре - Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2012 года по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе "Городское хозяйство" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 марта 2012 года, которым исковые требования К. и С. удовлетворены и постановлено обязать "Городское хозяйство" в срок до выполнить в жилом капитальный ремонт кровли и межпанельных швов,
в случае недостаточности средств у "Городское хозяйство" возложить на Администрацию субсидиарную ответственность по обязательствам "Городское хозяйство",
с "Городское хозяйство" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере руб.,
установила:
К. и С., являющиеся собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом в, обратились в суд с иском к "Городское хозяйство" (далее по тексту - Учреждение) и Администрации о понуждении провести капитальный ремонт конструктивных элементов указанного жилого дома - кровли и межпанельных швов. В обоснование иска указано, что ими обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняется, а Учреждение, в оперативном управлении которого длительное время находился дом, напротив, свою обязанность по производству капитального ремонта не исполнило. обслуживание общего имущества дома передано ООО " управляющая компания". Обязанность по выполнению капитального ремонта у бывшего наймодателя сохраняется до выполнения обязательства.
Определением суда от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания ".
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
С решением суда не согласно Учреждение, которое в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске по мотиву нарушения судом норм материального права. В обоснование жалобы указано, что вопросы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома решаются на общем собрании собственников помещений этого дома. К сложившимся правоотношениям судом необоснованно применены положения ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку ни один из истцов не приобрел жилое помещение в собственность путем приватизации. Также к сложившимся правоотношениям неприменимо законодательство о защите прав потребителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, истцы проживают в многоквартирном пятиэтажном года постройки: К. - в принадлежащей ей на праве собственности, С. - в принадлежащей ей на праве собственности (запись о регистрации права от).
Право собственности К. на квартиру возникло на основании договора об обмене квартир от, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав, рег.
Право собственности С. на квартиру возникло на основании договора мены квартир от, удостоверенного нотариусом и К., р., зарегистрирован в комитете по управлению муниципальным имуществом, рег.
На основании решения общего собрания собственников помещений от управление вышеуказанным многоквартирным домом с осуществляет ООО "управляющая компания".
Как установлено судом первой инстанции из объяснений представителя Учреждения, до дом находился в управлении Учреждения, после чего был передан ООО "Управляющая компания".
В соответствии со статьями 289, 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", пункту 3 Постановления Правительства РФ от 02 августа 1999 года N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах социальной защиты населения", действующих на момент возникновения спорных правоотношений, плата за капитальный ремонт жилищного фонда включается в структуру платежей граждан, проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от форм собственности.
Статьей 158 ЖК РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 года, определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу вышеприведенных норм, К. и С. как собственники принадлежащих им на праве собственности жилых помещений и долей в общем имуществе многоквартирного дома обязаны производить плату на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно принадлежащим им долям.
Согласно ст. 676 ГК РФ, устанавливающей обязанности наймодателя жилого помещения по надлежащей эксплуатации жилого дома, статьи 129 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения правоотношений, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года N 1099, утративших силу с 23 мая 2006 года, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определяющих порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанность и ответственность исполнителей, в том числе по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома возложена на государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, обслуживающие этот дом.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирных домов в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.
Из смысла приведенных выше норм права, а также общих положений закона об исполнении обязательств, следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ранее возникших обязательств, за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до ее исполнения.
Поскольку из материалов дела не усматривается неисполнения истцами обязанностей по оплате предоставляемых им услуг, в том числе за содержание жилья, в структуру которых входила плата за капитальный ремонт, а право собственности у истцов возникло в момент нахождения жилого дома в управлении Учреждением, то суд первой инстанции при разрешении данного спора правильно исходил из того, что К. и С. вправе требовать проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что на отношения по производству капитального ремонта не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1.4 Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг, утвержденного Решением Думы от года N 387, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а также пунктом 2.1 Устава МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству", единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступает управляющая организация - муниципальное учреждение "Служба заказчика по ЖКХ" (с МУ "Служба заказчика по ЖКХ" переименовано в "Городское хозяйство", в настоящее время - "Городское хозяйство").
Потребителями жилищно-коммунальных услуг являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения (пункт 1.5 Положения).
Таким образом, обязанность по организации содержания, текущего профилактического обслуживания и ремонта, капитального ремонта жилищного фонда и объектов внешнего благоустройства, в том числе многоквартирного, Администрацией была возложена на муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству", которое в силу положений, изложенных в преамбуле Закона РФ от года "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), является исполнителем, оказывающим потребителям услуги по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме на возмездной основе.
Оценив характер фактически сложившихся отношений между истцами, которые производили оплату за техническое обслуживание дома, и ответчиком МУ "Служба Заказчика по ЖКХ" (в настоящее время "Городское хозяйство"), суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, самостоятельно или с привлечением иных организаций, предоставлявший до февраля 2008 года (до момента передачи дома в управление другой управляющей организации) услуги, является исполнителем, а истец - потребителем услуг.
Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.
Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Как следует из материалов дела и установлено судом, кровля и межпанельные швы нуждаются в капитальном ремонте.
При этом суд правильно пришел к выводу о том, что необходимость проведения капитального ремонта вышеуказанных конструктивных элементов дома возникла до. Данный вывод суда подтверждается заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы. Так, согласно заключению экспертов ООО "Бюро " от, кровля вышеуказанного многоквартирного дома имеет физический износ %, герметизированные стыки панелей наружных стен - %, их техническое состояние оценено экспертами как неудовлетворительное, требующее проведения капитального ремонта. При этом потребность в капитальном ремонте возникла в отношении кровли - в годах, в отношении стыков наружных панелей стен - начиная с годов.
Поскольку заключение экспертов составлено квалифицированными специалистами, согласуется с другими доказательствами по делу, суд правомерно положил его в основу принятого решения в качестве доказательства.
Исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по проведению капитального ремонта кровли и межпанельных швов в.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, им дана верная правовая оценка, не допущено судом и существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Приведенные Учреждением в апелляционной жалобе доводы направлены на неверную оценку фактических обстоятельств дела и основаны на ином, ошибочном токовании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда от оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Городское хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БАБКОВ
Судьи
С.Б.СОКОЛОВ
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2012 ПО ДЕЛУ N 2-276/12-33-726
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N 2-276/12-33-726
Судья: Котихина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бабкова В.В.,
судей - Алещенковой И.А., Соколова С.Б.,
при секретаре - Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2012 года по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе "Городское хозяйство" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 марта 2012 года, которым исковые требования К. и С. удовлетворены и постановлено обязать "Городское хозяйство" в срок до выполнить в жилом капитальный ремонт кровли и межпанельных швов,
в случае недостаточности средств у "Городское хозяйство" возложить на Администрацию субсидиарную ответственность по обязательствам "Городское хозяйство",
с "Городское хозяйство" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере руб.,
установила:
К. и С., являющиеся собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом в, обратились в суд с иском к "Городское хозяйство" (далее по тексту - Учреждение) и Администрации о понуждении провести капитальный ремонт конструктивных элементов указанного жилого дома - кровли и межпанельных швов. В обоснование иска указано, что ими обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняется, а Учреждение, в оперативном управлении которого длительное время находился дом, напротив, свою обязанность по производству капитального ремонта не исполнило. обслуживание общего имущества дома передано ООО " управляющая компания". Обязанность по выполнению капитального ремонта у бывшего наймодателя сохраняется до выполнения обязательства.
Определением суда от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания ".
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
С решением суда не согласно Учреждение, которое в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске по мотиву нарушения судом норм материального права. В обоснование жалобы указано, что вопросы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома решаются на общем собрании собственников помещений этого дома. К сложившимся правоотношениям судом необоснованно применены положения ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку ни один из истцов не приобрел жилое помещение в собственность путем приватизации. Также к сложившимся правоотношениям неприменимо законодательство о защите прав потребителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, истцы проживают в многоквартирном пятиэтажном года постройки: К. - в принадлежащей ей на праве собственности, С. - в принадлежащей ей на праве собственности (запись о регистрации права от).
Право собственности К. на квартиру возникло на основании договора об обмене квартир от, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав, рег.
Право собственности С. на квартиру возникло на основании договора мены квартир от, удостоверенного нотариусом и К., р., зарегистрирован в комитете по управлению муниципальным имуществом, рег.
На основании решения общего собрания собственников помещений от управление вышеуказанным многоквартирным домом с осуществляет ООО "управляющая компания".
Как установлено судом первой инстанции из объяснений представителя Учреждения, до дом находился в управлении Учреждения, после чего был передан ООО "Управляющая компания".
В соответствии со статьями 289, 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", пункту 3 Постановления Правительства РФ от 02 августа 1999 года N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах социальной защиты населения", действующих на момент возникновения спорных правоотношений, плата за капитальный ремонт жилищного фонда включается в структуру платежей граждан, проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от форм собственности.
Статьей 158 ЖК РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 года, определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу вышеприведенных норм, К. и С. как собственники принадлежащих им на праве собственности жилых помещений и долей в общем имуществе многоквартирного дома обязаны производить плату на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно принадлежащим им долям.
Согласно ст. 676 ГК РФ, устанавливающей обязанности наймодателя жилого помещения по надлежащей эксплуатации жилого дома, статьи 129 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения правоотношений, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года N 1099, утративших силу с 23 мая 2006 года, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определяющих порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанность и ответственность исполнителей, в том числе по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома возложена на государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, обслуживающие этот дом.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирных домов в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.
Из смысла приведенных выше норм права, а также общих положений закона об исполнении обязательств, следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ранее возникших обязательств, за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до ее исполнения.
Поскольку из материалов дела не усматривается неисполнения истцами обязанностей по оплате предоставляемых им услуг, в том числе за содержание жилья, в структуру которых входила плата за капитальный ремонт, а право собственности у истцов возникло в момент нахождения жилого дома в управлении Учреждением, то суд первой инстанции при разрешении данного спора правильно исходил из того, что К. и С. вправе требовать проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что на отношения по производству капитального ремонта не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1.4 Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг, утвержденного Решением Думы от года N 387, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а также пунктом 2.1 Устава МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству", единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступает управляющая организация - муниципальное учреждение "Служба заказчика по ЖКХ" (с МУ "Служба заказчика по ЖКХ" переименовано в "Городское хозяйство", в настоящее время - "Городское хозяйство").
Потребителями жилищно-коммунальных услуг являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения (пункт 1.5 Положения).
Таким образом, обязанность по организации содержания, текущего профилактического обслуживания и ремонта, капитального ремонта жилищного фонда и объектов внешнего благоустройства, в том числе многоквартирного, Администрацией была возложена на муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству", которое в силу положений, изложенных в преамбуле Закона РФ от года "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), является исполнителем, оказывающим потребителям услуги по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме на возмездной основе.
Оценив характер фактически сложившихся отношений между истцами, которые производили оплату за техническое обслуживание дома, и ответчиком МУ "Служба Заказчика по ЖКХ" (в настоящее время "Городское хозяйство"), суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, самостоятельно или с привлечением иных организаций, предоставлявший до февраля 2008 года (до момента передачи дома в управление другой управляющей организации) услуги, является исполнителем, а истец - потребителем услуг.
Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.
Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Как следует из материалов дела и установлено судом, кровля и межпанельные швы нуждаются в капитальном ремонте.
При этом суд правильно пришел к выводу о том, что необходимость проведения капитального ремонта вышеуказанных конструктивных элементов дома возникла до. Данный вывод суда подтверждается заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы. Так, согласно заключению экспертов ООО "Бюро " от, кровля вышеуказанного многоквартирного дома имеет физический износ %, герметизированные стыки панелей наружных стен - %, их техническое состояние оценено экспертами как неудовлетворительное, требующее проведения капитального ремонта. При этом потребность в капитальном ремонте возникла в отношении кровли - в годах, в отношении стыков наружных панелей стен - начиная с годов.
Поскольку заключение экспертов составлено квалифицированными специалистами, согласуется с другими доказательствами по делу, суд правомерно положил его в основу принятого решения в качестве доказательства.
Исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по проведению капитального ремонта кровли и межпанельных швов в.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, им дана верная правовая оценка, не допущено судом и существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Приведенные Учреждением в апелляционной жалобе доводы направлены на неверную оценку фактических обстоятельств дела и основаны на ином, ошибочном токовании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда от оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Городское хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БАБКОВ
Судьи
С.Б.СОКОЛОВ
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)