Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" декабря 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Споткай Л.Е.,
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии:
от истца (открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"): Белоусовой О.В., представителя по доверенности от 28.09.2012 N 321, Шарапова Д.А., представителя по доверенности от 16.03.2012 N 86,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда плюс"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" сентября 2012 года по делу N А33-10814/2012, принятое судьей Михайловой Т.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - общество, истец, ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Надежда плюс" (далее - товарищество, ответчик, ТСЖ "Надежда плюс", ИНН 2455025796, ОГРН 1072400000936) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в периоды: май - июнь 2011 года, сентябрь 2011 года - май 2012 года в размере 98 685 рублей 43 копейки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2012 года иск удовлетворен, с товарищества собственников жилья "Надежда плюс" в пользу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в лице Минусинского межрайонного отделения взыскано 98 685 рублей 43 копейки долга, а также 3947 рублей 41 копейка расходов по уплате государственной пошлины.
ТСЖ "Надежда плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 19.09.2012 в части удовлетворения требований общества о взыскании с товарищества задолженности в сумме 20 214 рублей 35 копеек за период май - июнь 2011 года не согласно, поскольку судом первой инстанции не учтен факт заключения между истцом и ответчиком договора на электроснабжение от 10.11.2006 N 6178; прибор учета, установленный на границе балансовой принадлежности, считается расчетным только в случае принятия его абонентом; общедомовые приборы учета введены в эксплуатацию ответчиком 27.06.2011, что подтверждается трехсторонними актами NN 131/11-307, 131/11-306, 131/11-308; наряды не свидетельствуют о дате ввода общедомовых приборов учета, а только о дате установки общедомовых приборов учета.
Общество представило отзывы на апелляционную жалобу, в которых указало, что договор энергоснабжения от 10.11.2006 N 6178 не имеет отношения к рассматриваемому спору; задолженность правомерно рассчитана истцом по приборам учета; в рамках дела N А33-10255/2010 установлены обстоятельства по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах г. Минусинска, в том числе согласно составленным 15.11.2011 актам по спорным домам; составленные 20.04.2011 акты осмотра являются неполными и не отражают действительной расчетной схемы по домам; схемы, отраженные в актах от 27.06.2011, совпадают со схемами, установленными 15.11.2010 и соответствуют действительности; в расчетах истца за май - июнь 2011 года допущена математическая ошибка. Обществом представлен уточненный расчет, согласно которому сумма задолженности за период май - июнь 2011 года составляет 16 124 рубля 18 копеек, сумма иска должна составлять 94 595 рублей 26 копеек.
ТСЖ "Надежда плюс" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ТСЖ "Надежда плюс".
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 07 декабря 2012 года. После перерыва судебное заседание продолжено.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий актов N 131/6-13, N 131/11-306 от 27.06.2011, N 131 от 15.11.2010, N 131/06-13, N 131/11-308 от 27.06.2011, N 121/11-307 от 27.06.2011) как представленные в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с протоколами общих собраний от 25.06.2005, от 30.10.2005, от 17.12.2005, уставом товарищество собственников жилья "Надежда плюс" создано для управления комплексом недвижимого имущества - многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Минусинск, ул. Тимирязева, д. 21, ул. Трегубенко д. 56, д. 60 (далее - спорные жилые дома).
В период с мая по июнь 2011 года, с сентября 2011 года по май 2012 года (далее - спорный период) истцом в отсутствие договора осуществлялась поставка электроэнергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Минусинск, ул. Тимирязева, д. 21, ул. Трегубенко д. 56, д. 60.
Расчет объема поставленной электроэнергии определен истцом на основании приборов учета N 03704914 (ул. Тимирязева, д. 21), N 02699126 (ул. Трегубенко, д. 60), N 03704038 (ул. Трегубенко (щитовая N 2) д. 56), N 02699701 (ул. Трегубенко (щитовая N 1) д. 56), N 096564 (ул. Трегубенко, д. 56, лифты), N 154160 (ул. Трегубенко, д. 56, освещение МОП), N 896438 (ул. Тимирязева, д. 21, освещение МОП), N 024945 (ул. Трегубенко, д. 60, освещение МОП), N 120969 (ул. Трегубенко, д. 60, лифты), с учетом действующих тарифов. Приборы учета установлены сетевой организацией ЗАО "Минусинские городские электрические сети", о чем свидетельствуют наряды от 10.04.2009, от 16.04.2009, от 15.04.2009.
Истец, полагая, что отсутствие между ним и ответчиком договора, не освобождает товарищество как абонента от оплаты электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, в том числе на общедомовые нужды, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом доводов апелляционной жалобы и отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части взыскания с товарищества долга за потребленную электроэнергию за май - июнь 2011 года в сумме 20 214 рубля 35 копеек и соответствующей суммы расходов по уплате государственной пошлины.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с абзацем 3 пункта 151, пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", (далее - Правила N 530), для признания электропотребления бездоговорным необходимо установление двух условий: отсутствие заключенного договора энергоснабжения и отсутствие технологического присоединения. При технологическом присоединении многоквартирных жилых домов к сетям сетевой организации потребление электрической энергии не может быть бездоговорным. Субъектами розничных рынков являются исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг.
Согласно пункту 1 Правил N 530 субъекты розничных рынков - это участники отношений по производству, передаче, купле-продаже и потреблению электрической энергии на розничных рынках, а также по оказанию услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергий. Следовательно, стороной по договору энергоснабжения (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) является исполнитель коммунальных услуг.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В данном случае способом управления спорными домами является управление товариществом собственников жилья (ответчиком).
В пунктах 5 и 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены товарищества собственников жилья, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), приняты на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, исходя из буквального толкования пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательны при заключении и исполнении публичных договоров.
Согласно пункту 3 Правил N 307 коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В соответствии с пунктом 8 Правил NN 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Как следует из материалов дела в период май - июнь 2011 года спорные жилые дома находились на обслуживании ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Пунктом 49 Правил N 307 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для привлечения коммунальных услуг потребителям.
Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие договора между ТСЖ "Надежда плюс" с ресурсоснабжающей организацией (ОАО "Красноярскэнергосбыт") не освобождает товарищество как абонента от оплаты электрической энергии, переданной в многоквартирные дома.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
Доводы товарищества о наличии между истцом и ответчиком договора на электроснабжение от 10.11.2006 N 6178 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанным договором регулируется поставка электроэнергии на места общего пользования, в то время как предметом настоящего спора является взыскание задолженности по общедомовым приборам учета.
Как следует из материалов дела, истец произвел расчет задолженности по приборам учета, находящимся на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, и установленных сетевой организацией ЗАО "Минусинские городские электрические сети", что подтверждается представленными в материалы дела копиями нарядов.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии пунктом 61 Правил N 530 если в точках поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, не обеспечивается учет электрической энергии и оказанных услуг с использованием приборов учета, отвечающих требованиям, установленным разделом XII настоящего документа, объем потребленной электрической энергии и оказанных услуг определяется в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии или с использованием одного из предусмотренных разделом XII настоящего документа расчетных способов.
Таким образом, приборный способ учета является приоритетным перед иными, расчетными способами. Другие расчетные способы должны применяться в случаях, если нет приборов учета, либо их показания не могут быть приняты по каким-либо причинам.
Согласно пункту 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном настоящим документом.
В соответствии с пунктом 159 Правил N 530 сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).
В силу вышеизложенного, суд первой инстанции правильно указал, что организация учета электроэнергии, в том числе техническое обеспечение такого учета, законодательством возложены на сетевые организации. Соответственно, сетевые организации должны обеспечивать такой учет, в том числе путем установки приборов учета.
С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что прибор учета, установленный на границе балансовой принадлежности, считается расчетным только в случае принятия его абонентом; общедомовые приборы учета введены в эксплуатацию ответчиком 27.06.2011, что подтверждается трехсторонними актами NN 131/11-307, 131/11-306, 131/11-308; наряды не свидетельствуют о дате ввода общедомовых приборов учета, а только о дате установки общедомовых приборов учета, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.
В соответствии с пунктом 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещения и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В материалы дела представлены акты от 20.04.2011 N 131/6-126, N 131/6-125, N 131/6-123, составленные сетевой организацией и истцом. В указанных актах содержатся сведения об установке приборов учета на границе балансовой принадлежности сетей, подключении электроустановки жилых домов, зафиксирована схема подключения и уровень напряжения в точке подключения к сетям сетевой организации, уровень напряжения для определения объемов по сетям, границы раздела электрических сетей, место установки прибора учета, показания приборов учета. В актах также зафиксировано, что приборы учета, установленные на границе балансовой принадлежности с 20.04.2011, являются расчетными.
Следовательно, взыскание задолженности за поставленную товариществу электроэнергию в мае - июне 2011 года, рассчитанную по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности сетей, является правомерным.
Вместе с тем, исследовав указанные акты от 20.04.2011, суд апелляционной инстанции установил, что схема расчета, указанная в данных актах, отличается от схемы расчета, указанной в актах от 27.06.2011 (из расчетов не исключены объемы потребления других абонентов ООО "Прима Телесеть Минусинск", ООО "Лотереи Красноярья", ООО "Крис Телеком", ОАО "Сибирьтелеком").
В суде апелляционной инстанции по указанным обстоятельствам, истец пояснил, что в рамках дела N А33-10255/2010 установлены обстоятельства по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах г. Минусинска, в том числе согласно составленным 15.11.2010 актам по спорным домам: ул. Тимирязева, д. 21, ул. Трегубенко, д. 56 и д. 60.
Указанными актами установлено следующее:
1. Ул. Тимирязева, д. 21. С суммарного расхода приборов учета минусуется объем: по индивидуальным приборам учета бытовых абонентов, по установленной мощности и режиму работы ООО " Прима Телесеть Минусинск", потребление ООО "Лотереи Красноярья" по прибору учета, по установленной мощности и режиму работу ООО "Крис Телеком", по установленной мощности и режиму работы ОАО "Сибирьтелеком".
2. Ул. Трегубенко д. 56. Жилой дом является двухсекционным, в каждой секции имеется щитовая: в щитовой N 1 установлены три общедомовых прибора учета, в щитовой N 2 также установлено 3 прибора учета. С суммарного расхода всех этих приборов необходимо минусовать расход по индивидуальным приборам учета бытовых абонентов, по установленной мощности и режиму работы оборудования ООО "КрисТелеком", ООО "Прима Телесеть Минусинск", ОАО "Сибирьтелеком", ООО "Развитие".
3. Ул. Трегубенко д. 60. В жилом доме установлен один общедомовой прибор учета. С его расхода необходимо минусовать: расход по индивидуальным приборам учета бытовых абонентов, по установленной мощности ООО "КрисТелеком", ООО "Прима Телесеть Минусинск", ОАО "Сибирьтелеком".
20 апреля 2011 года составлены акты осмотра, в которых, как поясняет истец, из-за большого объема работы и выверки мощностей для минусовки указаны не все абоненты второго уровня. Таким образом, указанные акты являются неполными и не отражают действительной расчетной схемы по домам. Из указанных актов можно установить показания на начало расчетного периода.
27 июня 2011 года составлены акты в присутствии ответчика, который согласовал их в полном объеме. Указанными актами также установлена и согласована расчетная схема по всем трем домам, обслуживаемых ответчиком, и отражены показания приборов учета. Схемы, отраженные в актах от 27.06.2011, совпадают со схемами, установленными в актах 15.11.2010, и соответствуют действительности.
Оценив в совокупности все указанные акты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что схема расчета, указанная в актах от 20.04.2011, должна соответствовать фактическим обстоятельствам и быть аналогичной схемам расчетов, указанным в актах, составленных как до, так и после составления актов от 20.04.2011 (т.е. актам, датированным ноябрем 2010 и актам от 27.06.2011).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что из объемов электрической энергии, переданной в жилые дома, необходимо исключать объемы ресурса, потребленного другими абонентами (ООО "КрисТелеком", ООО "Прима Телесеть Минусинск", ОАО "Сибирьтелеком", ООО "Развитие").
В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что в его расчетах за май - июнь 2011 года действительно допущена ошибка.
Истец в суд апелляционной инстанции представил уточненный расчет задолженности, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей за минусом расходов иных абонентов, в связи с чем, произведенный истцом уточненный расчет по общедомовым приборам учета является правомерным и обоснованным.
В соответствии с уточненным расчетом сумма задолженности за указанный спорный период составляет 16 124 рубля 18 копеек, а всего сумма долга составляет 94 595 рублей 26 копеек. Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции, является верным.
Расчет потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии произведен истцом с учетом тарифов, утвержденных приказом РЭК Красноярского края от 15.12.2010 N 300-п с учетом приказа РЭК Красноярского края N 36-п от 30.05.2011 "О внесении изменений в приказ N 300-п от 15.12.2010". Применение истцом при расчете стоимости потребленной электроэнергии указанных тарифов, обоснованно.
На основании изложенного, исковые требования общества подлежат частичному удовлетворению, с товарищества в пользу общества следует взыскать 94 595 рублей 26 копеек долга за потребленную электроэнергию в периоды: май - июнь 2011 года, сентябрь 2011 года - май 2012 года.
Ответчик, оспаривая требования истца о взыскании задолженности за май - июнь 2011 года, ссылается на составление актов 27.06.2012, арифметику расчетов, а также величины, задействованные в расчетах, не оспаривает. В материалы дела представлены реестры показаний приборов учета, ведомости об объеме передачи электрической энергии, в том числе физическим лицам, расчеты объемов электрической энергии, документы об оплате. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик не представил, в связи с чем, требования истца в части взыскания долга в сумме 94595 рублей 26 копеек подлежат удовлетворению.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 3783 рубля 80 копеек за рассмотрение заявления в суде первой инстанции подлежат взысканию с товарищества в пользу общества; расходы товарищества по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 83 рубля подлежат взысканию с общества в пользу товарищества. Следовательно, с товарищества в пользу общества следует взыскать 3700 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины (3783 рубля 80 копеек - 83 рубля = 3700 рублей 80 копеек).
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу следует возвратить из федерального бюджета 1267 рублей 50 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.02.2012 N 229.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" сентября 2012 года по делу N А33-10814/2012 изменить. Изложить резолютивную часть решения: "Иск удовлетворить частично. Взыскать с товарищества собственников жилья "Надежда плюс" (ИНН 2455025796, ОГРН 1072400000936, г. Минусинск) в пользу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск) 94 595 рублей 26 копеек долга, 3700 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск) в лице Минусинского межрайонного отделения из федерального бюджета 1267 рублей 50 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.02.2012 N 229.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
И.Н.БУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2012 ПО ДЕЛУ N А33-10814/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. по делу N А33-10814/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" декабря 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Споткай Л.Е.,
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии:
от истца (открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"): Белоусовой О.В., представителя по доверенности от 28.09.2012 N 321, Шарапова Д.А., представителя по доверенности от 16.03.2012 N 86,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда плюс"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" сентября 2012 года по делу N А33-10814/2012, принятое судьей Михайловой Т.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - общество, истец, ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Надежда плюс" (далее - товарищество, ответчик, ТСЖ "Надежда плюс", ИНН 2455025796, ОГРН 1072400000936) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в периоды: май - июнь 2011 года, сентябрь 2011 года - май 2012 года в размере 98 685 рублей 43 копейки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2012 года иск удовлетворен, с товарищества собственников жилья "Надежда плюс" в пользу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в лице Минусинского межрайонного отделения взыскано 98 685 рублей 43 копейки долга, а также 3947 рублей 41 копейка расходов по уплате государственной пошлины.
ТСЖ "Надежда плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 19.09.2012 в части удовлетворения требований общества о взыскании с товарищества задолженности в сумме 20 214 рублей 35 копеек за период май - июнь 2011 года не согласно, поскольку судом первой инстанции не учтен факт заключения между истцом и ответчиком договора на электроснабжение от 10.11.2006 N 6178; прибор учета, установленный на границе балансовой принадлежности, считается расчетным только в случае принятия его абонентом; общедомовые приборы учета введены в эксплуатацию ответчиком 27.06.2011, что подтверждается трехсторонними актами NN 131/11-307, 131/11-306, 131/11-308; наряды не свидетельствуют о дате ввода общедомовых приборов учета, а только о дате установки общедомовых приборов учета.
Общество представило отзывы на апелляционную жалобу, в которых указало, что договор энергоснабжения от 10.11.2006 N 6178 не имеет отношения к рассматриваемому спору; задолженность правомерно рассчитана истцом по приборам учета; в рамках дела N А33-10255/2010 установлены обстоятельства по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах г. Минусинска, в том числе согласно составленным 15.11.2011 актам по спорным домам; составленные 20.04.2011 акты осмотра являются неполными и не отражают действительной расчетной схемы по домам; схемы, отраженные в актах от 27.06.2011, совпадают со схемами, установленными 15.11.2010 и соответствуют действительности; в расчетах истца за май - июнь 2011 года допущена математическая ошибка. Обществом представлен уточненный расчет, согласно которому сумма задолженности за период май - июнь 2011 года составляет 16 124 рубля 18 копеек, сумма иска должна составлять 94 595 рублей 26 копеек.
ТСЖ "Надежда плюс" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ТСЖ "Надежда плюс".
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 07 декабря 2012 года. После перерыва судебное заседание продолжено.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий актов N 131/6-13, N 131/11-306 от 27.06.2011, N 131 от 15.11.2010, N 131/06-13, N 131/11-308 от 27.06.2011, N 121/11-307 от 27.06.2011) как представленные в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с протоколами общих собраний от 25.06.2005, от 30.10.2005, от 17.12.2005, уставом товарищество собственников жилья "Надежда плюс" создано для управления комплексом недвижимого имущества - многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Минусинск, ул. Тимирязева, д. 21, ул. Трегубенко д. 56, д. 60 (далее - спорные жилые дома).
В период с мая по июнь 2011 года, с сентября 2011 года по май 2012 года (далее - спорный период) истцом в отсутствие договора осуществлялась поставка электроэнергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Минусинск, ул. Тимирязева, д. 21, ул. Трегубенко д. 56, д. 60.
Расчет объема поставленной электроэнергии определен истцом на основании приборов учета N 03704914 (ул. Тимирязева, д. 21), N 02699126 (ул. Трегубенко, д. 60), N 03704038 (ул. Трегубенко (щитовая N 2) д. 56), N 02699701 (ул. Трегубенко (щитовая N 1) д. 56), N 096564 (ул. Трегубенко, д. 56, лифты), N 154160 (ул. Трегубенко, д. 56, освещение МОП), N 896438 (ул. Тимирязева, д. 21, освещение МОП), N 024945 (ул. Трегубенко, д. 60, освещение МОП), N 120969 (ул. Трегубенко, д. 60, лифты), с учетом действующих тарифов. Приборы учета установлены сетевой организацией ЗАО "Минусинские городские электрические сети", о чем свидетельствуют наряды от 10.04.2009, от 16.04.2009, от 15.04.2009.
Истец, полагая, что отсутствие между ним и ответчиком договора, не освобождает товарищество как абонента от оплаты электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, в том числе на общедомовые нужды, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом доводов апелляционной жалобы и отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части взыскания с товарищества долга за потребленную электроэнергию за май - июнь 2011 года в сумме 20 214 рубля 35 копеек и соответствующей суммы расходов по уплате государственной пошлины.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с абзацем 3 пункта 151, пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", (далее - Правила N 530), для признания электропотребления бездоговорным необходимо установление двух условий: отсутствие заключенного договора энергоснабжения и отсутствие технологического присоединения. При технологическом присоединении многоквартирных жилых домов к сетям сетевой организации потребление электрической энергии не может быть бездоговорным. Субъектами розничных рынков являются исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг.
Согласно пункту 1 Правил N 530 субъекты розничных рынков - это участники отношений по производству, передаче, купле-продаже и потреблению электрической энергии на розничных рынках, а также по оказанию услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергий. Следовательно, стороной по договору энергоснабжения (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) является исполнитель коммунальных услуг.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В данном случае способом управления спорными домами является управление товариществом собственников жилья (ответчиком).
В пунктах 5 и 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены товарищества собственников жилья, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), приняты на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, исходя из буквального толкования пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательны при заключении и исполнении публичных договоров.
Согласно пункту 3 Правил N 307 коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В соответствии с пунктом 8 Правил NN 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Как следует из материалов дела в период май - июнь 2011 года спорные жилые дома находились на обслуживании ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Пунктом 49 Правил N 307 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для привлечения коммунальных услуг потребителям.
Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие договора между ТСЖ "Надежда плюс" с ресурсоснабжающей организацией (ОАО "Красноярскэнергосбыт") не освобождает товарищество как абонента от оплаты электрической энергии, переданной в многоквартирные дома.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
Доводы товарищества о наличии между истцом и ответчиком договора на электроснабжение от 10.11.2006 N 6178 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанным договором регулируется поставка электроэнергии на места общего пользования, в то время как предметом настоящего спора является взыскание задолженности по общедомовым приборам учета.
Как следует из материалов дела, истец произвел расчет задолженности по приборам учета, находящимся на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, и установленных сетевой организацией ЗАО "Минусинские городские электрические сети", что подтверждается представленными в материалы дела копиями нарядов.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии пунктом 61 Правил N 530 если в точках поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, не обеспечивается учет электрической энергии и оказанных услуг с использованием приборов учета, отвечающих требованиям, установленным разделом XII настоящего документа, объем потребленной электрической энергии и оказанных услуг определяется в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии или с использованием одного из предусмотренных разделом XII настоящего документа расчетных способов.
Таким образом, приборный способ учета является приоритетным перед иными, расчетными способами. Другие расчетные способы должны применяться в случаях, если нет приборов учета, либо их показания не могут быть приняты по каким-либо причинам.
Согласно пункту 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном настоящим документом.
В соответствии с пунктом 159 Правил N 530 сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).
В силу вышеизложенного, суд первой инстанции правильно указал, что организация учета электроэнергии, в том числе техническое обеспечение такого учета, законодательством возложены на сетевые организации. Соответственно, сетевые организации должны обеспечивать такой учет, в том числе путем установки приборов учета.
С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что прибор учета, установленный на границе балансовой принадлежности, считается расчетным только в случае принятия его абонентом; общедомовые приборы учета введены в эксплуатацию ответчиком 27.06.2011, что подтверждается трехсторонними актами NN 131/11-307, 131/11-306, 131/11-308; наряды не свидетельствуют о дате ввода общедомовых приборов учета, а только о дате установки общедомовых приборов учета, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.
В соответствии с пунктом 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещения и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В материалы дела представлены акты от 20.04.2011 N 131/6-126, N 131/6-125, N 131/6-123, составленные сетевой организацией и истцом. В указанных актах содержатся сведения об установке приборов учета на границе балансовой принадлежности сетей, подключении электроустановки жилых домов, зафиксирована схема подключения и уровень напряжения в точке подключения к сетям сетевой организации, уровень напряжения для определения объемов по сетям, границы раздела электрических сетей, место установки прибора учета, показания приборов учета. В актах также зафиксировано, что приборы учета, установленные на границе балансовой принадлежности с 20.04.2011, являются расчетными.
Следовательно, взыскание задолженности за поставленную товариществу электроэнергию в мае - июне 2011 года, рассчитанную по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности сетей, является правомерным.
Вместе с тем, исследовав указанные акты от 20.04.2011, суд апелляционной инстанции установил, что схема расчета, указанная в данных актах, отличается от схемы расчета, указанной в актах от 27.06.2011 (из расчетов не исключены объемы потребления других абонентов ООО "Прима Телесеть Минусинск", ООО "Лотереи Красноярья", ООО "Крис Телеком", ОАО "Сибирьтелеком").
В суде апелляционной инстанции по указанным обстоятельствам, истец пояснил, что в рамках дела N А33-10255/2010 установлены обстоятельства по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах г. Минусинска, в том числе согласно составленным 15.11.2010 актам по спорным домам: ул. Тимирязева, д. 21, ул. Трегубенко, д. 56 и д. 60.
Указанными актами установлено следующее:
1. Ул. Тимирязева, д. 21. С суммарного расхода приборов учета минусуется объем: по индивидуальным приборам учета бытовых абонентов, по установленной мощности и режиму работы ООО " Прима Телесеть Минусинск", потребление ООО "Лотереи Красноярья" по прибору учета, по установленной мощности и режиму работу ООО "Крис Телеком", по установленной мощности и режиму работы ОАО "Сибирьтелеком".
2. Ул. Трегубенко д. 56. Жилой дом является двухсекционным, в каждой секции имеется щитовая: в щитовой N 1 установлены три общедомовых прибора учета, в щитовой N 2 также установлено 3 прибора учета. С суммарного расхода всех этих приборов необходимо минусовать расход по индивидуальным приборам учета бытовых абонентов, по установленной мощности и режиму работы оборудования ООО "КрисТелеком", ООО "Прима Телесеть Минусинск", ОАО "Сибирьтелеком", ООО "Развитие".
3. Ул. Трегубенко д. 60. В жилом доме установлен один общедомовой прибор учета. С его расхода необходимо минусовать: расход по индивидуальным приборам учета бытовых абонентов, по установленной мощности ООО "КрисТелеком", ООО "Прима Телесеть Минусинск", ОАО "Сибирьтелеком".
20 апреля 2011 года составлены акты осмотра, в которых, как поясняет истец, из-за большого объема работы и выверки мощностей для минусовки указаны не все абоненты второго уровня. Таким образом, указанные акты являются неполными и не отражают действительной расчетной схемы по домам. Из указанных актов можно установить показания на начало расчетного периода.
27 июня 2011 года составлены акты в присутствии ответчика, который согласовал их в полном объеме. Указанными актами также установлена и согласована расчетная схема по всем трем домам, обслуживаемых ответчиком, и отражены показания приборов учета. Схемы, отраженные в актах от 27.06.2011, совпадают со схемами, установленными в актах 15.11.2010, и соответствуют действительности.
Оценив в совокупности все указанные акты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что схема расчета, указанная в актах от 20.04.2011, должна соответствовать фактическим обстоятельствам и быть аналогичной схемам расчетов, указанным в актах, составленных как до, так и после составления актов от 20.04.2011 (т.е. актам, датированным ноябрем 2010 и актам от 27.06.2011).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что из объемов электрической энергии, переданной в жилые дома, необходимо исключать объемы ресурса, потребленного другими абонентами (ООО "КрисТелеком", ООО "Прима Телесеть Минусинск", ОАО "Сибирьтелеком", ООО "Развитие").
В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что в его расчетах за май - июнь 2011 года действительно допущена ошибка.
Истец в суд апелляционной инстанции представил уточненный расчет задолженности, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей за минусом расходов иных абонентов, в связи с чем, произведенный истцом уточненный расчет по общедомовым приборам учета является правомерным и обоснованным.
В соответствии с уточненным расчетом сумма задолженности за указанный спорный период составляет 16 124 рубля 18 копеек, а всего сумма долга составляет 94 595 рублей 26 копеек. Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции, является верным.
Расчет потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии произведен истцом с учетом тарифов, утвержденных приказом РЭК Красноярского края от 15.12.2010 N 300-п с учетом приказа РЭК Красноярского края N 36-п от 30.05.2011 "О внесении изменений в приказ N 300-п от 15.12.2010". Применение истцом при расчете стоимости потребленной электроэнергии указанных тарифов, обоснованно.
На основании изложенного, исковые требования общества подлежат частичному удовлетворению, с товарищества в пользу общества следует взыскать 94 595 рублей 26 копеек долга за потребленную электроэнергию в периоды: май - июнь 2011 года, сентябрь 2011 года - май 2012 года.
Ответчик, оспаривая требования истца о взыскании задолженности за май - июнь 2011 года, ссылается на составление актов 27.06.2012, арифметику расчетов, а также величины, задействованные в расчетах, не оспаривает. В материалы дела представлены реестры показаний приборов учета, ведомости об объеме передачи электрической энергии, в том числе физическим лицам, расчеты объемов электрической энергии, документы об оплате. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик не представил, в связи с чем, требования истца в части взыскания долга в сумме 94595 рублей 26 копеек подлежат удовлетворению.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 3783 рубля 80 копеек за рассмотрение заявления в суде первой инстанции подлежат взысканию с товарищества в пользу общества; расходы товарищества по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 83 рубля подлежат взысканию с общества в пользу товарищества. Следовательно, с товарищества в пользу общества следует взыскать 3700 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины (3783 рубля 80 копеек - 83 рубля = 3700 рублей 80 копеек).
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу следует возвратить из федерального бюджета 1267 рублей 50 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.02.2012 N 229.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" сентября 2012 года по делу N А33-10814/2012 изменить. Изложить резолютивную часть решения: "Иск удовлетворить частично. Взыскать с товарищества собственников жилья "Надежда плюс" (ИНН 2455025796, ОГРН 1072400000936, г. Минусинск) в пользу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск) 94 595 рублей 26 копеек долга, 3700 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск) в лице Минусинского межрайонного отделения из федерального бюджета 1267 рублей 50 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.02.2012 N 229.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
И.Н.БУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)