Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-269-11

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-269-11


Судья Матвиенко Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун ТИ
судей Цибиной Т.О., Зацепина Е.М.
с участием прокурора Шукуровой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам истца П., ответчика ООО "Содружество" на решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 24 ноября 2010 г. по делу по иску прокурора Шелаболихинского района в интересах П. к ООО "Содружество" об устранении аварии на теплотрассе, возобновлении теплоснабжения жилого дома и о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

установила:

прокурор Шелаболихинского района в интересах П. обратился в суд с иском к ООО "Содружество" об устранении аварии на теплотрассе, проходящей по земельному участку истицы, расположенному по адресу, возобновлении теплоснабжения жилого дома и о взыскании компенсации морального вреда в размере руб. в связи с нарушением прав потребителя. В обоснование иска истец указал на следующее.
П. проживает в доме, принадлежащем ей по праву собственности, расположенном по адресу с центральным отоплением и водоснабжением, является потребителем коммунальных услуг, в том числе по теплоснабжению, исполнителем которых является ответчик. За потребленные услуги оплату вносит своевременно и задолженности не имеет.
11 октября 2010 г. произошел порыв на центральной теплотрассе, проходящей по огороду истицы. В этот же день истица сообщила об аварии ответчику. Представитель ответчика, прибыв на место аварии, перекрыл теплоснабжение ее дома. Аварию ответчик устранил только 13 ноября 2010 г.
В связи с чем она была вынуждена жить в не отапливаемом доме и чтобы согреться установила электрообогреватели, спать в теплой одежде, набирать в пустые бутылки горячую воду и согреваться в постели. Все это время температура в квартире, несмотря на включенные электрообогреватели, не превышала 9 градусов тепла.
Многочисленные обращения к ответчику с просьбой устранить аварию и подключить ее дом к теплоснабжению не привели к желаемому результату, пока администрация Шелаболихинского сельсовета не закупила необходимые трубы и не передала их ответчику. После чего 13.11.2010 г. ответчик произвел ремонт теплотрассы и подключил ее дом к теплоснабжению.
Нарушением ее прав потребителя ответчиком причинены ей значительные нравственные страдания и переживания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, вследствие чего она вынуждена была обращаться в больницу за медицинской помощью. Вынуждена была целый месяц жить в не отапливаемой квартире. Кроме того, ответчик вместо устранения аварии пытался на нее возложить ответственность по ремонту теплотрассы, требуя закупить за свои деньги трубы и тогда он (ответчик) устранит аварию на теплотрассе, что причинило ей дополнительные страдания и переживания.
В судебном заседании прокурор и истица отказались от иска в части обязания ответчика устранить аварию на теплотрассе и по подключению ее дома к теплоснабжению, пояснив, что эти требования ответчиком исполнены 13.11.2010 года (в этой части судом вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу) и поддержали иск в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере руб. за нарушение прав потребителя.
Решением Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 24 ноября 2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере руб., в остальной части иска отказано. С ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета руб.
В кассационной жалобе истица просит об отмене решения, ссылаясь на то, что не согласна с размером компенсации морального вреда, суд не в полном объеме учел все обстоятельства причинения морального вреда и существенно занизил размер денежной компенсации.
В кассационной жалобе ответчик так же просит об отмене решения, указывая на то, что ООО "Содружество", оказывающее коммунальные услуги, не несет бремя капитального ремонта теплосетей, а это обязанность собственника имущества, который судом не установлен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав пояснения истицы, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая спор, суд установил, что услуги по теплоснабжению истице оказываются ООО "Содружество". Данное обстоятельство участниками по делу не оспаривается, при этом подтверждается квитанциями оплаты за коммунальные услуги, и последующие действия ответчика после аварии, имевшей место в октябре 2010 г., свидетельствуют об этом. Представитель ответчика, прибыв на место аварии, перекрыл теплоснабжение дома истицы. Авария устранена и дом истицы подключен к теплоснабжению 13 ноября 2010 г., что, помимо объяснений сторон, подтверждается актом выполненных работ.
Согласно п. 49 Правил предоставления гражданам коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 исполнитель обязан:
- б) предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором;
- д) устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором;
- В соответствии с пунктом 9 Правил исполнитель при предоставлении коммунальных услуг должен обеспечить бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
Причем, если температура воздуха в квартире составляет от 8 до 12 градусов тепла, то не допускаются перерывы в теплоснабжении более чем на 4 часа единовременно и не более чем на 24 часа суммарно в течение месяца (Приложение N 1 раздел 6 Правил).
Между тем, как это следует из материалов дела, авария устранена исполнителем спустя месяц. При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что это является грубым нарушением прав потребителя.
Доводы кассационной жалобы ответчика, что не несет бремя капитального ремонта теплосетей, а это обязанность собственника имущества, который судом не установлен, не являются основаниями к отмене решения по следующим основаниям.
По смыслу п. п. 7, 13 Правил предоставления коммунальных услуг на собственников жилых домов возлагается обязанность по обеспечению обслуживания и готовности к предоставлению коммунальных услуг лишь внутридомовых инженерных систем. Согласно п. 3 внутридомовые инженерные системы - это инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в жилом доме.
Не оформление ответчиком своего права на теплотрассу в установленном законом порядке не может являться основанием для нарушения прав потребителя. То обстоятельство, что тепловые сети находятся во владении ответчика, им не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд правильно не принял во внимание доводы ответчика, что по схеме тепловых сетей от котельной N 4, расположенных на территории, участок теплотрассы, проходящий по земельному участку истицы, является сетью теплоснабжения, находящегося в собственности истицы, как не основанные правилам, установленных законом.
При этом суд верно пришел к выводу, что обязанность по осуществлению контроля за надлежащим состоянием теплотрассы возложена на ответчика. В то время как мер по обеспечению надлежащего технического состояния теплотрассы ответчик не предпринимал, в связи с чем произошла авария.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно учел длительность противоправного бездействия ответчика, допущенного в период отопительного сезона, что значительно усилило ее страдания и переживания, возраст истицы, являющейся пенсионеркой, ее состояния здоровья, поэтому кассационная инстанция находит размер компенсации, определенный судом первой инстанции разумным и справедливым.
Доводы кассационной жалобы истицы о не согласии с размером компенсации морального вреда так же не принимаются во внимание, поскольку суд учел конкретные обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 24 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы истца П., ответчика ООО "Содружество" - без удовлетворения.

Текст публикации подготовил
пом.судьи
СКЛЯР А.А.









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)