Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2006.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Чепик О.Б.
Судей: Захаров С.Л., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Распутиной И.И.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Садко"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2006 по делу А40-51972/06-145-301 судьи Петровского С.П.
по заявлению ТСЖ "Садко"
к МИФНС России N 46 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Стеблюк В.С. по дов. от 28.11.2006, паспорт <...>,
- Дудкин Р.А. по дов. от 28.11.2006, паспорт <...>;
- от ответчика: Хохлов А.И. по дов. от 26.09.2006 N 07-18/274083, удост. <...>
установил:
Товарищество собственников жилья "Садко" (далее ТСЖ "Садко) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением с учетом уточненных требований о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 09.08.2006 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в государственный реестр, касающихся изменений сведений о лице, имеющим право действовать от имени ТСЖ "Садко" без доверенности, по основанию непредставления необходимых для государственной регистрации документов и обязать МИФНС России N 46 по г. Москве внести изменения в ЕГРЮР в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСЖ "Садко" на основании документов, представленных для государственной регистрации.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2006 производство по делу N А40-51972/06-145-301 по заявлению ТСЖ "Садко" было прекращено. При этом суд исходил из того, что дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организации (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.) не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.
Не согласившись с указанным определением, ТСЖ "Садко" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом заявитель полагает, что наличие у заявителя статуса юридического лица, а также того обстоятельства, что спор связан с осуществлением экономической деятельности, достаточно для отнесения спора к подведомственности арбитражному суду.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, считает определение суда соответствующим закону, сослался на постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ".
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. При этом следует иметь в виду, что исходя из смысла вышеназванной нормы, речь в данном случае идет о коммерческих организациях, преследующих извлечение прибыли в качестве основной деятельности.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 2.1 Устава ТСЖ "Садко" по своей организационно-правовой форме является некоммерческой организацией, не ставящей своей целью получение прибыли.
В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 152 ЖК РФ на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья доход от хозяйственной деятельности товарищества используется для оплаты общих расходов или направляется в специальные фонды, расходуемые на цели, предусмотренные уставом товарищества. Дополнительный доход может быть привлечен на иные цели деятельности товарищества собственников жилья.
Таким образом, ТСЖ "Садко" не имеет основной целью своей деятельности извлечение прибыли и поэтому не является коммерческой организацией, в связи с чем данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2006 по делу N А40-51972/06-145-301 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2006 N 09АП-16542//2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-51972/06-145-301
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2006 г. N 09АП-16542//2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2006.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Чепик О.Б.
Судей: Захаров С.Л., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Распутиной И.И.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Садко"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2006 по делу А40-51972/06-145-301 судьи Петровского С.П.
по заявлению ТСЖ "Садко"
к МИФНС России N 46 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Стеблюк В.С. по дов. от 28.11.2006, паспорт <...>,
- Дудкин Р.А. по дов. от 28.11.2006, паспорт <...>;
- от ответчика: Хохлов А.И. по дов. от 26.09.2006 N 07-18/274083, удост. <...>
установил:
Товарищество собственников жилья "Садко" (далее ТСЖ "Садко) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением с учетом уточненных требований о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 09.08.2006 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в государственный реестр, касающихся изменений сведений о лице, имеющим право действовать от имени ТСЖ "Садко" без доверенности, по основанию непредставления необходимых для государственной регистрации документов и обязать МИФНС России N 46 по г. Москве внести изменения в ЕГРЮР в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСЖ "Садко" на основании документов, представленных для государственной регистрации.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2006 производство по делу N А40-51972/06-145-301 по заявлению ТСЖ "Садко" было прекращено. При этом суд исходил из того, что дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организации (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.) не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.
Не согласившись с указанным определением, ТСЖ "Садко" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом заявитель полагает, что наличие у заявителя статуса юридического лица, а также того обстоятельства, что спор связан с осуществлением экономической деятельности, достаточно для отнесения спора к подведомственности арбитражному суду.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, считает определение суда соответствующим закону, сослался на постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ".
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. При этом следует иметь в виду, что исходя из смысла вышеназванной нормы, речь в данном случае идет о коммерческих организациях, преследующих извлечение прибыли в качестве основной деятельности.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 2.1 Устава ТСЖ "Садко" по своей организационно-правовой форме является некоммерческой организацией, не ставящей своей целью получение прибыли.
В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 152 ЖК РФ на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья доход от хозяйственной деятельности товарищества используется для оплаты общих расходов или направляется в специальные фонды, расходуемые на цели, предусмотренные уставом товарищества. Дополнительный доход может быть привлечен на иные цели деятельности товарищества собственников жилья.
Таким образом, ТСЖ "Садко" не имеет основной целью своей деятельности извлечение прибыли и поэтому не является коммерческой организацией, в связи с чем данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2006 по делу N А40-51972/06-145-301 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)