Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И., при участии от товарищества собственников жилья "Захарьевская - 9" Морозовой С.Г. (доверенность от 01.06.2010), от индивидуального предпринимателя Никифоровой Е.И. представителя Никифорова А.В. (доверенность от 27.05.2009), рассмотрев 16.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никифоровой Елены Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2009 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 (судьи Мельникова Н.А., Барканова Я.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-7509/2009,
Товарищество собственников жилья "Захарьевская - 9" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Елене Ивановне об обязании ее за свой счет устранить самовольную перепланировку помещений 2Н и 6Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 9, лит. А: восстановить капитальную стену лицевого фасада дома, демонтировав дверной и два оконных проема, а также вход с крыльцом и ступенями в помещение 2Н; восстановить кирпичную кладку в стене в месте выполнения дверного проема из помещения 6Н в помещение водомерного узла, смежного с помещением 2Н; восстановить вход в помещение 6Н со двора и капитальную стену в помещении 2Н.
Никифорова Е.И. обратилась со встречным иском к Товариществу об обязании его сохранить в переустроенном (перепланированном) виде помещения 2-Н и 6-Н, поскольку перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан, проживающих в доме.
Определением суда от 18.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Центрального района Санкт-Петербурга и Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга.
В судебном заседании 02.10.2009 представитель Товарищества уточнил исковое требование, просил обязать ответчика восстановить капитальную стену в помещении 2Н между внутренними помещениями 9 и 10.
Решением от 09.10.2009 иск Товарищества удовлетворен. Во встречном иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 22.11.2010 решение от 09.10.2009 изменено. Суд обязал индивидуального предпринимателя Никифорову Е.И. за свой счет устранить самовольную перепланировку в помещении 2Н, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 9, лит. А, восстановив в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу капитальную стену лицевого фасада дома, демонтировав дверной и два оконных проема, а также вход с крыльцом и ступенями в помещение 2Н и восстановив капитальную стену в помещении 2Н между внутренними помещениями 9 и 10. В остальной части производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Никифорова Е.И., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление в части обязания ее устранить перепланировку помещения 2Н отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Никифорова Е.И. указывает на то, что перепланировка была проведена до приобретения ею помещения в собственность; суды неправомерно не применили срок исковой давности, о котором было заявлено; Товарищество не является надлежащим истцом по делу; заключение экспертизы N 1330/12-3, положенное в основу постановления апелляционного суда, не может считаться полным и обоснованным.
В судебном заседании представитель предпринимателя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, назначении повторной судебной экспертизы, поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Товарищества против удовлетворения жалобы возражал.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Ходатайства предпринимателя отклонены судом в связи с отсутствием полномочий кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами либо были ими отвергнуты, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 287 АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 11.08.2006 серии 78-АВ N 114390 и от 25.08.2006 серии 78-АВ N 096018 предприниматель Никифорова Е.И. является собственником нежилых помещений 2Н и 6Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 9, лит. А.
В 2007 году Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга на основании заявления председателя Товарищества были проведены мероприятия по контролю за использованием и сохранностью жилищного фонда по указанному адресу.
В результате проверки установлено, что собственником помещений 2Н и 6Н Никифоровой Е.И. на лицевом фасаде дома в капитальной стене выполнены дверной и два оконных проема, оборудован вход с крыльцом и ступенями в помещение 2Н; из помещения 6Н выполнен дверной проем в помещение водомерного узла, смежного с помещением 2Н; вход в помещение 6Н со двора заложен кирпичной кладкой; в помещении 2Н снесена капитальная стена. При этом проект перепланировки помещений 2Н и 6Н и разрешительная документация на проведение перепланировки отсутствуют.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения Товарищества в суд с настоящим иском. Полагая, что переустройством помещений не нарушаются права и законные интересы граждан, перепланировка не создает угрозу их жизни и здоровью, Никифорова Е.И. обратилась в суд со встречным иском.
Суды удовлетворили иск Товарищества, исходя из доказанности самовольной перепланировки помещения 2Н без оформления разрешительной документации на производство работ в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, без согласования проекта перепланировки с районной межведомственной комиссией (далее - Межведомственная комиссия) и согласия участников общей долевой собственности многоквартирного дома. Суды отказали во встречном иске, придя к выводу, что Товарищество является ненадлежащим ответчиком; права собственников других помещений многоквартирного дома выполненной перепланировкой нарушены.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления от 22.11.2010.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Вместе с тем пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлены особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Как правильно указали суды, множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 36, пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
В соответствии с пунктом 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Судами установлен факт перепланировки принадлежащих предпринимателю Никифоровой Е.И. помещений, затрагивающей права собственников общего имущества многоквартирного жилого дома, без оформления разрешительной документации в нарушение Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135.
Согласно пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно экспертному заключению от 08.07.2010 N 1330/12-3 в помещении 2Н произведена перепланировка, повлекшая уменьшение общего имущества многоквартирного дома. Несоблюдение действующих норм и правил при проведении работ, связанных с разборкой конструктивных элементов, нарушило целостность несущих конструкций жилого дома, в связи с чем возникла угроза безопасности проживания в нем граждан.
На основании изложенного судами удовлетворен первоначальный иск и отклонено встречное требование Никифоровой Е.И. о сохранении в переустроенном (перепланированном) виде спорных помещений.
Поскольку в процессе производства по делу в суде апелляционной инстанции предприниматель добровольно исполнил требование Товарищества о восстановлении стены между помещениями 6Н и водомерного узла, а также входа в помещение 6Н со стороны двора, Товарищество заявило отказ от исковых требований в этой части.
Довод жалобы о том, что Товарищество является ненадлежащим истцом, противоречит пункту 2.2 устава и получил правильную оценку апелляционного суда.
Ссылка подателя жалобы на то, что перепланировка помещений была произведена до приобретения их предпринимателем в собственность, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку покупатель, приобретая нежилое помещение с незаконной перепланировкой, несет риск неблагоприятных последствий указанного. Кроме того, из пояснений представителя Никифоровой Е.И. следует, что перепланировка была осуществлена в 2003 году прежним правообладателем Никифоровым А.В., членом ее семьи.
Довод жалобы об отсутствии оценки в экспертном заключении N 1330/12-3 архивной планировки помещений на 1950 год, разрешительных писем КГА и КГИОП, заключений государственных органов, подтверждающих возможность перепланировки, отклоняется кассационной инстанцией. Как правильно указали суды, эти документы нельзя признать достаточными для проведения перепланировки помещений. На их основании могло быть получено заключение уполномоченного органа о разрешении перепланировки. Такого заключения предпринимателем не представлено.
Довод подателя жалобы о неполноте и необоснованности заключения экспертизы N 1330/12-3, положенного в основу постановления апелляционного суда, направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям кассационной инстанции.
В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А56-7509/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никифоровой Елены Ивановны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2011 ПО ДЕЛУ N А56-7509/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. по делу N А56-7509/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И., при участии от товарищества собственников жилья "Захарьевская - 9" Морозовой С.Г. (доверенность от 01.06.2010), от индивидуального предпринимателя Никифоровой Е.И. представителя Никифорова А.В. (доверенность от 27.05.2009), рассмотрев 16.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никифоровой Елены Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2009 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 (судьи Мельникова Н.А., Барканова Я.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-7509/2009,
установил:
Товарищество собственников жилья "Захарьевская - 9" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Елене Ивановне об обязании ее за свой счет устранить самовольную перепланировку помещений 2Н и 6Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 9, лит. А: восстановить капитальную стену лицевого фасада дома, демонтировав дверной и два оконных проема, а также вход с крыльцом и ступенями в помещение 2Н; восстановить кирпичную кладку в стене в месте выполнения дверного проема из помещения 6Н в помещение водомерного узла, смежного с помещением 2Н; восстановить вход в помещение 6Н со двора и капитальную стену в помещении 2Н.
Никифорова Е.И. обратилась со встречным иском к Товариществу об обязании его сохранить в переустроенном (перепланированном) виде помещения 2-Н и 6-Н, поскольку перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан, проживающих в доме.
Определением суда от 18.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Центрального района Санкт-Петербурга и Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга.
В судебном заседании 02.10.2009 представитель Товарищества уточнил исковое требование, просил обязать ответчика восстановить капитальную стену в помещении 2Н между внутренними помещениями 9 и 10.
Решением от 09.10.2009 иск Товарищества удовлетворен. Во встречном иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 22.11.2010 решение от 09.10.2009 изменено. Суд обязал индивидуального предпринимателя Никифорову Е.И. за свой счет устранить самовольную перепланировку в помещении 2Н, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 9, лит. А, восстановив в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу капитальную стену лицевого фасада дома, демонтировав дверной и два оконных проема, а также вход с крыльцом и ступенями в помещение 2Н и восстановив капитальную стену в помещении 2Н между внутренними помещениями 9 и 10. В остальной части производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Никифорова Е.И., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление в части обязания ее устранить перепланировку помещения 2Н отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Никифорова Е.И. указывает на то, что перепланировка была проведена до приобретения ею помещения в собственность; суды неправомерно не применили срок исковой давности, о котором было заявлено; Товарищество не является надлежащим истцом по делу; заключение экспертизы N 1330/12-3, положенное в основу постановления апелляционного суда, не может считаться полным и обоснованным.
В судебном заседании представитель предпринимателя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, назначении повторной судебной экспертизы, поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Товарищества против удовлетворения жалобы возражал.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Ходатайства предпринимателя отклонены судом в связи с отсутствием полномочий кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами либо были ими отвергнуты, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 287 АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 11.08.2006 серии 78-АВ N 114390 и от 25.08.2006 серии 78-АВ N 096018 предприниматель Никифорова Е.И. является собственником нежилых помещений 2Н и 6Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 9, лит. А.
В 2007 году Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга на основании заявления председателя Товарищества были проведены мероприятия по контролю за использованием и сохранностью жилищного фонда по указанному адресу.
В результате проверки установлено, что собственником помещений 2Н и 6Н Никифоровой Е.И. на лицевом фасаде дома в капитальной стене выполнены дверной и два оконных проема, оборудован вход с крыльцом и ступенями в помещение 2Н; из помещения 6Н выполнен дверной проем в помещение водомерного узла, смежного с помещением 2Н; вход в помещение 6Н со двора заложен кирпичной кладкой; в помещении 2Н снесена капитальная стена. При этом проект перепланировки помещений 2Н и 6Н и разрешительная документация на проведение перепланировки отсутствуют.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения Товарищества в суд с настоящим иском. Полагая, что переустройством помещений не нарушаются права и законные интересы граждан, перепланировка не создает угрозу их жизни и здоровью, Никифорова Е.И. обратилась в суд со встречным иском.
Суды удовлетворили иск Товарищества, исходя из доказанности самовольной перепланировки помещения 2Н без оформления разрешительной документации на производство работ в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, без согласования проекта перепланировки с районной межведомственной комиссией (далее - Межведомственная комиссия) и согласия участников общей долевой собственности многоквартирного дома. Суды отказали во встречном иске, придя к выводу, что Товарищество является ненадлежащим ответчиком; права собственников других помещений многоквартирного дома выполненной перепланировкой нарушены.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления от 22.11.2010.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Вместе с тем пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлены особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Как правильно указали суды, множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 36, пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
В соответствии с пунктом 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Судами установлен факт перепланировки принадлежащих предпринимателю Никифоровой Е.И. помещений, затрагивающей права собственников общего имущества многоквартирного жилого дома, без оформления разрешительной документации в нарушение Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135.
Согласно пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно экспертному заключению от 08.07.2010 N 1330/12-3 в помещении 2Н произведена перепланировка, повлекшая уменьшение общего имущества многоквартирного дома. Несоблюдение действующих норм и правил при проведении работ, связанных с разборкой конструктивных элементов, нарушило целостность несущих конструкций жилого дома, в связи с чем возникла угроза безопасности проживания в нем граждан.
На основании изложенного судами удовлетворен первоначальный иск и отклонено встречное требование Никифоровой Е.И. о сохранении в переустроенном (перепланированном) виде спорных помещений.
Поскольку в процессе производства по делу в суде апелляционной инстанции предприниматель добровольно исполнил требование Товарищества о восстановлении стены между помещениями 6Н и водомерного узла, а также входа в помещение 6Н со стороны двора, Товарищество заявило отказ от исковых требований в этой части.
Довод жалобы о том, что Товарищество является ненадлежащим истцом, противоречит пункту 2.2 устава и получил правильную оценку апелляционного суда.
Ссылка подателя жалобы на то, что перепланировка помещений была произведена до приобретения их предпринимателем в собственность, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку покупатель, приобретая нежилое помещение с незаконной перепланировкой, несет риск неблагоприятных последствий указанного. Кроме того, из пояснений представителя Никифоровой Е.И. следует, что перепланировка была осуществлена в 2003 году прежним правообладателем Никифоровым А.В., членом ее семьи.
Довод жалобы об отсутствии оценки в экспертном заключении N 1330/12-3 архивной планировки помещений на 1950 год, разрешительных писем КГА и КГИОП, заключений государственных органов, подтверждающих возможность перепланировки, отклоняется кассационной инстанцией. Как правильно указали суды, эти документы нельзя признать достаточными для проведения перепланировки помещений. На их основании могло быть получено заключение уполномоченного органа о разрешении перепланировки. Такого заключения предпринимателем не представлено.
Довод подателя жалобы о неполноте и необоснованности заключения экспертизы N 1330/12-3, положенного в основу постановления апелляционного суда, направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям кассационной инстанции.
В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А56-7509/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никифоровой Елены Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.И.САПОТКИНА
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)