Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСТ", Козина Я.К., паспорт, доверенность от 01.07.2012, Ковалевская Е.В., паспорт, доверенность от 23.08.2012,
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инмаш", Довженко С.М., паспорт, доверенность от 31.03.2012;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инмаш"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 сентября 2012 года
по делу N А50-9245/2012, принятое судьей Ю.В.Корляковой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСТ" (ОГРН 1075903008543, ИНН 5903082155)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инмаш" (ОГРН 1025900519787, ИНН 5902805940)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, возмещению затрат, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инмаш" (ОГРН 1025900519787, ИНН 5902805940)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСТ" (ОГРН 1075903008543, ИНН 5903082155)
о взыскании расходов, понесенных на устройство отмостки
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСТ" (далее - ООО "УК "ДСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инмаш" (далее - ООО "Инмаш", ответчик) о взыскании задолженности в размере 187 249,01 руб. по оплате коммунальных услуг (отопление, ГВС, водоснабжение), возмещению затрат, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2009 года по март 2012 года (л.д. 4).
До рассмотрения спора по существу истец неоднократно заявлял ходатайства в соответствии со ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в результате чего предметом рассмотрения стали требования о взыскании задолженности за период с мая 2009 года по март 2012 года в размере 157 966,63 руб. (л.д. 75, 132 том 3).
Определением суда от 25.07.2012 (л.д. 1-2 том 3) для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск ООО "Инмаш" о взыскании с ООО "Управляющая компания "ДСТ" расходов в сумме 85 737,62 руб., понесенных на устройство отмостки.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2012 года (резолютивная часть от 12.09.2012, судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 109 671 руб. 38 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 972 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Инмаш" отказано (л.д. 135-141 том 3).
Ответчик (ООО "Инмаш") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, взыскать с ООО "УК "ДСТ" в пользу ООО "Инмаш" расходы (убытки) на устройство отмостки фундамента дома в размере 85 737,62 руб., исковое заявление ООО "УК "ДСТ" о взыскании с ООО "Инмаш" задолженности за услуги оставить без рассмотрения. Заявитель жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, по мнению апеллянта, суд пришел к необоснованному выводу о правомерности требований истца в части взыскания задолженности с ответчика за отопление в период с мая 2009 года по июнь 2010 года в размере 30 076,49 руб., полагает, что за период с мая 2009 года по май 2010 года (без учета летних месяцев) исходя из отапливаемой площади 125,6 кв. м и фактических показаний общедомового прибора учета тепла, сумма за отопление составила 11 287,71 руб., что подтверждается двусторонними актами, подписанными сторонами. Автор жалобы также указывает на то, что им уплачено за услуги истца 24 763 руб. 20 коп., а не 12 663,20 руб., как неверно указал суд; суд необоснованно взыскал с ответчика всю предъявленную истцом сумму долга за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 89 205,40 руб.; незаконно отказал ему в удовлетворении встречного иска о возмещении истцом затрат на устройство отмостки фундамента дома в размере 85 737,62 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома 100 по ул. Ленина. По расчету ответчика, с учетом его оплаты и встречными требованиями к истцу, суд должен был взыскать с истца разницу в сумме 6 955,02 руб.
В судебном заседании 25.12.2012 представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "ДСТ" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 100.
ООО "Инмаш" является собственником нежилых помещений площадью 163,8 кв. м, расположенных в подвале указанного дома.
Между ООО "УК "ДСТ" и ООО "Инмаш" заключен договор о возмещении затрат на работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлении коммунальных услуг от 22.04.2009 N 57 (л.д. 7-13 том 1), по условиям которого ООО "УК "ДСТ" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, отопление и ГВС) в нежилое помещение, находящееся в собственности ООО "Инмаш", а последний обязался принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Инмаш" обязанности по оплате оказанных услуг, ООО "УК "ДСТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в сумме 157 966,63 руб.
В свою очередь, ООО "Инмаш", полагая, что обществом "УК "ДСТ" ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в частности - по установлению новых отмосток, предъявил встречные требования о взыскании с ООО "УК "ДСТ" расходов в сумме 85 737,62 руб., понесенных на оплату работ по устройству отмостки.
Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общего имущества дома, правомерности требований истца с учетом взыскания задолженности за отопление за период с мая 2009 года по июнь 2009 года в размере 30 076,49 руб., а также отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и нормам права.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Кроме того, между ООО "УК "ДСТ" и ООО "Инмаш" заключен договор о возмещении затрат на работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлении коммунальных услуг от 22.04.2009 N 57, по условиям которого ООО "УК "ДСТ" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, отопление и ГВС) в нежилое помещение, находящееся в собственности ООО "Инмаш", а последний обязался принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается оказание истцом в спорный период ответчику услуг в соответствии с заключенным между ними договором, что ответчиком не оспаривается.
Факт оказания услуг ООО "УК "ДСТ" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договоры с ресурсоснабжающими организациями, счета-фактуры, выставленные истцу, копии платежных поручений об оплате поставленных энергоресурсов, акты сверки расчетов с энергоснабжающими организациями, планы текущего ремонта, отчеты по затратам на содержание многоквартирного дома) и ответчиком документально не опровергнут.
Вопреки доводам жалобы, истец обоснованно при расчетах использовал площадь помещения, занимаемого ответчиком, указанную в Свидетельстве о государственной регистрации права от 02.07.2010 (л.д. 77 том 1).
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", надлежащим доказательством данного обстоятельства будет выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такая выписка имеется в материалах дела (л.д. 16). И в Свидетельстве от 02.07.2010, и в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.05.2012 указана площадь спорного помещения - 163,8 кв. м. Иного ответчиком не доказано, как не доказано, что отапливается только помещение площадью 125,6 кв. м (ст. 65 АПК РФ).
Стоимость оказанной коммунальной услуги по отоплению, предъявленной к оплате ООО "Инмаш", определена ООО УК "ДСТ" исходя из предъявленных ресурсоснабжающей организацией (ОАО "ТГК-9") счетов на оплату в целом на многоквартирный дом (исходя из показаний общедомового прибора учета) пропорционально занимаемой ответчиком площади. При этом, из представленных в материалы дела документов следует и сторонами не оспаривается, что в многоквартирном доме имеется бойлер и общедомовой прибор учета тепловой энергии.
Расчет предъявленного ответчику количества тепловой энергии (л.д. 80-81 том 3) судом первой инстанции проверен, и поскольку расчет подтвержден данными ОАО "ТГК N 9" как ресурсоснабжающей организации, указанными в выставленных ООО "УК "ДСТ" счетах-фактурах, с выделением в них отдельно количества тепловой энергии, поставленной организации, следовательно, обоснованно принят судом во внимание. Более того, вопреки доводам ответчика, (в связи с установлением общедомового прибора учета в МКД) в летние месяцы, как следует из расчета истца (л.д. 80-81 том 3) оплата за отопление ответчику не предъявлена.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы: письма и заявления ООО "Инмаш" от 28.09.2011, 14.04.2009, 18.11.2010, 21.01.2011, полученные ООО "УК "ДСТ", акт технического обследования системы отопления от 27.01.2011, подписанный представителем управляющей компании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы по отключению отопительной системы в помещениях ООО "Инмаш" произведены в июле 2010 года. Доказательств включения отопления после июля 2010 года ООО "УК "ДСТ" суду не представлены.
При таких обстоятельствах, судом правомерно признаны обоснованными доводы ООО "Инмаш" о необходимости исключения из расчета задолженности платы за отопление периода с июля 2010 по март 2012 года, на основании чего, вопреки доводам жалобы, суд признал обоснованными требования истца в части взыскания задолженности за отопление за период с мая 2009 по июнь 2010 года в размере 30 076,49 руб. (май 2009 года - 1234 руб. 58 коп.; сентябрь 2009 года - 229 руб. 57 коп.; октябрь 2009 года - 2195 руб. 78 коп.; ноябрь 2009 года - 2726 руб. 77 коп.; декабрь 2009 года - 6634 руб. 18 коп.; январь 2010 года - 4446 руб. 49 коп.; февраль 2010 года - 5928 руб. 31 коп.; март 2010 года - 4346 руб. 96 коп.; апрель 2010 года - 2181 руб. 05 коп.; май 2010 года - 141 руб. 80 коп.).
Доводы ответчика о том, что сумма задолженности за отопление определена судом неверно, поскольку при расчете истец использовал иную площадь помещения (163,80), чем та, которая, по мнению ответчика, подлежала применению в расчете (125,6), подлежат отклонению, поскольку из договора N 57 от 22.04.2009, заключенного между сторонами следует, что пользователь (ответчик) поручает, а управляющая организация (истец) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги (в том числе отопление) в нежилое помещение пользователя, общей площадью 163,80 кв. м. Эта же площадь указана в приложении N 1 к договору, при этом расчет потребления Гкал, содержащийся в приложении не может быть принят во внимание, поскольку произведен на основании расчетного способа, т.е. является ориентировочным, в то время как в МКД установлен общедомовой прибор учета, и определение потребленного количества тепловой энергии иным способом, чем на основании показаний прибора учета противоречит ст. 544 ГК РФ. Более того, ответчиком в подтверждение доводов, о том, что не вся площадь, помещения принадлежащая ему на праве собственности отапливается не представлено доказательств (актов и т.д.), кроме того, такая информация (о том, что отапливается не все нежилое помещение) не содержится и в техническом паспорте (л.д. 102-106 том 1). Таким образом, ответчик не доказал, что расчет необходимо производить с учетом площади 125, 6 кв. м (ст. 8, 9, 65 АПК РФ). В связи с установлением общедомового прибора учета в 2008 года и предъявления к оплате стоимости тепловой энергии на основании показаний прибора учета, истцом ответчику произведен перерасчет коммунальной услуги отопление, которая изначально истцом определена расчетным способом, что было отражено к актах, подписанных сторонами, в связи с чем, данные акты правомерно не приняты судом во внимание, поскольку они не соответствуют фактически потребленному количеству тепловой энергии в смысле ст. 544 ГК РФ. Иного ответчиком не доказано.
Проверив расчет задолженности в части платы за ГВС, количества оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения и расходов по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, суд посчитал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования ООО "УК "ДСТ" о взыскании с ООО "Инмаш" задолженности в сумме 109 671,38 руб. (отопление 30 076,49 руб. + ГВС 1 141,34 руб., + водоснабжение, водоотведение 1 911,35 руб. + тек. ремонт 36 330,85 руб. + содержание 52 874,55 руб. - оплата 12 663,20 руб.).
Поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные в спорный период услуги в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего в пользу истца указанную задолженность.
Довод заявителя жалобы о неверном указании общей суммы оплаты услуг истца ответчиком отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно пункту 6.2. договора N 57 от 22.04.2009 условия договора распространяются на правоотношения сторон по оказанию услуг, предусмотренных настоящим договором, возникшие с 01 марта 2008 года.
Как пояснили представители сторон в судебном заседании апелляционного суда, в платежных поручениях ответчик указывал лишь ссылку на договор без указания периода, за который осуществляется оплата.
При таких обстоятельствах, истец производил зачет поступающих платежей в счет ранее возникшей задолженности по правилам ч. 3 ст. 522 ГК РФ. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также не нашел подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежит отклонению как необоснованный.
В материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии об уплате образовавшейся задолженности (л.д. 117, 128, 129, 130, 131 том 3), в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют. При этом, доводы ответчика о том, что претензии за 2009 год и 2010 год ответчик не получал, подлежат отклонению, поскольку из графы "должность, подпись, дата получения счета, счета-фактуры, актов выполненных работ, претензии, актов сверки" реестра истца, следует, что ответчиком претензии получены, в ином случае, работник ответчика, ставивший подпись в реестре, должен сделать отметку о неполучении какого либо из документов, указанных в перечне. Вопреки доводам ответчика претензии за 2011 и 2012 г.г. также направлены, что следует из реестра истца и квитанции к нему об оплате 1 107 руб. 75 коп. за услуги связи. Иного ответчиком не доказано.
Общество "Инмаш", ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию и текущему ремонту, полагает, что с ООО "УК "ДСТ" подлежат взысканию расходы в сумме 85 737,62 руб., понесенные на устройство отмостки, в связи с чем считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Инмаш".
Суд первой инстанции, проанализировав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в подтверждение несения расходов истцом по встречному иску доказательства: договор на выполнение подрядных работ от 02.07.2012, заключенный с ООО "Облконтракт", копию платежного поручения N 2114 от 19.07.2012 на сумму 85 737,62 руб., акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, локальный сметный расчет, не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку доказательств согласования с собственниками дома стоимости и объемов работ по устройству отмостки ООО "Инмаш" не представлено, согласно техническому паспорту отмостка в спорном доме отсутствует, в соответствии с Актом весеннего осмотра 2012 года асфальтовое покрытие, примыкающее к дому, находилось в удовлетворительном состоянии (без трещин, плотно примыкает к наружной стене дома), при этом суд правомерно исходил из положений ст. 36, 44 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ. Иного обществом "Инмаш" не доказано, каких-либо иных доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено. Вопреки доводам ответчика, последний, в случае необходимости, не был лишен возможности инициировать собрание собственником МКД, с целью согласования необходимости проведения ремонтных работ.
Выводы суда соответствуют примененным нормам права и представленным доказательствам, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2012 года по делу N А50-9245/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2012 N 17АП-12487/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-9245/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2012 г. N 17АП-12487/2012-ГК
Дело N А50-9245/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСТ", Козина Я.К., паспорт, доверенность от 01.07.2012, Ковалевская Е.В., паспорт, доверенность от 23.08.2012,
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инмаш", Довженко С.М., паспорт, доверенность от 31.03.2012;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инмаш"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 сентября 2012 года
по делу N А50-9245/2012, принятое судьей Ю.В.Корляковой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСТ" (ОГРН 1075903008543, ИНН 5903082155)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инмаш" (ОГРН 1025900519787, ИНН 5902805940)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, возмещению затрат, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инмаш" (ОГРН 1025900519787, ИНН 5902805940)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСТ" (ОГРН 1075903008543, ИНН 5903082155)
о взыскании расходов, понесенных на устройство отмостки
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСТ" (далее - ООО "УК "ДСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инмаш" (далее - ООО "Инмаш", ответчик) о взыскании задолженности в размере 187 249,01 руб. по оплате коммунальных услуг (отопление, ГВС, водоснабжение), возмещению затрат, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2009 года по март 2012 года (л.д. 4).
До рассмотрения спора по существу истец неоднократно заявлял ходатайства в соответствии со ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в результате чего предметом рассмотрения стали требования о взыскании задолженности за период с мая 2009 года по март 2012 года в размере 157 966,63 руб. (л.д. 75, 132 том 3).
Определением суда от 25.07.2012 (л.д. 1-2 том 3) для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск ООО "Инмаш" о взыскании с ООО "Управляющая компания "ДСТ" расходов в сумме 85 737,62 руб., понесенных на устройство отмостки.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2012 года (резолютивная часть от 12.09.2012, судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 109 671 руб. 38 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 972 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Инмаш" отказано (л.д. 135-141 том 3).
Ответчик (ООО "Инмаш") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, взыскать с ООО "УК "ДСТ" в пользу ООО "Инмаш" расходы (убытки) на устройство отмостки фундамента дома в размере 85 737,62 руб., исковое заявление ООО "УК "ДСТ" о взыскании с ООО "Инмаш" задолженности за услуги оставить без рассмотрения. Заявитель жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, по мнению апеллянта, суд пришел к необоснованному выводу о правомерности требований истца в части взыскания задолженности с ответчика за отопление в период с мая 2009 года по июнь 2010 года в размере 30 076,49 руб., полагает, что за период с мая 2009 года по май 2010 года (без учета летних месяцев) исходя из отапливаемой площади 125,6 кв. м и фактических показаний общедомового прибора учета тепла, сумма за отопление составила 11 287,71 руб., что подтверждается двусторонними актами, подписанными сторонами. Автор жалобы также указывает на то, что им уплачено за услуги истца 24 763 руб. 20 коп., а не 12 663,20 руб., как неверно указал суд; суд необоснованно взыскал с ответчика всю предъявленную истцом сумму долга за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 89 205,40 руб.; незаконно отказал ему в удовлетворении встречного иска о возмещении истцом затрат на устройство отмостки фундамента дома в размере 85 737,62 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома 100 по ул. Ленина. По расчету ответчика, с учетом его оплаты и встречными требованиями к истцу, суд должен был взыскать с истца разницу в сумме 6 955,02 руб.
В судебном заседании 25.12.2012 представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "ДСТ" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 100.
ООО "Инмаш" является собственником нежилых помещений площадью 163,8 кв. м, расположенных в подвале указанного дома.
Между ООО "УК "ДСТ" и ООО "Инмаш" заключен договор о возмещении затрат на работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлении коммунальных услуг от 22.04.2009 N 57 (л.д. 7-13 том 1), по условиям которого ООО "УК "ДСТ" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, отопление и ГВС) в нежилое помещение, находящееся в собственности ООО "Инмаш", а последний обязался принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Инмаш" обязанности по оплате оказанных услуг, ООО "УК "ДСТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в сумме 157 966,63 руб.
В свою очередь, ООО "Инмаш", полагая, что обществом "УК "ДСТ" ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в частности - по установлению новых отмосток, предъявил встречные требования о взыскании с ООО "УК "ДСТ" расходов в сумме 85 737,62 руб., понесенных на оплату работ по устройству отмостки.
Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общего имущества дома, правомерности требований истца с учетом взыскания задолженности за отопление за период с мая 2009 года по июнь 2009 года в размере 30 076,49 руб., а также отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и нормам права.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Кроме того, между ООО "УК "ДСТ" и ООО "Инмаш" заключен договор о возмещении затрат на работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлении коммунальных услуг от 22.04.2009 N 57, по условиям которого ООО "УК "ДСТ" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, отопление и ГВС) в нежилое помещение, находящееся в собственности ООО "Инмаш", а последний обязался принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается оказание истцом в спорный период ответчику услуг в соответствии с заключенным между ними договором, что ответчиком не оспаривается.
Факт оказания услуг ООО "УК "ДСТ" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договоры с ресурсоснабжающими организациями, счета-фактуры, выставленные истцу, копии платежных поручений об оплате поставленных энергоресурсов, акты сверки расчетов с энергоснабжающими организациями, планы текущего ремонта, отчеты по затратам на содержание многоквартирного дома) и ответчиком документально не опровергнут.
Вопреки доводам жалобы, истец обоснованно при расчетах использовал площадь помещения, занимаемого ответчиком, указанную в Свидетельстве о государственной регистрации права от 02.07.2010 (л.д. 77 том 1).
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", надлежащим доказательством данного обстоятельства будет выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такая выписка имеется в материалах дела (л.д. 16). И в Свидетельстве от 02.07.2010, и в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.05.2012 указана площадь спорного помещения - 163,8 кв. м. Иного ответчиком не доказано, как не доказано, что отапливается только помещение площадью 125,6 кв. м (ст. 65 АПК РФ).
Стоимость оказанной коммунальной услуги по отоплению, предъявленной к оплате ООО "Инмаш", определена ООО УК "ДСТ" исходя из предъявленных ресурсоснабжающей организацией (ОАО "ТГК-9") счетов на оплату в целом на многоквартирный дом (исходя из показаний общедомового прибора учета) пропорционально занимаемой ответчиком площади. При этом, из представленных в материалы дела документов следует и сторонами не оспаривается, что в многоквартирном доме имеется бойлер и общедомовой прибор учета тепловой энергии.
Расчет предъявленного ответчику количества тепловой энергии (л.д. 80-81 том 3) судом первой инстанции проверен, и поскольку расчет подтвержден данными ОАО "ТГК N 9" как ресурсоснабжающей организации, указанными в выставленных ООО "УК "ДСТ" счетах-фактурах, с выделением в них отдельно количества тепловой энергии, поставленной организации, следовательно, обоснованно принят судом во внимание. Более того, вопреки доводам ответчика, (в связи с установлением общедомового прибора учета в МКД) в летние месяцы, как следует из расчета истца (л.д. 80-81 том 3) оплата за отопление ответчику не предъявлена.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы: письма и заявления ООО "Инмаш" от 28.09.2011, 14.04.2009, 18.11.2010, 21.01.2011, полученные ООО "УК "ДСТ", акт технического обследования системы отопления от 27.01.2011, подписанный представителем управляющей компании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы по отключению отопительной системы в помещениях ООО "Инмаш" произведены в июле 2010 года. Доказательств включения отопления после июля 2010 года ООО "УК "ДСТ" суду не представлены.
При таких обстоятельствах, судом правомерно признаны обоснованными доводы ООО "Инмаш" о необходимости исключения из расчета задолженности платы за отопление периода с июля 2010 по март 2012 года, на основании чего, вопреки доводам жалобы, суд признал обоснованными требования истца в части взыскания задолженности за отопление за период с мая 2009 по июнь 2010 года в размере 30 076,49 руб. (май 2009 года - 1234 руб. 58 коп.; сентябрь 2009 года - 229 руб. 57 коп.; октябрь 2009 года - 2195 руб. 78 коп.; ноябрь 2009 года - 2726 руб. 77 коп.; декабрь 2009 года - 6634 руб. 18 коп.; январь 2010 года - 4446 руб. 49 коп.; февраль 2010 года - 5928 руб. 31 коп.; март 2010 года - 4346 руб. 96 коп.; апрель 2010 года - 2181 руб. 05 коп.; май 2010 года - 141 руб. 80 коп.).
Доводы ответчика о том, что сумма задолженности за отопление определена судом неверно, поскольку при расчете истец использовал иную площадь помещения (163,80), чем та, которая, по мнению ответчика, подлежала применению в расчете (125,6), подлежат отклонению, поскольку из договора N 57 от 22.04.2009, заключенного между сторонами следует, что пользователь (ответчик) поручает, а управляющая организация (истец) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги (в том числе отопление) в нежилое помещение пользователя, общей площадью 163,80 кв. м. Эта же площадь указана в приложении N 1 к договору, при этом расчет потребления Гкал, содержащийся в приложении не может быть принят во внимание, поскольку произведен на основании расчетного способа, т.е. является ориентировочным, в то время как в МКД установлен общедомовой прибор учета, и определение потребленного количества тепловой энергии иным способом, чем на основании показаний прибора учета противоречит ст. 544 ГК РФ. Более того, ответчиком в подтверждение доводов, о том, что не вся площадь, помещения принадлежащая ему на праве собственности отапливается не представлено доказательств (актов и т.д.), кроме того, такая информация (о том, что отапливается не все нежилое помещение) не содержится и в техническом паспорте (л.д. 102-106 том 1). Таким образом, ответчик не доказал, что расчет необходимо производить с учетом площади 125, 6 кв. м (ст. 8, 9, 65 АПК РФ). В связи с установлением общедомового прибора учета в 2008 года и предъявления к оплате стоимости тепловой энергии на основании показаний прибора учета, истцом ответчику произведен перерасчет коммунальной услуги отопление, которая изначально истцом определена расчетным способом, что было отражено к актах, подписанных сторонами, в связи с чем, данные акты правомерно не приняты судом во внимание, поскольку они не соответствуют фактически потребленному количеству тепловой энергии в смысле ст. 544 ГК РФ. Иного ответчиком не доказано.
Проверив расчет задолженности в части платы за ГВС, количества оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения и расходов по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, суд посчитал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования ООО "УК "ДСТ" о взыскании с ООО "Инмаш" задолженности в сумме 109 671,38 руб. (отопление 30 076,49 руб. + ГВС 1 141,34 руб., + водоснабжение, водоотведение 1 911,35 руб. + тек. ремонт 36 330,85 руб. + содержание 52 874,55 руб. - оплата 12 663,20 руб.).
Поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные в спорный период услуги в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего в пользу истца указанную задолженность.
Довод заявителя жалобы о неверном указании общей суммы оплаты услуг истца ответчиком отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно пункту 6.2. договора N 57 от 22.04.2009 условия договора распространяются на правоотношения сторон по оказанию услуг, предусмотренных настоящим договором, возникшие с 01 марта 2008 года.
Как пояснили представители сторон в судебном заседании апелляционного суда, в платежных поручениях ответчик указывал лишь ссылку на договор без указания периода, за который осуществляется оплата.
При таких обстоятельствах, истец производил зачет поступающих платежей в счет ранее возникшей задолженности по правилам ч. 3 ст. 522 ГК РФ. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также не нашел подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежит отклонению как необоснованный.
В материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии об уплате образовавшейся задолженности (л.д. 117, 128, 129, 130, 131 том 3), в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют. При этом, доводы ответчика о том, что претензии за 2009 год и 2010 год ответчик не получал, подлежат отклонению, поскольку из графы "должность, подпись, дата получения счета, счета-фактуры, актов выполненных работ, претензии, актов сверки" реестра истца, следует, что ответчиком претензии получены, в ином случае, работник ответчика, ставивший подпись в реестре, должен сделать отметку о неполучении какого либо из документов, указанных в перечне. Вопреки доводам ответчика претензии за 2011 и 2012 г.г. также направлены, что следует из реестра истца и квитанции к нему об оплате 1 107 руб. 75 коп. за услуги связи. Иного ответчиком не доказано.
Общество "Инмаш", ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию и текущему ремонту, полагает, что с ООО "УК "ДСТ" подлежат взысканию расходы в сумме 85 737,62 руб., понесенные на устройство отмостки, в связи с чем считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Инмаш".
Суд первой инстанции, проанализировав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в подтверждение несения расходов истцом по встречному иску доказательства: договор на выполнение подрядных работ от 02.07.2012, заключенный с ООО "Облконтракт", копию платежного поручения N 2114 от 19.07.2012 на сумму 85 737,62 руб., акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, локальный сметный расчет, не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку доказательств согласования с собственниками дома стоимости и объемов работ по устройству отмостки ООО "Инмаш" не представлено, согласно техническому паспорту отмостка в спорном доме отсутствует, в соответствии с Актом весеннего осмотра 2012 года асфальтовое покрытие, примыкающее к дому, находилось в удовлетворительном состоянии (без трещин, плотно примыкает к наружной стене дома), при этом суд правомерно исходил из положений ст. 36, 44 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ. Иного обществом "Инмаш" не доказано, каких-либо иных доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено. Вопреки доводам ответчика, последний, в случае необходимости, не был лишен возможности инициировать собрание собственником МКД, с целью согласования необходимости проведения ремонтных работ.
Выводы суда соответствуют примененным нормам права и представленным доказательствам, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2012 года по делу N А50-9245/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)