Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2006 года
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2006 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи А.А. Солоповой
Судей: М.Д. Ядренцевой, В.В. Попова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г. Сампаевой
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2006
по делу N А40-26501/05-52-230, принятое судьей Л.А. Тутубалиной
по иску ЖСК "Чертаново-18"
к Департаменту имущества города Москвы
третьи лица:
Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве,
ООО "Улыбка+",
Муниципальное учреждение "Центр развития личности "Оптиум-классик"
о признании права собственности на нежилые помещения и признании недействительным зарегистрированного права собственности
при участии:
от истца - Ногина И.А., Радивилина А.С.
от ответчика - Малышева М.А.
от третьих лиц:
Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве,
ООО "Улыбка+" - неявка, извещены
от Муниципального учреждения "Центр развития личности "Оптиум-классик" - Оболенкова Л.А.
Жилищно-строительный кооператив (ЖСК) "Чертаново-18" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на нежилые помещения, находящиеся на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 30, общей площадью 687,7 кв. м, включающие в себя: помещение N II площадью 352,8 кв. м, в том числе: комната N 1 - архив, площадью 18,7 кв. м; комната N 2 - кабинет, площадью 14,1 кв. м; комната N 3 - коридор, площадью 6,0 кв. м; комната N 4 - кабинет, площадью 18,7 кв. м; комната N 5 - бухгалтерия, площадью 13,3 кв. м; комната N 6 - архив, площадью 14,7 кв. м; комната N 7 - тамбур, площадью 1,7 кв. м; комната N 8 - тамбур, площадью 2,4 кв. м; комната N 9 - бухгалтерия, площадью 19,4 кв. м; комната N 9а - шкаф, площадью 0,4 кв. м; комната N 10 - кабинет, площадью 19,6 кв. м; комната N 10а - шкаф, площадью 0,4 кв. м; комната N 11 - лестница, площадью 14,9 кв. м; комната N 13 - тамбур, площадью 1,7 кв. м; комната N 13 - тамбур, площадью 2,4 кв. м; комната N 14 - кабинет, площадью 20,0 кв. м; комната N 15 - кабинет, площадью 20,3 кв. м; комната N 16 - архив, площадью 15,1 кв. м; комната N 16Б - тамбур, площадью 1,7 кв. м; комната N 17 - кабинет, площадью 20,0 кв. м; комната N 18 - кабинет, площадью 19,5 кв. м; комната N 18а - шкаф, площадью 0,3 кв. м; комната N 19 - коридор, площадью 9,4 кв. м; комната N 20 - кабинет, площадью 11,4 кв. м; комната N 21 - коридор, площадью 12,4 кв. м; комната N 22 - кабинет, площадью 10,4 кв. м; комната N 23 - тамбур, площадью 2,4 кв. м; комната N 24 - кабинет, площадью 10,5 кв. м; комната N 25 - коридор, площадью 4,0 кв. м; комната N 26 - кабинет, площадью 9,1 кв. м; комната N 27 - помещение подсобное, площадью 0,9 кв. м; комната N 27а - шкаф встроенный, площадью 0,4 кв. м; комната N 28 - уборная, площадью 1,4 кв. м; комната N 29 - умывальная, площадью 1,8 кв. м; комната N 30 - коридор, площадью 33,4 кв. м; помещение N IV площадью 104,6 кв. м, в том числе: комната N 1 - кабинет, площадью 19,6 кв. м; комната N 1а - встроенный шкаф, площадью 0,3 кв. м; комната N 2 - лестница, площадью 14,8 кв. м; комната N 3 - тамбур, площадью 2,4 кв. м; комната N 4 - тамбур, площадью 1,7 кв. м; комната N 5 - кабинет, площадью 20,0 кв. м; комната N 6 - кабинет, площадью 14,9 кв. м; комната N 7 - кабинет, площадью 9,3 кв. м; комната N 8 - коридор, площадью 8,6 кв. м; комната N 8а - кабинет, площадью 8,6 кв. м; комната N 86 - служебное, площадью 1,2 кв. м; комната N 9 - уборная, площадью 1,4 кв. м; комната N 10 - ванная, площадью 1,8 кв. м; помещение N VI площадью 230,3 кв. м, в том числе: комната N 1 - кабинет, площадью 11,8 кв. м; комната N 2 - кабинет, площадью 15,2 кв. м; комната N 3 - кабинет, площадью 20,4 кв. м; N 4 - лестница, площадью 9,5 кв. м; комната N 4а - уборная, площадью 1,9 кв. м; комната N 46 - служебное, площадью 2,4 кв. м; комната N 5 - тамбур, площадью 1,7 кв. м; комната N 6 - тамбур, площадью 2,4 кв. м; комната N 7 - кабинет, площадью 20,3 кв. м; комната N 8 - служебное, площадью 6,2 кв. м; комната N 9 - кабинет, площадью 13,6 кв. м; комната N 9а - шкаф встроенный, площадью 0,3 кв. м; комната N 10 - кабинет, площадью 20,0 кв. м; комната N 10а - шкаф встроенный, площадью 0,3 кв. м; комната N 11 - лестница, площадью 15,1 кв. м; комната N 12 - тамбур, площадью 2,4 кв. м; комната N 13 - тамбур, площадью 1,7 кв. м; комната N 14 - кабинет, площадью 19,2 кв. м; комната N 15 - кабинет, площадью 14,2 кв. м; комната N 16 - служебное, площадью 9,5 кв. м; комната N 17 - уборная, площадью 1,5 кв. м; комната N 18 - ванная, площадью 1,8 кв. м; комната N 19 - коридор, площадью 28,8 кв. м; комната N 19а - шкаф встроенный, площадью 0,4 кв. м; комната N 19Б - служебное, площадью 1,3 кв. м; комната N 20 - коридор, площадью 8,4 кв. м, а также о признании недействительным зарегистрированного права города Москвы на указанные помещения.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 131, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", статьями 2, 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что ЖСК "Чертаново-18" является собственником спорных нежилых помещений, поскольку они построены за счет собственных средств кооператива и регистрация права собственности на них за городом Москвой неправомерна.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2005, иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд, руководствуясь нормами статей 131, 196, 209, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 17, 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьями 7, 14 Закона РСФСР "О собственности", Постановлением Совмина РСФСР от 30.04.1991 N 237, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.1992 N 140, распоряжением Премьера Правительства Москвы от 20.03.1992 N 622-рп, исходил из того, что все работы по строительству жилого дома с учетом жилых и нежилых помещений, полностью оплачены за счет средств истца.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2005 N КГ-А40/13439-05 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2005 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Улыбка+", Муниципальное учреждение "Центр развития личности "Оптиум-классик".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд, руководствуясь статьями 4, 12, 48, 116, 196, 199, 200, 212, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 17, 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьей 110 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, Постановлением ЦК КПСС и СМ СССР от 31.03.1988 N 406, статьями 7, 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", исходил из того, что истцом оплачена стоимость жилого дома со встроенными нежилыми помещениями первого этажа в полном объеме сметной стоимости; до получения Свидетельств на право собственности на встроенные помещения город Москва в лице уполномоченных органов не распоряжался спорными помещениями; основания для отказа в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности отсутствуют.
Не согласившись с решением суда от 25.05.2006, Департамент имущества города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обжалуемое решение суда является не законным и необоснованным, указывая на то, что платежные поручения, подтверждающие оплату ЖСК стоимости строительства дома, не могут служить основанием для признания за истцом права собственности на нежилые помещения, поскольку в период начала строительства дома действовали Правила кредитования кооперативно-жилищного строительства, запрещающие ЖСК строительство встроенных нежилых помещений за счет собственных средств. Кроме того, заявитель ссылается на то, что при исследовании обстоятельств фактического пользования спорными помещениями с момента их ввода в эксплуатацию, суд принял во внимание договоры аренды, заключенные между истцом и организациями, только на часть спорных помещений, однако использование остальных помещений ЖСК не подтвердило.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве, ООО "Улыбка+", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица - Муниципального учреждения "Центр развития личности "Оптиум-классик", поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда от 25.05.2006 не имеется.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней способами, в том числе и путем признания права.
Из существа заявленных по настоящему делу требований следует, что истцом оспаривается зарегистрированное за городом Москвой право собственности на спорное недвижимое имущество, возникшее на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, с признанием права собственности на спорное имущество за истцом.
Согласно разъяснению, данному в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности или перечень, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и Положением об определении пообъектного состава федеральной государственной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется Приложениями N 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и пунктом 1 Приложения N 3 к объектам муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.
Между тем, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих о распоряжении спорными нежилыми помещениями с момента их ввода в эксплуатацию муниципальными органами, т.е. начиная с 05 апреля 1993 года - даты принятия в эксплуатацию встроенных помещений первого нежилого этажа дома.
То обстоятельство, что часть спорных нежилых помещений (332,5 кв. м) закреплена на праве оперативного управления за Муниципальным учреждением "Центр развития личности "Оптиум-классик", не имеет существенного значения, поскольку контракт с указанным учреждением заключен лишь 20.06.2002.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.1969 решением Исполкома Моссовета Главному управлению капитального строительства Мосгорисполкома был отведен земельный участок в микрорайоне N 13 Чертаново-Аннино под строительство жилых домов и зданий культурно-бытового назначения.
Решением Исполкома Советского районного Совета народных депутатов города Москвы от 05.09.1990 N 3964 разрешена организация ЖСК "Чертаново-18", за которым закреплен жилой дом общей площадью 14557 кв. м по адресу: Чертаново, микрорайон 13а, корп. 7, для строительства за счет средств кооператива с предоставлением государственного кредита с условием перечисления на расчетный счет Главного управления капитального строительства Мосгорисполкома средств кооператива в размере 30% сметной стоимости дома и суммы затрат, не учтенных в смете и подлежащих возмещению подрядной организации сверх сметной стоимости строительства.
Решением исполкома Советского районного Совета народных депутатов города Москвы 12.12.1990 года был зарегистрирован устав ЖСК "Чертаново-18". В соответствии с титулом вновь начинаемой стройки по адресу: г. Москва, Чертаново II, мкр. 13а, корпус N 7, функции застройщика по строительству жилого дома ЖСК были возложены на ТУКС N 4 Объединения "Москапстрой" Мосгорисполкома.
Истец 24 декабря 1990 года заключил с ТУКС N 4 договор на строительство кооперативного жилого дома по адресу: г. Москва, Чертаново II, мкр. 13а, корп. 7 по типовому проекту КОПЭ. В соответствии с прилагавшимся к договору сводному сметному расчету N 9 общая стоимость строительства жилого дома составила 5 271,92 тыс. руб.
09.06.1992 между сторонами указанного договора заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым изменилась сметная стоимость строительства дома, в том числе определена стоимость строительства нежилых помещений первого этажа для нужд кооператива; при этом работы, связанные со строительством нежилых помещений первого этажа финансируются за счет капитальных вложений, выделяемых кооперативом, с отнесением после окончания строительства жилого дома стоимости указанных работ на баланс кооператива.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, кредит на строительство дома ЖСК "Чертаново-18" выдан не был, что подтверждается архивной справкой МГТУ ЦБ РФ от 10.07.2002.
Суд установил, что стоимость строительства в сумме 3 666 580 руб. оплачена ЖСК платежными поручениями N 1 от 25.02.1991 в сумме 1 515 600 руб. (30% сметной стоимости строительства), N 15 от 03.06.1992 в сумме 550 000 руб. (перечисление собственных средств на строительство жилого дома), N 16 от 04.06.1992 в сумме 370 000 руб. (перечисление собственных средств на строительство жилого дома), N 18 от 29.06.1992 в сумме 600 000 руб. (перечисление собственных средств на строительство жилого дома), N 35 от 22.09.1992 в сумме 630 980 руб. (перечисление собственных средств на строительство жилого дома). При этом суд первой инстанции правильно установил, что подтверждением перечисления собственных, а не кредитных средств является также то, что указанные денежные средства перечислены со счета истца в отделении N 8373 Сбербанка.
Кроме того, предметом исследования суда первой инстанции были авизо N 37 от 28.04.1993 и N 47а от 05.05.1993, на основании которых суд установил, что после приемки дома со встроенными помещениями в эксплуатацию ЖСК были переданы авизо не только на жилой дом, но и на встроенные помещения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оплате кооперативом, с учетом либерализации цен полной стоимости строительства дома, в том числе спорных нежилых помещений.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ответчик, не оспаривая указанные обстоятельства, ссылается на то, что платежные поручения, подтверждающие оплату ЖСК стоимости строительства дома, не могут служить основанием для признания за истцом права собственности на нежилые помещения, поскольку в период начала строительства дома был установлен запрет строительства встроенных нежилых помещений за счет собственных средств ЖСК.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 год N 443-1 "О собственности в РСФСР" гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, а также на вещи, созданные им, на продукцию, плоды и доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей.
В соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 кооперативы, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.
Учитывая указанные нормы права и фактические обстоятельства дела, доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорные нежилые помещения не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.
Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал обстоятельства дела и принял законное и обоснованное решение.
Оснований к отмене принятого по делу судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2006 по делу N А40-26501/05-52-230 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.
Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2006 N 09АП-9944/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-26501/05-52-230
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2006 г. N 09АП-9944/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2006 года
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2006 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи А.А. Солоповой
Судей: М.Д. Ядренцевой, В.В. Попова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г. Сампаевой
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2006
по делу N А40-26501/05-52-230, принятое судьей Л.А. Тутубалиной
по иску ЖСК "Чертаново-18"
к Департаменту имущества города Москвы
третьи лица:
Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве,
ООО "Улыбка+",
Муниципальное учреждение "Центр развития личности "Оптиум-классик"
о признании права собственности на нежилые помещения и признании недействительным зарегистрированного права собственности
при участии:
от истца - Ногина И.А., Радивилина А.С.
от ответчика - Малышева М.А.
от третьих лиц:
Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве,
ООО "Улыбка+" - неявка, извещены
от Муниципального учреждения "Центр развития личности "Оптиум-классик" - Оболенкова Л.А.
установил:
Жилищно-строительный кооператив (ЖСК) "Чертаново-18" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на нежилые помещения, находящиеся на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 30, общей площадью 687,7 кв. м, включающие в себя: помещение N II площадью 352,8 кв. м, в том числе: комната N 1 - архив, площадью 18,7 кв. м; комната N 2 - кабинет, площадью 14,1 кв. м; комната N 3 - коридор, площадью 6,0 кв. м; комната N 4 - кабинет, площадью 18,7 кв. м; комната N 5 - бухгалтерия, площадью 13,3 кв. м; комната N 6 - архив, площадью 14,7 кв. м; комната N 7 - тамбур, площадью 1,7 кв. м; комната N 8 - тамбур, площадью 2,4 кв. м; комната N 9 - бухгалтерия, площадью 19,4 кв. м; комната N 9а - шкаф, площадью 0,4 кв. м; комната N 10 - кабинет, площадью 19,6 кв. м; комната N 10а - шкаф, площадью 0,4 кв. м; комната N 11 - лестница, площадью 14,9 кв. м; комната N 13 - тамбур, площадью 1,7 кв. м; комната N 13 - тамбур, площадью 2,4 кв. м; комната N 14 - кабинет, площадью 20,0 кв. м; комната N 15 - кабинет, площадью 20,3 кв. м; комната N 16 - архив, площадью 15,1 кв. м; комната N 16Б - тамбур, площадью 1,7 кв. м; комната N 17 - кабинет, площадью 20,0 кв. м; комната N 18 - кабинет, площадью 19,5 кв. м; комната N 18а - шкаф, площадью 0,3 кв. м; комната N 19 - коридор, площадью 9,4 кв. м; комната N 20 - кабинет, площадью 11,4 кв. м; комната N 21 - коридор, площадью 12,4 кв. м; комната N 22 - кабинет, площадью 10,4 кв. м; комната N 23 - тамбур, площадью 2,4 кв. м; комната N 24 - кабинет, площадью 10,5 кв. м; комната N 25 - коридор, площадью 4,0 кв. м; комната N 26 - кабинет, площадью 9,1 кв. м; комната N 27 - помещение подсобное, площадью 0,9 кв. м; комната N 27а - шкаф встроенный, площадью 0,4 кв. м; комната N 28 - уборная, площадью 1,4 кв. м; комната N 29 - умывальная, площадью 1,8 кв. м; комната N 30 - коридор, площадью 33,4 кв. м; помещение N IV площадью 104,6 кв. м, в том числе: комната N 1 - кабинет, площадью 19,6 кв. м; комната N 1а - встроенный шкаф, площадью 0,3 кв. м; комната N 2 - лестница, площадью 14,8 кв. м; комната N 3 - тамбур, площадью 2,4 кв. м; комната N 4 - тамбур, площадью 1,7 кв. м; комната N 5 - кабинет, площадью 20,0 кв. м; комната N 6 - кабинет, площадью 14,9 кв. м; комната N 7 - кабинет, площадью 9,3 кв. м; комната N 8 - коридор, площадью 8,6 кв. м; комната N 8а - кабинет, площадью 8,6 кв. м; комната N 86 - служебное, площадью 1,2 кв. м; комната N 9 - уборная, площадью 1,4 кв. м; комната N 10 - ванная, площадью 1,8 кв. м; помещение N VI площадью 230,3 кв. м, в том числе: комната N 1 - кабинет, площадью 11,8 кв. м; комната N 2 - кабинет, площадью 15,2 кв. м; комната N 3 - кабинет, площадью 20,4 кв. м; N 4 - лестница, площадью 9,5 кв. м; комната N 4а - уборная, площадью 1,9 кв. м; комната N 46 - служебное, площадью 2,4 кв. м; комната N 5 - тамбур, площадью 1,7 кв. м; комната N 6 - тамбур, площадью 2,4 кв. м; комната N 7 - кабинет, площадью 20,3 кв. м; комната N 8 - служебное, площадью 6,2 кв. м; комната N 9 - кабинет, площадью 13,6 кв. м; комната N 9а - шкаф встроенный, площадью 0,3 кв. м; комната N 10 - кабинет, площадью 20,0 кв. м; комната N 10а - шкаф встроенный, площадью 0,3 кв. м; комната N 11 - лестница, площадью 15,1 кв. м; комната N 12 - тамбур, площадью 2,4 кв. м; комната N 13 - тамбур, площадью 1,7 кв. м; комната N 14 - кабинет, площадью 19,2 кв. м; комната N 15 - кабинет, площадью 14,2 кв. м; комната N 16 - служебное, площадью 9,5 кв. м; комната N 17 - уборная, площадью 1,5 кв. м; комната N 18 - ванная, площадью 1,8 кв. м; комната N 19 - коридор, площадью 28,8 кв. м; комната N 19а - шкаф встроенный, площадью 0,4 кв. м; комната N 19Б - служебное, площадью 1,3 кв. м; комната N 20 - коридор, площадью 8,4 кв. м, а также о признании недействительным зарегистрированного права города Москвы на указанные помещения.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 131, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", статьями 2, 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что ЖСК "Чертаново-18" является собственником спорных нежилых помещений, поскольку они построены за счет собственных средств кооператива и регистрация права собственности на них за городом Москвой неправомерна.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2005, иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд, руководствуясь нормами статей 131, 196, 209, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 17, 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьями 7, 14 Закона РСФСР "О собственности", Постановлением Совмина РСФСР от 30.04.1991 N 237, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.1992 N 140, распоряжением Премьера Правительства Москвы от 20.03.1992 N 622-рп, исходил из того, что все работы по строительству жилого дома с учетом жилых и нежилых помещений, полностью оплачены за счет средств истца.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2005 N КГ-А40/13439-05 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2005 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Улыбка+", Муниципальное учреждение "Центр развития личности "Оптиум-классик".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд, руководствуясь статьями 4, 12, 48, 116, 196, 199, 200, 212, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 17, 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьей 110 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, Постановлением ЦК КПСС и СМ СССР от 31.03.1988 N 406, статьями 7, 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", исходил из того, что истцом оплачена стоимость жилого дома со встроенными нежилыми помещениями первого этажа в полном объеме сметной стоимости; до получения Свидетельств на право собственности на встроенные помещения город Москва в лице уполномоченных органов не распоряжался спорными помещениями; основания для отказа в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности отсутствуют.
Не согласившись с решением суда от 25.05.2006, Департамент имущества города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обжалуемое решение суда является не законным и необоснованным, указывая на то, что платежные поручения, подтверждающие оплату ЖСК стоимости строительства дома, не могут служить основанием для признания за истцом права собственности на нежилые помещения, поскольку в период начала строительства дома действовали Правила кредитования кооперативно-жилищного строительства, запрещающие ЖСК строительство встроенных нежилых помещений за счет собственных средств. Кроме того, заявитель ссылается на то, что при исследовании обстоятельств фактического пользования спорными помещениями с момента их ввода в эксплуатацию, суд принял во внимание договоры аренды, заключенные между истцом и организациями, только на часть спорных помещений, однако использование остальных помещений ЖСК не подтвердило.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве, ООО "Улыбка+", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица - Муниципального учреждения "Центр развития личности "Оптиум-классик", поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда от 25.05.2006 не имеется.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней способами, в том числе и путем признания права.
Из существа заявленных по настоящему делу требований следует, что истцом оспаривается зарегистрированное за городом Москвой право собственности на спорное недвижимое имущество, возникшее на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, с признанием права собственности на спорное имущество за истцом.
Согласно разъяснению, данному в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности или перечень, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и Положением об определении пообъектного состава федеральной государственной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется Приложениями N 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и пунктом 1 Приложения N 3 к объектам муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.
Между тем, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих о распоряжении спорными нежилыми помещениями с момента их ввода в эксплуатацию муниципальными органами, т.е. начиная с 05 апреля 1993 года - даты принятия в эксплуатацию встроенных помещений первого нежилого этажа дома.
То обстоятельство, что часть спорных нежилых помещений (332,5 кв. м) закреплена на праве оперативного управления за Муниципальным учреждением "Центр развития личности "Оптиум-классик", не имеет существенного значения, поскольку контракт с указанным учреждением заключен лишь 20.06.2002.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.1969 решением Исполкома Моссовета Главному управлению капитального строительства Мосгорисполкома был отведен земельный участок в микрорайоне N 13 Чертаново-Аннино под строительство жилых домов и зданий культурно-бытового назначения.
Решением Исполкома Советского районного Совета народных депутатов города Москвы от 05.09.1990 N 3964 разрешена организация ЖСК "Чертаново-18", за которым закреплен жилой дом общей площадью 14557 кв. м по адресу: Чертаново, микрорайон 13а, корп. 7, для строительства за счет средств кооператива с предоставлением государственного кредита с условием перечисления на расчетный счет Главного управления капитального строительства Мосгорисполкома средств кооператива в размере 30% сметной стоимости дома и суммы затрат, не учтенных в смете и подлежащих возмещению подрядной организации сверх сметной стоимости строительства.
Решением исполкома Советского районного Совета народных депутатов города Москвы 12.12.1990 года был зарегистрирован устав ЖСК "Чертаново-18". В соответствии с титулом вновь начинаемой стройки по адресу: г. Москва, Чертаново II, мкр. 13а, корпус N 7, функции застройщика по строительству жилого дома ЖСК были возложены на ТУКС N 4 Объединения "Москапстрой" Мосгорисполкома.
Истец 24 декабря 1990 года заключил с ТУКС N 4 договор на строительство кооперативного жилого дома по адресу: г. Москва, Чертаново II, мкр. 13а, корп. 7 по типовому проекту КОПЭ. В соответствии с прилагавшимся к договору сводному сметному расчету N 9 общая стоимость строительства жилого дома составила 5 271,92 тыс. руб.
09.06.1992 между сторонами указанного договора заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым изменилась сметная стоимость строительства дома, в том числе определена стоимость строительства нежилых помещений первого этажа для нужд кооператива; при этом работы, связанные со строительством нежилых помещений первого этажа финансируются за счет капитальных вложений, выделяемых кооперативом, с отнесением после окончания строительства жилого дома стоимости указанных работ на баланс кооператива.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, кредит на строительство дома ЖСК "Чертаново-18" выдан не был, что подтверждается архивной справкой МГТУ ЦБ РФ от 10.07.2002.
Суд установил, что стоимость строительства в сумме 3 666 580 руб. оплачена ЖСК платежными поручениями N 1 от 25.02.1991 в сумме 1 515 600 руб. (30% сметной стоимости строительства), N 15 от 03.06.1992 в сумме 550 000 руб. (перечисление собственных средств на строительство жилого дома), N 16 от 04.06.1992 в сумме 370 000 руб. (перечисление собственных средств на строительство жилого дома), N 18 от 29.06.1992 в сумме 600 000 руб. (перечисление собственных средств на строительство жилого дома), N 35 от 22.09.1992 в сумме 630 980 руб. (перечисление собственных средств на строительство жилого дома). При этом суд первой инстанции правильно установил, что подтверждением перечисления собственных, а не кредитных средств является также то, что указанные денежные средства перечислены со счета истца в отделении N 8373 Сбербанка.
Кроме того, предметом исследования суда первой инстанции были авизо N 37 от 28.04.1993 и N 47а от 05.05.1993, на основании которых суд установил, что после приемки дома со встроенными помещениями в эксплуатацию ЖСК были переданы авизо не только на жилой дом, но и на встроенные помещения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оплате кооперативом, с учетом либерализации цен полной стоимости строительства дома, в том числе спорных нежилых помещений.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ответчик, не оспаривая указанные обстоятельства, ссылается на то, что платежные поручения, подтверждающие оплату ЖСК стоимости строительства дома, не могут служить основанием для признания за истцом права собственности на нежилые помещения, поскольку в период начала строительства дома был установлен запрет строительства встроенных нежилых помещений за счет собственных средств ЖСК.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 год N 443-1 "О собственности в РСФСР" гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, а также на вещи, созданные им, на продукцию, плоды и доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей.
В соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 кооперативы, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.
Учитывая указанные нормы права и фактические обстоятельства дела, доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорные нежилые помещения не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.
Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал обстоятельства дела и принял законное и обоснованное решение.
Оснований к отмене принятого по делу судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2006 по делу N А40-26501/05-52-230 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.
Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
В.В.ПОПОВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)