Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей: Новоселова А.Л., Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Матявин В.В., дов. от 12.12.2011
от ответчика - Николаева М.С., дов. от 05.01.2012
рассмотрев 27 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кузьминки"
на постановление от 20 июня 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятого судьями Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е.,
по делу по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, Москва)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кузьминки" (ОГРН 5087746045723, Москва)
о взыскании 273 472 руб. 64 коп.
установил:
открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кузьминки" (далее - ООО "УК Кузьминки", ответчик) о взыскании 266 212 руб. 80 коп. задолженности за поставленную электроэнергию и 7 259 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 86 849 руб. задолженности, 2 368 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Удовлетворяя иск в части, суд исходил из того, что ответчик потребляет электроэнергию не для собственных нужд, а для освещения мест общего пользования и обеспечения работы лифтов в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Ф. Полетаева, д. 32, корп. 4 на основании договора на управление, содержание и текущий ремонт N 3-ФП32 от 10.09.2009 г., исходя из показаний приборов учета; за период с января по июнь 2011 года ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 86 849 рублей, а поскольку ответчик отнесен к тарифной группе "население", расчеты между истцом и ответчиком должны вестись с учетом правил расчета за электрическую энергию, установленную для населения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика за потребленную в период с января по июнь 2011 года электроэнергию на сумму 266 212 руб. 80 коп., которая до настоящего времени не оплачена.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а отмененное им решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.11.2009 г. между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "УК Кузьминки" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 98270868, согласно которому истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию (мощность), урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения ответчика, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора энергопринимающее оборудование абонента (ответчика) расположено по адресу: г. Москва, ул. Ф. Полетаева, д. 32, корп. 4.
В соответствии с пунктом 3.1.4 договора ответчик обязан ежемесячно производить снятие показаний расчетных средств измерения по состоянию на 24 часа последнего дня расчетного месяца и представлять их истцу в сроки, указанные истцом, на бумажном носителе и при наличии технической возможности в электронном виде по установленной истцом форме "Отчета об отпуске и покупке электроэнергии (мощности)".
Пунктом 3.1.5 договора установлена обязанность абонента производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного договором.
Согласно пункту 3.4 приложения N 4 к договору при неоднократном не представлении абонентом отчета в последующих отчетных периодах фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной абонентом за истекший период, принимается равным произведению установленной мощности токоприемников, указанной в приложении N 2 к договору, на количество часов в расчетном периоде, без последующего перерасчета.
Пунктом 2 приложения N 5 к договору предусмотрено, что в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом электрической энергии в расчетном месяце.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не оплатил электроэнергию, поставленную ему по договору N 98270868 от 03.11.2009 за период с января по июнь 2011 года; стоимость поставленный в спорный период энергии рассчитана истцом по мощности токоприемников в связи с непредставлением ответчиком показаний приборов учета на основании пункта 3.4 приложения N 4 к договору.
Как следует из пояснений представителя ответчика, и не оспаривается истцом, ответчик потребляет электроэнергию не для собственных нужд, а для освещения мест общего пользования и обеспечения работы лифтов в жилом многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Ф. Полетаева, д. 32, корп. 4.
Ответчик является управляющей организацией по данному жилому дому на основании договора на управление, содержание и текущий ремонт N 3-Ф П32 от 10.09.2009 г., заключенного между ответчиком и ТСЖ "Федора Полетаева, 32-2, 32-3, 32-4, 32-5, 30, 28, 32-1".
Пунктами 7.1 и 7.2 данного договора предусмотрено, что снятие показаний приборов учета и их представление ресурсоснабжающей организации осуществляется председателем правления ТСЖ.
Председатель правления ТСЖ не снимал и не представлял истцу показания приборов учета в связи с его отсутствием, что подтверждается письмом председателя правления ТСЖ (л.д. 58 т. 1).
Последний раз показания приборов учета были сняты 31.11.2010 г., следующие за ними - 31.08.2011 г.
Исходя из показаний приборов учета, за 9 месяцев (с декабря 2010 года по август 2011 года) ответчик потребил электроэнергию на сумму 111 663 руб. Среднемесячное потребление за 9 месяцев составляет 12 407 рублей.
Таким образом, за 6 месяцев (январь - июнь 2011 года) потреблено электроэнергии на сумму 86 849 рублей. Задолженность на данную сумму ответчик признает.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Как следует из пункта 4 данной статьи, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307) установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункта 15 названных Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Поскольку ответчик является управляющей организацией и приобретает электроэнергию не для собственного потребления, а исключительно для оказания услуг владельцам помещений в многоквартирном доме, фактически являясь лишь посредником в отношениям между указанными владельцами и истцом, как ресурсоснабжающей организацией, а также поскольку он отнесен к тарифной группе "население", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расчеты между истцом и ответчиком должны вестись с учетом правил расчета за электрическую энергию, установленную для населения.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (действовавшего в спорный период) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика не может быть взыскана оплата исходя из установленной мощности токоприемников на количество часов в расчетном периоде, поскольку такой порядок установления размера платы за коммунальные ресурсы противоречит жилищному законодательству.
У ответчика имеются приборы учета и возможно достоверно установить количество потребленной ответчиком электроэнергии за спорный период.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика за электроэнергию подлежит оплате в размере фактического потребления, рассчитанного исходя из показаний приборов учета - 86 849 руб.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворения исковых требований в полном объеме сделан без учета вышеуказанных норм права.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы суд апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.
Отмененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения применения норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 года по делу N А40-106996/11-16-971 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 по тому же делу оставить в силе.
Председательствующий
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N А40-106996/11-16-971
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N А40-106996/11-16-971
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей: Новоселова А.Л., Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Матявин В.В., дов. от 12.12.2011
от ответчика - Николаева М.С., дов. от 05.01.2012
рассмотрев 27 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кузьминки"
на постановление от 20 июня 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятого судьями Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е.,
по делу по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, Москва)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кузьминки" (ОГРН 5087746045723, Москва)
о взыскании 273 472 руб. 64 коп.
установил:
открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кузьминки" (далее - ООО "УК Кузьминки", ответчик) о взыскании 266 212 руб. 80 коп. задолженности за поставленную электроэнергию и 7 259 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 86 849 руб. задолженности, 2 368 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Удовлетворяя иск в части, суд исходил из того, что ответчик потребляет электроэнергию не для собственных нужд, а для освещения мест общего пользования и обеспечения работы лифтов в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Ф. Полетаева, д. 32, корп. 4 на основании договора на управление, содержание и текущий ремонт N 3-ФП32 от 10.09.2009 г., исходя из показаний приборов учета; за период с января по июнь 2011 года ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 86 849 рублей, а поскольку ответчик отнесен к тарифной группе "население", расчеты между истцом и ответчиком должны вестись с учетом правил расчета за электрическую энергию, установленную для населения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика за потребленную в период с января по июнь 2011 года электроэнергию на сумму 266 212 руб. 80 коп., которая до настоящего времени не оплачена.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а отмененное им решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.11.2009 г. между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "УК Кузьминки" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 98270868, согласно которому истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию (мощность), урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения ответчика, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора энергопринимающее оборудование абонента (ответчика) расположено по адресу: г. Москва, ул. Ф. Полетаева, д. 32, корп. 4.
В соответствии с пунктом 3.1.4 договора ответчик обязан ежемесячно производить снятие показаний расчетных средств измерения по состоянию на 24 часа последнего дня расчетного месяца и представлять их истцу в сроки, указанные истцом, на бумажном носителе и при наличии технической возможности в электронном виде по установленной истцом форме "Отчета об отпуске и покупке электроэнергии (мощности)".
Пунктом 3.1.5 договора установлена обязанность абонента производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного договором.
Согласно пункту 3.4 приложения N 4 к договору при неоднократном не представлении абонентом отчета в последующих отчетных периодах фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной абонентом за истекший период, принимается равным произведению установленной мощности токоприемников, указанной в приложении N 2 к договору, на количество часов в расчетном периоде, без последующего перерасчета.
Пунктом 2 приложения N 5 к договору предусмотрено, что в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом электрической энергии в расчетном месяце.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не оплатил электроэнергию, поставленную ему по договору N 98270868 от 03.11.2009 за период с января по июнь 2011 года; стоимость поставленный в спорный период энергии рассчитана истцом по мощности токоприемников в связи с непредставлением ответчиком показаний приборов учета на основании пункта 3.4 приложения N 4 к договору.
Как следует из пояснений представителя ответчика, и не оспаривается истцом, ответчик потребляет электроэнергию не для собственных нужд, а для освещения мест общего пользования и обеспечения работы лифтов в жилом многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Ф. Полетаева, д. 32, корп. 4.
Ответчик является управляющей организацией по данному жилому дому на основании договора на управление, содержание и текущий ремонт N 3-Ф П32 от 10.09.2009 г., заключенного между ответчиком и ТСЖ "Федора Полетаева, 32-2, 32-3, 32-4, 32-5, 30, 28, 32-1".
Пунктами 7.1 и 7.2 данного договора предусмотрено, что снятие показаний приборов учета и их представление ресурсоснабжающей организации осуществляется председателем правления ТСЖ.
Председатель правления ТСЖ не снимал и не представлял истцу показания приборов учета в связи с его отсутствием, что подтверждается письмом председателя правления ТСЖ (л.д. 58 т. 1).
Последний раз показания приборов учета были сняты 31.11.2010 г., следующие за ними - 31.08.2011 г.
Исходя из показаний приборов учета, за 9 месяцев (с декабря 2010 года по август 2011 года) ответчик потребил электроэнергию на сумму 111 663 руб. Среднемесячное потребление за 9 месяцев составляет 12 407 рублей.
Таким образом, за 6 месяцев (январь - июнь 2011 года) потреблено электроэнергии на сумму 86 849 рублей. Задолженность на данную сумму ответчик признает.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Как следует из пункта 4 данной статьи, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307) установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункта 15 названных Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Поскольку ответчик является управляющей организацией и приобретает электроэнергию не для собственного потребления, а исключительно для оказания услуг владельцам помещений в многоквартирном доме, фактически являясь лишь посредником в отношениям между указанными владельцами и истцом, как ресурсоснабжающей организацией, а также поскольку он отнесен к тарифной группе "население", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расчеты между истцом и ответчиком должны вестись с учетом правил расчета за электрическую энергию, установленную для населения.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (действовавшего в спорный период) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика не может быть взыскана оплата исходя из установленной мощности токоприемников на количество часов в расчетном периоде, поскольку такой порядок установления размера платы за коммунальные ресурсы противоречит жилищному законодательству.
У ответчика имеются приборы учета и возможно достоверно установить количество потребленной ответчиком электроэнергии за спорный период.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика за электроэнергию подлежит оплате в размере фактического потребления, рассчитанного исходя из показаний приборов учета - 86 849 руб.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворения исковых требований в полном объеме сделан без учета вышеуказанных норм права.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы суд апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.
Отмененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения применения норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 года по делу N А40-106996/11-16-971 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 по тому же делу оставить в силе.
Председательствующий
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)