Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Финченко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Кирсановой В.А., Мартыновой Т.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 июля 2011 года дело по кассационной жалобе председателя правления ТСЖ "Мой дом" К.Д. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:
- исковые требования К.Н. удовлетворить;
- обязать ТСЖ "Мой дом" обеспечить К.Н. возможность беспрепятственного пользования дверью между помещениями N 14 и 15 согласно техническому паспорту от 30.08.2010 года офисного помещения по адресу:
Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., объяснения представителя ТСЖ "Мой дом" К.Д., поддержавшего жалобу, судебная коллегия областного суда
К.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ТСЖ "Мой дом" об обязании ответчика обеспечить истцу беспрепятственное пользование дверью между помещениями N 14 и 15 офисного помещения по адресу: согласно технического паспорта от 30.08.2010 года.
В обоснование заявленных требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит офисное помещение, находящееся на 1 этаже жилого дома по адресу:. Согласно кадастровому паспорту офисное помещение имеет четыре выхода: два на улицу и два в помещения технического подвала. 28.10.2010 правлением ТСЖ "Мой дом" было вынесено решение об ограничении доступа истца в технический подвал из офисного помещения, на основании которого обслуживающая организация ООО "ПромЖилСервис" 28.08.2010 заварила входную железную дверь офисного помещения. Ссылаясь на то, что в связи с заваркой входной двери не может осуществлять свои права собственника в полном объеме, К.Н. обратилась в суд.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 27 апреля 2011 года исковые требования К.Н. удовлетворены.
В кассационной жалобе председатель правления ТСЖ "Мой дом" К.Д. просит принятое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что решением Первомайского суда от 04.03.2010 г. помещение N 15 признано общим имуществом собственников помещений дома N по ул., и не является частью помещения офиса, принадлежащего К.Н., следовательно, удовлетворение судом требований истца незаконно, поскольку отнимает у собственников помещений часть общего имущества, что противоречит статье 36 ЖК РФ. Считает, что спорная дверь не является собственностью К.Н., а принадлежит членам ТСЖ "Мой дом" и является общим имуществом собственников помещений дома N по ул., поскольку была приобретена и установлена в 2006 году за счет собственников помещений жилого дома, что подтверждается финансовыми документами, и кроме того, обслуживает несколько помещений, одно из которых - N 14 - принадлежит К.Н., другое - N 15 - является общим имуществом всех собственников помещений жилого дома. Податель жалобы полагает, что суд, сделав вывод о том, что данная дверь принадлежит К.Н., осуществил выдел в натуре доли К.Н. в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме - почти 2 кв. м общей стены помещения общего имущества, что противоречит пп. 1 п. 4 ст. 37 ЖК РФ. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что решением от 09.12.2010 г. Первомайский суд г. Кирова обязал ТСЖ "Мой дом" устранить препятствия в пользовании К.Н. нежилым помещением с учетным N 15, относящемуся к общему имуществу собственников данного дома, следовательно, иск К.Н., заявленный по настоящему делу, является неосновательным, повторяющим требования предыдущего удовлетворенного иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
Согласно подпунктам "а", "в" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Согласно пункту 3 Правил при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к тому, что дверь, установленная между помещением технического подвала (помещение N 15) и помещением офиса К.Н. (помещение N 14), является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а в результате удовлетворения исковых требований К.Н. стало принадлежать почти 2 кв. м общей стены помещения общего имущества в многоквартирном доме.
Однако вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорная дверь включена в состав общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, ответчиком не доказано, что спорная дверь препятствует эксплуатации помещения N 15 собственниками помещений в многоквартирном доме.
Не представлено заявителем жалобы также безусловных доказательств того, что спорная дверь была куплена и установлена на денежные средства членов ТСЖ "Мой дом".
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что право собственности К.Н. на офисное помещение общей площадью кв. м, расположенное на первом и цокольном этажах по адресу: Кировская область, ул., помещение N, зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом данное помещение сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости (кадастровый паспорт от 30.08.2010 г., выданный Кировским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"), в его состав входит помещение N 14, которое расположено в цокольном этаже дома и имеет отдельный выход в помещение N 15, являющееся общим имуществом в многоквартирном доме. Правовой режим принадлежащего истцу помещения отличается от правового режима, установленного статьей 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Учитывая, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, имеющее выход в помещение технического подвала, являющееся общим имуществом, право собственности истца на нежилое помещение не оспорено, принимая во внимание, что возможность эксплуатации помещения технического подвала, являющегося общим имуществом, не зависит от условий эксплуатации принадлежащего истцу К.Н. помещения, судебная коллегия считает, что препятствие в пользовании дверью, установленной между данными помещениями, является нарушением права собственности истца, установленного статьей 209 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования К.Н. об устранении препятствий в пользовании дверью, установленной между помещением N 14, принадлежащим истцу и помещением технического подвала N 15, являющимся общим имуществом собственникам помещений в многоквартирном доме.
Прочие доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, изложенные в нем выводы соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены или изменения судебного постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя правления ТСЖ "Мой дом" К.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2412
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 33-2412
Судья Финченко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Кирсановой В.А., Мартыновой Т.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 июля 2011 года дело по кассационной жалобе председателя правления ТСЖ "Мой дом" К.Д. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:
- исковые требования К.Н. удовлетворить;
- обязать ТСЖ "Мой дом" обеспечить К.Н. возможность беспрепятственного пользования дверью между помещениями N 14 и 15 согласно техническому паспорту от 30.08.2010 года офисного помещения по адресу:
Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., объяснения представителя ТСЖ "Мой дом" К.Д., поддержавшего жалобу, судебная коллегия областного суда
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ТСЖ "Мой дом" об обязании ответчика обеспечить истцу беспрепятственное пользование дверью между помещениями N 14 и 15 офисного помещения по адресу: согласно технического паспорта от 30.08.2010 года.
В обоснование заявленных требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит офисное помещение, находящееся на 1 этаже жилого дома по адресу:. Согласно кадастровому паспорту офисное помещение имеет четыре выхода: два на улицу и два в помещения технического подвала. 28.10.2010 правлением ТСЖ "Мой дом" было вынесено решение об ограничении доступа истца в технический подвал из офисного помещения, на основании которого обслуживающая организация ООО "ПромЖилСервис" 28.08.2010 заварила входную железную дверь офисного помещения. Ссылаясь на то, что в связи с заваркой входной двери не может осуществлять свои права собственника в полном объеме, К.Н. обратилась в суд.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 27 апреля 2011 года исковые требования К.Н. удовлетворены.
В кассационной жалобе председатель правления ТСЖ "Мой дом" К.Д. просит принятое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что решением Первомайского суда от 04.03.2010 г. помещение N 15 признано общим имуществом собственников помещений дома N по ул., и не является частью помещения офиса, принадлежащего К.Н., следовательно, удовлетворение судом требований истца незаконно, поскольку отнимает у собственников помещений часть общего имущества, что противоречит статье 36 ЖК РФ. Считает, что спорная дверь не является собственностью К.Н., а принадлежит членам ТСЖ "Мой дом" и является общим имуществом собственников помещений дома N по ул., поскольку была приобретена и установлена в 2006 году за счет собственников помещений жилого дома, что подтверждается финансовыми документами, и кроме того, обслуживает несколько помещений, одно из которых - N 14 - принадлежит К.Н., другое - N 15 - является общим имуществом всех собственников помещений жилого дома. Податель жалобы полагает, что суд, сделав вывод о том, что данная дверь принадлежит К.Н., осуществил выдел в натуре доли К.Н. в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме - почти 2 кв. м общей стены помещения общего имущества, что противоречит пп. 1 п. 4 ст. 37 ЖК РФ. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что решением от 09.12.2010 г. Первомайский суд г. Кирова обязал ТСЖ "Мой дом" устранить препятствия в пользовании К.Н. нежилым помещением с учетным N 15, относящемуся к общему имуществу собственников данного дома, следовательно, иск К.Н., заявленный по настоящему делу, является неосновательным, повторяющим требования предыдущего удовлетворенного иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
Согласно подпунктам "а", "в" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Согласно пункту 3 Правил при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к тому, что дверь, установленная между помещением технического подвала (помещение N 15) и помещением офиса К.Н. (помещение N 14), является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а в результате удовлетворения исковых требований К.Н. стало принадлежать почти 2 кв. м общей стены помещения общего имущества в многоквартирном доме.
Однако вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорная дверь включена в состав общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, ответчиком не доказано, что спорная дверь препятствует эксплуатации помещения N 15 собственниками помещений в многоквартирном доме.
Не представлено заявителем жалобы также безусловных доказательств того, что спорная дверь была куплена и установлена на денежные средства членов ТСЖ "Мой дом".
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что право собственности К.Н. на офисное помещение общей площадью кв. м, расположенное на первом и цокольном этажах по адресу: Кировская область, ул., помещение N, зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом данное помещение сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости (кадастровый паспорт от 30.08.2010 г., выданный Кировским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"), в его состав входит помещение N 14, которое расположено в цокольном этаже дома и имеет отдельный выход в помещение N 15, являющееся общим имуществом в многоквартирном доме. Правовой режим принадлежащего истцу помещения отличается от правового режима, установленного статьей 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Учитывая, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, имеющее выход в помещение технического подвала, являющееся общим имуществом, право собственности истца на нежилое помещение не оспорено, принимая во внимание, что возможность эксплуатации помещения технического подвала, являющегося общим имуществом, не зависит от условий эксплуатации принадлежащего истцу К.Н. помещения, судебная коллегия считает, что препятствие в пользовании дверью, установленной между данными помещениями, является нарушением права собственности истца, установленного статьей 209 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования К.Н. об устранении препятствий в пользовании дверью, установленной между помещением N 14, принадлежащим истцу и помещением технического подвала N 15, являющимся общим имуществом собственникам помещений в многоквартирном доме.
Прочие доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, изложенные в нем выводы соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены или изменения судебного постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя правления ТСЖ "Мой дом" К.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)