Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Урлекова В.Н.,
судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буковым С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Шахунском, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2012 по делу N А43-16968/2012, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Шахунского района" (ОГРН 1085235000696, ИНН 5239009386, Нижегородская область, г. Шахунья, ул. Советская, д. 37) о признании незаконным и отмене постановления начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Шахунском, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах от 23.03.2012 N 72-26/14.03.2012 о привлечении к административной ответственности.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Шахунского района" (далее - Общество, ООО "ДК Шахунского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Шахунском, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах (далее - административный орган, Управление, заявитель) от 23.03.2012 N 72-26/14.03.2012 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что вмененное Обществу правонарушение правильно квалифицировано по части 1 статьи 14.4 Кодекса.
Кроме того, в апелляционной жалобе Управление отмечает, что Обществом без уважительных причин пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 23.03.2012, предусмотренный пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Управления от 16.02.2012 N 26-1325 сотрудниками Управления в период с 21.02.2012 по 14.03.2012 проведена внеплановая выездная проверка по факту обращения жителя квартиры N 2 многоквартирного жилого дома N 34 по ул. Первомайская г. Шахунья Нижегородской области относительно несоблюдения в квартире указанного жилого дома температурного режима.
Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в акте проверки юридического лица N 26-1325 от 14.03.2012.
В ходе проведенной проверки установлено, что ООО "ДК Шахунского района", являющимся ответственным за управление многоквартирным жилым домом N 34 по ул. Первомайская г. Шахунья Нижегородской области, в нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; пункта 4.1 приложения N 2 к санитарным нормам и правилам СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; пункта 6, подпункта "б" пункта 49 и приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, допущено некачественное предоставление коммунальных услуг, а именно: при проведении специалистами аккредитованной организации - филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Шахунском, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах" - замеров параметров микроклимата в квартире N 2 указанного жилого дома выявлено несоответствие температуры воздуха санитарным нормам и правилам: температура воздуха в жилой комнате составила 17 °С при норме 20-24 °С, в кухне - 17,5 °С при норме 18-26 °С, в ванной комнате - 18,2 °С при норме 18-26 °С, на лестничной клетке - 13,1 °С при норме 14-20 °С.
По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ, 14.03.2012 в отношении ООО "ДК Шахунского района" составлен протокол об административном правонарушении.
Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, руководитель отдела 23.05.2012 вынес постановление по делу об административном правонарушении N 72-26/14.03.2012 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л. д. 6 - 9).
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что вмененное Обществу правонарушение неверно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.4 Кодекса.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу пункта 1 статьи 1.7 Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Часть 1 статьи 14.4 Кодекса предусматривает административную ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
На момент совершения (обнаружения) рассматриваемого административного правонарушения действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 4 Правил N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и названными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К коммунальным услугам, предоставляемым потребителю, отнесены услуги по отоплению, то есть поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к Правилам N 307 (пункт 6 Правил).
В соответствии с пунктом 75 Правил N 307 установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель.
В пункте 3 Правил N 307 определено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищностроительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Судом первой инстанции установлено, что по отношению к жителям многоквартирного жилого дома N 34 по ул. Первомайская г. Шахунья Нижегородской области Общество является исполнителем коммунальных услуг, поскольку на основании пункта 3.1.3 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 15 Общество осуществляет деятельность по предоставлению собственникам помещений указанного жилого дома коммунальных услуг надлежащего качества и в необходимых объемах.
Из содержания протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении N 72-26/14.03.2012 следует, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ явилось нарушение им требований санитарных норм и правил СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а именно: допущено некачественное предоставление коммунальных услуг, вызвавшее несоответствие параметров микроклимата в квартире N 2 многоквартирного жилого дома N 34 по ул. Первомайская г. Шахунья Нижегородской области санитарным нормам и правилам по температуре воздуха.
Между тем действия (бездействие) исполнителя по предоставлению населению коммунальных услуг не соответствующих требованиям нормативных актов к качеству предоставляемых услуг являются нарушением нормативов обеспечения населения коммунальными услугами. Такие действия (бездействие) подлежат квалификации по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами и в данном случае является специальной нормой по отношению к статье 14.4 Кодекса.
Однако в соответствии со статьей 23.55 Кодекса к подведомственности Управления Роспотребнадзора рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.23 КоАП РФ, не отнесено. Данные дела подлежат рассмотрению органами государственной жилищной инспекции.
Наряду с этим Обществу вменяется в вину нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пункта 4.1 приложения N 2 к санитарным нормам и правилам СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
В силу статей 11, 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (СанПиН 2.1.2.2645-10), пунктом 4.1 которых предусмотрено, что системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в приложении 2 к указанным санитарным правилам.
При этом административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта установлена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о том, что вмененное Обществу правонарушение неверно квалифицировано Управлением по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, признал незаконным и отменил постановление Управления от 23.03.2012.
В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Не может быть принят апелляционным судом довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске Обществом срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 23.03.2012, как не имеющий в данном случае существенного значения, поскольку суд первой инстанции, дав оценку данному обстоятельству (вопросу), рассмотрел требования по существу и принял решение относительно заявленных требований.
Иные доводы заявителя не опровергают законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2012 по делу N А43-16968/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Шахунском, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2012 ПО ДЕЛУ N А43-16968/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2012 г. по делу N А43-16968/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Урлекова В.Н.,
судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буковым С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Шахунском, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2012 по делу N А43-16968/2012, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Шахунского района" (ОГРН 1085235000696, ИНН 5239009386, Нижегородская область, г. Шахунья, ул. Советская, д. 37) о признании незаконным и отмене постановления начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Шахунском, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах от 23.03.2012 N 72-26/14.03.2012 о привлечении к административной ответственности.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Шахунского района" (далее - Общество, ООО "ДК Шахунского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Шахунском, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах (далее - административный орган, Управление, заявитель) от 23.03.2012 N 72-26/14.03.2012 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что вмененное Обществу правонарушение правильно квалифицировано по части 1 статьи 14.4 Кодекса.
Кроме того, в апелляционной жалобе Управление отмечает, что Обществом без уважительных причин пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 23.03.2012, предусмотренный пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Управления от 16.02.2012 N 26-1325 сотрудниками Управления в период с 21.02.2012 по 14.03.2012 проведена внеплановая выездная проверка по факту обращения жителя квартиры N 2 многоквартирного жилого дома N 34 по ул. Первомайская г. Шахунья Нижегородской области относительно несоблюдения в квартире указанного жилого дома температурного режима.
Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в акте проверки юридического лица N 26-1325 от 14.03.2012.
В ходе проведенной проверки установлено, что ООО "ДК Шахунского района", являющимся ответственным за управление многоквартирным жилым домом N 34 по ул. Первомайская г. Шахунья Нижегородской области, в нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; пункта 4.1 приложения N 2 к санитарным нормам и правилам СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; пункта 6, подпункта "б" пункта 49 и приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, допущено некачественное предоставление коммунальных услуг, а именно: при проведении специалистами аккредитованной организации - филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Шахунском, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах" - замеров параметров микроклимата в квартире N 2 указанного жилого дома выявлено несоответствие температуры воздуха санитарным нормам и правилам: температура воздуха в жилой комнате составила 17 °С при норме 20-24 °С, в кухне - 17,5 °С при норме 18-26 °С, в ванной комнате - 18,2 °С при норме 18-26 °С, на лестничной клетке - 13,1 °С при норме 14-20 °С.
По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ, 14.03.2012 в отношении ООО "ДК Шахунского района" составлен протокол об административном правонарушении.
Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, руководитель отдела 23.05.2012 вынес постановление по делу об административном правонарушении N 72-26/14.03.2012 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л. д. 6 - 9).
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что вмененное Обществу правонарушение неверно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.4 Кодекса.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу пункта 1 статьи 1.7 Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Часть 1 статьи 14.4 Кодекса предусматривает административную ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
На момент совершения (обнаружения) рассматриваемого административного правонарушения действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 4 Правил N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и названными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К коммунальным услугам, предоставляемым потребителю, отнесены услуги по отоплению, то есть поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к Правилам N 307 (пункт 6 Правил).
В соответствии с пунктом 75 Правил N 307 установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель.
В пункте 3 Правил N 307 определено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищностроительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Судом первой инстанции установлено, что по отношению к жителям многоквартирного жилого дома N 34 по ул. Первомайская г. Шахунья Нижегородской области Общество является исполнителем коммунальных услуг, поскольку на основании пункта 3.1.3 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 15 Общество осуществляет деятельность по предоставлению собственникам помещений указанного жилого дома коммунальных услуг надлежащего качества и в необходимых объемах.
Из содержания протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении N 72-26/14.03.2012 следует, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ явилось нарушение им требований санитарных норм и правил СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а именно: допущено некачественное предоставление коммунальных услуг, вызвавшее несоответствие параметров микроклимата в квартире N 2 многоквартирного жилого дома N 34 по ул. Первомайская г. Шахунья Нижегородской области санитарным нормам и правилам по температуре воздуха.
Между тем действия (бездействие) исполнителя по предоставлению населению коммунальных услуг не соответствующих требованиям нормативных актов к качеству предоставляемых услуг являются нарушением нормативов обеспечения населения коммунальными услугами. Такие действия (бездействие) подлежат квалификации по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами и в данном случае является специальной нормой по отношению к статье 14.4 Кодекса.
Однако в соответствии со статьей 23.55 Кодекса к подведомственности Управления Роспотребнадзора рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.23 КоАП РФ, не отнесено. Данные дела подлежат рассмотрению органами государственной жилищной инспекции.
Наряду с этим Обществу вменяется в вину нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пункта 4.1 приложения N 2 к санитарным нормам и правилам СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
В силу статей 11, 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (СанПиН 2.1.2.2645-10), пунктом 4.1 которых предусмотрено, что системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в приложении 2 к указанным санитарным правилам.
При этом административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта установлена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о том, что вмененное Обществу правонарушение неверно квалифицировано Управлением по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, признал незаконным и отменил постановление Управления от 23.03.2012.
В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Не может быть принят апелляционным судом довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске Обществом срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 23.03.2012, как не имеющий в данном случае существенного значения, поскольку суд первой инстанции, дав оценку данному обстоятельству (вопросу), рассмотрел требования по существу и принял решение относительно заявленных требований.
Иные доводы заявителя не опровергают законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2012 по делу N А43-16968/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Шахунском, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.Н.УРЛЕКОВ
В.Н.УРЛЕКОВ
Судьи
И.А.СМИРНОВА
Е.А.РУБИС
И.А.СМИРНОВА
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)