Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7127/2012

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N 33-7127/2012


31 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шилова А.Е.,
судей Вачковой И.Г., Лазаревой М.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Самара на решение Кировского районного суда г. Самары от 04 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Администрации г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 34,4 кв. м, жилой площадью 28,6 кв. м, подсобной площадью 5,8 кв. м, в перепланированном состоянии.
Признать за Е. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 34,4 кв. м, жилой площадью 28,6 кв. м, подсобной площадью 5,8 кв. м в порядке приватизации".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя администрации г.о. Самары - Г., действующей по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Е., судебная коллегия

установила:

Е. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, администрации городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований Е. указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
С целью улучшения жилищных условий, она произвела в указанной квартире перепланировку, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась.
Решением первого заместителя главы городского округа Самара от 12.04.2010 г. N СП-1/3191-1-0 Е. отказано в согласовании произведенной перепланировки, поскольку в результате строительных мероприятий были заняты места общего пользования, что привело к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме.
Ссылаясь на то, что произведенная перепланировка соответствует всем нормам и правилам, не нарушает права третьих лиц, уточнив исковые требования, Е. просила суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в перепланированном состоянии, признать за ней право собственности на квартиру <...> общей площадью 34,4 кв. м, жилой площадью 28,6 кв. м, подсобной площадью 5,8 кв. м в порядке приватизации.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г.о. Самара просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации городского округа Самара - Г. апелляционную жалобу поддержала и просила удовлетворить.
Истец Е. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, поскольку решение суда является законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителя ответчика, возражения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, Е. на основании договора социального найма N 4080/2 от 21.04.2009 г. является нанимателем жилого помещения площадью 28,8 кв. м, расположенного по адресу: <...> /л.д. 11, 12 - 19/.
Судом установлено, что Е. произвела перепланировку и переустройство указанного жилого помещения, в результате чего был демонтирован унитаз в санузле, демонтированы перегородки с дверным проемом между санузлом и коридором общего пользования, демонтирована часть перегородки между комнатой площадью 17,3 кв. м и коридором, установлен шкаф из ДСП в коридоре, установлена перегородка в совмещенном санузле и ванной комнате, установлена перегородка между санузлом и коридором.
Как следует из технического паспорта от 08.02.2012 г., после перепланировки общая площадь жилого помещения составляет 34,4 кв. м, жилая 28,6 кв. м, подсобная 5,8 кв. м /л.д. 28 - 34/.
Согласно техническому заключению ООО <...> N 77А от 2012 года, перепланировка и переустройство квартиры, выполненные по адресу: <...>, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Несущие конструкции не затронуты.
Комплекс выполненных строительно-монтажных работ по перепланировке и переустройству соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Жилая площадь составляет - 28,6 кв. м /уменьшилась на 0,2 кв. м/, общая площадь помещения 34,4 кв. м /увеличилась на 5,6 кв. м/.
Из заключения санитарно-гигиенической экспертизы, проведенной ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в Промышленном районе г. Самары" N 1426 от 04.12.2009 г. следует, что указанная выше квартира после перепланировки не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.1002-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" /л.д. 55 - 56/.
В соответствии с заключением N 22/03-2011 от 29.03.2011 г., выполненным ООО <...>, жилое помещение после перепланировки пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению. Возможность превышения значений допустимого пожарного риска исключена.
Кроме того, разрешая заявленные требования, суд установил, что интересы третьих лиц, являющихся собственниками и владельцами соседних жилых помещений, при перепланировке жилого помещения не нарушены, что подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что решением первого заместителя главы городского округа Самара от 12.04.2010 г. N СП-1/3191-1-0 Е. отказано в согласовании произведенной перепланировки жилого помещения, так как в результате строительных мероприятий были заняты места общего пользования, что привело к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме.
Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства и представленные сторонами доказательства, и учитывая, что произведенная перепланировка жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Е. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В соответствии со ст. 2 Закона от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из материалов дела также видно, что Е. приватизированного жилья на территории г. Самары и Волжского района не имеет, право приватизации жилого помещения не использовала, что подтверждается справкой ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" /л.д. 91/.
Судом установлено, что дочь истицы Э., проживающая в указанном выше жилом помещении, дала согласие на приватизацию квартиры по адресу: <...>, без включения ее в число собственников.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд правомерно удовлетворил исковые требования Е. о признании права собственности на спорное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы представителя администрации городского округа Самара об отсутствии у Е. разрешения на перепланировку, не могут являться основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания за Е. права собственности на спорное жилое помещение большей площадью, чем указано в договоре социального найма, по указанным выше основаниям несостоятельны.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)