Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22 декабря 2006 г. Дело N 09АП-17484/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Р., судей Б., В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖВСК "Куркино-9" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2006 по делу N А40-61071/06-73-1123Б, принятое судьями П., М., Б.Г., о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖВСК "Куркино-9", при участии представителей: должника - Н. (выписка из протокола от 21.11.2004 N 2), Л. (по доверенности от 20.12.2006 без номера),
ликвидационная комиссия товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Куркино-9" (далее - ТСЖ) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ТСЖ несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Решением суда первой инстанции от 24.10.2006 в удовлетворении заявления отказано.
С этим решением не согласилось ТСЖ, подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, признать ТСЖ банкротом как ликвидируемого должника.
Основные доводы жалобы сводятся к следующему.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что в рассматриваемом деле подлежат применению общие нормы законодательства, определяющие признаки банкротства организации, а не специальные правила параграфа 1 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, ТСЖ указывает на то, что материалами дела подтверждена недостаточность имущества должника для удовлетворения требований всех его кредиторов.
В заседании апелляционного суда представители ТСЖ поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ТСЖ, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы исходя из следующего.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемой организации банкротом в случае, если стоимость имущества такой организации недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.
По смыслу пункта 2 статьи 9, пунктов 1 и 2 статьи 224 и пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве на основании соответствующего заявления ликвидационной комиссии в отношении должника может быть введена процедура конкурсного производства, если судом будет установлено, что стоимость имущества (активов) организации недостаточна для исполнения обязательств перед ее кредиторами.
В связи с этим апелляционный суд находит ошибочными ссылки суда первой инстанции на общие положения пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве, которые не могут быть применены в отношении ликвидируемого должника.
Между тем, этот ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку другой вывод Арбитражного суда города Москвы о том, что ТСЖ не представило доказательств недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов, является обоснованным.
Как следует из материалов дела, ликвидационная комиссия, обращаясь в суд с заявлением о признании ТСЖ банкротом, указала, что общая сумма обязательств товарищества до конца 2006 года составит 2105000 рублей, тогда как стоимость имущества - всего 613118 рублей.
Однако эти сведения, сообщенные ликвидационной комиссией, документально не подтверждены.
Так, в деле имеется бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.06.2006.
Из этого документа видно, что на конец отчетного периода у должника на балансе отражены, в частности, объекты незавершенного строительства стоимостью 116000 рублей, денежные средства в размере 3010000 рублей, дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев, в размере 35873000 рублей.
Председателем ликвидационной комиссии составлен список кредиторов ТСЖ, в который включены лишь три кредитора: ИФНС России N 33 по г. Москве (размер долга - 966800 рублей), Московский земельный комитет (размер долга - 1105000 рублей), ООО "Аудит-Премьер" (долг - 100000 рублей). Других кредиторов в данном списке не имеется.
Общая сумма задолженности перед этими кредиторами могла быть покрыта за счет активов должника, отраженных в данных бухгалтерского учета.
Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ТСЖ не представило доказательств того, что после направления в налоговый орган баланса за первой полугодие 2006 года произошло существенное изменение стоимости активов ТСЖ в сторону снижения.
Нет в деле доказательств того, что все денежные средства, находящиеся на счете ТСЖ - более трех миллионов рублей, были истрачены на текущие расходы (оплата труда, эксплуатационные расходы и т.п.), а не на иные цели (в том числе, на приобретение какого-либо ликвидного имущества).
Из справки банка от 11.08.2006, приложенной к заявлению должника о признании его банкротом, видно, что на день обращения в суд первой инстанции остаток средств на счете составлял 1998618 рублей 53 копейки. При этом в заявлении о признании ТСЖ банкротом ликвидационная комиссия сама указала на то, что объекты незавершенного строительства (отражены в балансе по стоимости 116000 рублей) имеют рыночную стоимость 973000 рублей.
Поэтому на день обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о банкротстве, ликвидационная могла рассчитаться со своими кредиторами, которых она сама указала, за счет продажи объектов незавершенного строительства и денежных средств, имеющихся на расчетном счете.
В отношении отраженной на балансе по состоянию на 30.06.2006 дебиторской задолженности, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев (более 35 миллионов рублей), ликвидационная комиссия не представила каких-либо документов, свидетельствующих о том, что данная дебиторская задолженность нереальна ко взысканию. Податель жалобы ни в заявлении о банкротстве, ни в апелляционной жалобе не обосновал надлежащими доказательствами то обстоятельство, что указанная дебиторская задолженность не может быть принята во внимание при оценке величины активов ТСЖ. Пояснения представителя ТСЖ, озаглавленные как расшифровка к бухгалтерскому балансу, сами по себе (при отсутствии первичных документов) не могут быть признаны достаточным обоснованием его тезиса о том, что "данные суммы будут закрыты за счет "целевого финансирования".
Смета расходов ТСЖ, составленная бухгалтером ООО "Аудит-Премьер", согласно которой дефицит бюджета ТСЖ на конец 2006 года будет равен 2203150 рублям, не соотносится с бухгалтерским балансом ТСЖ. Составитель сметы исходил только из остатка средств на счете, без учета стоимости объектов незавершенного строительства и дебиторской задолженности, тогда как ТСЖ находится в стадии добровольной ликвидации и в силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано принимать меры к реализации имущества и проведению расчетов с кредиторами. Документально не подтверждены даже основные источники расходов, перечисленные в смете. В частности, такие как задолженность по налогам и сборам (размер долга в смете более чем в три раза превышает, суммы задолженности, отраженные в требовании налогового органа), фонд оплаты труда с начислениями (по смете - около 1,5 миллиона рублей (для находящейся в стадии ликвидации организации); штатное расписание не представлено), консультации, аудит и прочие расходы (в смете отражены в размере около 1,5 миллиона рублей, также при отсутствии первичных документов).
Таким образом, на дату обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ТСЖ банкротом, превышение величины обязательств товарищества перед кредиторами над активами документально не было подтверждено.
Не представлено соответствующих доказательств и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ликвидационная комиссия в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала свои требования, не подтвердила документально наличие у ТСЖ признаков банкротства, предусмотренных статьей 224 Закона о банкротстве. Заявителем не представлено доказательств проведения надлежащих действий по оценке имущества должника и достаточной работы в отношении дебиторской задолженности.
Поэтому апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Не усматривает судебная коллегия и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2006 по делу N А40-61071/06-73-1123Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2006, 29.12.2006 N 09АП-17484/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-61071/06-73-1123Б
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
22 декабря 2006 г. Дело N 09АП-17484/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Р., судей Б., В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖВСК "Куркино-9" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2006 по делу N А40-61071/06-73-1123Б, принятое судьями П., М., Б.Г., о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖВСК "Куркино-9", при участии представителей: должника - Н. (выписка из протокола от 21.11.2004 N 2), Л. (по доверенности от 20.12.2006 без номера),
УСТАНОВИЛ:
ликвидационная комиссия товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Куркино-9" (далее - ТСЖ) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ТСЖ несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Решением суда первой инстанции от 24.10.2006 в удовлетворении заявления отказано.
С этим решением не согласилось ТСЖ, подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, признать ТСЖ банкротом как ликвидируемого должника.
Основные доводы жалобы сводятся к следующему.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что в рассматриваемом деле подлежат применению общие нормы законодательства, определяющие признаки банкротства организации, а не специальные правила параграфа 1 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, ТСЖ указывает на то, что материалами дела подтверждена недостаточность имущества должника для удовлетворения требований всех его кредиторов.
В заседании апелляционного суда представители ТСЖ поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ТСЖ, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы исходя из следующего.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемой организации банкротом в случае, если стоимость имущества такой организации недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.
По смыслу пункта 2 статьи 9, пунктов 1 и 2 статьи 224 и пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве на основании соответствующего заявления ликвидационной комиссии в отношении должника может быть введена процедура конкурсного производства, если судом будет установлено, что стоимость имущества (активов) организации недостаточна для исполнения обязательств перед ее кредиторами.
В связи с этим апелляционный суд находит ошибочными ссылки суда первой инстанции на общие положения пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве, которые не могут быть применены в отношении ликвидируемого должника.
Между тем, этот ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку другой вывод Арбитражного суда города Москвы о том, что ТСЖ не представило доказательств недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов, является обоснованным.
Как следует из материалов дела, ликвидационная комиссия, обращаясь в суд с заявлением о признании ТСЖ банкротом, указала, что общая сумма обязательств товарищества до конца 2006 года составит 2105000 рублей, тогда как стоимость имущества - всего 613118 рублей.
Однако эти сведения, сообщенные ликвидационной комиссией, документально не подтверждены.
Так, в деле имеется бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.06.2006.
Из этого документа видно, что на конец отчетного периода у должника на балансе отражены, в частности, объекты незавершенного строительства стоимостью 116000 рублей, денежные средства в размере 3010000 рублей, дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев, в размере 35873000 рублей.
Председателем ликвидационной комиссии составлен список кредиторов ТСЖ, в который включены лишь три кредитора: ИФНС России N 33 по г. Москве (размер долга - 966800 рублей), Московский земельный комитет (размер долга - 1105000 рублей), ООО "Аудит-Премьер" (долг - 100000 рублей). Других кредиторов в данном списке не имеется.
Общая сумма задолженности перед этими кредиторами могла быть покрыта за счет активов должника, отраженных в данных бухгалтерского учета.
Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ТСЖ не представило доказательств того, что после направления в налоговый орган баланса за первой полугодие 2006 года произошло существенное изменение стоимости активов ТСЖ в сторону снижения.
Нет в деле доказательств того, что все денежные средства, находящиеся на счете ТСЖ - более трех миллионов рублей, были истрачены на текущие расходы (оплата труда, эксплуатационные расходы и т.п.), а не на иные цели (в том числе, на приобретение какого-либо ликвидного имущества).
Из справки банка от 11.08.2006, приложенной к заявлению должника о признании его банкротом, видно, что на день обращения в суд первой инстанции остаток средств на счете составлял 1998618 рублей 53 копейки. При этом в заявлении о признании ТСЖ банкротом ликвидационная комиссия сама указала на то, что объекты незавершенного строительства (отражены в балансе по стоимости 116000 рублей) имеют рыночную стоимость 973000 рублей.
Поэтому на день обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о банкротстве, ликвидационная могла рассчитаться со своими кредиторами, которых она сама указала, за счет продажи объектов незавершенного строительства и денежных средств, имеющихся на расчетном счете.
В отношении отраженной на балансе по состоянию на 30.06.2006 дебиторской задолженности, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев (более 35 миллионов рублей), ликвидационная комиссия не представила каких-либо документов, свидетельствующих о том, что данная дебиторская задолженность нереальна ко взысканию. Податель жалобы ни в заявлении о банкротстве, ни в апелляционной жалобе не обосновал надлежащими доказательствами то обстоятельство, что указанная дебиторская задолженность не может быть принята во внимание при оценке величины активов ТСЖ. Пояснения представителя ТСЖ, озаглавленные как расшифровка к бухгалтерскому балансу, сами по себе (при отсутствии первичных документов) не могут быть признаны достаточным обоснованием его тезиса о том, что "данные суммы будут закрыты за счет "целевого финансирования".
Смета расходов ТСЖ, составленная бухгалтером ООО "Аудит-Премьер", согласно которой дефицит бюджета ТСЖ на конец 2006 года будет равен 2203150 рублям, не соотносится с бухгалтерским балансом ТСЖ. Составитель сметы исходил только из остатка средств на счете, без учета стоимости объектов незавершенного строительства и дебиторской задолженности, тогда как ТСЖ находится в стадии добровольной ликвидации и в силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано принимать меры к реализации имущества и проведению расчетов с кредиторами. Документально не подтверждены даже основные источники расходов, перечисленные в смете. В частности, такие как задолженность по налогам и сборам (размер долга в смете более чем в три раза превышает, суммы задолженности, отраженные в требовании налогового органа), фонд оплаты труда с начислениями (по смете - около 1,5 миллиона рублей (для находящейся в стадии ликвидации организации); штатное расписание не представлено), консультации, аудит и прочие расходы (в смете отражены в размере около 1,5 миллиона рублей, также при отсутствии первичных документов).
Таким образом, на дату обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ТСЖ банкротом, превышение величины обязательств товарищества перед кредиторами над активами документально не было подтверждено.
Не представлено соответствующих доказательств и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ликвидационная комиссия в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала свои требования, не подтвердила документально наличие у ТСЖ признаков банкротства, предусмотренных статьей 224 Закона о банкротстве. Заявителем не представлено доказательств проведения надлежащих действий по оценке имущества должника и достаточной работы в отношении дебиторской задолженности.
Поэтому апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Не усматривает судебная коллегия и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2006 по делу N А40-61071/06-73-1123Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)