Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ЖСК; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ТСЖ
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 декабря 2004 года Дело N А56-33813/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Морозовой Н.А., при участии от садоводческого потребительского кооператива по производству сельскохозяйственной продукции "Ремез" председателя правления Вареника О.П. (протокол от 12.10.2003), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу ведущего специалиста Рыжевича А.Н. (доверенность от 04.08.2004 N 01-16), рассмотрев 23.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого потребительского кооператива по производству сельскохозяйственной продукции "Ремез" на решение от 07.06.2004 (судья Никитушева М.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2004 (судьи Бойко А.Е., Исаева И.А., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33813/03,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с садоводческого потребительского кооператива по производству сельскохозяйственной продукции "Ремез" (далее - Кооператив) 4435 руб. 36 коп. задолженности, в том числе 2875 руб. 64 коп. недоимки по земельному налогу за 2000 - 2002 годы, 984 руб. 72 коп. пеней и 575 руб. штрафа за неполную уплату земельного налога.
Решением суда первой инстанции от 07.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2004, заявление налогового органа удовлетворено полностью.
В кассационной жалобе Кооператив просит отменить решение и постановление суда. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, - Закон Российской Федерации "О потребительской кооперации" - и применен закон, не подлежащий применению, - Закон Российской Федерации "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Кроме того, Кооператив считает, что апелляционной инстанцией нарушены нормы процессуального права, так как апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия его представителей.
В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции просил оставить судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции от 23.09.2004 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную документальную проверку соблюдения Кооперативом налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, по результатам которой составила акт от 15.04.2003 N 03-20/42 и 30.04.2003 приняла решение N 03-20/2539, которым привлекла Кооператив к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 575 руб. штрафа за неуплату земельного налога. Кроме того, Кооперативу доначислено 2875 руб. 64 коп. земельного налога и 984 руб. 72 коп. пеней по этому налогу и выставлены требования от 30.04.2003 N 536 и 537 об уплате названных сумм налога, пеней и штрафа.
Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (подпункт 2 пункта 2 статьи 123 АПК РФ); копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Кооператива 16.09.2004 рассматривалась апелляционной инстанцией без участия представителей ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела и не располагал информацией о дне судебного заседания апелляционной инстанции. Почтовое извещение не вручено представителю Кооператива и возвращено почтой по истечении срока хранения (листы дела 90 - 91). Возврат почтой по истечении срока хранения почтового извещения в связи с невозможностью его вручения представителю Кооператива по смыслу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 123 АПК РФ не является надлежащим извещением, в связи с чем апелляционная инстанция должна была отложить рассмотрение апелляционной жалобы ее подателя.
Учитывая изложенное и руководствуясь Федеральным Конституционным Законом от 28.04.95 N 1-ФКЗ (с изменениями от 25.03.2004) "Об Арбитражных судах в Российской Федерации", постановление апелляционной инстанции от 23.09.2004 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в 13-й арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо рассмотреть апелляционную жалобу Кооператива с соблюдением норм процессуального права и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2004 по делу N А56-33813/03 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в 13-й арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
МОРОЗОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2004 N А56-33813/03
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ЖСК; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ТСЖ
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2004 года Дело N А56-33813/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Морозовой Н.А., при участии от садоводческого потребительского кооператива по производству сельскохозяйственной продукции "Ремез" председателя правления Вареника О.П. (протокол от 12.10.2003), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу ведущего специалиста Рыжевича А.Н. (доверенность от 04.08.2004 N 01-16), рассмотрев 23.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого потребительского кооператива по производству сельскохозяйственной продукции "Ремез" на решение от 07.06.2004 (судья Никитушева М.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2004 (судьи Бойко А.Е., Исаева И.А., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33813/03,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с садоводческого потребительского кооператива по производству сельскохозяйственной продукции "Ремез" (далее - Кооператив) 4435 руб. 36 коп. задолженности, в том числе 2875 руб. 64 коп. недоимки по земельному налогу за 2000 - 2002 годы, 984 руб. 72 коп. пеней и 575 руб. штрафа за неполную уплату земельного налога.
Решением суда первой инстанции от 07.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2004, заявление налогового органа удовлетворено полностью.
В кассационной жалобе Кооператив просит отменить решение и постановление суда. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, - Закон Российской Федерации "О потребительской кооперации" - и применен закон, не подлежащий применению, - Закон Российской Федерации "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Кроме того, Кооператив считает, что апелляционной инстанцией нарушены нормы процессуального права, так как апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия его представителей.
В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции просил оставить судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции от 23.09.2004 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную документальную проверку соблюдения Кооперативом налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, по результатам которой составила акт от 15.04.2003 N 03-20/42 и 30.04.2003 приняла решение N 03-20/2539, которым привлекла Кооператив к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 575 руб. штрафа за неуплату земельного налога. Кроме того, Кооперативу доначислено 2875 руб. 64 коп. земельного налога и 984 руб. 72 коп. пеней по этому налогу и выставлены требования от 30.04.2003 N 536 и 537 об уплате названных сумм налога, пеней и штрафа.
Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (подпункт 2 пункта 2 статьи 123 АПК РФ); копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Кооператива 16.09.2004 рассматривалась апелляционной инстанцией без участия представителей ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела и не располагал информацией о дне судебного заседания апелляционной инстанции. Почтовое извещение не вручено представителю Кооператива и возвращено почтой по истечении срока хранения (листы дела 90 - 91). Возврат почтой по истечении срока хранения почтового извещения в связи с невозможностью его вручения представителю Кооператива по смыслу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 123 АПК РФ не является надлежащим извещением, в связи с чем апелляционная инстанция должна была отложить рассмотрение апелляционной жалобы ее подателя.
Учитывая изложенное и руководствуясь Федеральным Конституционным Законом от 28.04.95 N 1-ФКЗ (с изменениями от 25.03.2004) "Об Арбитражных судах в Российской Федерации", постановление апелляционной инстанции от 23.09.2004 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в 13-й арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо рассмотреть апелляционную жалобу Кооператива с соблюдением норм процессуального права и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2004 по делу N А56-33813/03 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в 13-й арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
МОРОЗОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)