Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Варсанофьева С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей О.Р. Синицыной, А.Н. Лукоянова,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Р. С. на решение и дополнительное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 июня 2012 года, апелляционную жалобу председателя правления товарищества собственников жилья "Наш дом 97" З. на дополнительное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Р. к товариществу собственников жилья "Наш дом 97" о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя Р. С., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Наш дом 97", в котором просил взыскать с ответчика 203319 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.
В обоснование указал, что он является собственником квартиры N, расположенной по адресу:. 12 августа 2011 года в результате пуска теплоносителя в систему центрального отопления давлением воды выдавило заглушку из отопительного прибора (чугунного радиатора), находящегося в спальне, и залило горячей водой всю квартиру, чем его имуществу был причинен материальный ущерб. Батарея центрального отопления, в результате порыва которой произошел залив квартиры, не имеет запорных вентилей, является неотделимым элементом внутридомовой системы отопления, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Считал, что материальный ущерб ему был причинен в результате некачественного предоставления ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Размер ущерба определен специалистами ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС".
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена М.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 09 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
Дополнительным решением того же суда от 09 июня 2012 года с Р. в пользу товарищества собственников жилья "Наш дом 97" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, на оплату экспертизы в размере 2600 рублей, на выход специалиста в размере 1500 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Р. С. просит решение и дополнительное решение суда от 09 июня 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что обжалуемые решения приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Делая вывод о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры, суд основывался на пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491. Между тем пункт 5 Правил относится к внутридомовым инженерным системам холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения. В данном же случае ущерб возник в результате отрыва чугунной пробки от радиатора системы отопления, в связи с чем при разрешении спора применению подлежал пункт 6 Правил, в котором закреплен иной порядок определения общей долевой собственности на внутридомовую систему отопления. Кроме того, 04 сентября 2007 года Минрегионразвития РФ в письме N 16273-СК/07 разъяснило, что обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Вывод суда о том, что на обогревающие элементы (радиаторы) в квартирах были предусмотрены отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, является ошибочным. Согласно проектной документации отключающих устройств на внутриквартирных радиаторах не предусмотрено, а имеющиеся устройства являются не отключающими радиатор от системы отопления, а регулирующими его температуру. Также противоречит имеющимся в деле доказательствам и вывод суда о том, что к радиатору в квартире истца были присоединены два "колена". Напротив, из имеющихся доказательств можно сделать вывод, что дом был сдан в эксплуатацию с 10 секционным радиатором, самовольное увеличение "колен" в силу технических особенностей системы отопления без привлечения обслуживающей организации невозможно. ТСЖ "Наш дом 97" с момента принятия дома на обслуживание ни разу не проводило осмотр систем центрального отопления внутри квартир, в результате чего вовремя не устранило трещину в системе радиатора, проверка прогрева всех отопительных приборов никогда не проводилась. Также ответчик не представил доказательства проведения опрессовки и промывки системы отопления дома в 2011 году. Нарушив пункт 5.2.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, ТСЖ, не убедившись в работоспособности системы, на свой страх и риск осуществило пробный пуск отопления. Начало и продолжительность пробных топок должны быть определены теплоснабжающей организацией, согласованы с органом местного самоуправления, доведены до сведения потребителей не позднее, чем за трое суток до начала пробной топки. В материалах дела имеется объявление о запуске горячего водоснабжения и системы отопления. Однако объявление не содержит даты его размещения и публикации, доказательства того, что оно вообще размещалось в доступном для ознакомления месте, отсутствуют.
В апелляционной жалобе председатель правления товарищества собственников жилья "Наш дом 97" З. просит дополнительное решение суда от 09 июня 2012 года изменить в части суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя в сторону увеличения.
Указывает, что решение суда от 09 июня 2012 года является законным и обоснованным, между тем, принимая дополнительное решение, суд без достаточных к тому оснований уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Между тем представитель ТСЖ У. участвовал в семи судебных заседаниях, готовил возражения на иск, размер вознаграждения в 10000 рублей отвечает критерию разумности. Кроме того, снижая подлежащие возмещению с Р. расходы на оплату услуг представителя, суд свой вывод никак не обосновал.
В настоящем судебном заседании представитель Р. С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Дело рассматривается в отсутствие Р., представителя товарищества собственников жилья "Наш дом 97", М., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 ст. 36 ЖК РФ.
В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. При этом в подпункте "д" пункта 2 Правил также содержится указание на то, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного (жилого) и (или) нежилого помещения (квартиры).
Как следует из материалов дела, Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:. Управление жилым домом осуществляет товарищество собственников жилья "Наш дом 97".
12 августа 2011 года квартира истца была залита горячей водой в результате порыва батареи отопления в спальне. Экспертным заключением ООО "Экспертный центр "Индекс" размер материального ущерба определен в 203319 рублей.
Разрешая требования, суд исходил из того, что обязанность по содержанию и обслуживанию обогревающего элемента системы отопления (радиатора), находящегося внутри квартиры Р., лежит на самом истце. Произведя оценку имеющихся доказательств, суд пришел к выводу, что основной причиной срыва пробки послужило то обстоятельство, что ранее при установке дополнительных элементов на прибор отопления имело место нарушение резьбовой части пробки, увеличение (образование) трещин. Так как работниками ТСЖ работы по увеличению отопительного прибора в квартире истца не проводились, то оснований для взыскания с ответчика причиненного Р. материального ущерба суд не нашел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, доводы апелляционной жалобы представителя Р. С. их не опровергают.
Системное толкование пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Кроме того, из имеющихся в материалах дела чертежей, акта обследования спальни вышерасположенного над квартирой истца жилого помещения, фотографии к нему усматривается проектное наличие на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления отключающих устройств. Отсутствие же такого устройства в квартире истца ввиду его демонтажа не влияет на характер взаимоотношений сторон.
Вывод суда о причине срыва пробки в апелляционной жалобе не оспорен, при этом факт установки дополнительных элементов на прибор отопления при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем истца не оспаривался (л.д. 108). Доказательств же того, что такие работы проводились товариществом собственников жилья "Наш дом 97", либо иной обслуживающей организацией до передачи жилого дома в управление ТСЖ, в материалах дела не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на оценку законности судебного решения, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ необходимые условия для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на товарищество собственников жилья "Наш дом 97" отсутствуют.
Уведомление собственников помещений дома о запуске горячего водоснабжения и системы отопления стороной истца при рассмотрении дела не оспаривалось, подтверждается представленным ответчиком объявлением (л.д. 102). Нарушение же срока такого уведомления, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба не состоит.
При таких обстоятельствах постановленное по делу судебное решение следует признать законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований и для отмены либо изменения дополнительного решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Принимая дополнительное решение, суд на основании части 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с Р. в пользу товарищества собственников жилья "Наш дом 97" понесенных последним судебных расходов по оплате услуг эксперта, специалиста, представителя. При этом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судом был определен в 4000 рублей, в то время как к взысканию была предъявлена сумма в 10000 рублей.
Судебная коллегия считает, что определенный судом размер расходов на представителя отвечает характеру и сложности дела, объему проделанной представителем ответчика работы, а также требованиям разумности. Оснований к увеличению данной суммы, на чем настаивает представитель ответчика З. в апелляционной жалобе, не усматривается.
С учетом изложенного дополнительное решение суда также подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение и дополнительное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Р. С., председателя правления товарищества собственников жилья "Наш дом 97" З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2012 N 33-1165
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. N 33-1165
Судья: Варсанофьева С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей О.Р. Синицыной, А.Н. Лукоянова,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Р. С. на решение и дополнительное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 июня 2012 года, апелляционную жалобу председателя правления товарищества собственников жилья "Наш дом 97" З. на дополнительное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Р. к товариществу собственников жилья "Наш дом 97" о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя Р. С., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Наш дом 97", в котором просил взыскать с ответчика 203319 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.
В обоснование указал, что он является собственником квартиры N, расположенной по адресу:. 12 августа 2011 года в результате пуска теплоносителя в систему центрального отопления давлением воды выдавило заглушку из отопительного прибора (чугунного радиатора), находящегося в спальне, и залило горячей водой всю квартиру, чем его имуществу был причинен материальный ущерб. Батарея центрального отопления, в результате порыва которой произошел залив квартиры, не имеет запорных вентилей, является неотделимым элементом внутридомовой системы отопления, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Считал, что материальный ущерб ему был причинен в результате некачественного предоставления ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Размер ущерба определен специалистами ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС".
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена М.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 09 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
Дополнительным решением того же суда от 09 июня 2012 года с Р. в пользу товарищества собственников жилья "Наш дом 97" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, на оплату экспертизы в размере 2600 рублей, на выход специалиста в размере 1500 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Р. С. просит решение и дополнительное решение суда от 09 июня 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что обжалуемые решения приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Делая вывод о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры, суд основывался на пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491. Между тем пункт 5 Правил относится к внутридомовым инженерным системам холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения. В данном же случае ущерб возник в результате отрыва чугунной пробки от радиатора системы отопления, в связи с чем при разрешении спора применению подлежал пункт 6 Правил, в котором закреплен иной порядок определения общей долевой собственности на внутридомовую систему отопления. Кроме того, 04 сентября 2007 года Минрегионразвития РФ в письме N 16273-СК/07 разъяснило, что обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Вывод суда о том, что на обогревающие элементы (радиаторы) в квартирах были предусмотрены отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, является ошибочным. Согласно проектной документации отключающих устройств на внутриквартирных радиаторах не предусмотрено, а имеющиеся устройства являются не отключающими радиатор от системы отопления, а регулирующими его температуру. Также противоречит имеющимся в деле доказательствам и вывод суда о том, что к радиатору в квартире истца были присоединены два "колена". Напротив, из имеющихся доказательств можно сделать вывод, что дом был сдан в эксплуатацию с 10 секционным радиатором, самовольное увеличение "колен" в силу технических особенностей системы отопления без привлечения обслуживающей организации невозможно. ТСЖ "Наш дом 97" с момента принятия дома на обслуживание ни разу не проводило осмотр систем центрального отопления внутри квартир, в результате чего вовремя не устранило трещину в системе радиатора, проверка прогрева всех отопительных приборов никогда не проводилась. Также ответчик не представил доказательства проведения опрессовки и промывки системы отопления дома в 2011 году. Нарушив пункт 5.2.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, ТСЖ, не убедившись в работоспособности системы, на свой страх и риск осуществило пробный пуск отопления. Начало и продолжительность пробных топок должны быть определены теплоснабжающей организацией, согласованы с органом местного самоуправления, доведены до сведения потребителей не позднее, чем за трое суток до начала пробной топки. В материалах дела имеется объявление о запуске горячего водоснабжения и системы отопления. Однако объявление не содержит даты его размещения и публикации, доказательства того, что оно вообще размещалось в доступном для ознакомления месте, отсутствуют.
В апелляционной жалобе председатель правления товарищества собственников жилья "Наш дом 97" З. просит дополнительное решение суда от 09 июня 2012 года изменить в части суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя в сторону увеличения.
Указывает, что решение суда от 09 июня 2012 года является законным и обоснованным, между тем, принимая дополнительное решение, суд без достаточных к тому оснований уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Между тем представитель ТСЖ У. участвовал в семи судебных заседаниях, готовил возражения на иск, размер вознаграждения в 10000 рублей отвечает критерию разумности. Кроме того, снижая подлежащие возмещению с Р. расходы на оплату услуг представителя, суд свой вывод никак не обосновал.
В настоящем судебном заседании представитель Р. С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Дело рассматривается в отсутствие Р., представителя товарищества собственников жилья "Наш дом 97", М., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 ст. 36 ЖК РФ.
В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. При этом в подпункте "д" пункта 2 Правил также содержится указание на то, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного (жилого) и (или) нежилого помещения (квартиры).
Как следует из материалов дела, Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:. Управление жилым домом осуществляет товарищество собственников жилья "Наш дом 97".
12 августа 2011 года квартира истца была залита горячей водой в результате порыва батареи отопления в спальне. Экспертным заключением ООО "Экспертный центр "Индекс" размер материального ущерба определен в 203319 рублей.
Разрешая требования, суд исходил из того, что обязанность по содержанию и обслуживанию обогревающего элемента системы отопления (радиатора), находящегося внутри квартиры Р., лежит на самом истце. Произведя оценку имеющихся доказательств, суд пришел к выводу, что основной причиной срыва пробки послужило то обстоятельство, что ранее при установке дополнительных элементов на прибор отопления имело место нарушение резьбовой части пробки, увеличение (образование) трещин. Так как работниками ТСЖ работы по увеличению отопительного прибора в квартире истца не проводились, то оснований для взыскания с ответчика причиненного Р. материального ущерба суд не нашел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, доводы апелляционной жалобы представителя Р. С. их не опровергают.
Системное толкование пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Кроме того, из имеющихся в материалах дела чертежей, акта обследования спальни вышерасположенного над квартирой истца жилого помещения, фотографии к нему усматривается проектное наличие на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления отключающих устройств. Отсутствие же такого устройства в квартире истца ввиду его демонтажа не влияет на характер взаимоотношений сторон.
Вывод суда о причине срыва пробки в апелляционной жалобе не оспорен, при этом факт установки дополнительных элементов на прибор отопления при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем истца не оспаривался (л.д. 108). Доказательств же того, что такие работы проводились товариществом собственников жилья "Наш дом 97", либо иной обслуживающей организацией до передачи жилого дома в управление ТСЖ, в материалах дела не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на оценку законности судебного решения, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ необходимые условия для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на товарищество собственников жилья "Наш дом 97" отсутствуют.
Уведомление собственников помещений дома о запуске горячего водоснабжения и системы отопления стороной истца при рассмотрении дела не оспаривалось, подтверждается представленным ответчиком объявлением (л.д. 102). Нарушение же срока такого уведомления, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба не состоит.
При таких обстоятельствах постановленное по делу судебное решение следует признать законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований и для отмены либо изменения дополнительного решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Принимая дополнительное решение, суд на основании части 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с Р. в пользу товарищества собственников жилья "Наш дом 97" понесенных последним судебных расходов по оплате услуг эксперта, специалиста, представителя. При этом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судом был определен в 4000 рублей, в то время как к взысканию была предъявлена сумма в 10000 рублей.
Судебная коллегия считает, что определенный судом размер расходов на представителя отвечает характеру и сложности дела, объему проделанной представителем ответчика работы, а также требованиям разумности. Оснований к увеличению данной суммы, на чем настаивает представитель ответчика З. в апелляционной жалобе, не усматривается.
С учетом изложенного дополнительное решение суда также подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение и дополнительное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Р. С., председателя правления товарищества собственников жилья "Наш дом 97" З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)