Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2012 года дело N 2-227/12 по апелляционной жалобе ЖСК-840 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года по иску М. к Л., П.С., П.М., ЖСК-840 о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя ЖСК-840 - С. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к Л., П.С., П.М. о защите чести и достоинства, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в следующих размерах: с Л. - <...> руб., с П.С. - <...> руб., с П.М. - <...> руб.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ЖСК-840.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчиков Л. и П.М. заявленные суммы, увеличив их в два раза, а с ЖСК-840 компенсацию морального вреда - <...> руб.
В обоснование исковых требований М. указывает, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Л. является председателем ЖСК-840 Невского района Санкт-Петербурга, П.М. - председатель ревизионной комиссии ЖСК-840, П.С. - бухгалтер в ЖСК-840. В течение длительного времени ответчики своими действиями и высказываниями настраивали жильцов дома против истицы, распространяли заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство истицы. Указывает конкретные факты, которые, по ее мнению, подтверждают нарушение нематериальных прав. М. в иске указывает, что от действий ответчиков испытывала нравственные страдания, постоянно находилась в нервном напряжении, стрессовом состоянии, обращалась в государственные инстанции за защитой нарушенного права.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года исковые требования М. удовлетворены частично: с ЖСК-840 в пользу М. взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЖСК-840 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб. С М. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе ЖСК-840 просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции неявившиеся лица извещены. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЖСК-840, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В доме, в котором располагается квартира истицы, создан ЖСК-840.
Из выписки из протокола N <...> собрания членов ЖСК-840 от <дата> усматривается, что Л. является председателем ЖСК-840 Невского района Санкт-Петербурга, П.М. - председатель ревизионной комиссии ЖСК-840, П.С. - бухгалтер в ЖСК-840.
Обосновывая свои исковые требования, М. указывала, что неправомерное поведение ответчиков выразилось в том, что <дата> около <...> Л. и П.С. не пускали ее в подъезд собственного дома, мотивируя это тем, она должна подписать акт об отключении света за неуплату ею задолженности. В результате указанных действий истица в течение месяца не могла попасть в свою квартиру, впоследствии истице пришлось вызывать сотрудника полиции для защиты нарушенного права. Ответчица Л., в период с <дата>, неоднократно, выталкивала истицу из лифта, не разрешая им пользоваться, поскольку со слов Л. у истицы имелась задолженность по оплате коммунальных услуг. В <дата> в доме устанавливали домофон, истица попросила у ответчиков квитанцию по оплате услуг за установку домофона, однако, в данной просьбе ей было отказано, ей было запрещено устанавливать в своей квартире домофон. Ответчица Л. распространяла об истице порочащие сведения, размещала на доске объявлений сведения о наличии у истицы задолженности по оплате коммунальных услуг, что является по мнению истицы ложью.
Кроме того, М. в обоснование своих исковых требований к ЖСК-840, Л., П.С., П.М. указывает, что в период с <дата> по <дата> истице отказывали в выдаче ей справки формы N <...>, в результате чего истица не могла получить компенсацию на оплату жилья как малоимущая. Ввиду того, что справку формы N <...> ответчики подписали только в конце <дата>, в течение длительного времени истице не начислялась компенсация по коммунальным платежам за холодное и горячее водоснабжение, отопление по тарифам для малоимущих. <дата> Л. препятствовала истице войти в подъезд своего дома.
Суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив показания свидетелей К., Т., Д., А., П., В., Н., Ш., Е., руководствовался положениями ст. 151, 152 ГК РФ и разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчики П.С. и Л. препятствовали истице в доступе в жилое помещение, не давали пользоваться лифтом, истицей суду не представлено, а также доказательств того, что действиями работников ЖСК-840 причинены ей нравственные и физические страдания. Кроме того, суд первой инстанции указал, что, поскольку факт неоплаты услуг по установке домофона истицей не оспаривается, оснований полагать, что домофон истице не установлен в результате виновных действий ответчиков, не имеется.
В этой части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
В то же время, удовлетворяя частично требования истицы и взыскивая с ЖСК РФ компенсацию морального вреда, суд первой инстанции сослался на нарушение прав истицы на получение информации действиями ответчика, выразившимися в отказах выдать ей справки о регистрации (форма 9) в период с <дата> по <дата>.
С указанным выводом согласиться нельзя.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 5 ст. 152 ГПК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как усматривается из искового заявления, истица адресовала требования о компенсации морального вреда к физическим лицам Л., П.С., П.М. в связи с совершением данными лицами действий, порочащих ее честь и достоинство, в том числе и связанных с отказом в выдаче справки о регистрации.
При этом основание данного требования, применительно к отказу в выдаче справки о регистрации, аналогично основанию ранее предъявленного иска к ЖСК-840 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по которому <дата> состоялось судебное решение об отказе в удовлетворении требований, которое вступило в законную силу.
Оценивая значение данного судебного акта для рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии его преюдициального значения, в связи со ссылкой истицы на незаконность действий ответчика, нарушающих ее личные неимущественные права, в то же время посчитал имеющим такое значение для дела постановление мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата>, которым прекращено производство по административному делу в отношении Л. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Применив положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд исходил из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.03 "О судебном решении", согласно которым на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
При этом суд не учел, что постановлением по делу об административном правонарушении, на которое ссылается суд в решении, Л. виновной в совершении административного правонарушения признана не была, в связи с чем вывод о ее вине не мог быть подтвержден только данным постановлением, а подлежал установлению в ходе судебного разбирательства на основе совокупности представленных сторонами в дело доказательств.
При оценке данного постановления мирового судьи следует также учесть, что оконченное этим судебным актом дело об административном правонарушении в отношении ЖСК-840 не возбуждалось, данное лицо в этом деле не участвовало.
Статьей 14 ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации", действующего в период с <дата> по <дата> предусмотрено, что владелец документированной информации о гражданах обязан предоставить информацию бесплатно по требованию тех лиц, которых она касается. Ограничения возможны лишь в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.95 N 713 (ред. от 21.05.12) органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно-территориальных образованиях, в которых имеются территориальные органы Федеральной миграционной службы, являются эти территориальные органы, в остальных населенных пунктах - органы местного самоуправления.
Ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения (п. 4 указанных Правил).
Пунктом 1 Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.07.95 N 713 (ред. от 21.05.12), в качестве должностных лиц, ответственных за регистрацию, указаны должностные лица, осуществляющие в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда Российской Федерации, жилищного фонда субъектов Российской Федерации, муниципального жилищного фонда, ответственные за регистрацию в жилых помещениях государственного и муниципального жилищного фонда.
Однако к данным лицам, в силу п. 3 приведенного перечня могут относится и уполномоченные лица органов управления жилищными и жилищно-строительными кооперативами, ответственные за регистрацию в жилых помещениях, находящихся в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов.
При таких обстоятельствах, в целях определения владельца информации о регистрации, которая подлежала предоставлению истице, необходимо установить являлось ли ЖСК-840 (его должностные лица) ответственным за регистрацию граждан в доме <адрес>.
Как утверждал представитель ЖСК-840 в ходе судебного разбирательства ЖСК-840 регистрацию граждан в данном доме не осуществляло, в связи с чем не может являться владельцем соответствующей информации.
Данный довод подтверждается материалами дела.
Так, согласно сообщению СПб ГКУ <...> N <...> от <дата> паспортно-регистрационное обслуживание граждан в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляется отделом вселения и регистрационного учета Невского РЖА, с начала заселения дома (<...>) по настоящее время.
Из справок о регистрации в отношении проживающих в данном доме, имеющихся в материалах дела, следует, что они выдаются ГУ <...>, на них имеется соответствующая печать данного органа и подпись его должностного лица, ответственного за регистрацию.
Кроме того, доводы истицы о том, что в связи с неполучением справки о регистрации она лишена была возможности получать компенсацию по оплате жилья и коммунальных услуг, не подтверждаются представленными ею доказательствами. Так, согласно извещению от <дата> об отказе в предоставлении такой компенсации данный отказ мотивирован непредставлением М. документа, подтверждающего право собственности на жилое помещение.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене, с вынесением по делу в данной части нового решения об отказе М. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года в части удовлетворения исковых требований отменить.
Вынести по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2012 N 33-16342/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. N 33-16342/2012
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2012 года дело N 2-227/12 по апелляционной жалобе ЖСК-840 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года по иску М. к Л., П.С., П.М., ЖСК-840 о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя ЖСК-840 - С. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к Л., П.С., П.М. о защите чести и достоинства, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в следующих размерах: с Л. - <...> руб., с П.С. - <...> руб., с П.М. - <...> руб.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ЖСК-840.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчиков Л. и П.М. заявленные суммы, увеличив их в два раза, а с ЖСК-840 компенсацию морального вреда - <...> руб.
В обоснование исковых требований М. указывает, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Л. является председателем ЖСК-840 Невского района Санкт-Петербурга, П.М. - председатель ревизионной комиссии ЖСК-840, П.С. - бухгалтер в ЖСК-840. В течение длительного времени ответчики своими действиями и высказываниями настраивали жильцов дома против истицы, распространяли заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство истицы. Указывает конкретные факты, которые, по ее мнению, подтверждают нарушение нематериальных прав. М. в иске указывает, что от действий ответчиков испытывала нравственные страдания, постоянно находилась в нервном напряжении, стрессовом состоянии, обращалась в государственные инстанции за защитой нарушенного права.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года исковые требования М. удовлетворены частично: с ЖСК-840 в пользу М. взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЖСК-840 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб. С М. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе ЖСК-840 просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции неявившиеся лица извещены. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЖСК-840, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В доме, в котором располагается квартира истицы, создан ЖСК-840.
Из выписки из протокола N <...> собрания членов ЖСК-840 от <дата> усматривается, что Л. является председателем ЖСК-840 Невского района Санкт-Петербурга, П.М. - председатель ревизионной комиссии ЖСК-840, П.С. - бухгалтер в ЖСК-840.
Обосновывая свои исковые требования, М. указывала, что неправомерное поведение ответчиков выразилось в том, что <дата> около <...> Л. и П.С. не пускали ее в подъезд собственного дома, мотивируя это тем, она должна подписать акт об отключении света за неуплату ею задолженности. В результате указанных действий истица в течение месяца не могла попасть в свою квартиру, впоследствии истице пришлось вызывать сотрудника полиции для защиты нарушенного права. Ответчица Л., в период с <дата>, неоднократно, выталкивала истицу из лифта, не разрешая им пользоваться, поскольку со слов Л. у истицы имелась задолженность по оплате коммунальных услуг. В <дата> в доме устанавливали домофон, истица попросила у ответчиков квитанцию по оплате услуг за установку домофона, однако, в данной просьбе ей было отказано, ей было запрещено устанавливать в своей квартире домофон. Ответчица Л. распространяла об истице порочащие сведения, размещала на доске объявлений сведения о наличии у истицы задолженности по оплате коммунальных услуг, что является по мнению истицы ложью.
Кроме того, М. в обоснование своих исковых требований к ЖСК-840, Л., П.С., П.М. указывает, что в период с <дата> по <дата> истице отказывали в выдаче ей справки формы N <...>, в результате чего истица не могла получить компенсацию на оплату жилья как малоимущая. Ввиду того, что справку формы N <...> ответчики подписали только в конце <дата>, в течение длительного времени истице не начислялась компенсация по коммунальным платежам за холодное и горячее водоснабжение, отопление по тарифам для малоимущих. <дата> Л. препятствовала истице войти в подъезд своего дома.
Суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив показания свидетелей К., Т., Д., А., П., В., Н., Ш., Е., руководствовался положениями ст. 151, 152 ГК РФ и разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчики П.С. и Л. препятствовали истице в доступе в жилое помещение, не давали пользоваться лифтом, истицей суду не представлено, а также доказательств того, что действиями работников ЖСК-840 причинены ей нравственные и физические страдания. Кроме того, суд первой инстанции указал, что, поскольку факт неоплаты услуг по установке домофона истицей не оспаривается, оснований полагать, что домофон истице не установлен в результате виновных действий ответчиков, не имеется.
В этой части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
В то же время, удовлетворяя частично требования истицы и взыскивая с ЖСК РФ компенсацию морального вреда, суд первой инстанции сослался на нарушение прав истицы на получение информации действиями ответчика, выразившимися в отказах выдать ей справки о регистрации (форма 9) в период с <дата> по <дата>.
С указанным выводом согласиться нельзя.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 5 ст. 152 ГПК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как усматривается из искового заявления, истица адресовала требования о компенсации морального вреда к физическим лицам Л., П.С., П.М. в связи с совершением данными лицами действий, порочащих ее честь и достоинство, в том числе и связанных с отказом в выдаче справки о регистрации.
При этом основание данного требования, применительно к отказу в выдаче справки о регистрации, аналогично основанию ранее предъявленного иска к ЖСК-840 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по которому <дата> состоялось судебное решение об отказе в удовлетворении требований, которое вступило в законную силу.
Оценивая значение данного судебного акта для рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии его преюдициального значения, в связи со ссылкой истицы на незаконность действий ответчика, нарушающих ее личные неимущественные права, в то же время посчитал имеющим такое значение для дела постановление мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата>, которым прекращено производство по административному делу в отношении Л. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Применив положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд исходил из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.03 "О судебном решении", согласно которым на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
При этом суд не учел, что постановлением по делу об административном правонарушении, на которое ссылается суд в решении, Л. виновной в совершении административного правонарушения признана не была, в связи с чем вывод о ее вине не мог быть подтвержден только данным постановлением, а подлежал установлению в ходе судебного разбирательства на основе совокупности представленных сторонами в дело доказательств.
При оценке данного постановления мирового судьи следует также учесть, что оконченное этим судебным актом дело об административном правонарушении в отношении ЖСК-840 не возбуждалось, данное лицо в этом деле не участвовало.
Статьей 14 ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации", действующего в период с <дата> по <дата> предусмотрено, что владелец документированной информации о гражданах обязан предоставить информацию бесплатно по требованию тех лиц, которых она касается. Ограничения возможны лишь в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.95 N 713 (ред. от 21.05.12) органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно-территориальных образованиях, в которых имеются территориальные органы Федеральной миграционной службы, являются эти территориальные органы, в остальных населенных пунктах - органы местного самоуправления.
Ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения (п. 4 указанных Правил).
Пунктом 1 Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.07.95 N 713 (ред. от 21.05.12), в качестве должностных лиц, ответственных за регистрацию, указаны должностные лица, осуществляющие в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда Российской Федерации, жилищного фонда субъектов Российской Федерации, муниципального жилищного фонда, ответственные за регистрацию в жилых помещениях государственного и муниципального жилищного фонда.
Однако к данным лицам, в силу п. 3 приведенного перечня могут относится и уполномоченные лица органов управления жилищными и жилищно-строительными кооперативами, ответственные за регистрацию в жилых помещениях, находящихся в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов.
При таких обстоятельствах, в целях определения владельца информации о регистрации, которая подлежала предоставлению истице, необходимо установить являлось ли ЖСК-840 (его должностные лица) ответственным за регистрацию граждан в доме <адрес>.
Как утверждал представитель ЖСК-840 в ходе судебного разбирательства ЖСК-840 регистрацию граждан в данном доме не осуществляло, в связи с чем не может являться владельцем соответствующей информации.
Данный довод подтверждается материалами дела.
Так, согласно сообщению СПб ГКУ <...> N <...> от <дата> паспортно-регистрационное обслуживание граждан в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляется отделом вселения и регистрационного учета Невского РЖА, с начала заселения дома (<...>) по настоящее время.
Из справок о регистрации в отношении проживающих в данном доме, имеющихся в материалах дела, следует, что они выдаются ГУ <...>, на них имеется соответствующая печать данного органа и подпись его должностного лица, ответственного за регистрацию.
Кроме того, доводы истицы о том, что в связи с неполучением справки о регистрации она лишена была возможности получать компенсацию по оплате жилья и коммунальных услуг, не подтверждаются представленными ею доказательствами. Так, согласно извещению от <дата> об отказе в предоставлении такой компенсации данный отказ мотивирован непредставлением М. документа, подтверждающего право собственности на жилое помещение.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене, с вынесением по делу в данной части нового решения об отказе М. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года в части удовлетворения исковых требований отменить.
Вынести по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)