Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" Степина А.А. (по доверенности от 10.10.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия Жданович И.С. (по доверенности от 10.01.2012), рассмотрев 17.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2012 (судья Гарист С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А26-9598/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом", место нахождения: 186420, Республика Карелия, Сегежский район, г. Сегежа, ул. Мира, дом 14а, ОГРН 1091032000289 (далее - Общество, ООО "УК Дом") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - Инспекция) о признании частично недействительными решения от 08.09.2011 N 68 в части: недоимки в сумме 2 354 558, 23 руб., в том числе: по единому налогу при упрощенной системе налогообложения в сумме 1 371 307 руб., налога на прибыль в сумме 881 051 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 102 200, 23 руб.; налоговых санкций (штрафов) в сумме 289 561 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную уплату) налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 135 808 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 119 179 руб. и по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 29 132 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 5 442 руб.; пени по статье 75 НК РФ в сумме 150 115 руб., в том числе: за неуплату (неполную уплату) налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 140 392, 75 руб., налога на прибыль в сумме 8 453, 97 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 268, 28 руб.; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4 решения от 08.09.2011 N 68) и требования от 01.11.2011 N 7113 в части: недоимки за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 881 051 руб., штрафа в сумме 119 179 руб. и пени в сумме 8 453, 97 руб.; недоимки за несвоевременную уплату налога при упрощенной системе налогообложения в сумме 1 371 307 руб., штрафа в сумме 135 808 руб. и пени в сумме 140 392 руб.; штрафа за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 29 132 руб.; недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 211 руб., штрафа за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 442 руб. и пени в сумме 1 268, 28 руб., пункта 3.1 решения от 08.09.2011 N 68 в части налога на добавленную стоимость, начисленного налоговым органом на денежные средства, поступившие на счет капитального ремонта общества за сдачу в аренду общего имущества многоквартирных домов по основаниям, изложенным в п. 1.2 заявления.
Решением суда от 07.03.2012 заявление Общества удовлетворено частично. Суд признал недействительными решение Инспекции от 08.09.2011 N 68 и требование от 01.11.2011 N 7113 в части штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 100 000 руб., единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 120 000 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 28 000 руб. В остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Постановлением апелляционного суда от 18.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика по эпизоду, связанному с налогообложением денежных средств, поступивших от собственников помещений на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. По мнению подателя жалобы, указанные денежные средства носят целевой характер. ООО "УК Дом" также ссылается на изменения в налоговом законодательстве, связанные с принятием Федерального закона от 16.11.2011 N 320-ФЗ "О внесении изменений в статью 251 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 320-ФЗ), на основании которого в новом абзаце подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций средства собственников помещений в многоквартирных домах не учитываются.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 14.04.2009 по 31.12.2010, по вопросам правильности исчисления и удержания НДФЛ (налоговый агент) за период с 14.04.2009 по 30.04.2011, по результатам которой составлен акт от 08.08.2011 N 35.
По итогам проверки Инспекцией принято решение 08.09.2011 N 68, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 119 179 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, в размере 135 808 руб. за неуплату (неполную уплату) налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 5 442 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС, по статье 123 НК РФ в размере 61 063 руб. Указанным решением Обществу также начислены пени по налогу на прибыль в сумме 8 453,97 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 140 392,75 руб., по НДС в сумме 1 268,28 руб., по НДФЛ в сумме 3 416,54 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 881 051 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 679 040 руб., по НДС в сумме 27 211 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 24.10.2011 N 07-08/10220 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
На основании вступившего в законную силу решения от 08.09.2011 N 68 Инспекцией в адрес Общества выставлено требование N 7113 об уплате налогов, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.11.2011.
Не согласившись с принятыми налоговым органом ненормативными актами, Общество оспорило их в судебном порядке.
Суд первой инстанции, применив положения статей 112, 114 НК РФ, уменьшил размере штрафных санкций по налогу на прибыль до 19 179 руб., по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения до 15 808 руб., по НДФЛ до 1 132 руб., в связи с чем ненормативные акты налогового органа в указанной части признаны недействительными. Отказывая Обществу в удовлетворении заявления по спорному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что в проверяемом периоде плата за капитальный ремонт, полученная от собственников жилых помещений, не относилась к средствам целевого финансирования, указанным в статье 251 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, отклонил ссылку подателя жалобы на изменение налогового законодательства, внесенные Законом N 320-ФЗ, поскольку данное изменение вступило в силу с 01.01.2012 и не может применяться к правоотношениям по спорному периоду.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, на основании конкурса, проведенного администрацией Сегежского городского поселения 28.05.2009 в соответствии с пунктом 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Общество признано управляющей организацией по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Сегежского городского поселения с 01.07.2009.
Согласно договорам на управление многоквартирными домами, заключенными с администрацией Сегежского городского поселения, действующей в интересах муниципального образования Сегежское городское поселение, а также нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и с собственниками помещений, расположенных в многоквартирных домах, ООО "УК Дом" осуществляет управление многоквартирными домами, которое включает в себя оказание услуг, выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности, обеспечивает предоставление собственникам жилых помещений коммунальных услуг, а также оказывает услуги и выполняет работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с разделом 3 договоров плата за капитальный ремонт начисляется собственнику помещений в многоквартирном доме, платежи за капитальный ремонт поступают на расчетный счет управляющей организации.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Таким образом, именно ООО "УК Дом" является исполнителем коммунальных услуг для населения, а также работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
В кассационной жалобе Общество указывает, что средства, поступающие от собственников помещений на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, имеют целевой характер, являются выручкой того подрядчика, который фактически выполнил работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома, фактически за счет данных средств формировался резервный фонд и в силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 251, статьи 247 НК РФ у Общества не возникает объект налогообложения.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая данный довод заявителя неправомерным, обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций для российских организаций признается прибыль, исчисляемая как разница между полученными доходами и произведенными расходами. Доходы и расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, определяются с учетом положений главы 25 Кодекса.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).
Доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса, в составе налоговой базы не учитываются.
К таким доходам относятся средства целевого финансирования и целевых поступлений, поименованные в подпункте 14 пункта 1 и подпункте 1 пункта 2 названной статьи.
Доходы организаций, не соответствующие перечню средств и критериям целевого финансирования (целевых поступлений), указанным в статье 251 НК РФ, учитываются в целях налогообложения прибыли в порядке, установленном главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются в частности целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 251 НК РФ дан определенный перечень поступлений денежных средств, определяемых как целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности.
Как обоснованно указали суды, в силу того, что в вышеприведенной норме в качестве получателя средств на формирование резерва на проведение ремонта, капитального ремонта общего имущества поименован ограниченный перечень организаций, доходы в виде указанных отчислений, поступившие иным лицам, подлежат включению в состав доходов, учитываемых при налогообложении прибыли организаций.
Поскольку Общество не относится к организациям, поименованным в указанном норме, следовательно, денежные средства, поступившие от собственников помещений на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, подлежали учету в целях налогообложения прибыли в проверяемом периоде.
В кассационной жалобе Общество также ссылается на изменения налогового законодательства, внесенные Законом N 320-ФЗ, в соответствии с которым внесены дополнения в статью 251 НК РФ, содержащую перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в частности, к средствам целевого финансирования, поименованным в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, отнесено имущество в виде средств собственников помещений в многоквартирных домах, поступающих на счета осуществляющих управление многоквартирными домами товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.
Суд кассационной инстанции полагает верным вывод апелляционной инстанции о невозможности применения данной нормы к спорным правоотношениям, поскольку изменение вступило в силу с 01.01.2012, тогда как проверяемым периодом являются 2009 и 2010 годы.
Таким образом, суды обоснованно указали, что денежные средства, поступившие от собственников помещений на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, подлежали учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также включению в состав доходов, учитываемых при налогообложении прибыли.
С учетом изложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
При подаче кассационной жалобы Общество излишне уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 руб. на основании платежного поручения от 22.06.2012 N 1494.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А26-9598/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" - без удовлетворения.
Приостановление действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия от 08.09.2011 N 68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 01.11.2011 N 7113 об уплате налогов, пеней, штрафов в части доначисления 2 252 358 руб. недоимки, 36 119 руб. штрафных санкций и 150 115 руб. пеней отменить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N А26-9598/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N А26-9598/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" Степина А.А. (по доверенности от 10.10.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия Жданович И.С. (по доверенности от 10.01.2012), рассмотрев 17.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2012 (судья Гарист С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А26-9598/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом", место нахождения: 186420, Республика Карелия, Сегежский район, г. Сегежа, ул. Мира, дом 14а, ОГРН 1091032000289 (далее - Общество, ООО "УК Дом") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - Инспекция) о признании частично недействительными решения от 08.09.2011 N 68 в части: недоимки в сумме 2 354 558, 23 руб., в том числе: по единому налогу при упрощенной системе налогообложения в сумме 1 371 307 руб., налога на прибыль в сумме 881 051 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 102 200, 23 руб.; налоговых санкций (штрафов) в сумме 289 561 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную уплату) налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 135 808 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 119 179 руб. и по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 29 132 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 5 442 руб.; пени по статье 75 НК РФ в сумме 150 115 руб., в том числе: за неуплату (неполную уплату) налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 140 392, 75 руб., налога на прибыль в сумме 8 453, 97 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 268, 28 руб.; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4 решения от 08.09.2011 N 68) и требования от 01.11.2011 N 7113 в части: недоимки за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 881 051 руб., штрафа в сумме 119 179 руб. и пени в сумме 8 453, 97 руб.; недоимки за несвоевременную уплату налога при упрощенной системе налогообложения в сумме 1 371 307 руб., штрафа в сумме 135 808 руб. и пени в сумме 140 392 руб.; штрафа за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 29 132 руб.; недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 211 руб., штрафа за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 442 руб. и пени в сумме 1 268, 28 руб., пункта 3.1 решения от 08.09.2011 N 68 в части налога на добавленную стоимость, начисленного налоговым органом на денежные средства, поступившие на счет капитального ремонта общества за сдачу в аренду общего имущества многоквартирных домов по основаниям, изложенным в п. 1.2 заявления.
Решением суда от 07.03.2012 заявление Общества удовлетворено частично. Суд признал недействительными решение Инспекции от 08.09.2011 N 68 и требование от 01.11.2011 N 7113 в части штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 100 000 руб., единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 120 000 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 28 000 руб. В остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Постановлением апелляционного суда от 18.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика по эпизоду, связанному с налогообложением денежных средств, поступивших от собственников помещений на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. По мнению подателя жалобы, указанные денежные средства носят целевой характер. ООО "УК Дом" также ссылается на изменения в налоговом законодательстве, связанные с принятием Федерального закона от 16.11.2011 N 320-ФЗ "О внесении изменений в статью 251 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 320-ФЗ), на основании которого в новом абзаце подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций средства собственников помещений в многоквартирных домах не учитываются.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 14.04.2009 по 31.12.2010, по вопросам правильности исчисления и удержания НДФЛ (налоговый агент) за период с 14.04.2009 по 30.04.2011, по результатам которой составлен акт от 08.08.2011 N 35.
По итогам проверки Инспекцией принято решение 08.09.2011 N 68, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 119 179 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, в размере 135 808 руб. за неуплату (неполную уплату) налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 5 442 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС, по статье 123 НК РФ в размере 61 063 руб. Указанным решением Обществу также начислены пени по налогу на прибыль в сумме 8 453,97 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 140 392,75 руб., по НДС в сумме 1 268,28 руб., по НДФЛ в сумме 3 416,54 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 881 051 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 679 040 руб., по НДС в сумме 27 211 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 24.10.2011 N 07-08/10220 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
На основании вступившего в законную силу решения от 08.09.2011 N 68 Инспекцией в адрес Общества выставлено требование N 7113 об уплате налогов, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.11.2011.
Не согласившись с принятыми налоговым органом ненормативными актами, Общество оспорило их в судебном порядке.
Суд первой инстанции, применив положения статей 112, 114 НК РФ, уменьшил размере штрафных санкций по налогу на прибыль до 19 179 руб., по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения до 15 808 руб., по НДФЛ до 1 132 руб., в связи с чем ненормативные акты налогового органа в указанной части признаны недействительными. Отказывая Обществу в удовлетворении заявления по спорному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что в проверяемом периоде плата за капитальный ремонт, полученная от собственников жилых помещений, не относилась к средствам целевого финансирования, указанным в статье 251 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, отклонил ссылку подателя жалобы на изменение налогового законодательства, внесенные Законом N 320-ФЗ, поскольку данное изменение вступило в силу с 01.01.2012 и не может применяться к правоотношениям по спорному периоду.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, на основании конкурса, проведенного администрацией Сегежского городского поселения 28.05.2009 в соответствии с пунктом 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Общество признано управляющей организацией по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Сегежского городского поселения с 01.07.2009.
Согласно договорам на управление многоквартирными домами, заключенными с администрацией Сегежского городского поселения, действующей в интересах муниципального образования Сегежское городское поселение, а также нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и с собственниками помещений, расположенных в многоквартирных домах, ООО "УК Дом" осуществляет управление многоквартирными домами, которое включает в себя оказание услуг, выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности, обеспечивает предоставление собственникам жилых помещений коммунальных услуг, а также оказывает услуги и выполняет работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с разделом 3 договоров плата за капитальный ремонт начисляется собственнику помещений в многоквартирном доме, платежи за капитальный ремонт поступают на расчетный счет управляющей организации.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Таким образом, именно ООО "УК Дом" является исполнителем коммунальных услуг для населения, а также работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
В кассационной жалобе Общество указывает, что средства, поступающие от собственников помещений на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, имеют целевой характер, являются выручкой того подрядчика, который фактически выполнил работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома, фактически за счет данных средств формировался резервный фонд и в силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 251, статьи 247 НК РФ у Общества не возникает объект налогообложения.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая данный довод заявителя неправомерным, обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций для российских организаций признается прибыль, исчисляемая как разница между полученными доходами и произведенными расходами. Доходы и расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, определяются с учетом положений главы 25 Кодекса.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).
Доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса, в составе налоговой базы не учитываются.
К таким доходам относятся средства целевого финансирования и целевых поступлений, поименованные в подпункте 14 пункта 1 и подпункте 1 пункта 2 названной статьи.
Доходы организаций, не соответствующие перечню средств и критериям целевого финансирования (целевых поступлений), указанным в статье 251 НК РФ, учитываются в целях налогообложения прибыли в порядке, установленном главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются в частности целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 251 НК РФ дан определенный перечень поступлений денежных средств, определяемых как целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности.
Как обоснованно указали суды, в силу того, что в вышеприведенной норме в качестве получателя средств на формирование резерва на проведение ремонта, капитального ремонта общего имущества поименован ограниченный перечень организаций, доходы в виде указанных отчислений, поступившие иным лицам, подлежат включению в состав доходов, учитываемых при налогообложении прибыли организаций.
Поскольку Общество не относится к организациям, поименованным в указанном норме, следовательно, денежные средства, поступившие от собственников помещений на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, подлежали учету в целях налогообложения прибыли в проверяемом периоде.
В кассационной жалобе Общество также ссылается на изменения налогового законодательства, внесенные Законом N 320-ФЗ, в соответствии с которым внесены дополнения в статью 251 НК РФ, содержащую перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в частности, к средствам целевого финансирования, поименованным в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, отнесено имущество в виде средств собственников помещений в многоквартирных домах, поступающих на счета осуществляющих управление многоквартирными домами товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.
Суд кассационной инстанции полагает верным вывод апелляционной инстанции о невозможности применения данной нормы к спорным правоотношениям, поскольку изменение вступило в силу с 01.01.2012, тогда как проверяемым периодом являются 2009 и 2010 годы.
Таким образом, суды обоснованно указали, что денежные средства, поступившие от собственников помещений на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, подлежали учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также включению в состав доходов, учитываемых при налогообложении прибыли.
С учетом изложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
При подаче кассационной жалобы Общество излишне уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 руб. на основании платежного поручения от 22.06.2012 N 1494.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А26-9598/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" - без удовлетворения.
Приостановление действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия от 08.09.2011 N 68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 01.11.2011 N 7113 об уплате налогов, пеней, штрафов в части доначисления 2 252 358 руб. недоимки, 36 119 руб. штрафных санкций и 150 115 руб. пеней отменить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)