Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Суворовой О.Ю. (доверенность от 02.09.2010 N 244), рассмотрев 02.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом у залива" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А56-25711/2010 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Дом у залива" (далее - Товарищество) 1 216 726 руб. 67 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде и 57 874 руб. 22 коп. неустойки за период с 20.12.2009 по 16.04.2010.
До вынесения судом решения Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования в части основного долга и просило взыскать с Товарищества задолженность в размере 1 руб.
Решением суда первой инстанции от 03.09.2010 (судья Раздобреева Н.Г.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 29.11.2010 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с Товарищества в пользу Предприятия 1 руб. основного долга и 50 407 руб. 05 коп. неустойки.
В кассационной жалобе Товарищество просит отменить постановление от 29.11.2010 и оставить в силе решение от 03.09.2010.
Податель жалобы ссылается на то, что у Товарищества, которое не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов, фактически отсутствуют денежные средства для своевременного внесения платы за потребленную тепловую энергию.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, не оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к ошибочному выводу о том, что Товариществом не подтвержден факт принятия мер для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, и не применил подлежащую применению статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кроме того, податель жалобы указывает на то, что апелляционный суд неосновательно взыскал с Товарищества задолженность в размере 1 руб., поскольку вывод о наличии данной задолженности противоречит материалам дела.
По мнению подателя жалобы, апелляционному суду следовало учесть, что, поскольку у Товарищества отсутствует возможность извлечения прибыли, взысканная сумма неустойки будет распределена между добросовестными плательщиками коммунальных услуг.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.
Товарищество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.05.2006 между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 4699.037.1 (далее - Договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Приморский пр., д. 157, корп. 2, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями Договора.
Согласно пункту 5.4 Договора энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение пяти банковских дней со дня его поступления.
В период с ноября 2009 года по февраль 2010 года Предприятие поставило Товариществу тепловую энергию и выставило для оплаты платежные требования на сумму 1 343 820 руб. 03 коп.
Ссылаясь на неполную и несвоевременную оплату Товариществом поставленной тепловой энергии, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта погашения ответчиком на момент вынесения решения всей суммы задолженности, а также из того, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал правомерность начисления пеней.
Не согласившись с указанными выводами, суд апелляционной инстанции отменил решение и взыскал с Товарищества в пользу Предприятия 1 руб. основного долга и 50 407 руб. 05 коп. неустойки. При этом апелляционный суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств полного погашения задолженности, а также доказательств, свидетельствующих о принятии Товариществом мер для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом по оплате тепловой энергии.
Исследовав материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о применении статьи 401 ГК РФ.
Вместе с тем суд не дал надлежащей оценки доводу Товарищества о наличии оснований для снижения размера неустойки, установленной Договором, со ссылкой на то, что Товарищество является некоммерческой организацией, которая заключила Договор в интересах членов Товарищества.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
При этом из толкования всех пунктов статьи 155 ЖК РФ следует, что названная статья регулирует отношения между потребителями и исполнителем коммунальных услуг по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Товарищество является исполнителем, а граждане - потребителями коммунальных услуг. Следовательно, в отношениях между ними применяются положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.
Спор по настоящему делу возник между Предприятием и Товариществом, отношения которых регулируются законодательством и Договором. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ ТСЖ вправе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
Как следует из содержания Договора, заключенного между Предприятием и Товариществом, последнее заключило Договор в интересах членов товарищества.
Пунктом 5.7 Договора установлены право Предприятия начислить и обязанность Товарищества уплатить Предприятию штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны вправе устанавливать неустойку (пени) для обеспечения исполнения обязательств и в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Однако при определении размера подлежащей уплате неустойки необходимо учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений, а также статус субъекта, к которому применяется этот вид ответственности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.10.2007 N 57 (далее - Постановление N 57) разъяснил, что из толкования во взаимосвязи норм ЖК РФ следует, что ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ.
В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении в полном объеме требования Предприятия о взыскании неустойки, размер которой рассчитан без учета положений пункту 14 статьи 155 ЖК РФ и Постановления N 57, нельзя признать обоснованным.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, протокола судебного заседания апелляционного суда от 23.11.2010 и текста постановления от 29.11.2010, Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании договорной неустойки. Требования о проверке законности и обоснованности решения суда от 03.09.2010 в части отказа во взыскании 1 руб. долга Предприятие не заявляло.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность такого требования. В судебном заседании кассационной инстанции представитель Предприятия подтвердил, что за спорный период Товарищество погасило заложенность в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод апелляционного суда об удовлетворении требования Предприятия в части взыскания с Товарищества долга по Договору в размере 1 руб. является неправомерным, поскольку принят с нарушением норм процессуального права.
Судом первой инстанции необоснованно применена статья 401 ГК РФ, а вопрос о возможности снижения размера заявленной неустойки с учетом положений пункта 14 статьи 155 ЖК РФ и Постановления N 57 не рассматривался. Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Товарищество заявляло об уменьшении размера заявленных ко взысканию пеней.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А56-25711/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.03.2011 ПО ДЕЛУ N А56-25711/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2011 г. по делу N А56-25711/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Суворовой О.Ю. (доверенность от 02.09.2010 N 244), рассмотрев 02.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом у залива" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А56-25711/2010 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Дом у залива" (далее - Товарищество) 1 216 726 руб. 67 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде и 57 874 руб. 22 коп. неустойки за период с 20.12.2009 по 16.04.2010.
До вынесения судом решения Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования в части основного долга и просило взыскать с Товарищества задолженность в размере 1 руб.
Решением суда первой инстанции от 03.09.2010 (судья Раздобреева Н.Г.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 29.11.2010 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с Товарищества в пользу Предприятия 1 руб. основного долга и 50 407 руб. 05 коп. неустойки.
В кассационной жалобе Товарищество просит отменить постановление от 29.11.2010 и оставить в силе решение от 03.09.2010.
Податель жалобы ссылается на то, что у Товарищества, которое не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов, фактически отсутствуют денежные средства для своевременного внесения платы за потребленную тепловую энергию.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, не оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к ошибочному выводу о том, что Товариществом не подтвержден факт принятия мер для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, и не применил подлежащую применению статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кроме того, податель жалобы указывает на то, что апелляционный суд неосновательно взыскал с Товарищества задолженность в размере 1 руб., поскольку вывод о наличии данной задолженности противоречит материалам дела.
По мнению подателя жалобы, апелляционному суду следовало учесть, что, поскольку у Товарищества отсутствует возможность извлечения прибыли, взысканная сумма неустойки будет распределена между добросовестными плательщиками коммунальных услуг.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.
Товарищество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.05.2006 между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 4699.037.1 (далее - Договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Приморский пр., д. 157, корп. 2, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями Договора.
Согласно пункту 5.4 Договора энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение пяти банковских дней со дня его поступления.
В период с ноября 2009 года по февраль 2010 года Предприятие поставило Товариществу тепловую энергию и выставило для оплаты платежные требования на сумму 1 343 820 руб. 03 коп.
Ссылаясь на неполную и несвоевременную оплату Товариществом поставленной тепловой энергии, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта погашения ответчиком на момент вынесения решения всей суммы задолженности, а также из того, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал правомерность начисления пеней.
Не согласившись с указанными выводами, суд апелляционной инстанции отменил решение и взыскал с Товарищества в пользу Предприятия 1 руб. основного долга и 50 407 руб. 05 коп. неустойки. При этом апелляционный суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств полного погашения задолженности, а также доказательств, свидетельствующих о принятии Товариществом мер для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом по оплате тепловой энергии.
Исследовав материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о применении статьи 401 ГК РФ.
Вместе с тем суд не дал надлежащей оценки доводу Товарищества о наличии оснований для снижения размера неустойки, установленной Договором, со ссылкой на то, что Товарищество является некоммерческой организацией, которая заключила Договор в интересах членов Товарищества.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
При этом из толкования всех пунктов статьи 155 ЖК РФ следует, что названная статья регулирует отношения между потребителями и исполнителем коммунальных услуг по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Товарищество является исполнителем, а граждане - потребителями коммунальных услуг. Следовательно, в отношениях между ними применяются положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.
Спор по настоящему делу возник между Предприятием и Товариществом, отношения которых регулируются законодательством и Договором. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ ТСЖ вправе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
Как следует из содержания Договора, заключенного между Предприятием и Товариществом, последнее заключило Договор в интересах членов товарищества.
Пунктом 5.7 Договора установлены право Предприятия начислить и обязанность Товарищества уплатить Предприятию штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны вправе устанавливать неустойку (пени) для обеспечения исполнения обязательств и в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Однако при определении размера подлежащей уплате неустойки необходимо учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений, а также статус субъекта, к которому применяется этот вид ответственности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.10.2007 N 57 (далее - Постановление N 57) разъяснил, что из толкования во взаимосвязи норм ЖК РФ следует, что ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ.
В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении в полном объеме требования Предприятия о взыскании неустойки, размер которой рассчитан без учета положений пункту 14 статьи 155 ЖК РФ и Постановления N 57, нельзя признать обоснованным.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, протокола судебного заседания апелляционного суда от 23.11.2010 и текста постановления от 29.11.2010, Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании договорной неустойки. Требования о проверке законности и обоснованности решения суда от 03.09.2010 в части отказа во взыскании 1 руб. долга Предприятие не заявляло.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность такого требования. В судебном заседании кассационной инстанции представитель Предприятия подтвердил, что за спорный период Товарищество погасило заложенность в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод апелляционного суда об удовлетворении требования Предприятия в части взыскания с Товарищества долга по Договору в размере 1 руб. является неправомерным, поскольку принят с нарушением норм процессуального права.
Судом первой инстанции необоснованно применена статья 401 ГК РФ, а вопрос о возможности снижения размера заявленной неустойки с учетом положений пункта 14 статьи 155 ЖК РФ и Постановления N 57 не рассматривался. Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Товарищество заявляло об уменьшении размера заявленных ко взысканию пеней.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А56-25711/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
В.К.СЕРОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)