Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Бархатова В.Ю., Макаровской Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: председатель правления Колдунов М.Ф., протокол от 26.12.2007 N 1,
от заинтересованного лица: Виноградова С.А., доверенность от 18.04.2012 N 01-48-34Д/12,
от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис" (ОГРН: 1045001852895) и УФССП России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2012 по делу N А41-16219/11 по заявлению Товарищества собственников жилья "Долгие пруды 7" (ОГРН 1085047001490) к Главному судебному приставу УФССП России по Московской области Лукьянчикову Евгению Николаевичу, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис" о признании бездействия Главного судебного пристава незаконным и обязании обеспечить надлежащее исполнение судебного акта,
установил:
Товарищество собственников жилья "Долгие пруды 7" (далее - заявитель, ТСЖ "Долгие пруды 7", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному судебному приставу УФССП России по Московской области Лукьянчикову Е.Н. при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис" (далее - третье лицо, ООО "УК "ЖилКомСервис") о признании незаконным бездействий Лукьянчикова Е.Н. - Главного судебного пристава Московской области, нарушающими право заявителя при совершении исполнительных действий на основании постановленных судебных актов по делу N А41-19889/09 и обязании последнего обеспечить надлежащее исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-19889/09 по дубликатам исполнительных листов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с названным судебным актом, заинтересованное лицо и третье лицо обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В судебное заседание не явились представители третьего лица, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель товарищества возражал против доводов апелляционных жалоб, ссылаясь на письменные пояснения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб заинтересованного лица и ООО "УК "ЖилКомСервис".
Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителю на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А41-19889/09 выданы исполнительные листы АС N 000787992 от 16.06.2010, АС N 000788486 от 02.11.2010.
По исполнительному листу АС N 000787992 от 16.06.2010 предусмотрено взыскание с ООО "УК "ЖилКомСервис" в пользу ТСЖ "Долгие пруды 7" расходов по уплате государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в сумме 4.000 рублей.
Исполнительный лист АС N 000788486 от 02.11.2010 обязывал ООО "УК "ЖилКомСервис" передать ТСЖ "Долгие пруды 7" техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, проспект Пацаева, д. 7, корпус 7, полученную от ООО "Строймонтажсервис+" по акту от 16.04.2008 N 98 и в соответствии с ведомостью основных комплектов рабочих чертежей жилого дома N 6 по проспекту Пацаева квартал 6А.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2010 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании поступившего на исполнение исполнительного листа от 08.06.2010 по делу N А41-19889/09, предмет исполнения: взыскание госпошлины в размере 4 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2010, вступившим в законную силу 12.04.2011, действия судебного пристава-исполнителя Отдела по городскому округу Долгопрудный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гавричкиной О.В. по отказу в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного к исполнению постановления Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А41-19889/09 и исполнительного листа серии АС N 000787992 от 08.06.2010 признаны незаконными.
При этом суд обязал судебного пристава-исполнителя Отдела по городскому округу Долгопрудный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гавричкину О.В., на исполнении которой находился исполнительный лист серии АС N 000787992 от 08.06.2010, сообщить арбитражному суду об исполнении решения Арбитражного суда Московской от 08.06.2010 по делу N А41-19889/09.
Представителем ТСЖ "Долгие пруды 7" Покотило И.Л. в ОСП по г.о. Долгопрудный на основании доверенности выданной председателем правления ТСЖ "Долгие пруды 7" Колдуновым М.Ф. 30.12.2010 подано заявление N 62 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов серии АС N 000787992, серии АС N 000788486 по делу N А41-19889/09.
Вышеуказанное заявление судебным приставом-исполнителем не было рассмотрено, исполнительное производство не возбуждено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А41-4079/11 удовлетворены требования ТСЖ "Долгие пруды 7" о признании незаконным бездействия начальника отдела по городскому округу Долгопрудный УФССП по МО старшего судебного пристава Перепеловой А.В. и обязании устранить допущенные нарушения.
Десятый арбитражный апелляционный суд признал бездействие начальника отдела по городскому округу Долгопрудный УФССП по МО, старшего судебного пристава Перепеловой А.В., выразившееся в неисполнении требований статей 5, 14, 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), во взаимосвязи с требованиями статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), связанное с отсутствием надлежащей организации и контроля работы возглавляемого подразделения, невыполнением возложенных на него задач по своевременному исполнению требований судебных актов - по неисполнению требований вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19889/09 и исполнительного листа серии АС N 000788486 от 08.06.2010, исполнительного листа серии АС N 000787992 от 08.06.2010 по делу N А41-19889/09, решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34804/10 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного к исполнению постановления Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 08.06.2010. по делу N А41-19889/09, незаконным.
Кроме того, суд обязал должностных лиц отдела УФССП по МО по городскому округу Долгопрудный устранить допущенные нарушения прав заявителя сообщением суду об исполнении постановленного решения.
30.12.2010 представитель взыскателя передал в канцелярию службы судебных приставов по г. Долгопрудный заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительные листы по делу N А41-19889/09, копию вступившего в законную силу решения суда по делу N А41-34804/10.
31.12.2010 старший судебный пристав Перепелова А.В. дала указания выдать документы ТСЖ "Долгие пруды 7" гражданке Агешиной М.И.
ТСЖ "Долгие пруды 7" обратилось к Главному судебному приставу Московской области Лукьянчикову Е.Н. с жалобой (исх. от 23.03.2011 N 25) на действия старшего судебного пристава Перепеловой А.В. (т. 1 л.д. 33).
Заявителем от заинтересованного лица получен ответ (т. 1 л.д. 17) в котором сообщалось, что решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2011 по делу N А41-4079/11 в удовлетворении жалобы председателя ТСЖ "Долгие пруды 7" Колдунова М.Ф. на бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по городскому округу Долгопрудный по неисполнению решения суда в отношении ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис" в пользу ТСЖ "Долгие пруды 7" отказано. Кроме того, заявителю было указано, что в рамках рассмотрения жалобы Арбитражным судом Московской области были исследованы документы, подтверждающие полномочия председателя ликвидационной комиссии Агешиной М.И., копия протокола от 10.10.2010 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о принятии решение о ликвидации ТСЖ "Долгие пруды 7", назначении ликвидационной комиссии и протокол заседания ликвидационной комиссии ТСЖ "Долгие пруды 7" от 17.12.2010, согласно которого комиссия решила отозвать все доверенности, выданные председателем ТСЖ "Долгие пруды 7" Колдуновым М.Ф. ранее 17.12.2010.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о незаконности бездействия Главного судебного пристава Лукьянчикова Е.Н., выражающегося в неисполнении требований статей 5, 14, 30 Закона N 229-ФЗ, во взаимосвязи с требованиями статьи 10 Закона N 118-ФЗ связанное с отсутствием надлежащей организации и контроля работы возглавляемого подразделения, невыполнением возложенных на него задач по своевременному исполнению требований судебных актов - по неисполнению требований вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19889/09 и исполнительного листа серии АС N 000788486 от 08.06.2010, исполнительного листа серии АС N 000787992 от 08.06.2010 по делу N А41-19889/09, решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34804/10 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного к исполнению постановления Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 08.06.2010 по делу N А41-19889/09, а также постановления Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 06.09.2011 г. по делу N А41-4079/11.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 12 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство, в том числе, осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Статьей 2 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в полномочия Главного судебного пристава исполнителя входит: руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организация и контроль деятельности должностных лиц службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка; отмена или изменение не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; обеспечение в пределах своей компетенции межведомственной координации деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, образование совещательных и консультативных органов, запросы статистической и другой необходимой информации; организация в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности и прочее.
В пункте 8 Положения о порядке координации действий и осуществления контроля над исполнительными производствами Главным судебным приставом РФ и Главными судебными приставами субъектов РФ, утвержденного Приказом Минюста РФ N 156 от 23.05.2001, содержится перечень мероприятий, которые должен провести Главный судебных пристав субъекта РФ, по координации действий и осуществлению контроля над исполнительными производствами, в том числе, назначение специалистов для координации действий, осуществление учета и контроля по исполнительным производствам, взятым на контроль, организация проведения совещаний по исполнительному производству, заслушивание отчетов специалистов территориального органа, руководителей подразделений и судебных приставов, представление отчетов о находящихся на контроле исполнительных производствах.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих требований, а именно не указал в чем выразилось бездействие Главного судебного пристава, какие действия по территориальному контролю не были им совершены. Перечисленные в заявлении товарищества действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей не могут быть вменены заинтересованному лицу по делу в качестве доказательств его бездействия.
В материалы дела представлены документы, в том числе резолюции, поручения, а также ответы в адрес товарищества, подготовленные на основании указанных резолюций, свидетельствующие об организации деятельности должностных лиц в возглавляемом Главным судебном приставом Московской области Лукьянчиковым Е.Н подразделении.
Признание незаконными действий (бездействия) судебных приставов исполнителей в рамках конкретных производств само по себе не свидетельствует о бездействии заинтересованного лица.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Главным судебным приставом проведены необходимые действия по исполнению своих полномочий и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований товарищества не имеется.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что суд первой инстанции фактически допустил к участию в деле лиц, которые не имеют полномочий действовать от имени ТСЖ "Долгие пруды 7", в том числе обращаться в суд с заявлением отклоняются в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, в суде общей юрисдикции находился на рассмотрении спор о признании незаконным решения о ликвидации ТСЖ "Долгие Пруды 7", утверждении председателя ликвидационной комиссии Агешиной М.И. и отмене доверенностей как сфальсифицированного и принятого в отсутствие кворума и полномочий.
Согласно протоколу собрания правления ТСЖ "Долгие Пруды 7" N 1 от 26.12.2007 Колдунов М.Ф. избран председателем правления товарищества, в силу предоставленных полномочий вправе действовать от имени товарищества без доверенности. Колдунов М.Ф. продолжает осуществлять трудовую функцию председателя правления до настоящего времени, решение о ликвидации товарищества и назначении председателя ликвидационной комиссии оспаривается в суде, иных решений о прекращении его полномочий суду не представлено.
Доверенность от 05.06.2009 выдана ТСЖ "Долгие Пруды 7" Покатило И.Л. на три года и уполномочивает на представление интересов товарищества в суде, подписана председателем правления товарищества Колдуновым М.Ф.
Довод о том, что все доверенности отозваны председателем ликвидационной комиссии Агешиной М.И. правомерно был отклонен судом первой инстанции с учетом наличия судебного спора о полномочиях Агешиной М.И., не разрешенного судом.
Следовательно, оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Оценив имеющиеся в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделаны выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.
В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому денежные средства в сумме 2000 рублей, перечисленные заявителем за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.12.2011 N 4547, подлежат возврату в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2012 по делу N А41-16219/11 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (ОГРН: 1045001852895) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20.12.2011 N 4547 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2012 ПО ДЕЛУ N А41-16219/11
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2012 г. по делу N А41-16219/11
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Бархатова В.Ю., Макаровской Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: председатель правления Колдунов М.Ф., протокол от 26.12.2007 N 1,
от заинтересованного лица: Виноградова С.А., доверенность от 18.04.2012 N 01-48-34Д/12,
от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис" (ОГРН: 1045001852895) и УФССП России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2012 по делу N А41-16219/11 по заявлению Товарищества собственников жилья "Долгие пруды 7" (ОГРН 1085047001490) к Главному судебному приставу УФССП России по Московской области Лукьянчикову Евгению Николаевичу, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис" о признании бездействия Главного судебного пристава незаконным и обязании обеспечить надлежащее исполнение судебного акта,
установил:
Товарищество собственников жилья "Долгие пруды 7" (далее - заявитель, ТСЖ "Долгие пруды 7", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному судебному приставу УФССП России по Московской области Лукьянчикову Е.Н. при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис" (далее - третье лицо, ООО "УК "ЖилКомСервис") о признании незаконным бездействий Лукьянчикова Е.Н. - Главного судебного пристава Московской области, нарушающими право заявителя при совершении исполнительных действий на основании постановленных судебных актов по делу N А41-19889/09 и обязании последнего обеспечить надлежащее исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-19889/09 по дубликатам исполнительных листов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с названным судебным актом, заинтересованное лицо и третье лицо обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В судебное заседание не явились представители третьего лица, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель товарищества возражал против доводов апелляционных жалоб, ссылаясь на письменные пояснения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб заинтересованного лица и ООО "УК "ЖилКомСервис".
Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителю на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А41-19889/09 выданы исполнительные листы АС N 000787992 от 16.06.2010, АС N 000788486 от 02.11.2010.
По исполнительному листу АС N 000787992 от 16.06.2010 предусмотрено взыскание с ООО "УК "ЖилКомСервис" в пользу ТСЖ "Долгие пруды 7" расходов по уплате государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в сумме 4.000 рублей.
Исполнительный лист АС N 000788486 от 02.11.2010 обязывал ООО "УК "ЖилКомСервис" передать ТСЖ "Долгие пруды 7" техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, проспект Пацаева, д. 7, корпус 7, полученную от ООО "Строймонтажсервис+" по акту от 16.04.2008 N 98 и в соответствии с ведомостью основных комплектов рабочих чертежей жилого дома N 6 по проспекту Пацаева квартал 6А.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2010 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании поступившего на исполнение исполнительного листа от 08.06.2010 по делу N А41-19889/09, предмет исполнения: взыскание госпошлины в размере 4 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2010, вступившим в законную силу 12.04.2011, действия судебного пристава-исполнителя Отдела по городскому округу Долгопрудный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гавричкиной О.В. по отказу в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного к исполнению постановления Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А41-19889/09 и исполнительного листа серии АС N 000787992 от 08.06.2010 признаны незаконными.
При этом суд обязал судебного пристава-исполнителя Отдела по городскому округу Долгопрудный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гавричкину О.В., на исполнении которой находился исполнительный лист серии АС N 000787992 от 08.06.2010, сообщить арбитражному суду об исполнении решения Арбитражного суда Московской от 08.06.2010 по делу N А41-19889/09.
Представителем ТСЖ "Долгие пруды 7" Покотило И.Л. в ОСП по г.о. Долгопрудный на основании доверенности выданной председателем правления ТСЖ "Долгие пруды 7" Колдуновым М.Ф. 30.12.2010 подано заявление N 62 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов серии АС N 000787992, серии АС N 000788486 по делу N А41-19889/09.
Вышеуказанное заявление судебным приставом-исполнителем не было рассмотрено, исполнительное производство не возбуждено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А41-4079/11 удовлетворены требования ТСЖ "Долгие пруды 7" о признании незаконным бездействия начальника отдела по городскому округу Долгопрудный УФССП по МО старшего судебного пристава Перепеловой А.В. и обязании устранить допущенные нарушения.
Десятый арбитражный апелляционный суд признал бездействие начальника отдела по городскому округу Долгопрудный УФССП по МО, старшего судебного пристава Перепеловой А.В., выразившееся в неисполнении требований статей 5, 14, 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), во взаимосвязи с требованиями статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), связанное с отсутствием надлежащей организации и контроля работы возглавляемого подразделения, невыполнением возложенных на него задач по своевременному исполнению требований судебных актов - по неисполнению требований вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19889/09 и исполнительного листа серии АС N 000788486 от 08.06.2010, исполнительного листа серии АС N 000787992 от 08.06.2010 по делу N А41-19889/09, решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34804/10 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного к исполнению постановления Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 08.06.2010. по делу N А41-19889/09, незаконным.
Кроме того, суд обязал должностных лиц отдела УФССП по МО по городскому округу Долгопрудный устранить допущенные нарушения прав заявителя сообщением суду об исполнении постановленного решения.
30.12.2010 представитель взыскателя передал в канцелярию службы судебных приставов по г. Долгопрудный заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительные листы по делу N А41-19889/09, копию вступившего в законную силу решения суда по делу N А41-34804/10.
31.12.2010 старший судебный пристав Перепелова А.В. дала указания выдать документы ТСЖ "Долгие пруды 7" гражданке Агешиной М.И.
ТСЖ "Долгие пруды 7" обратилось к Главному судебному приставу Московской области Лукьянчикову Е.Н. с жалобой (исх. от 23.03.2011 N 25) на действия старшего судебного пристава Перепеловой А.В. (т. 1 л.д. 33).
Заявителем от заинтересованного лица получен ответ (т. 1 л.д. 17) в котором сообщалось, что решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2011 по делу N А41-4079/11 в удовлетворении жалобы председателя ТСЖ "Долгие пруды 7" Колдунова М.Ф. на бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по городскому округу Долгопрудный по неисполнению решения суда в отношении ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис" в пользу ТСЖ "Долгие пруды 7" отказано. Кроме того, заявителю было указано, что в рамках рассмотрения жалобы Арбитражным судом Московской области были исследованы документы, подтверждающие полномочия председателя ликвидационной комиссии Агешиной М.И., копия протокола от 10.10.2010 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о принятии решение о ликвидации ТСЖ "Долгие пруды 7", назначении ликвидационной комиссии и протокол заседания ликвидационной комиссии ТСЖ "Долгие пруды 7" от 17.12.2010, согласно которого комиссия решила отозвать все доверенности, выданные председателем ТСЖ "Долгие пруды 7" Колдуновым М.Ф. ранее 17.12.2010.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о незаконности бездействия Главного судебного пристава Лукьянчикова Е.Н., выражающегося в неисполнении требований статей 5, 14, 30 Закона N 229-ФЗ, во взаимосвязи с требованиями статьи 10 Закона N 118-ФЗ связанное с отсутствием надлежащей организации и контроля работы возглавляемого подразделения, невыполнением возложенных на него задач по своевременному исполнению требований судебных актов - по неисполнению требований вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19889/09 и исполнительного листа серии АС N 000788486 от 08.06.2010, исполнительного листа серии АС N 000787992 от 08.06.2010 по делу N А41-19889/09, решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34804/10 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного к исполнению постановления Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 08.06.2010 по делу N А41-19889/09, а также постановления Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 06.09.2011 г. по делу N А41-4079/11.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 12 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство, в том числе, осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Статьей 2 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в полномочия Главного судебного пристава исполнителя входит: руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организация и контроль деятельности должностных лиц службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка; отмена или изменение не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; обеспечение в пределах своей компетенции межведомственной координации деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, образование совещательных и консультативных органов, запросы статистической и другой необходимой информации; организация в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности и прочее.
В пункте 8 Положения о порядке координации действий и осуществления контроля над исполнительными производствами Главным судебным приставом РФ и Главными судебными приставами субъектов РФ, утвержденного Приказом Минюста РФ N 156 от 23.05.2001, содержится перечень мероприятий, которые должен провести Главный судебных пристав субъекта РФ, по координации действий и осуществлению контроля над исполнительными производствами, в том числе, назначение специалистов для координации действий, осуществление учета и контроля по исполнительным производствам, взятым на контроль, организация проведения совещаний по исполнительному производству, заслушивание отчетов специалистов территориального органа, руководителей подразделений и судебных приставов, представление отчетов о находящихся на контроле исполнительных производствах.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих требований, а именно не указал в чем выразилось бездействие Главного судебного пристава, какие действия по территориальному контролю не были им совершены. Перечисленные в заявлении товарищества действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей не могут быть вменены заинтересованному лицу по делу в качестве доказательств его бездействия.
В материалы дела представлены документы, в том числе резолюции, поручения, а также ответы в адрес товарищества, подготовленные на основании указанных резолюций, свидетельствующие об организации деятельности должностных лиц в возглавляемом Главным судебном приставом Московской области Лукьянчиковым Е.Н подразделении.
Признание незаконными действий (бездействия) судебных приставов исполнителей в рамках конкретных производств само по себе не свидетельствует о бездействии заинтересованного лица.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Главным судебным приставом проведены необходимые действия по исполнению своих полномочий и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований товарищества не имеется.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что суд первой инстанции фактически допустил к участию в деле лиц, которые не имеют полномочий действовать от имени ТСЖ "Долгие пруды 7", в том числе обращаться в суд с заявлением отклоняются в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, в суде общей юрисдикции находился на рассмотрении спор о признании незаконным решения о ликвидации ТСЖ "Долгие Пруды 7", утверждении председателя ликвидационной комиссии Агешиной М.И. и отмене доверенностей как сфальсифицированного и принятого в отсутствие кворума и полномочий.
Согласно протоколу собрания правления ТСЖ "Долгие Пруды 7" N 1 от 26.12.2007 Колдунов М.Ф. избран председателем правления товарищества, в силу предоставленных полномочий вправе действовать от имени товарищества без доверенности. Колдунов М.Ф. продолжает осуществлять трудовую функцию председателя правления до настоящего времени, решение о ликвидации товарищества и назначении председателя ликвидационной комиссии оспаривается в суде, иных решений о прекращении его полномочий суду не представлено.
Доверенность от 05.06.2009 выдана ТСЖ "Долгие Пруды 7" Покатило И.Л. на три года и уполномочивает на представление интересов товарищества в суде, подписана председателем правления товарищества Колдуновым М.Ф.
Довод о том, что все доверенности отозваны председателем ликвидационной комиссии Агешиной М.И. правомерно был отклонен судом первой инстанции с учетом наличия судебного спора о полномочиях Агешиной М.И., не разрешенного судом.
Следовательно, оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Оценив имеющиеся в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделаны выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.
В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому денежные средства в сумме 2000 рублей, перечисленные заявителем за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.12.2011 N 4547, подлежат возврату в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2012 по делу N А41-16219/11 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (ОГРН: 1045001852895) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20.12.2011 N 4547 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)