Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Красиковой И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1482/11 по кассационной жалобе Санкт-Петербургского Товарищества собственников жилья <...> на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года по иску Товарищества собственников жилья <...> к Обществу с ограниченной ответственностью <...>, Р., Ф.С.В. о признании жилых помещений самовольной постройкой и обязании ответчиков снести самовольную постройку,
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А.,
Выслушав объяснения представителя истца адвоката Малашина В.А., председателя правления ТСЖ <...> М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Р. - адвоката Декину Н.В., возражавшую относительно доводов кассационной жалобы,
установила:
ТСЖ <...> обратилось в суд с иском к ООО <...> Р., Ф.С.Ф. о признании жилых помещений самовольной постройкой и обязании ответчиков снести самовольную постройку, указав, что в чердачном помещении жилого дома по адресу <...> произведена реконструкция нежилых помещений N <...>, в результате которой созданы четыре квартиры N <...>, при этом затронуто общее имущество многоквартирного дома, однако согласие всех собственников на производство данных работ не получено, в связи с чем просит признать жилые помещения - квартиры N N <...> в доме <...> самовольной постройкой, обязать ответчиков произвести снос самовольной постройки.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель ТСЖ <...> просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчиков ООО <...> Ф.С.В., третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и <...>, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не представивших суду сведений об уважительности своего отсутствия.
Выслушав объяснения представителей истца, ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что ТСЖ <...> зарегистрировано в качестве юридического лица <...>.
Право собственности Санкт-Петербурга на нежилые помещения N <...> общей площадью <...> кв. м, расположенные на чердаке дома <...> в Санкт-Петербурге, было зарегистрировано <...> на основании свидетельства о внесении в Реестр собственности Санкт-Петербурга от <...> N <...>, проведен кадастровый учет и помещению присвоен кадастровый номер N <...>, выдано свидетельство о праве собственности N <...>. Город Санкт-Петербург в лице КУГИ и застройщик ООО <...> заключили инвестиционный договор N <...> о реконструкции помещений N <...> с целью создания жилых помещений. Актом от <...> созданные в результате реконструкции жилые помещения - квартиры N <...> в доме <...> в Санкт-Петербурге приняты в эксплуатацию.
Ф.С.А. приобрел квартиру N <...> в доме <...> в Санкт-Петербурге на основании договора купли-продажи от <...>, право собственности зарегистрировано, выдано свидетельство N <...> от <...>.
Р. приобрела квартиры N <...> в доме <...> в Санкт-Петербурге на основании договоров купли-продажи от <...>, право собственности зарегистрировано, выданы свидетельства N <...> от <...>, N <...> от <...>
ООО <...> приобрело квартиру N <...> в доме <...> в Санкт-Петербурге на основании договора купли-продажи от <...>, право собственности зарегистрировано, выдано свидетельство N <...> от <...>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что только уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме в результате его реконструкции возможно с согласия всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, согласие собственников требуется, только если реконструкция, переустройство или перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
Проанализировав указанные обстоятельства дела и представленные доказательства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств уменьшения размера общего имущества дома, либо присоединения части общего имущества к вновь созданным объектам в результате реконструкции.
Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание, что размеры общего имущества с учетом произведенной реконструкции, а именно: демонтаж крыши, надстройка стен, не были уменьшены; увеличение размера построенных жилых помещений относительно располагавшихся до реконструкции нежилых помещений, связано не с уменьшением размера общего имущества собственников многоквартирного дома, а с произведенной надстройкой стен и поднятием конька крыши.
Доводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле не привлечена Администрация <...> района, которая должна была проверить соответствие проекта на реконструкцию действующим нормам и правилам, что судом не проверена законность акта приемки реконструированного объекта в эксплуатацию, судебная коллегия полагает несостоятельными. Права собственности ответчиков на указанные объекты зарегистрированы в установленном порядке, техническая документация на реконструкцию и акт приемки реконструированного объекта недвижимости незаконными не признаны.
Кроме того, решениями судов, в частности определением судебной коллегии по гражданским делам от 26 апреля 2010 года было установлено, что спорные помещения на чердачке дома даже до реконструкции по своему функциональному назначению и фактическому применению не могут быть отнесены к общему имуществу дома, не предназначены для обслуживания многоквартирного жилого N <...> <...> в Санкт-Петербурге либо его части, подтверждена возможность использования их как самостоятельных объектов недвижимости.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами решения суда первой инстанции, полагает, что в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Доказательств того, что ответчики осуществили самовольное строительство, суду не представлено, лицу, которое возвело самовольную постройку, оснований для обязания ответчиков снести самовольные пристройки - квартиры N <...> не имеется.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной; в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).
Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.
Поскольку материалами дела установлено, что самовольности реконструкции спорных помещений не имеется, то довод кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве ответчика Администрации <...> Санкт-Петербурга, не имеет правового значения, поскольку на правильность выводов суда повлиять не может.
Доводы кассационной жалобы том, что истцу не разъяснялись его права и обязанности, как участника процесса опровергаются протоколами судебных заседаний.
Довод истца на отказ в удовлетворении ходатайств судом первой инстанции также не может быть принят судебной коллегией, поскольку ходатайства были рассмотрены судом в соответствии нормами Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, по ним вынесены определения в протокольной форме, дана оценка отсутствия необходимости истребования данных сведений.
Остальные доводы сводятся к изложению позиции истца, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, который правильно оценил доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ; оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2012 N 33-1120/2012
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. N 33-1120/2012
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Красиковой И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1482/11 по кассационной жалобе Санкт-Петербургского Товарищества собственников жилья <...> на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года по иску Товарищества собственников жилья <...> к Обществу с ограниченной ответственностью <...>, Р., Ф.С.В. о признании жилых помещений самовольной постройкой и обязании ответчиков снести самовольную постройку,
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А.,
Выслушав объяснения представителя истца адвоката Малашина В.А., председателя правления ТСЖ <...> М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Р. - адвоката Декину Н.В., возражавшую относительно доводов кассационной жалобы,
установила:
ТСЖ <...> обратилось в суд с иском к ООО <...> Р., Ф.С.Ф. о признании жилых помещений самовольной постройкой и обязании ответчиков снести самовольную постройку, указав, что в чердачном помещении жилого дома по адресу <...> произведена реконструкция нежилых помещений N <...>, в результате которой созданы четыре квартиры N <...>, при этом затронуто общее имущество многоквартирного дома, однако согласие всех собственников на производство данных работ не получено, в связи с чем просит признать жилые помещения - квартиры N N <...> в доме <...> самовольной постройкой, обязать ответчиков произвести снос самовольной постройки.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель ТСЖ <...> просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчиков ООО <...> Ф.С.В., третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и <...>, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не представивших суду сведений об уважительности своего отсутствия.
Выслушав объяснения представителей истца, ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что ТСЖ <...> зарегистрировано в качестве юридического лица <...>.
Право собственности Санкт-Петербурга на нежилые помещения N <...> общей площадью <...> кв. м, расположенные на чердаке дома <...> в Санкт-Петербурге, было зарегистрировано <...> на основании свидетельства о внесении в Реестр собственности Санкт-Петербурга от <...> N <...>, проведен кадастровый учет и помещению присвоен кадастровый номер N <...>, выдано свидетельство о праве собственности N <...>. Город Санкт-Петербург в лице КУГИ и застройщик ООО <...> заключили инвестиционный договор N <...> о реконструкции помещений N <...> с целью создания жилых помещений. Актом от <...> созданные в результате реконструкции жилые помещения - квартиры N <...> в доме <...> в Санкт-Петербурге приняты в эксплуатацию.
Ф.С.А. приобрел квартиру N <...> в доме <...> в Санкт-Петербурге на основании договора купли-продажи от <...>, право собственности зарегистрировано, выдано свидетельство N <...> от <...>.
Р. приобрела квартиры N <...> в доме <...> в Санкт-Петербурге на основании договоров купли-продажи от <...>, право собственности зарегистрировано, выданы свидетельства N <...> от <...>, N <...> от <...>
ООО <...> приобрело квартиру N <...> в доме <...> в Санкт-Петербурге на основании договора купли-продажи от <...>, право собственности зарегистрировано, выдано свидетельство N <...> от <...>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что только уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме в результате его реконструкции возможно с согласия всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, согласие собственников требуется, только если реконструкция, переустройство или перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
Проанализировав указанные обстоятельства дела и представленные доказательства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств уменьшения размера общего имущества дома, либо присоединения части общего имущества к вновь созданным объектам в результате реконструкции.
Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание, что размеры общего имущества с учетом произведенной реконструкции, а именно: демонтаж крыши, надстройка стен, не были уменьшены; увеличение размера построенных жилых помещений относительно располагавшихся до реконструкции нежилых помещений, связано не с уменьшением размера общего имущества собственников многоквартирного дома, а с произведенной надстройкой стен и поднятием конька крыши.
Доводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле не привлечена Администрация <...> района, которая должна была проверить соответствие проекта на реконструкцию действующим нормам и правилам, что судом не проверена законность акта приемки реконструированного объекта в эксплуатацию, судебная коллегия полагает несостоятельными. Права собственности ответчиков на указанные объекты зарегистрированы в установленном порядке, техническая документация на реконструкцию и акт приемки реконструированного объекта недвижимости незаконными не признаны.
Кроме того, решениями судов, в частности определением судебной коллегии по гражданским делам от 26 апреля 2010 года было установлено, что спорные помещения на чердачке дома даже до реконструкции по своему функциональному назначению и фактическому применению не могут быть отнесены к общему имуществу дома, не предназначены для обслуживания многоквартирного жилого N <...> <...> в Санкт-Петербурге либо его части, подтверждена возможность использования их как самостоятельных объектов недвижимости.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами решения суда первой инстанции, полагает, что в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Доказательств того, что ответчики осуществили самовольное строительство, суду не представлено, лицу, которое возвело самовольную постройку, оснований для обязания ответчиков снести самовольные пристройки - квартиры N <...> не имеется.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной; в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).
Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.
Поскольку материалами дела установлено, что самовольности реконструкции спорных помещений не имеется, то довод кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве ответчика Администрации <...> Санкт-Петербурга, не имеет правового значения, поскольку на правильность выводов суда повлиять не может.
Доводы кассационной жалобы том, что истцу не разъяснялись его права и обязанности, как участника процесса опровергаются протоколами судебных заседаний.
Довод истца на отказ в удовлетворении ходатайств судом первой инстанции также не может быть принят судебной коллегией, поскольку ходатайства были рассмотрены судом в соответствии нормами Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, по ним вынесены определения в протокольной форме, дана оценка отсутствия необходимости истребования данных сведений.
Остальные доводы сводятся к изложению позиции истца, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, который правильно оценил доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ; оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)