Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долгощинова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Баландиной Г.А.
судей Драчева Д.А., Кузьминой О.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 27 августа 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А. и Г.Е. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 25 мая 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.А., Г.Е. в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей к Администрации УМР о предоставлении жилого помещения отказать.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Семья Г.А. и Г.Е., состоящая из 4-х человек, проживает в квартире N в доме N по, принадлежащей Г.А. на праве личной собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Г.А. и Г.Е., в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2. обратились в суд с иском к Администрации Угличского муниципального района о предоставлении жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, с учетом площади мест общего пользования, состоящее не менее чем из двух комнат в черте г. Углича.
В обоснование требований указано, что в соответствии с заключением межведомственной комиссии дом, в котором живут истцы, признан непригодным для постоянного проживания и подлежащим расселению и сносу.
Администрация УМР предложила семье Г. заключить договор мены занимаемой ими квартиры на однокомнатную квартиру, расположенную в. Однако предложенный вариант обмена нарушает права истцов, имеющих право на предоставление жилого помещения, состоящего не менее чем из двух комнат и с учетом площади мест общего пользования.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены и мотивированы тем, что согласно техническому паспорту семья истцов занимает квартиру общей площадью кв. м, состоящую из комнаты площадью кв. м и кухни площадью кв. м. Истцы полагают, что фактически занимают, не квартиру, а две комнаты, т.к. одна из них - кухня, а другая - комната используются для проживания, кухня не оборудована плитой, водопроводом. Для приготовления пищи истцы используют общую кухню.
Согласно доводов искового заявления доля истцов в местах общего пользования 1 этажа дома, на котором располагается квартира Г.А., составляет кв. м. Также истцы совместно с другими жителями дома пользуются двумя коридорами, общей площадью и кв. м, и кухней кв. м, в связи с чем считают, что их доля данных помещений составляет и кв. м соответственно. При этом при исчислении доли истцов в общей совместной собственности на общую кухню не учтены лица, занимающие квартиры N и N, т.к. у них имеются собственные кухни.
Кроме того, истцы пользуются коридором, примыкающим к их квартире, совместно с соседями из квартиры N, их доля в праве на данный коридор составляет кв. м.
На основании изложенных обстоятельств истцы полагают, что им должна быть предоставлена квартира не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее кв. м.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы Г.А. и Г.Е., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что требования истцов о предоставлении им двухкомнатной благоустроенной квартиры взамен принадлежащей им однокомнатной квартиры в доме, подлежащем расселению и сносу, не основаны на законе.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и соответствующим закону, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, истцы вместе с двумя несовершеннолетними детьми проживают в приобретенной Г.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартире по адресу:, состоявшей на момент приобретения из одной комнаты общей полезной площадью кв. м, жилой площадью кв. м (л.д. 14-15). Фактически, судя по материалам технической инвентаризации, указанная квартира представляет собой комнату жилой площадью кв. м с кухней площадью кв. м (ранее прихожей) в доме коридорного типа (л.д. 12, 27, 29, 61, 62).
Согласно Заключению городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом N признан непригодным для проживания и подлежащим сносу после расселения (л.д. 41-42).
Последствия признания в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу и порядок изъятия жилых помещений у собственников в таких домах (ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ) предусмотрены ч. 10 ст. 32 ЖК РФ.
В силу ч. 8 ст. 32 ЖК РФ и подп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение. Кроме того, допускается возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения по договору социального найма, отвечающего требованиям ст. 89 ЖК РФ.
Из материалов дела видно, что при обсуждении вопроса о расселении семье Г. Администрацией Угличского муниципального района Ярославской области была предложена однокомнатная благоустроенная квартира по адресу:, получить которую Г.А. отказался лишь по мотивам наличия у семьи Г. права на предоставление двухкомнатной квартиры (л.д. 92).
По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически соглашение, предусмотренное законом, между сторонами было достигнуто, Г. согласились на предоставление им взамен расселяемого другого жилого помещения - квартиры, разногласия возникли лишь в части количества комнат в предоставляемом жилом помещении. Позже, в суде истцами поставлен вопрос о предоставлении им двухкомнатной квартиры общей площадью не менее кв. м, исходя из необходимости учета при расчете общей площади занимаемой квартиры, части площадей помещений вспомогательного использования.
Доводы истцов о предоставлении жилого помещения не менее площади занимаемой квартиры с учетом части площадей помещений вспомогательного использования заслуживают внимания.
Из технического паспорта на дом N по видно, что указанный дом состоит из строений литер и, квартира N находится на втором этаже строения литер В указанном строении имеются общие для всех жильцов строения литер помещения коридоров площадью кв. м и кв. м. При инвентаризации жилого дома в 2010 году указанные помещения вспомогательного назначения необоснованно не вошли в общую площадь дома, а соответственно - в общую площадь, приходящуюся на долю истцов.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Как следует из письма Министерства экономического развития РФ от 6 ноября 2009 г. N Д23-3649 в соответствии с подразделом 3.2.2 раздела 3 Методологических положений по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал, утвержденных Приказом Росстата от 11.03.2009 N 37, общая площадь жилых помещений в введенных в эксплуатацию жилых зданиях (домах) определяется как сумма площадей всех частей жилых помещений, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас, подсчитываемых с соответствующими понижающими коэффициентами (п. 2 приложения 2 к СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", п. п. 3.34 и 3.37 "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37). При этом в общую площадь жилых помещений крыльца и наружные открытые лестницы не входят.
Пункты 3.34 и 3.37 "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной Приказом Минземстроя от 04.08.1998 N 37, соответственно гласят о том, что показатели площади квартиры используются для целей официального статистического учета жилищного фонда в Российской Федерации, оплаты жилья и коммунальных услуг, определения социальной нормы жилья и иных целей; общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вспомогательные помещения, фактически используемые истцами, входят в расчет общей площади жилого помещения.
Вместе с тем, истцами заявлены требования о предоставлении им двухкомнатной квартиры, тогда как с учетом обладания ими квартирой, состоящей из одной комнаты и кухни, а также положений ст. 98 ЖК РФ они вправе требовать предоставления благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади занимаемому жилому помещению, и в виде однокомнатной квартиры.
Поскольку истцами требования о предоставлении им двухкомнатной квартиры заявлены необоснованно, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения данных требований. Решение принято судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцами требований.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости применения при разрешении спора положений ст. 32 ЖК РФ и возможности распространения на возникшие правоотношения положений ст. 57 ЖК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, как основанные на неправильном толковании закона.
Ссылки в жалобе Г.А. и Г.Е. на то, что в настоящее время они имеют необходимые документы для признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий, с учетом установленных выше обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание. Кроме того, законность решения суда проверяется по обстоятельствам, имевшим место на момент принятия судебного решения и при рассмотрении спора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность отказа в иске Г.А. и Г.Е. по заявленным основаниям при фактических обстоятельствах, имеющихся на момент вынесения решения суда.
Доводы жалобы в целом сводятся к субъективной оценке обстоятельств дела и основаны на неверном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене решения суда.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г.А. и Г.Е. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 25 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4545
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-4545
Судья Долгощинова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Баландиной Г.А.
судей Драчева Д.А., Кузьминой О.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 27 августа 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А. и Г.Е. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 25 мая 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.А., Г.Е. в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей к Администрации УМР о предоставлении жилого помещения отказать.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Семья Г.А. и Г.Е., состоящая из 4-х человек, проживает в квартире N в доме N по, принадлежащей Г.А. на праве личной собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Г.А. и Г.Е., в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2. обратились в суд с иском к Администрации Угличского муниципального района о предоставлении жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, с учетом площади мест общего пользования, состоящее не менее чем из двух комнат в черте г. Углича.
В обоснование требований указано, что в соответствии с заключением межведомственной комиссии дом, в котором живут истцы, признан непригодным для постоянного проживания и подлежащим расселению и сносу.
Администрация УМР предложила семье Г. заключить договор мены занимаемой ими квартиры на однокомнатную квартиру, расположенную в. Однако предложенный вариант обмена нарушает права истцов, имеющих право на предоставление жилого помещения, состоящего не менее чем из двух комнат и с учетом площади мест общего пользования.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены и мотивированы тем, что согласно техническому паспорту семья истцов занимает квартиру общей площадью кв. м, состоящую из комнаты площадью кв. м и кухни площадью кв. м. Истцы полагают, что фактически занимают, не квартиру, а две комнаты, т.к. одна из них - кухня, а другая - комната используются для проживания, кухня не оборудована плитой, водопроводом. Для приготовления пищи истцы используют общую кухню.
Согласно доводов искового заявления доля истцов в местах общего пользования 1 этажа дома, на котором располагается квартира Г.А., составляет кв. м. Также истцы совместно с другими жителями дома пользуются двумя коридорами, общей площадью и кв. м, и кухней кв. м, в связи с чем считают, что их доля данных помещений составляет и кв. м соответственно. При этом при исчислении доли истцов в общей совместной собственности на общую кухню не учтены лица, занимающие квартиры N и N, т.к. у них имеются собственные кухни.
Кроме того, истцы пользуются коридором, примыкающим к их квартире, совместно с соседями из квартиры N, их доля в праве на данный коридор составляет кв. м.
На основании изложенных обстоятельств истцы полагают, что им должна быть предоставлена квартира не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее кв. м.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы Г.А. и Г.Е., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что требования истцов о предоставлении им двухкомнатной благоустроенной квартиры взамен принадлежащей им однокомнатной квартиры в доме, подлежащем расселению и сносу, не основаны на законе.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и соответствующим закону, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, истцы вместе с двумя несовершеннолетними детьми проживают в приобретенной Г.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартире по адресу:, состоявшей на момент приобретения из одной комнаты общей полезной площадью кв. м, жилой площадью кв. м (л.д. 14-15). Фактически, судя по материалам технической инвентаризации, указанная квартира представляет собой комнату жилой площадью кв. м с кухней площадью кв. м (ранее прихожей) в доме коридорного типа (л.д. 12, 27, 29, 61, 62).
Согласно Заключению городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом N признан непригодным для проживания и подлежащим сносу после расселения (л.д. 41-42).
Последствия признания в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу и порядок изъятия жилых помещений у собственников в таких домах (ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ) предусмотрены ч. 10 ст. 32 ЖК РФ.
В силу ч. 8 ст. 32 ЖК РФ и подп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение. Кроме того, допускается возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения по договору социального найма, отвечающего требованиям ст. 89 ЖК РФ.
Из материалов дела видно, что при обсуждении вопроса о расселении семье Г. Администрацией Угличского муниципального района Ярославской области была предложена однокомнатная благоустроенная квартира по адресу:, получить которую Г.А. отказался лишь по мотивам наличия у семьи Г. права на предоставление двухкомнатной квартиры (л.д. 92).
По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически соглашение, предусмотренное законом, между сторонами было достигнуто, Г. согласились на предоставление им взамен расселяемого другого жилого помещения - квартиры, разногласия возникли лишь в части количества комнат в предоставляемом жилом помещении. Позже, в суде истцами поставлен вопрос о предоставлении им двухкомнатной квартиры общей площадью не менее кв. м, исходя из необходимости учета при расчете общей площади занимаемой квартиры, части площадей помещений вспомогательного использования.
Доводы истцов о предоставлении жилого помещения не менее площади занимаемой квартиры с учетом части площадей помещений вспомогательного использования заслуживают внимания.
Из технического паспорта на дом N по видно, что указанный дом состоит из строений литер и, квартира N находится на втором этаже строения литер В указанном строении имеются общие для всех жильцов строения литер помещения коридоров площадью кв. м и кв. м. При инвентаризации жилого дома в 2010 году указанные помещения вспомогательного назначения необоснованно не вошли в общую площадь дома, а соответственно - в общую площадь, приходящуюся на долю истцов.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Как следует из письма Министерства экономического развития РФ от 6 ноября 2009 г. N Д23-3649 в соответствии с подразделом 3.2.2 раздела 3 Методологических положений по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал, утвержденных Приказом Росстата от 11.03.2009 N 37, общая площадь жилых помещений в введенных в эксплуатацию жилых зданиях (домах) определяется как сумма площадей всех частей жилых помещений, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас, подсчитываемых с соответствующими понижающими коэффициентами (п. 2 приложения 2 к СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", п. п. 3.34 и 3.37 "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37). При этом в общую площадь жилых помещений крыльца и наружные открытые лестницы не входят.
Пункты 3.34 и 3.37 "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной Приказом Минземстроя от 04.08.1998 N 37, соответственно гласят о том, что показатели площади квартиры используются для целей официального статистического учета жилищного фонда в Российской Федерации, оплаты жилья и коммунальных услуг, определения социальной нормы жилья и иных целей; общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вспомогательные помещения, фактически используемые истцами, входят в расчет общей площади жилого помещения.
Вместе с тем, истцами заявлены требования о предоставлении им двухкомнатной квартиры, тогда как с учетом обладания ими квартирой, состоящей из одной комнаты и кухни, а также положений ст. 98 ЖК РФ они вправе требовать предоставления благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади занимаемому жилому помещению, и в виде однокомнатной квартиры.
Поскольку истцами требования о предоставлении им двухкомнатной квартиры заявлены необоснованно, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения данных требований. Решение принято судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцами требований.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости применения при разрешении спора положений ст. 32 ЖК РФ и возможности распространения на возникшие правоотношения положений ст. 57 ЖК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, как основанные на неправильном толковании закона.
Ссылки в жалобе Г.А. и Г.Е. на то, что в настоящее время они имеют необходимые документы для признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий, с учетом установленных выше обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание. Кроме того, законность решения суда проверяется по обстоятельствам, имевшим место на момент принятия судебного решения и при рассмотрении спора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность отказа в иске Г.А. и Г.Е. по заявленным основаниям при фактических обстоятельствах, имеющихся на момент вынесения решения суда.
Доводы жалобы в целом сводятся к субъективной оценке обстоятельств дела и основаны на неверном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене решения суда.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г.А. и Г.Е. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 25 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)