Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пепеляевой Марины Анатольевны (ИНН: 590200188470, ОГРН: 304590618400089) (далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А50-681/2012 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя - Кейзеров Д.М. (доверенность от 20.05.2011);
- товарищества собственников жилья "Компрос 49" (ИНН: 5904167436, ОГРН: 1075900005114) (далее - ТСЖ "Компрос 49") - Голубцова А.И., председатель правления (протокол от 20.04.2012).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Компрос 49" о взыскании выгоды, упущенной в период простоя магазина, произошедшего по причине его затопления, в размере 115 616 руб. 26 коп. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оксид".
Решением суда от 17.04.2012 (судья Яринский С.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Снегур А.А.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Предприниматель в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права; нарушение и неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, обязанность по оплате ответчиком суммы упущенной выгоды возникает независимо от обязанности по оплате ответчиком суммы реального ущерба, причиненного затоплением. Обязанность по уплате суммы упущенной выгоды не является дополнительным к обязанности по уплате суммы реального ущерба.
Предприниматель считает, что требования по уплате суммы реального ущерба и по уплате суммы упущенной выгоды носят самостоятельный характер, хоть и вытекают из одного юридического факта (затопления помещения истца по вине ответчика), принятие решения с помощью мирового соглашения о судьбе одного обязательства (по возмещению суммы реального ущерба) не может повлиять на судьбу другого самостоятельного обязательства (по возмещению суммы упущенной выгоды).
Возражая против доводов истца, ответчик в представленном отзыве просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 06.12.2009 около 8 часов в квартире N 22 расположенной по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 49 и находящейся над принадлежащим предпринимателю магазином "Punto Danza" произошел разрыв радиаторной трубки, в результате чего произошло затопление указанного магазина.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Компрос 49" о возмещении вреда, причиненного произошедшим 06.12.2009 затоплением.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу N А50-20750/2010 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым:
"предметом настоящего мирового соглашения является погашение реального ущерба ответчиком перед истцом, возникшего в результате затопления помещения истца по вине ответчика, в размере 270 900 руб.
Ответчик обязуется перечислить на расчетный счет истца (р/с 40802810352030000625 в банке: филиал ОАО "УралСиб" в г. Пермь; к/с 30101810300000000863, БИК 045744863; ИНН 590200188470; получатель: ИП Пепеляева Марина Анатольевна) сумму причиненного истцу реального ущерба в размере 63 000 руб., а также госпошлину уплаченную истцом при подаче искового заявления, апелляционной жалобы в суд, в установленном судом размере.
Ответчик обязуется погасить долг в следующем порядке:
- - 21 000 рублей - в срок до 31 марта 2011;
- - 21 000 рублей - в срок до 15 апреля 2011;
- - 21 000 рублей, а также 50% госпошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления и апелляционной жалобы в суд, размер которой определяется судом - в срок до 30 апреля 2011, а именно: 4 209 руб. государственной пошлины по иску и 1 000 руб. - по апелляционной жалобе.
Истец отказывается от остальной части исковых требований, связанных с делом N А50-20750/2010 о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, а именно от взыскания суммы причиненного затоплением помещения реального ущерба в размере 207 900 руб.".
Производство по делу N А50-20750/2010 прекращено.
Предприниматель, ссылаясь на указанные обстоятельства, как имеющие преюдициальное значение, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ТСЖ "Компрос 49" выгоды в размере 115 616 руб. 26 коп., упущенной ввиду простоя магазина "Punto Danza", расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 49, вследствие затопления помещения, в котором он находится.
Суд первой инстанции, посчитав доводы истца обоснованными и подтвержденными как обстоятельствами дела, так и представленными доказательствами, удовлетворил иск.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд, руководствуясь ч. 2 ст. 9, ст. 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.
Утвержденное судом 15.03.2011 мировое соглашение не предусматривает условий о выполнении дополнительных обязательств, следовательно, оно направлено, по мнению судов, на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, поскольку в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Выводы апелляционного суда согласуются с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10. Согласно этой позиции, невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что подписанием мирового соглашения предприниматель фактически отказался от дальнейших претензий к ТСЖ "Компрос 49", основанных на обстоятельствах затопления магазина "Punto Danza", расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 49, и возникших в результате убытков, как в виде реального ущерба, так и упущенной выгоды.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А50-681/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пепеляевой Марины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
В.М.ПЕРВУХИН
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2012 N Ф09-9817/12 ПО ДЕЛУ N А50-681/2012
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. N Ф09-9817/12
Дело N А50-681/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пепеляевой Марины Анатольевны (ИНН: 590200188470, ОГРН: 304590618400089) (далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А50-681/2012 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя - Кейзеров Д.М. (доверенность от 20.05.2011);
- товарищества собственников жилья "Компрос 49" (ИНН: 5904167436, ОГРН: 1075900005114) (далее - ТСЖ "Компрос 49") - Голубцова А.И., председатель правления (протокол от 20.04.2012).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Компрос 49" о взыскании выгоды, упущенной в период простоя магазина, произошедшего по причине его затопления, в размере 115 616 руб. 26 коп. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оксид".
Решением суда от 17.04.2012 (судья Яринский С.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Снегур А.А.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Предприниматель в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права; нарушение и неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, обязанность по оплате ответчиком суммы упущенной выгоды возникает независимо от обязанности по оплате ответчиком суммы реального ущерба, причиненного затоплением. Обязанность по уплате суммы упущенной выгоды не является дополнительным к обязанности по уплате суммы реального ущерба.
Предприниматель считает, что требования по уплате суммы реального ущерба и по уплате суммы упущенной выгоды носят самостоятельный характер, хоть и вытекают из одного юридического факта (затопления помещения истца по вине ответчика), принятие решения с помощью мирового соглашения о судьбе одного обязательства (по возмещению суммы реального ущерба) не может повлиять на судьбу другого самостоятельного обязательства (по возмещению суммы упущенной выгоды).
Возражая против доводов истца, ответчик в представленном отзыве просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 06.12.2009 около 8 часов в квартире N 22 расположенной по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 49 и находящейся над принадлежащим предпринимателю магазином "Punto Danza" произошел разрыв радиаторной трубки, в результате чего произошло затопление указанного магазина.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Компрос 49" о возмещении вреда, причиненного произошедшим 06.12.2009 затоплением.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу N А50-20750/2010 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым:
"предметом настоящего мирового соглашения является погашение реального ущерба ответчиком перед истцом, возникшего в результате затопления помещения истца по вине ответчика, в размере 270 900 руб.
Ответчик обязуется перечислить на расчетный счет истца (р/с 40802810352030000625 в банке: филиал ОАО "УралСиб" в г. Пермь; к/с 30101810300000000863, БИК 045744863; ИНН 590200188470; получатель: ИП Пепеляева Марина Анатольевна) сумму причиненного истцу реального ущерба в размере 63 000 руб., а также госпошлину уплаченную истцом при подаче искового заявления, апелляционной жалобы в суд, в установленном судом размере.
Ответчик обязуется погасить долг в следующем порядке:
- - 21 000 рублей - в срок до 31 марта 2011;
- - 21 000 рублей - в срок до 15 апреля 2011;
- - 21 000 рублей, а также 50% госпошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления и апелляционной жалобы в суд, размер которой определяется судом - в срок до 30 апреля 2011, а именно: 4 209 руб. государственной пошлины по иску и 1 000 руб. - по апелляционной жалобе.
Истец отказывается от остальной части исковых требований, связанных с делом N А50-20750/2010 о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, а именно от взыскания суммы причиненного затоплением помещения реального ущерба в размере 207 900 руб.".
Производство по делу N А50-20750/2010 прекращено.
Предприниматель, ссылаясь на указанные обстоятельства, как имеющие преюдициальное значение, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ТСЖ "Компрос 49" выгоды в размере 115 616 руб. 26 коп., упущенной ввиду простоя магазина "Punto Danza", расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 49, вследствие затопления помещения, в котором он находится.
Суд первой инстанции, посчитав доводы истца обоснованными и подтвержденными как обстоятельствами дела, так и представленными доказательствами, удовлетворил иск.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд, руководствуясь ч. 2 ст. 9, ст. 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.
Утвержденное судом 15.03.2011 мировое соглашение не предусматривает условий о выполнении дополнительных обязательств, следовательно, оно направлено, по мнению судов, на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, поскольку в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Выводы апелляционного суда согласуются с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10. Согласно этой позиции, невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что подписанием мирового соглашения предприниматель фактически отказался от дальнейших претензий к ТСЖ "Компрос 49", основанных на обстоятельствах затопления магазина "Punto Danza", расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 49, и возникших в результате убытков, как в виде реального ущерба, так и упущенной выгоды.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А50-681/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пепеляевой Марины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
В.М.ПЕРВУХИН
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)