Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.
судей Ясиковой Е.Ю., Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.
при участии:
- от заявителя ООО "Ремстрой" (ОГРН 1076627000625, ИНН 6627018216): не явились;
- от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Ремстрой"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 июня 2011 года
по делу N А60-15320/2011,
принятое судьей Ремезовой Н.И.
по заявлению ООО "Ремстрой"
к Главному управлению МЧС России по Свердловской области
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному Управлению МЧС России по Свердловской области, отдел надзора деятельности городского округа Ревда, городского округа Дегтярск о признании недействительным постановления N 42 от 28.04.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы общество ссылается на то, что заявитель не является надлежащим субъектом данного административного правонарушения, поскольку спорный земельный участок не является территорией общего пользования, в общедомовую собственность владельцев квартир и нежилых помещений не передавался и находится в собственности городского округа Дегтярск, на котором и лежит бремя содержания данного земельного участка.
Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 82 от 08.04.2011 Отделом надзорной деятельности городского округа Ревда, городского округа Дегтярск ГУ МЧС России по Свердловской области проведена внеплановая выездная проверка требований пожарной безопасности в доме, управляющей компанией которого является ООО "Ремстрой", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Уральских Танкистов, 18.
В ходе проведения проверки выявлены нарушения требования пожарной безопасности, установленные п. 23 Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 (утверждены Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, зарегистрированы в Минюсте 27.06.2003 рег. N 4838), а именно: на проезде и подъезде к зданию жилого дома установлены конструктивные элементы (столбы) затрудняющие проезд пожарной техники.
По результатам проверки составлен акт N 82 от 20.04.2011, протокол об административном правонарушении от 20.04.2011 N 55, на основании которого 28.04.2011 вынесено постановление N 42 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).
Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.
Частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В зависимости от способа управления многоквартирным домом содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги или выполняющими работы в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении домом несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что согласно Постановлению Главы городского округа Дегтярск N 417 от 30.04.2008, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Уральских Танкистов, 18 передан Управляющей организации ООО "Ремстрой" с 01.05.2008 (л.д. 24).
Кроме того, в соответствии с протоколом общего собрания N 1 от 14.04.2008 в качестве управляющей компании жильцами дома выбрано ООО "Ремстрой"; согласно решению общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, организацией, осуществляющей управление домом Управляющей компании 12,6% голосов выбрано ООО "Ремстрой".
Таким образом, на ООО "Ремстрой", как управляющей организации, на обслуживании которой находятся обследуемый жилой дом, лежит обязанность по управлению общим имуществом этим домом в соответствии с требованиями законодательства, в том числе, норм пожарной безопасности. При этом тот факт, что передача домов не оформлена соответствующим актом, не освобождает управляющую компанию от ответственности.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что именно заявитель является лицом, ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, и является надлежащим субъектом административной ответственности по вменяемому правонарушению.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.
Пунктом 23 Правил установлено, что дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда. О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны. На период закрытия дорог в соответствующих местах должны быть установлены указатели направления объезда или устроены переезды через ремонтируемые участки и подъезды к водоисточникам.
Факт нарушения Обществом п. 23 ППБ 01-03 подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе актом проверки от 20.04.2011 N 82, протоколом об административном правонарушении от 20.04.2011 N 55.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена.
В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Обществом своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил пожарной безопасности. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).
Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2011 года по делу N А60-15320/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2011 N 17АП-6774/2011-АК ПО ДЕЛУ N А60-15320/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. N 17АП-6774/2011-АК
Дело N А60-15320/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.
судей Ясиковой Е.Ю., Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.
при участии:
- от заявителя ООО "Ремстрой" (ОГРН 1076627000625, ИНН 6627018216): не явились;
- от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Ремстрой"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 июня 2011 года
по делу N А60-15320/2011,
принятое судьей Ремезовой Н.И.
по заявлению ООО "Ремстрой"
к Главному управлению МЧС России по Свердловской области
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному Управлению МЧС России по Свердловской области, отдел надзора деятельности городского округа Ревда, городского округа Дегтярск о признании недействительным постановления N 42 от 28.04.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы общество ссылается на то, что заявитель не является надлежащим субъектом данного административного правонарушения, поскольку спорный земельный участок не является территорией общего пользования, в общедомовую собственность владельцев квартир и нежилых помещений не передавался и находится в собственности городского округа Дегтярск, на котором и лежит бремя содержания данного земельного участка.
Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 82 от 08.04.2011 Отделом надзорной деятельности городского округа Ревда, городского округа Дегтярск ГУ МЧС России по Свердловской области проведена внеплановая выездная проверка требований пожарной безопасности в доме, управляющей компанией которого является ООО "Ремстрой", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Уральских Танкистов, 18.
В ходе проведения проверки выявлены нарушения требования пожарной безопасности, установленные п. 23 Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 (утверждены Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, зарегистрированы в Минюсте 27.06.2003 рег. N 4838), а именно: на проезде и подъезде к зданию жилого дома установлены конструктивные элементы (столбы) затрудняющие проезд пожарной техники.
По результатам проверки составлен акт N 82 от 20.04.2011, протокол об административном правонарушении от 20.04.2011 N 55, на основании которого 28.04.2011 вынесено постановление N 42 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).
Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.
Частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В зависимости от способа управления многоквартирным домом содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги или выполняющими работы в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении домом несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что согласно Постановлению Главы городского округа Дегтярск N 417 от 30.04.2008, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Уральских Танкистов, 18 передан Управляющей организации ООО "Ремстрой" с 01.05.2008 (л.д. 24).
Кроме того, в соответствии с протоколом общего собрания N 1 от 14.04.2008 в качестве управляющей компании жильцами дома выбрано ООО "Ремстрой"; согласно решению общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, организацией, осуществляющей управление домом Управляющей компании 12,6% голосов выбрано ООО "Ремстрой".
Таким образом, на ООО "Ремстрой", как управляющей организации, на обслуживании которой находятся обследуемый жилой дом, лежит обязанность по управлению общим имуществом этим домом в соответствии с требованиями законодательства, в том числе, норм пожарной безопасности. При этом тот факт, что передача домов не оформлена соответствующим актом, не освобождает управляющую компанию от ответственности.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что именно заявитель является лицом, ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, и является надлежащим субъектом административной ответственности по вменяемому правонарушению.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.
Пунктом 23 Правил установлено, что дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда. О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны. На период закрытия дорог в соответствующих местах должны быть установлены указатели направления объезда или устроены переезды через ремонтируемые участки и подъезды к водоисточникам.
Факт нарушения Обществом п. 23 ППБ 01-03 подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе актом проверки от 20.04.2011 N 82, протоколом об административном правонарушении от 20.04.2011 N 55.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена.
В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Обществом своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил пожарной безопасности. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).
Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2011 года по делу N А60-15320/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Е.Ю.ЯСИКОВА
Н.В.ВАРАКСА
Е.Ю.ЯСИКОВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)