Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Новоселова А.Л., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Прудников А.В., дов. от 05.02.2010 г.,
от ответчика - Казак А.В., дов. от 15.09.2010 г.,
рассмотрев 16 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца ТСЖ "Октябрьский переулок 9"
на решение от 06.04.2010 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семушкиной В.Н.,
постановление от 10.06.2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
Принятое судьями Катуновым В.И., Лящевским И.С., Баниным И.Н.
по иску ТСЖ "Октябрьский переулок 9" к ООО "Продвижение Центр" о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки и встречному иску о взыскании задолженности в сумме 962 196 руб.,
установил:
ТСЖ "Октябрьский переулок, 9" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Продвижение Центр" о признании договора N 2/02-ТО на техническое обслуживание жилого комплекса от 25.02.2008 г. ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца задолженности по техническому обслуживанию жилого комплекса в размере 962 196 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 10.06.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда удовлетворен встречный иск, в удовлетворении первоначального иска отказано.
Суды посчитали, что оснований для признания оспариваемого договора недействительным (ничтожным) не имеется, ответчик в полном объеме выполнил все принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, в нарушение условий договора истец оплату услуг производил не в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права. По мнению истца, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика требования кассационной жалобы не признал, просит судебные акты по делу оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении установленным по делу обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.01.08 г. управление домом по адресу: г. Москва, Октябрьский переулок, д. 9 передано ТСЖ "Октябрьский переулок, д. 9".
25.02.2008 г. сторонами был заключен договор N 2/02-ТО на техническое обслуживание жилого комплекса, по условиям которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Октябрьский переулок, д. 9.
Согласно п. 5.1 договора срок действия договор установлен с даты подписания по 28.02.2009 г.
В соответствии с п. 4.2 договора платежи за выполненные исполнителем работы производятся заказчиком ежемесячно на основании актов приема-передачи выполненных работ в течение 5-ти рабочих дней со дня их подписания сторонами.
30.11.08 г. дополнительным соглашением N 3 указанный договор расторгнут с 01.12.08 г. При этом стороны договорились завершить расчеты по договору в установленные договором сроки, то есть в соответствии с п. 4.2 договора.
В обоснование требований первоначального иска, истец сослался на то, что бывший председатель правления ТСЖ Нерадовский А.А. вышел за пределы ограничений, установленных для председателя правления уставом ТСЖ и п. 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 14.7 Устава заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имуществе многоквартирном доме входят в компетенцию правления товарищества собственников жилья.
В соответствии с требованиями статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия органа юридического лица ограничены его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделки, и при ее совершении такое лицо или орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случае, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 14.05.1998 г. "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса РФ следует, что при реализации органами юридического лица полномочий на совершение сделок", если полномочия юридического лица определены в учредительных документах в соответствии с требованиями иного правового акта, принятого до введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ и орган юридического лица совершил сделку за пределами установленных полномочий, статья 174 Гражданского кодекса не применяется. При оценке этих правоотношений следует исходить из положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
В случаях, когда сделка совершена органом юридического лица в соответствии с полномочиями, установленными иным правовым актом, при наличии ограничений в учредительных документах подлежит применению статья 174 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку из смысла статьи 174 Гражданского кодекса РФ следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации на то, что лицо, заключающее сделку действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска, суды правомерно исходили из того, что оспариваемый договор со стороны ТСЖ был заключен председателем правления Нерадовским А.А. на основании решения общего собрания ТСЖ от 27.01.08, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
Пункт 14.7.8 Устава ТСЖ относит к исключительной компетенции правления товарищества заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Из представленных доказательств следует, что заключение оспариваемого договора одобрено собранием правления ТСЖ 21.02.08 г., на котором было принято решение обязать председателя правления ТСД Нерадовского А.А. заключить договор с 25.02.08 г. по 31.12.08 г. с ООО "Продвижение Центр" на обслуживание инженерных сооружений и коммуникаций дома по адресу: г. Москва, Октябрьский переулок, дом 9.
Данное решение принято единогласно, оформлено протоколом собрания правления ТСЖ от 21.02.08 г.
Истец протокол собрания правления от 21.02.2008 г. в установленном законом порядке не оспаривал.
После смены органов управления ТСЖ новым председателем правления подтвержден факт наличия задолженности истца перед ответчиком по указанному выше договору в размере 962 196 руб. путем подписания акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.08 г., Оказанные услуги истцом оплачены размере 991 972 руб.
Данные обстоятельства в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса РФ свидетельствуют о последующем одобрении сделки.
В соответствии с требованиями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судами установлено, что ответчик в полном объеме выполнил все принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ. Истец оплату услуг производил не в полном объеме.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности требований встречного иска.
Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь требованиями статей 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 06 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-147888/09-87-897 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2010 N КГ-А40/10540-10 ПО ДЕЛУ N А40-147888/09-87-897 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ НИЧТОЖНЫМ ДОГОВОРА НА ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ ЖИЛОГО КОМПЛЕКСА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: СТОРОНАМИ ЗАКЛЮЧЕН ДОГОВОР НА ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ ЖИЛОГО КОМПЛЕКСА. ВПОСЛЕДСТВИИ ДОГОВОР РАСТОРГНУТ И УСТАНОВЛЕНЫ СРОКИ ЗАВЕРШЕНИЯ РАСЧЕТОВ. ВСТРЕЧНОЕ ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ЗА ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ ЖИЛОГО КОМПЛЕКСА.
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 г. N КГ-А40/10540-10
Дело N А40-147888/09-87-897
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Новоселова А.Л., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Прудников А.В., дов. от 05.02.2010 г.,
от ответчика - Казак А.В., дов. от 15.09.2010 г.,
рассмотрев 16 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца ТСЖ "Октябрьский переулок 9"
на решение от 06.04.2010 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семушкиной В.Н.,
постановление от 10.06.2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
Принятое судьями Катуновым В.И., Лящевским И.С., Баниным И.Н.
по иску ТСЖ "Октябрьский переулок 9" к ООО "Продвижение Центр" о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки и встречному иску о взыскании задолженности в сумме 962 196 руб.,
установил:
ТСЖ "Октябрьский переулок, 9" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Продвижение Центр" о признании договора N 2/02-ТО на техническое обслуживание жилого комплекса от 25.02.2008 г. ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца задолженности по техническому обслуживанию жилого комплекса в размере 962 196 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 10.06.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда удовлетворен встречный иск, в удовлетворении первоначального иска отказано.
Суды посчитали, что оснований для признания оспариваемого договора недействительным (ничтожным) не имеется, ответчик в полном объеме выполнил все принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, в нарушение условий договора истец оплату услуг производил не в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права. По мнению истца, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика требования кассационной жалобы не признал, просит судебные акты по делу оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении установленным по делу обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.01.08 г. управление домом по адресу: г. Москва, Октябрьский переулок, д. 9 передано ТСЖ "Октябрьский переулок, д. 9".
25.02.2008 г. сторонами был заключен договор N 2/02-ТО на техническое обслуживание жилого комплекса, по условиям которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Октябрьский переулок, д. 9.
Согласно п. 5.1 договора срок действия договор установлен с даты подписания по 28.02.2009 г.
В соответствии с п. 4.2 договора платежи за выполненные исполнителем работы производятся заказчиком ежемесячно на основании актов приема-передачи выполненных работ в течение 5-ти рабочих дней со дня их подписания сторонами.
30.11.08 г. дополнительным соглашением N 3 указанный договор расторгнут с 01.12.08 г. При этом стороны договорились завершить расчеты по договору в установленные договором сроки, то есть в соответствии с п. 4.2 договора.
В обоснование требований первоначального иска, истец сослался на то, что бывший председатель правления ТСЖ Нерадовский А.А. вышел за пределы ограничений, установленных для председателя правления уставом ТСЖ и п. 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 14.7 Устава заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имуществе многоквартирном доме входят в компетенцию правления товарищества собственников жилья.
В соответствии с требованиями статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия органа юридического лица ограничены его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделки, и при ее совершении такое лицо или орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случае, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 14.05.1998 г. "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса РФ следует, что при реализации органами юридического лица полномочий на совершение сделок", если полномочия юридического лица определены в учредительных документах в соответствии с требованиями иного правового акта, принятого до введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ и орган юридического лица совершил сделку за пределами установленных полномочий, статья 174 Гражданского кодекса не применяется. При оценке этих правоотношений следует исходить из положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
В случаях, когда сделка совершена органом юридического лица в соответствии с полномочиями, установленными иным правовым актом, при наличии ограничений в учредительных документах подлежит применению статья 174 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку из смысла статьи 174 Гражданского кодекса РФ следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации на то, что лицо, заключающее сделку действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска, суды правомерно исходили из того, что оспариваемый договор со стороны ТСЖ был заключен председателем правления Нерадовским А.А. на основании решения общего собрания ТСЖ от 27.01.08, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
Пункт 14.7.8 Устава ТСЖ относит к исключительной компетенции правления товарищества заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Из представленных доказательств следует, что заключение оспариваемого договора одобрено собранием правления ТСЖ 21.02.08 г., на котором было принято решение обязать председателя правления ТСД Нерадовского А.А. заключить договор с 25.02.08 г. по 31.12.08 г. с ООО "Продвижение Центр" на обслуживание инженерных сооружений и коммуникаций дома по адресу: г. Москва, Октябрьский переулок, дом 9.
Данное решение принято единогласно, оформлено протоколом собрания правления ТСЖ от 21.02.08 г.
Истец протокол собрания правления от 21.02.2008 г. в установленном законом порядке не оспаривал.
После смены органов управления ТСЖ новым председателем правления подтвержден факт наличия задолженности истца перед ответчиком по указанному выше договору в размере 962 196 руб. путем подписания акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.08 г., Оказанные услуги истцом оплачены размере 991 972 руб.
Данные обстоятельства в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса РФ свидетельствуют о последующем одобрении сделки.
В соответствии с требованиями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судами установлено, что ответчик в полном объеме выполнил все принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ. Истец оплату услуг производил не в полном объеме.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности требований встречного иска.
Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь требованиями статей 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 06 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-147888/09-87-897 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)