Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Восточно-Сибирского закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2011 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 года по делу А33-3111/2009к310 (суд первой инстанции: Доронина Н.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Кириллова Н.А., Магда О.В.),
установил:
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - должник, ООО "Стройтехника") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.
Определением арбитражного суда от 10 мая 2011 года прекращено конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехника", осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на Ганчукова Евгения Владимировича.
Определением арбитражного суда от 14 июля 2011 года внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович (далее - внешний управляющий Ганчуков Е.В.).
Внешний управляющий Ганчуков Е.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Стройтехника" и Восточно-Сибирским закрытым акционерным обществом "Союзлифтмонтаж" (далее - ВС ЗАО "Союзлифтмонтаж", ответчик): договоров согласования взаиморасчетов от 28.01.2010 на сумму 4 204 084 рубля 06 копеек и от 22.02.2010 на сумму 4 477 518 рублей 63 копейки.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 года определение суда первой инстанции изменено: договоры согласования взаимозачетов от 28.01.2010 на сумму 4 204 084 рубля 06 копеек и от 22.02.2010 на сумму 4 477 518 рублей 63 копейки признаны недействительными, с ВС ЗАО "Союзлифтмонтаж" в доход федерального бюджета взыскано 8 000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ВС ЗАО "Союзлифтмонтаж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы полагает, что по спорным сделкам материальные ценности и денежные средства ВС ЗАО "Союзлифтмонтаж" не передавались, предпочтения у Восточно-Сибирского закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж" не возникло, а зачетом была погашена задолженность должника.
ВС ЗАО "Союзлифтмонтаж" указывает, что на момент подписания договоров согласования взаиморасчетов он не мог знать о наличии обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые являются обязательным условием признания сделки недействительной.
Кроме того, заявитель считает, что внешним управляющим пропущен срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделок.
В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий Ганчуков Е.В. с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда и постановления апелляционного суда, и просил в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 14340, 14341), однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 18.02.2005, 07.02.2006 между ООО "Стройтехника" (заказчик) и ВС ЗАО "Союзлифтмонтаж" (подрядчик) заключены договоры N 11, N 5 на выполнение подрядчиком строительно-монтажных, пусконаладочных работ, доставку и перемещение груза для проведения испытаний лифтовых установок.
В результате выполнения указанных работ у ООО "Стройтехника" образовалась задолженность перед ВС ЗАО "Союзлифтмонтаж" в сумме 8 681 602 рубля 69 копеек.
С целью проведения взаиморасчетов сторонами заключены следующие договоры:
- - договор согласования взаиморасчетов от 28.01.2010 на сумму 4 204 084 рубля 06 копеек, в соответствии с которым должник засчитывает ответчику оплату по договору от 14.04.2009 N 1/1-П7-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме 2 089 163 рубля 10 копеек и по договору от 25.03.2009 N 4/14-ПЧ-5 участия в строительстве многоквартирного дома на сумму 2 114 920 рублей 96 копеек в счет задолженности по договору от 07.02.2006 N 5 на сумму 4 204 084 рубля 06 копеек;
- - договор согласования взаиморасчетов от 22.02.2010 на сумму 4 477 518 рублей 63 копейки, в соответствии с которым должник засчитывает ответчику оплату по договору от 22.02.2010 N 59-П-10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме 1 499 519 рублей 97 копеек и по договору от 20.02.2010 N 60-П-10 участия в строительстве многоквартирного дома на сумму 2 977 998 рублей 66 копеек в счет задолженности по договору от 07.02.2006 N 5 на сумму 4 477 518 рублей 63 копейки.
Полагая, что в связи с совершением вышеназванных сделок после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом они привели к предпочтительному удовлетворению требований ВС ЗАО "Союзлифтмонтаж" в сумме 8 861 602 рубля 69 копеек перед иными кредиторами, внешний управляющий Ганчуков Е.В. обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.
Удовлетворяя заявление внешнего управляющего на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что заключение договоров согласования взаиморасчетов сторонами в период, когда в отношении должника уже возбуждено дело о банкротстве, повлекло предпочтительное удовлетворение требований ВС ЗАО "Союзлифтмонтаж" как кредитора должника, перед требованиями других кредиторов, следовательно, указанные сделки могут быть признаны недействительными.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов правильными, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов не находит.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии со статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявление о признании ООО "Стройтехника" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Красноярского края определением от 6 марта 2009 года, оспариваемые сделки были совершены 28.01.2010, 22.02.2010, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; на дату заключения спорных договоров у ООО "Стройтехника" имелась задолженность по заработной плате, которая в силу пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является первоочередной по отношению к платежам задолженности по гражданско-правовым сделкам, следовательно, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, о том, что действия по совершению оспариваемых сделок привели к предпочтительному удовлетворению требования ВСЗАО "Союзлифтмонтаж" перед другими кредиторами, являются правильными.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ВС ЗАО "Союзлифтмонтаж" не знало и не могло знать об имеющихся у ООО "Стройтехника" признаках неплатежеспособности, не имеет, в данном случае, правового значения, поскольку оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, поэтому установления осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Довод ВС ЗАО "Союзлифтмонтаж" о пропуске внешним управляющим Ганчуковым Е.В. срока исковой давности при обращении с заявлением о признании сделок недействительными судом округа отклоняется в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством; прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.
Рассматривая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции пришли в выводу, что срок исковой давности начинает течь с января 2011 года, то есть с момента передачи внешнему управляющему Ганчукову Е.В. по актам приема-передачи бухгалтерской и иной документации ООО "Стройтехника".
В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности ни с моментом получения внешним управляющим бухгалтерской и иной документации должника, а с моментом, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки., следовательно, выводы судов двух инстанций о начале течения срока исковой давности с января 2011 года являются неправильными.
Вместе с тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, первоначально ООО "Стройтехника" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2010 года.
Требование о признании договоров согласования взаиморасчетов от 28.01.2010 и от 22.02.2010 недействительными заявлено внешним управляющим Ганчуковым Е.В. в арбитражный суд 12.08.2011, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии Арбитражного суда Красноярского края "получено нарочным", то есть в пределах установленного Гражданским кодексом Российской Федерации годичного срока исковой давности.
Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судами статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" в связи с тем, что ВС ЗАО "Союзлифтмонтаж" по оспариваемым соглашениям от 28.01.2010 и от 22.02.2010 никакие материальные ценности или деньги не передавались, отклоняется судом округа как несостоятельная, поскольку по оспариваемым сделкам ВС ЗАО "Союзлифтмонтаж" получило удовлетворение своих требований к должнику за выполненные по договору от 07.02.2006 N 5 работы на общую сумму 8 681 602 рубля 69 копеек.
Кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ВС ЗАО "Союзлифтмонтаж" норм права, повторяют доводы апелляционной жалобы, являются его позицией по настоящему делу, не свидетельствуют о судебной ошибке по делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов в части признания договоров о согласовании взаимозачетов от 28.01.2010 и от 22.02.2010 кассационной инстанцией не выявлено.
Как следует из кассационной жалобы, ВС ЗАО "Союзлифтмонтаж" просит отменить как определение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда, однако в связи с тем, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2011 года было изменено постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 года в той части, что с ВС ЗАО "Союзлифтмонтаж" в доход федерального бюджета взыскано 8 000 рублей государственной пошлины, то оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 года по делу N А33-3111/2009к310 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
Д.Н.БАНДУРОВ
О.Н.БУРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.05.2012 ПО ДЕЛУ N А33-3111/2009К310
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2012 г. N А33-3111/2009к310
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Восточно-Сибирского закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2011 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 года по делу А33-3111/2009к310 (суд первой инстанции: Доронина Н.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Кириллова Н.А., Магда О.В.),
установил:
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - должник, ООО "Стройтехника") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.
Определением арбитражного суда от 10 мая 2011 года прекращено конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехника", осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на Ганчукова Евгения Владимировича.
Определением арбитражного суда от 14 июля 2011 года внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович (далее - внешний управляющий Ганчуков Е.В.).
Внешний управляющий Ганчуков Е.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Стройтехника" и Восточно-Сибирским закрытым акционерным обществом "Союзлифтмонтаж" (далее - ВС ЗАО "Союзлифтмонтаж", ответчик): договоров согласования взаиморасчетов от 28.01.2010 на сумму 4 204 084 рубля 06 копеек и от 22.02.2010 на сумму 4 477 518 рублей 63 копейки.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 года определение суда первой инстанции изменено: договоры согласования взаимозачетов от 28.01.2010 на сумму 4 204 084 рубля 06 копеек и от 22.02.2010 на сумму 4 477 518 рублей 63 копейки признаны недействительными, с ВС ЗАО "Союзлифтмонтаж" в доход федерального бюджета взыскано 8 000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ВС ЗАО "Союзлифтмонтаж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы полагает, что по спорным сделкам материальные ценности и денежные средства ВС ЗАО "Союзлифтмонтаж" не передавались, предпочтения у Восточно-Сибирского закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж" не возникло, а зачетом была погашена задолженность должника.
ВС ЗАО "Союзлифтмонтаж" указывает, что на момент подписания договоров согласования взаиморасчетов он не мог знать о наличии обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые являются обязательным условием признания сделки недействительной.
Кроме того, заявитель считает, что внешним управляющим пропущен срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделок.
В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий Ганчуков Е.В. с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда и постановления апелляционного суда, и просил в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 14340, 14341), однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 18.02.2005, 07.02.2006 между ООО "Стройтехника" (заказчик) и ВС ЗАО "Союзлифтмонтаж" (подрядчик) заключены договоры N 11, N 5 на выполнение подрядчиком строительно-монтажных, пусконаладочных работ, доставку и перемещение груза для проведения испытаний лифтовых установок.
В результате выполнения указанных работ у ООО "Стройтехника" образовалась задолженность перед ВС ЗАО "Союзлифтмонтаж" в сумме 8 681 602 рубля 69 копеек.
С целью проведения взаиморасчетов сторонами заключены следующие договоры:
- - договор согласования взаиморасчетов от 28.01.2010 на сумму 4 204 084 рубля 06 копеек, в соответствии с которым должник засчитывает ответчику оплату по договору от 14.04.2009 N 1/1-П7-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме 2 089 163 рубля 10 копеек и по договору от 25.03.2009 N 4/14-ПЧ-5 участия в строительстве многоквартирного дома на сумму 2 114 920 рублей 96 копеек в счет задолженности по договору от 07.02.2006 N 5 на сумму 4 204 084 рубля 06 копеек;
- - договор согласования взаиморасчетов от 22.02.2010 на сумму 4 477 518 рублей 63 копейки, в соответствии с которым должник засчитывает ответчику оплату по договору от 22.02.2010 N 59-П-10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме 1 499 519 рублей 97 копеек и по договору от 20.02.2010 N 60-П-10 участия в строительстве многоквартирного дома на сумму 2 977 998 рублей 66 копеек в счет задолженности по договору от 07.02.2006 N 5 на сумму 4 477 518 рублей 63 копейки.
Полагая, что в связи с совершением вышеназванных сделок после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом они привели к предпочтительному удовлетворению требований ВС ЗАО "Союзлифтмонтаж" в сумме 8 861 602 рубля 69 копеек перед иными кредиторами, внешний управляющий Ганчуков Е.В. обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.
Удовлетворяя заявление внешнего управляющего на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что заключение договоров согласования взаиморасчетов сторонами в период, когда в отношении должника уже возбуждено дело о банкротстве, повлекло предпочтительное удовлетворение требований ВС ЗАО "Союзлифтмонтаж" как кредитора должника, перед требованиями других кредиторов, следовательно, указанные сделки могут быть признаны недействительными.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов правильными, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов не находит.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии со статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявление о признании ООО "Стройтехника" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Красноярского края определением от 6 марта 2009 года, оспариваемые сделки были совершены 28.01.2010, 22.02.2010, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; на дату заключения спорных договоров у ООО "Стройтехника" имелась задолженность по заработной плате, которая в силу пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является первоочередной по отношению к платежам задолженности по гражданско-правовым сделкам, следовательно, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, о том, что действия по совершению оспариваемых сделок привели к предпочтительному удовлетворению требования ВСЗАО "Союзлифтмонтаж" перед другими кредиторами, являются правильными.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ВС ЗАО "Союзлифтмонтаж" не знало и не могло знать об имеющихся у ООО "Стройтехника" признаках неплатежеспособности, не имеет, в данном случае, правового значения, поскольку оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, поэтому установления осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Довод ВС ЗАО "Союзлифтмонтаж" о пропуске внешним управляющим Ганчуковым Е.В. срока исковой давности при обращении с заявлением о признании сделок недействительными судом округа отклоняется в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством; прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.
Рассматривая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции пришли в выводу, что срок исковой давности начинает течь с января 2011 года, то есть с момента передачи внешнему управляющему Ганчукову Е.В. по актам приема-передачи бухгалтерской и иной документации ООО "Стройтехника".
В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности ни с моментом получения внешним управляющим бухгалтерской и иной документации должника, а с моментом, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки., следовательно, выводы судов двух инстанций о начале течения срока исковой давности с января 2011 года являются неправильными.
Вместе с тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, первоначально ООО "Стройтехника" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2010 года.
Требование о признании договоров согласования взаиморасчетов от 28.01.2010 и от 22.02.2010 недействительными заявлено внешним управляющим Ганчуковым Е.В. в арбитражный суд 12.08.2011, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии Арбитражного суда Красноярского края "получено нарочным", то есть в пределах установленного Гражданским кодексом Российской Федерации годичного срока исковой давности.
Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судами статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" в связи с тем, что ВС ЗАО "Союзлифтмонтаж" по оспариваемым соглашениям от 28.01.2010 и от 22.02.2010 никакие материальные ценности или деньги не передавались, отклоняется судом округа как несостоятельная, поскольку по оспариваемым сделкам ВС ЗАО "Союзлифтмонтаж" получило удовлетворение своих требований к должнику за выполненные по договору от 07.02.2006 N 5 работы на общую сумму 8 681 602 рубля 69 копеек.
Кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ВС ЗАО "Союзлифтмонтаж" норм права, повторяют доводы апелляционной жалобы, являются его позицией по настоящему делу, не свидетельствуют о судебной ошибке по делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов в части признания договоров о согласовании взаимозачетов от 28.01.2010 и от 22.02.2010 кассационной инстанцией не выявлено.
Как следует из кассационной жалобы, ВС ЗАО "Союзлифтмонтаж" просит отменить как определение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда, однако в связи с тем, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2011 года было изменено постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 года в той части, что с ВС ЗАО "Союзлифтмонтаж" в доход федерального бюджета взыскано 8 000 рублей государственной пошлины, то оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 года по делу N А33-3111/2009к310 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
Д.Н.БАНДУРОВ
О.Н.БУРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)