Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
при участии:
от истца - председатель правления Бондарь А.С. (паспорт, протокол от 15.10.2010),
от ответчика - представитель Анисимов Д.И. (доверенность от 09.09.2011),
от третьего лица - представитель Гирфанова Л.А. (доверенность от 05.01.2012 N 2),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Удача" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2012 года по делу N А55-14964/2011 (судья О.Н. Каленникова),
по иску товарищества собственников жилья "Удача" (ИНН 6321140385, ОГРН 1046301059738), Самарская область, г. Тольятти,
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройэксплуатация" (ИНН 6321113293, ОГРН 1026301983432), Самарская область, г. Тольятти,
при участии третьего лица: закрытого акционерного общества Управляющая компания "Жилстройэксплуатация", Самарская область, г. Тольятти,
о взыскании 255 711 руб. 89 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Удача" (далее - истец, ТСЖ "Удача") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройэксплуатация" (далее - ответчик, ООО "Жилстройэксплуатация") о взыскании 255 711,89 руб., в том числе 207 437,92 руб. - неосновательное обогащение, 8 273,97 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено закрытое акционерное общество Управляющая компания "Жилстройэксплуатация".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2012 года по делу N А55-14964/2011 в иске отказано (т. 2, л. 29 - 31).
Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, истец правомерно представлял интересы членов ТСЖ, то обстоятельство, что платежи за услуги по договору вносили собственники жилых помещений, объединенных в ТСЖ, само по себе не лишает истца требовать от ответчика неосновательно полученного обогащения.
Суд пришел к неправильному выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представители ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонили, указывая на их необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Из материалов дела следует, что в доме, расположенном по адресу: г. Тольятти, Южное шоссе, дом 83 создано товарищество собственников жилья.
20.09.2004 между ТСЖ "Удача" в лице председателя правления Ильина Д.А. и ООО "Жилстройэксплуатация" в лице директора Данилова Р.С. был заключен агентский договор N 19-у.
В соответствии с п. 2.1 договора Принципал (истец) поручает Агенту (ООО "Жилстройэксплуатация") за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала либо от имени и за счет Принципала осуществлять юридические и иные действия, связанные с выполнением функций по управлению кондоминиумом в части организации технической эксплуатации и предоставления собственникам жилья установленного уровня качества коммунальных услуг.
Вышеуказанный договор был заключен на срок с 20.09.2004 по 31.12.2005 (п. 8.1). Пунктом 8.2 договора предусмотрено его продление на следующий финансовый год, в случае, если ни одной из сторон не заявлено желание о его расторжении по окончании срока его действия. Агентский договор действовал по 31 декабря 2007 года.
Согласно п. 3.1.10 договора ответчик обязался ежегодно, в течение 45 календарных дней после окончания финансового года, представлять истцу финансовый отчет об исполнении договора.
Как указал истец, из представленных ответчиком финансовых отчетов ему стало известно, что ответчик без уведомления и согласования с истцом самостоятельно включил в состав обязательных платежей новую статью расходов "Управление (энергоресурсосбережение)", производил начисления платы и осуществлял сбор средств по указанной статье с собственников квартир в течение 2007, 2008 годов.
Из квитанций, выставленных собственникам помещений в 2007 году, следует, что на оплату жилищно-коммунальных услуг и обязательных платежей ответчиком (и/или его подрядчиками) в обязательных платежах добавлялись: статья "Услуги УК (плата за экономию)" (квитанция за январь 2007 года) или статья "Управление" (квитанции за февраль - декабрь 2007 года) с тарифом в течение всего 2007 года равным 0,83 руб. /кв. метр общей площади жилого помещения по обеим статьям.
По расчету истца общий объем начислений по дому по указанным статьям за 2007 год составил 207 437,92 руб.
Истец полагает, что в соответствии с решениями общего собрания будущих собственников помещений от 10.08.2004 непосредственно управлением дома он занимается самостоятельно, для чего создано Товарищество собственников жилья, а ответчику были переданы только функции по предоставлению собственникам жилья коммунальных услуг.
В связи с тем, что функции по управлению многоквартирным домом не передавались ответчику и не входили в предмет агентского договора, начисление и сбор денежных средств с жильцов по статье "Управление" неправомерно.
Согласно п. 3.1.9 агентского договора с собственников жилья ответчик вправе собирать дополнительные платежи, не связанные с видами обязательных платежей, установленных органами местного самоуправления по оплате жилья и коммунальных услуг только по поручению истца.
В свою очередь, как указал истец, ТСЖ не давало поручения ответчику на осуществление начисления и сбора платежей по статье "Управление".
01 января 2008 года между ТСЖ "Удача", ООО "Жилстройэксплуатация" и ЗАО УК "Жилстройэксплуатация" было заключено трехстороннее соглашение о передаче объекта управления (многоквартирного дома) от одной управляющей компании ООО "Жилстройэксплуатация" ЗАО УК "Жилстройэксплуатация" (т. 1, л. 51).
В соответствии с указанным соглашением ЗАО УК "Жилстройэксплуатация" принимает объект управления, а также берет на себя ответственность по неисполненным либо исполненным не в полном объеме обязательствам ООО "Жилстройэксплуатация".
Из искового заявления следует, что в процессе исполнения договора ответчик производил начисление денежных средств по статьям "Текущий ремонт", "Капитальный ремонт" для целей финансирования ремонтных работ. Остаток неизрасходованных в одном календарном году собранных средств переносился на следующий календарный год для финансирования будущих работ. При передаче объекта управления данный остаток должен был быть либо передан по акту приема/передачи принимающей организации либо быть возвращен истцу для обеспечения им самим финансирования проведения работ.
По мнению истца, остаток неизрасходованных денежных средств был передан ответчику в полном размере.
29.10.2008 истец обратился к ответчику с претензией в отношении предоставленных отчетов, а также в отношении незаконности начисления и сбора средств по статье "Управление" с требованием отнести незаконно начисленные и собранные денежные средства на статью "Текущий ремонт" и оставить в резерве денежные средства, переносимые на расходы будущих периодов.
Указанную претензию ответчик оставил без внимания, денежные средства не возвратил, требования истца не отразил в измененных отчетах ответчика либо в отчетах агента ЗАО УК "Жилстройэксплуатация", принявшего объект управления, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований прибрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Истец полагает, что собранные с собственников жилых помещений средства по статье "Управление (энергосбережение)" в отсутствие у ответчика функций по управлению многоквартирным домом, поскольку это не предусмотрено агентским договором, являются неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии с п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано предоставлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с условиями агентского договора, требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обеспечивалось ООО "Жилстройэксплуатация" (с последующим предоставлением услуг ЗАО УК "Жилстройэксплуатация") собственникам помещений, но не ТСЖ как юридическому лицу. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, оплатой предоставленных услуг собственниками помещений.
Таким образом, право предъявления требований о взыскании незаконно собранных денежных средств может принадлежать исключительно собственникам в данном доме, а не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что исковое заявление подано в суд лицом, не наделенным собственниками помещений полномочиями на такое обращение.
Доверенностей от собственников жилых помещений в многоквартирном доме на предъявление настоящего иска в материалах дела не имеется.
Представленный в материалы дела протокол заседания правления товарищества собственников жилья от 12.11.2010, на котором было принято решение инициировать процедуру судебного разрешения вопроса о незаконном сборе денежных средств (т. 1, л. 90), доказательством уполномочия ТСЖ собственниками не является.
Доказательств того, что собственниками жилых помещений принималось решение общего собрания об истребовании в их пользу незаконно собранных средств и оставлении их в резерве на расходы будущих периодов, как предусмотрено решением Правления ТСЖ, не имеется, протокол общего собрания не представлен.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствовало право на обращение в суд с вышеуказанным иском.
Истцом также не представлено доказательств незаконного удержания денежных средств ответчиком.
В представленных истцом квитанциях получателем денежных средств значится ЗАО УК "Жилстройэксплуатация". Доводы о передаче денежных средств ответчику от третьего лица документально не подтверждены. Финансовый отчет, представленный истцом, в качестве такого доказательства судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, так как он не является первичным документом. При этом размер неосновательного обогащения произведен расчетным путем, однако факт оплаты указанной суммы собственниками помещений третьему лицу не доказан.
Кроме того, согласно пояснениям третьего лица в соответствии с расчетом начислений за 2007 год, отраженном в финансовом отчете за 2007 год, разница учета доходов и расходов по коммунальным услугам, т.е. разница между показаниями коллективных (общедомовых) приборов учета и совокупностью показаний индивидуальных приборов учета, которая подлежала доначислению согласно требованиям Правил N 307 составила 214 953,60 руб., при этом по статье "Управление" были начисления в размере 202 404,64 руб. Учитывая достигнутую договоренность с действующим в тот период председателем правления ТСЖ "Удача", в целях недопустимости доначисления собственникам помещений суммы в размере 214 953,60 руб., сумма, в размере 202 404,64 руб. была направлена в счет погашения задолженности в 214 953,60 руб. Данное обстоятельство подтверждено финансовым отчетом за 2008 год, где на начало 2008 года сведения о задолженности отсутствуют.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика и третьего лица об отсутствии полномочий у лица, подписавшего исковое заявление, на его подписание, поскольку они опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении истца и не основаны на законе.
Также обоснованно оставлено без удовлетворения заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку исковое заявление основано на получении отчета 28.10.2011, из которого истцу стало известно о начислениях в 2007 году по статье "Управление".
При таких обстоятельствах, требования истца обоснованно оставлены без удовлетворения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2012 года по делу N А55-14964/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Удача" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2012 ПО ДЕЛУ N А55-14964/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу N А55-14964/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
при участии:
от истца - председатель правления Бондарь А.С. (паспорт, протокол от 15.10.2010),
от ответчика - представитель Анисимов Д.И. (доверенность от 09.09.2011),
от третьего лица - представитель Гирфанова Л.А. (доверенность от 05.01.2012 N 2),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Удача" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2012 года по делу N А55-14964/2011 (судья О.Н. Каленникова),
по иску товарищества собственников жилья "Удача" (ИНН 6321140385, ОГРН 1046301059738), Самарская область, г. Тольятти,
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройэксплуатация" (ИНН 6321113293, ОГРН 1026301983432), Самарская область, г. Тольятти,
при участии третьего лица: закрытого акционерного общества Управляющая компания "Жилстройэксплуатация", Самарская область, г. Тольятти,
о взыскании 255 711 руб. 89 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Удача" (далее - истец, ТСЖ "Удача") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройэксплуатация" (далее - ответчик, ООО "Жилстройэксплуатация") о взыскании 255 711,89 руб., в том числе 207 437,92 руб. - неосновательное обогащение, 8 273,97 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено закрытое акционерное общество Управляющая компания "Жилстройэксплуатация".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2012 года по делу N А55-14964/2011 в иске отказано (т. 2, л. 29 - 31).
Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, истец правомерно представлял интересы членов ТСЖ, то обстоятельство, что платежи за услуги по договору вносили собственники жилых помещений, объединенных в ТСЖ, само по себе не лишает истца требовать от ответчика неосновательно полученного обогащения.
Суд пришел к неправильному выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представители ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонили, указывая на их необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Из материалов дела следует, что в доме, расположенном по адресу: г. Тольятти, Южное шоссе, дом 83 создано товарищество собственников жилья.
20.09.2004 между ТСЖ "Удача" в лице председателя правления Ильина Д.А. и ООО "Жилстройэксплуатация" в лице директора Данилова Р.С. был заключен агентский договор N 19-у.
В соответствии с п. 2.1 договора Принципал (истец) поручает Агенту (ООО "Жилстройэксплуатация") за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала либо от имени и за счет Принципала осуществлять юридические и иные действия, связанные с выполнением функций по управлению кондоминиумом в части организации технической эксплуатации и предоставления собственникам жилья установленного уровня качества коммунальных услуг.
Вышеуказанный договор был заключен на срок с 20.09.2004 по 31.12.2005 (п. 8.1). Пунктом 8.2 договора предусмотрено его продление на следующий финансовый год, в случае, если ни одной из сторон не заявлено желание о его расторжении по окончании срока его действия. Агентский договор действовал по 31 декабря 2007 года.
Согласно п. 3.1.10 договора ответчик обязался ежегодно, в течение 45 календарных дней после окончания финансового года, представлять истцу финансовый отчет об исполнении договора.
Как указал истец, из представленных ответчиком финансовых отчетов ему стало известно, что ответчик без уведомления и согласования с истцом самостоятельно включил в состав обязательных платежей новую статью расходов "Управление (энергоресурсосбережение)", производил начисления платы и осуществлял сбор средств по указанной статье с собственников квартир в течение 2007, 2008 годов.
Из квитанций, выставленных собственникам помещений в 2007 году, следует, что на оплату жилищно-коммунальных услуг и обязательных платежей ответчиком (и/или его подрядчиками) в обязательных платежах добавлялись: статья "Услуги УК (плата за экономию)" (квитанция за январь 2007 года) или статья "Управление" (квитанции за февраль - декабрь 2007 года) с тарифом в течение всего 2007 года равным 0,83 руб. /кв. метр общей площади жилого помещения по обеим статьям.
По расчету истца общий объем начислений по дому по указанным статьям за 2007 год составил 207 437,92 руб.
Истец полагает, что в соответствии с решениями общего собрания будущих собственников помещений от 10.08.2004 непосредственно управлением дома он занимается самостоятельно, для чего создано Товарищество собственников жилья, а ответчику были переданы только функции по предоставлению собственникам жилья коммунальных услуг.
В связи с тем, что функции по управлению многоквартирным домом не передавались ответчику и не входили в предмет агентского договора, начисление и сбор денежных средств с жильцов по статье "Управление" неправомерно.
Согласно п. 3.1.9 агентского договора с собственников жилья ответчик вправе собирать дополнительные платежи, не связанные с видами обязательных платежей, установленных органами местного самоуправления по оплате жилья и коммунальных услуг только по поручению истца.
В свою очередь, как указал истец, ТСЖ не давало поручения ответчику на осуществление начисления и сбора платежей по статье "Управление".
01 января 2008 года между ТСЖ "Удача", ООО "Жилстройэксплуатация" и ЗАО УК "Жилстройэксплуатация" было заключено трехстороннее соглашение о передаче объекта управления (многоквартирного дома) от одной управляющей компании ООО "Жилстройэксплуатация" ЗАО УК "Жилстройэксплуатация" (т. 1, л. 51).
В соответствии с указанным соглашением ЗАО УК "Жилстройэксплуатация" принимает объект управления, а также берет на себя ответственность по неисполненным либо исполненным не в полном объеме обязательствам ООО "Жилстройэксплуатация".
Из искового заявления следует, что в процессе исполнения договора ответчик производил начисление денежных средств по статьям "Текущий ремонт", "Капитальный ремонт" для целей финансирования ремонтных работ. Остаток неизрасходованных в одном календарном году собранных средств переносился на следующий календарный год для финансирования будущих работ. При передаче объекта управления данный остаток должен был быть либо передан по акту приема/передачи принимающей организации либо быть возвращен истцу для обеспечения им самим финансирования проведения работ.
По мнению истца, остаток неизрасходованных денежных средств был передан ответчику в полном размере.
29.10.2008 истец обратился к ответчику с претензией в отношении предоставленных отчетов, а также в отношении незаконности начисления и сбора средств по статье "Управление" с требованием отнести незаконно начисленные и собранные денежные средства на статью "Текущий ремонт" и оставить в резерве денежные средства, переносимые на расходы будущих периодов.
Указанную претензию ответчик оставил без внимания, денежные средства не возвратил, требования истца не отразил в измененных отчетах ответчика либо в отчетах агента ЗАО УК "Жилстройэксплуатация", принявшего объект управления, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований прибрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Истец полагает, что собранные с собственников жилых помещений средства по статье "Управление (энергосбережение)" в отсутствие у ответчика функций по управлению многоквартирным домом, поскольку это не предусмотрено агентским договором, являются неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии с п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано предоставлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с условиями агентского договора, требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обеспечивалось ООО "Жилстройэксплуатация" (с последующим предоставлением услуг ЗАО УК "Жилстройэксплуатация") собственникам помещений, но не ТСЖ как юридическому лицу. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, оплатой предоставленных услуг собственниками помещений.
Таким образом, право предъявления требований о взыскании незаконно собранных денежных средств может принадлежать исключительно собственникам в данном доме, а не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что исковое заявление подано в суд лицом, не наделенным собственниками помещений полномочиями на такое обращение.
Доверенностей от собственников жилых помещений в многоквартирном доме на предъявление настоящего иска в материалах дела не имеется.
Представленный в материалы дела протокол заседания правления товарищества собственников жилья от 12.11.2010, на котором было принято решение инициировать процедуру судебного разрешения вопроса о незаконном сборе денежных средств (т. 1, л. 90), доказательством уполномочия ТСЖ собственниками не является.
Доказательств того, что собственниками жилых помещений принималось решение общего собрания об истребовании в их пользу незаконно собранных средств и оставлении их в резерве на расходы будущих периодов, как предусмотрено решением Правления ТСЖ, не имеется, протокол общего собрания не представлен.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствовало право на обращение в суд с вышеуказанным иском.
Истцом также не представлено доказательств незаконного удержания денежных средств ответчиком.
В представленных истцом квитанциях получателем денежных средств значится ЗАО УК "Жилстройэксплуатация". Доводы о передаче денежных средств ответчику от третьего лица документально не подтверждены. Финансовый отчет, представленный истцом, в качестве такого доказательства судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, так как он не является первичным документом. При этом размер неосновательного обогащения произведен расчетным путем, однако факт оплаты указанной суммы собственниками помещений третьему лицу не доказан.
Кроме того, согласно пояснениям третьего лица в соответствии с расчетом начислений за 2007 год, отраженном в финансовом отчете за 2007 год, разница учета доходов и расходов по коммунальным услугам, т.е. разница между показаниями коллективных (общедомовых) приборов учета и совокупностью показаний индивидуальных приборов учета, которая подлежала доначислению согласно требованиям Правил N 307 составила 214 953,60 руб., при этом по статье "Управление" были начисления в размере 202 404,64 руб. Учитывая достигнутую договоренность с действующим в тот период председателем правления ТСЖ "Удача", в целях недопустимости доначисления собственникам помещений суммы в размере 214 953,60 руб., сумма, в размере 202 404,64 руб. была направлена в счет погашения задолженности в 214 953,60 руб. Данное обстоятельство подтверждено финансовым отчетом за 2008 год, где на начало 2008 года сведения о задолженности отсутствуют.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика и третьего лица об отсутствии полномочий у лица, подписавшего исковое заявление, на его подписание, поскольку они опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении истца и не основаны на законе.
Также обоснованно оставлено без удовлетворения заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку исковое заявление основано на получении отчета 28.10.2011, из которого истцу стало известно о начислениях в 2007 году по статье "Управление".
При таких обстоятельствах, требования истца обоснованно оставлены без удовлетворения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2012 года по делу N А55-14964/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Удача" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)