Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Воробьевой Н.М., Скубаева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 августа 2011 года по делу N А78-4754/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.; апелляционный суд: Оширова Л.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) (ОГРН 1037739877295, место нахождения: г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к муниципальному образованию городское поселение "Карымское" (далее - муниципальное образование) (ОГРН 1057524017363, место нахождения: Забайкальский край, пгт. Карымское) о взыскании 468 803 рублей 75 копеек убытков за оказанные в период с февраля по апрель 2010 года услуги по водоснабжению и водоотведению муниципального жилищного фонда.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 года, в удовлетворении иска отказано.
Суды исходили из того, что неисполнение органом местного самоуправления требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не может повлечь возникновение у него обязанности по возмещению убытков, возникших в связи с неполучением ресурсоснабжающей организацией оплаты поставленного населению муниципального образования ресурса и оказанных услуг.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, им доказана совокупность элементов, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания упущенной выгоды. Убытки подлежат взысканию с муниципального образования, поскольку последнее является фактическим потребителем услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период (статьи 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязанным лицом по организации водоснабжения и водоотведения населения, проживающего в жилых домах (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ). Кроме того, материалами дела не подтверждено, что третьи лица осуществляют в отношении муниципального жилищного фонда функции управляющей организации, либо им переданы в собственность или управление присоединенные сети и энергопринимающие устройства в муниципальных жилых домах.
Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 11845, N 11846, N 11849), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с января по апреля 2010 года оказывало на территории муниципального образования услуги водоснабжения и водоотведения муниципального жилищного фонда.
Истец, ссылаясь на бездействие органов местного самоуправления, выразившееся в неисполнении возложенных на них обязанностей по надлежащей организации водоснабжения и водоотведения населения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика (ненадлежащее исполнение договорных обязательств), наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым элементами.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По мнению истца, убытки у него возникли в связи с тем, что администрация муниципального образования городского поселения "Карымское" в нарушение жилищного законодательства и законодательства об организации местного самоуправления не обеспечила передачу функций исполнителя коммунальных услуг, поставляемых населению истцом, управляющей организации.
При указанных обстоятельствах истцу надлежало указать, в силу каких норм материального права на ответчике лежит обязанность по оплате услуг истца в случае отсутствия избранной в установленном законом порядке управляющей компании.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 14 Закона N 131-ФЗ.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 14 указанного Закона к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе организация содержания муниципального жилищного фонда.
В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, закреплено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 названной статьи).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) орган местного самоуправления проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом, или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Субъекты Российской Федерации вправе установить сроки начала и окончания проведения указанных конкурсов для всех или отдельных муниципальных образований при условии их проведения не позднее 1 мая 2008 года. Ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом, в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
В тех случаях, когда до 1 мая 2008 года органами местного самоуправления не выполнены требования по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации, а жильцами не избран ни один из способов управления, предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательства организаций, которые выступали в отношениях по поставке коммунального ресурса в качестве абонента сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом, поскольку ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни Законом N 189-ФЗ не предусмотрены такие последствия, как прекращение этих обязательств после 1 мая 2008 года.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон спора, суды пришли к правильному выводу, что истцом не доказана совокупность элементов, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, поскольку неисполнение органом местного самоуправления требований указанных истцом норм материального права, не устанавливающих каких-либо конкретных обязательств муниципального образования перед организациями жилищно-коммунального комплекса, не может повлечь возникновение у муниципального образования обязанности по возмещению убытков, возникших в связи с неполучением ресурсоснабжающей организацией оплаты поставленного населению муниципального образования ресурса и оказанных услуг.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, а апелляционный суд - об оставлении решения без изменения.
Представленные сторонами доказательства оценены арбитражными судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных нижестоящими судами, у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 названного Кодекса не имеется.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 9 августа 2011 года и постановления от 17 октября 2011 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 августа 2011 года по делу N А78-4754/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N А78-4754/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. N А78-4754/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Воробьевой Н.М., Скубаева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 августа 2011 года по делу N А78-4754/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.; апелляционный суд: Оширова Л.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) (ОГРН 1037739877295, место нахождения: г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к муниципальному образованию городское поселение "Карымское" (далее - муниципальное образование) (ОГРН 1057524017363, место нахождения: Забайкальский край, пгт. Карымское) о взыскании 468 803 рублей 75 копеек убытков за оказанные в период с февраля по апрель 2010 года услуги по водоснабжению и водоотведению муниципального жилищного фонда.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 года, в удовлетворении иска отказано.
Суды исходили из того, что неисполнение органом местного самоуправления требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не может повлечь возникновение у него обязанности по возмещению убытков, возникших в связи с неполучением ресурсоснабжающей организацией оплаты поставленного населению муниципального образования ресурса и оказанных услуг.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, им доказана совокупность элементов, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания упущенной выгоды. Убытки подлежат взысканию с муниципального образования, поскольку последнее является фактическим потребителем услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период (статьи 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязанным лицом по организации водоснабжения и водоотведения населения, проживающего в жилых домах (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ). Кроме того, материалами дела не подтверждено, что третьи лица осуществляют в отношении муниципального жилищного фонда функции управляющей организации, либо им переданы в собственность или управление присоединенные сети и энергопринимающие устройства в муниципальных жилых домах.
Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 11845, N 11846, N 11849), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с января по апреля 2010 года оказывало на территории муниципального образования услуги водоснабжения и водоотведения муниципального жилищного фонда.
Истец, ссылаясь на бездействие органов местного самоуправления, выразившееся в неисполнении возложенных на них обязанностей по надлежащей организации водоснабжения и водоотведения населения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика (ненадлежащее исполнение договорных обязательств), наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым элементами.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По мнению истца, убытки у него возникли в связи с тем, что администрация муниципального образования городского поселения "Карымское" в нарушение жилищного законодательства и законодательства об организации местного самоуправления не обеспечила передачу функций исполнителя коммунальных услуг, поставляемых населению истцом, управляющей организации.
При указанных обстоятельствах истцу надлежало указать, в силу каких норм материального права на ответчике лежит обязанность по оплате услуг истца в случае отсутствия избранной в установленном законом порядке управляющей компании.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 14 Закона N 131-ФЗ.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 14 указанного Закона к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе организация содержания муниципального жилищного фонда.
В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, закреплено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 названной статьи).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) орган местного самоуправления проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом, или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Субъекты Российской Федерации вправе установить сроки начала и окончания проведения указанных конкурсов для всех или отдельных муниципальных образований при условии их проведения не позднее 1 мая 2008 года. Ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом, в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
В тех случаях, когда до 1 мая 2008 года органами местного самоуправления не выполнены требования по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации, а жильцами не избран ни один из способов управления, предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательства организаций, которые выступали в отношениях по поставке коммунального ресурса в качестве абонента сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом, поскольку ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни Законом N 189-ФЗ не предусмотрены такие последствия, как прекращение этих обязательств после 1 мая 2008 года.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон спора, суды пришли к правильному выводу, что истцом не доказана совокупность элементов, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, поскольку неисполнение органом местного самоуправления требований указанных истцом норм материального права, не устанавливающих каких-либо конкретных обязательств муниципального образования перед организациями жилищно-коммунального комплекса, не может повлечь возникновение у муниципального образования обязанности по возмещению убытков, возникших в связи с неполучением ресурсоснабжающей организацией оплаты поставленного населению муниципального образования ресурса и оказанных услуг.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, а апелляционный суд - об оставлении решения без изменения.
Представленные сторонами доказательства оценены арбитражными судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных нижестоящими судами, у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 названного Кодекса не имеется.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 9 августа 2011 года и постановления от 17 октября 2011 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 августа 2011 года по делу N А78-4754/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)