Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N А40-143870/10-41-645

Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N А40-143870/10-41-645


Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2011
Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катунова В.И.,
судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр поддержки объединений жителей" Префектуры Центрального административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011 по делу N А40-143870/10-41-645, принятое судьей Березовой О.А.,
по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский городской единый информационно-аналитический центр" к государственному унитарному предприятию города Москвы "Центр поддержки объединений жителей" Префектуры Центрального административного округа города Москвы о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Сидорова Я.Б. представитель по доверенности N 1 от 01.12.2010
установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011 удовлетворено исковое заявление государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский городской единый информационно-аналитический центр" об уменьшении стоимости услуг по договору от 03.10.2008 N 1-ДЖКХ-08 на сумму 113 377 руб. 49 коп. и взыскании с государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр поддержки объединений жителей" Префектуры Центрального административного округа города Москвы суммы 113 377 руб. 49 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 03.10.2008, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по подготовке и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах с целью выбора способа управления многоквартирным домом в виде товарищества собственников жилья. Данные услуги включают в себя юридические, консультационные, информационные и технический действия, связанные с подготовкой и проведением собраний по выбору способа управления в многоквартирных домах, по адресам, представленным заказчиком в приложении N 2 к договору (адресный перечень), являющимся неотъемлемой частью договора.
Как следует из приложения N 1, стоимость названных услуг рассчитывается как сумма стоимости услуг за один объект (дом).
Из представленных доказательств следует, что ответчиком выполнены, а истцом приняты без замечаний и оплачены работы в соответствии с указанным договором на сумму 4 054 302,96 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 06.11.2008 и платежным поручением N 588 от 19.11.2008.
Однако после приемки работ (услуг) и подписания акта приемки деятельность двух созданных ТСЖ "Мытная, 24" и ТСЖ "Мытная, 46/2-3" была прекращена на основании решений Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.06.2010 и от 08.06.2010.
Судебными актами суда общей юрисдикции установлено, что протоколы общих собраний о создании ТСЖ не отражают достоверные сведения о лицах, принявших участие в голосовании; сведения, указанные в протоколах, сфальсифицированы, являются недостоверными.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в указанном размере, ссылаясь на то, что ликвидация вышеуказанного ТСЖ по приведенным в решении основаниям свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, поэтому на основании ст. 783, абз. 3 ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
В целях соблюдения принципа единообразия применения норм материального права, при разрешении настоящего дела суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам.
Так в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.08.2011 по аналогичному делу N А40-143871/10-65-1210 указано на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 783 Гражданского кодекса РФ, регулирующих договор подряда.
Как установлено ст. 783 Гражданского кодекса РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.
В случаях выполнения работы подрядчиком с недостатками, которые делают результаты работы не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ).
На основании установленных по делу обстоятельств, в том числе, преюдициально установленных решением суда общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом оказал предусмотренные договором услуги, в связи с чем признал исковое требование истца подлежащим удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, в том числе, преюдициально установленным решением суда общей юрисдикции.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.
На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011 по делу N А40-143870/10-41-645 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр поддержки объединений жителей" Префектуры Центрального административного округа города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.И.КАТУНОВ
Судьи:
О.Н.СЕМИКИНА
Н.В.ЮРКОВА









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)