Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу Х.Х. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную 28 февраля 2012 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2011 г. по делу по иску Х.Х. к Х.М. о признании права собственности на 1/3 долю в квартире "...",
Х.Х. обратился в суд с иском к Х.М. о признании права собственности на 1/3 долю в квартире "...", указывая, что Х.Х. и Х.М. являются родными братьями. 09.03.2010 г. их мать Г. (Х.Г.) составила завещание, которым завещала Х.М. все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную "...". Умерла Г. (Х.Г.) 22.03.2010 г. После смерти матери Х.М. вступил в права наследства и оформил свое право собственности на указанную квартиру. В спорной квартире истец проживает с 1990 г., вел совместное хозяйство с матерью. Квартира находилась в ЖСК "Отрадное-5" г. Москвы, членом жилищного кооператива являлась мать - Х.Г. Паевой взнос и коммунальные платежи истец и его мать выплачивали совместно, о чем между сторонами имелись определенные договоренности. Основную часть паевого взноса выплатил истец, внося деньги в ЖСК "Отрадное-5". Размер паенакопления составляет "...", пай был выплачен полностью 14.10.1991 г. Истцом была перечислена в ЖСК в порядке выплаты паевого взноса сумма в размере "...", что составляет третью часть всей суммы паенакопления. На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную "...".
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Х.Х. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2011 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Х.Х. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Х.Х. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями жилищного и гражданского законодательства, установил, что членом ЖСК "Отрадное-5" являлась Г. (Х.Г.).
23.11.1989 г. на основании ордера N 452105 Г. (Х.Г.) была предоставлена квартира, расположенная "...", для проживания Г. (Х.Г.), Х.Х.
Согласно справке ЖСК пай по указанной квартире выплачен полностью Г. (Х.Г.), за ней было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
22.03.2010 г. Г. умерла, согласно завещанию от 09.03.2010 г. она указанную квартиру завещала Х.М.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 07.12.2009 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Х.Х. к Г. о признании права собственности на спорную квартиру было отказано.
Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания права собственности на 1/3 доли спорной квартиры за истцом не имеется.
Доводы жалобы о том, что между Г. и Х.Х. имелось соглашение о создании общей собственности на спорную квартиру, что Х.Х. вносилась часть пая за квартиру, в связи с чем он приобрел право собственности на долю спорной квартиры после выплаты пая, несостоятельны, поскольку право на паенакопления имела Г. (Х.Г.) как член ЖСК, в связи с чем она в соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ приобрела право собственности на квартиру. В процессе рассмотрения спора Х.Х. не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие соглашения о создании общей собственности на спорную квартиру. Кроме того, судом учтено, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 07.12.2009 г. Х.Х. отказано в удовлетворении аналогичных требований к Г. (Х.Г.).
Ссылки Х.Х. на то, что он нес расходы по содержанию спорной квартиры, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о приобретении Х.Х. права на паенакопление в ЖСК.
Иные доводы жалобы воспроизводят доводы Х.Х., которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в судебном решении.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кассационная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать Х.Х. в передаче жалобы, поданной 28 февраля 2012 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2012 N 4Г/7-1786/12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2012 г. N 4г/7-1786/12
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу Х.Х. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную 28 февраля 2012 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2011 г. по делу по иску Х.Х. к Х.М. о признании права собственности на 1/3 долю в квартире "...",
установил:
Х.Х. обратился в суд с иском к Х.М. о признании права собственности на 1/3 долю в квартире "...", указывая, что Х.Х. и Х.М. являются родными братьями. 09.03.2010 г. их мать Г. (Х.Г.) составила завещание, которым завещала Х.М. все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную "...". Умерла Г. (Х.Г.) 22.03.2010 г. После смерти матери Х.М. вступил в права наследства и оформил свое право собственности на указанную квартиру. В спорной квартире истец проживает с 1990 г., вел совместное хозяйство с матерью. Квартира находилась в ЖСК "Отрадное-5" г. Москвы, членом жилищного кооператива являлась мать - Х.Г. Паевой взнос и коммунальные платежи истец и его мать выплачивали совместно, о чем между сторонами имелись определенные договоренности. Основную часть паевого взноса выплатил истец, внося деньги в ЖСК "Отрадное-5". Размер паенакопления составляет "...", пай был выплачен полностью 14.10.1991 г. Истцом была перечислена в ЖСК в порядке выплаты паевого взноса сумма в размере "...", что составляет третью часть всей суммы паенакопления. На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную "...".
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Х.Х. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2011 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Х.Х. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Х.Х. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями жилищного и гражданского законодательства, установил, что членом ЖСК "Отрадное-5" являлась Г. (Х.Г.).
23.11.1989 г. на основании ордера N 452105 Г. (Х.Г.) была предоставлена квартира, расположенная "...", для проживания Г. (Х.Г.), Х.Х.
Согласно справке ЖСК пай по указанной квартире выплачен полностью Г. (Х.Г.), за ней было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
22.03.2010 г. Г. умерла, согласно завещанию от 09.03.2010 г. она указанную квартиру завещала Х.М.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 07.12.2009 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Х.Х. к Г. о признании права собственности на спорную квартиру было отказано.
Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания права собственности на 1/3 доли спорной квартиры за истцом не имеется.
Доводы жалобы о том, что между Г. и Х.Х. имелось соглашение о создании общей собственности на спорную квартиру, что Х.Х. вносилась часть пая за квартиру, в связи с чем он приобрел право собственности на долю спорной квартиры после выплаты пая, несостоятельны, поскольку право на паенакопления имела Г. (Х.Г.) как член ЖСК, в связи с чем она в соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ приобрела право собственности на квартиру. В процессе рассмотрения спора Х.Х. не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие соглашения о создании общей собственности на спорную квартиру. Кроме того, судом учтено, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 07.12.2009 г. Х.Х. отказано в удовлетворении аналогичных требований к Г. (Х.Г.).
Ссылки Х.Х. на то, что он нес расходы по содержанию спорной квартиры, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о приобретении Х.Х. права на паенакопление в ЖСК.
Иные доводы жалобы воспроизводят доводы Х.Х., которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в судебном решении.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кассационная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Х.Х. в передаче жалобы, поданной 28 февраля 2012 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)