Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2008 N 18АП-1393/2008 ПО ДЕЛУ N А76-14630/2007

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2008 г. N 18АП-1393/2008

Дело N А76-14630/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2008 по делу N А76-14630/2007 (судья Воронин А.Г.), при участии: от товарищества собственников жилья "Дом" - Царевой О.И. (председатель правления, протокол от 31.08.2005), Полякова А.П. (доверенность от 01.09.2007), Вощилова Н.А. (ордер от 30.04.2008 N 0187), от жилищно-инвестиционного фонда "Ключ" - Галаганенко Н.И. (доверенность от 20.04.2008),
установил:

товарищество собственников жилья "Дом" (далее - ТСЖ "Дом") обратилось в суд с иском к жилищно-инвестиционному фонду "Ключ" (далее - ЖИФ "Ключ", первый ответчик), открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК", второй ответчик) о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве жилого дома, заключенных ответчиками; признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности ЖИФ "Ключ" на помещения N 1 и N 2 в доме N 48 по ул. Зеленый Лог в г. Магнитогорске; признании права собственности ТСЖ "Дом" на спорные помещения; взыскании с ответчиков расходов по оплате оценки данных помещений в размере 4 350 руб. (с учетом уточненных исковых требований).
Решением суда от 09.01.2008 в иске отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Дом" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается строительство спорных помещений за счет средств членов товарищества; встроенные помещения являются их общей собственностью, а потому ЖИФ "Ключ" распорядился ими неправомерно; договоры долевого участия в строительстве, заключенные ответчиками, противоречат требованиям гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ОАО "ММК" не явился.
С учетом мнений истца и первого ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия второго ответчика.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Дом" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, пояснил, что заключением оспариваемых договоров долевого участия и регистрацией права собственности ЖИФ "Ключ" на спорные помещения нарушены имущественные права всех собственников жилого дома. Считает, что необходимо провести экспертизу для установления стоимости дома на момент ввода его в эксплуатацию. В письменном дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что уточненное исковое заявление подано ТСЖ "Дом" ошибочно, к ОАО "ММК" истец претензий не имеет.
Представитель ЖИФ "Ключ" просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на то, что строительство помещений осуществлялось за счет средств ЖИФ "Ключ", в настоящее время в арбитражном суде рассматривается дело об истребовании данных помещений из чужого незаконного владения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, оснований для отмены решения не находит.
Как следует из материалов дела, 22.07.1998 построен и сдан в эксплуатацию жилой дом N 24 в микрорайоне N 144 г. Магнитогорска Челябинской области, государственной приемочной комиссией подписан соответствующий акт, утвержденный распоряжением главы г. Магнитогорска от 28.07.1998 N 1412-р (т. 1, л.д. 11 - 14).
25.09.2002 ОАО "ММК" (заказчик) и ЖИФ "Ключ" (застройщик) заключили договоры о долевом участии в строительстве вышеназванного жилого дома, согласно которым застройщик осуществляет финансирование строительства многоквартирного дома, а заказчик по окончании его строительства и ввода в эксплуатацию передает в собственность застройщика нежилые встроено пристроенные помещения. По договору N 26 передаче застройщику подлежало нежилое помещение N 1, общей проектной площадью 191,3 кв. м, по договору N 27 - нежилое помещение N 2, общей проектной площадью 247,1 кв. м (т. 1, л.д. 56 - 57, 59 - 60).
На основании договоров о долевом участии в строительстве от 25.09.2002 N 26, N 27 и актов приема-передачи от 21.12.2002 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 23.09.2005 зарегистрировано право собственности ЖИФ "Ключ" на помещения N 1 и N 2 в жилом доме N 48 по ул. Зеленый Лог в г. Магнитогорске (почтовый адрес), собственнику выданы свидетельства о государственной регистрации права 74АБ 131622, 74АБ 131629 (т. 1, л.д. 80, 81).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ТСЖ "Дом" сослалось на недействительность договоров о долевом участии в строительстве от 25.09.2002 N 26, N 27 в силу их мнимости и безвозмездности (ст. 166 - 168, 170, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в силу того, что оспариваемыми сделками ЖИФ "Ключ" нарушил право собственности ТСЖ "Дом" на спорные помещения (ст. 213, 219, 223, 224, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 135, п. 1 ст. 137 Жилищного кодекса российской Федерации).
В обоснование доводов о мнимости и безвозмездности сделок истец указал на подписание договоров со стороны ОАО "ММК" исполнительным директором ЖИФ "Ключ" Истоминым Е.А., а со стороны ЖИФ "Ключ" заместителем исполнительного директора Железновым А.Н.
В обоснование нарушения права собственности ТСЖ "Дом" истец сослался на то обстоятельство, что спорные помещения строились на средства членов товарищества, изначально проектировались как помещения домоуправления и подсобные помещения, а потому их передача в собственность ЖИФ "Ключ" неправомерна. В подтверждение своей позиции истец представил договор о долевом участии в строительстве жилого дома N 24 в 144 микрорайоне г. Магнитогорска от 01.09.2000, заключенный между ЖИФ "Ключ" (фондом) и ТСЖ "Дом" (инвестором), предусматривающий объединение вкладов сторон для строительства встроенного помещения N 1 ЖКО и передачу в собственность данного помещения инвестору (т. 1, л.д. 23), а также акты безвозмездной передачи жилого дома на баланс ТСЖ "Дом" от 30.12.1998 и 05.12.2000 (т. 1, л.д. 20 - 21).
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что признаков мнимой сделки не имеется; истец участником юридических лиц - сторон оспариваемых договоров не является, а потому не вправе предъявлять требования на основании ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации; признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права без оспаривания зарегистрированного права невозможно; договор долевого участия от 01.09.2000 является незаключенным; истцом не доказано наличие права собственности на спорные помещения; несоблюдение (нарушение) при заключении оспариваемых договоров указанных ТСЖ "Дом" при подаче иска положений гражданского и жилищного законодательства не влечет недействительность сделок.
Данные выводы суда являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае, исходя из предмета и правового основания заявленных требований (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) ТСЖ "Дом" должно было доказать несоответствие договоров о долевом участии в строительстве, заключенных ответчиками, требованиям закона. Истец между тем не указал невыполнение требований каких правовых актов повлекло недействительность оспариваемых сделок. Ссылка ТСЖ "Дом" на нарушение положений ст. 36, 135, п. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной, поскольку названные нормы не устанавливают требования к форме и содержанию договоров о долевом участии в строительстве, несоблюдение которых повлекло бы их недействительность (ничтожность). На данное обстоятельство было правомерно указано судом первой инстанции.
Оснований для признания сделки мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, либо притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) также не имелось. Истец не доказал, что заключенные сторонами сделки не повлекли тех правовых гражданско-правовых последствий, которые были ими предусмотрены и соответствовали правовой природе договоров, и не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что договоры были заключены с целью прикрыть безвозмездную передачу имущества.
Само по себе подписание договоров от имени ОАО "ММК" исполнительным директором ЖИФ "Ключ" не влечет ничтожность сделки, поскольку данное лицо действовало на основании доверенности заказчика строительства, предоставляющей ему такие полномочия (т. 2, л.д. 4).
Заявляя о нарушении оспариваемыми договорами права собственности, ТСЖ "Дом" между тем не представило доказательств наличия такого права в отношении спорных объектов недвижимого имущества.
Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт возникновения у него права собственности на вновь созданный объект.
Как верно указал суд, при подписании договора долевого участия в строительстве от 01.09.2000 ЖИФ "Ключ" и ТСЖ "Дом" не согласовали его существенные условия, в том числе о договорной цене, порядке определения доли каждого из участников, отсутствует акт приема-передачи, что не позволяет признать его заключенным. Доказательств, свидетельствующих о его исполнении, суду также не представлено. Сметы, расчеты затрат на строительство, справки о стоимости выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке, либо не содержат ссылки на объект строительства, что не позволяет принять данные документы в качестве доказательств, подтверждающих осуществление сторонами совместной деятельности по строительству встроенных и пристроенных помещений в жилом доме N 24 в 144 микрорайоне г. Магнитогорска.
Напротив, из материалов дела усматривается, что строительство встроенных помещений осуществлялось на средства ОАО "ММК", которые являлись кредиторской задолженностью ЖИФ "Ключ" и учитывались последним отдельно от затрат на строительство жилых помещений, существовал график погашения задолженности ЖИФ "Ключ" перед ОАО "ММК" (т. 1, л.д. 92), о чем свидетельствует переписка сторон (т. 1, л.д. 67, 93 - 94). Помещения были приняты в эксплуатацию 04.11.2002 в соответствии с актом государственной приемочной комиссии N 304 (т. 1, л.д. 144 - 148) и 21.12.2002 переданы ЖИФ "Ключ" во исполнение заключенных договоров о долевом участии в строительстве от 25.09.2002 N 26, N 27.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, в иске отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2008 по делу N А76-14630/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Т.В.СОКОЛОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.Т.ХАСАНОВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)