Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2010 ПО ДЕЛУ N А55-2521/2007

Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. по делу N А55-2521/2007


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,
судей Садило Г.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,
с участием:
Сулейманова Надежда Александровна - лично, паспорт, и представитель Морозов А.В.. доверенность от 20.08.2010 г.,
от конкурсного управляющего должника Макова В.В. - лично, паспорт,
от ФНС России - представитель Володина О.А., доверенность от 28.09.2010 г.,
от иных лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2010 г. в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Сулеймановой Надежды Александровны,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2010 г.
об обязании бывшего руководителя должника Сулеймановой Н.А. передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника принятое по делу N А55-2521/2007 (судья Воеводин А.И.) о несостоятельности (банкротстве) МУП Нефтегорского района "Центр Ресурс", г. Нефтегорск, Самарская область, по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2008 г. МУП "Центр Ресурс", г. Нефтегорск признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Маков В.В.
Конкурсный управляющий МУП "Центр Ресурс" Маков В.В. обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя МУП "Центр Ресурс" Сулеймановой Надежды Александровны передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2010 г. вышеуказанное заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, бывший руководитель должника Сулейманова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.
В судебном заседании Сулейманова Н.А. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивали на отмене обжалуемого определения.
Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.
Представитель ФНС оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрашиваемые конкурсным управляющим, предоставляются конкурсному управляющему в течение трех дней со дня получения запроса арбитражного управляющего.
Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим должника, в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в адрес ликвидаторов МУП Нефтегорского района "Центр Ресурс" Морясиной Л.В., Байданова А.А. и бывшего руководителя предприятия Судеймановой Н.А. направлены запросы о передаче ему информации и документации в отношении должника.
Согласно ответу ликвидатора Морясиной Л.В., с момента регистрации предприятия до ликвидации должника, членом ликвидационной комиссии являлась Сулейманова. Н.А., никаких документов ей не передавали.
Из ответа ликвидатора Байданова А.А. следует, что он документации предприятия не получал, ликвидацией занималась лично Сулейманова. Н.А., акт приема-передачи отсутствует.
Согласно ответу на запрос архивного отдела Нефтегорского района, на госхранение Сулеймановой Н.А. сданы только документы по личному составу предприятия и начисленной заработной плате.
Установив, что Сулейманова. Н.А. не представила соответствующих доказательств в опровержение доводов конкурсного управляющего, а у конкурсного управляющего Макова В.В. отсутствует возможность самостоятельно получить у бывшего руководителя МУП "Центр Ресурс" Сулеймановой Н.А. документы должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника и возложил на Сулейманову Надежду Александровну как бывшего руководителя МУП "Центр Ресурс" обязанность передать конкурсному управляющему МУП "Центр Ресурс" Макову В.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Сулейманова Н.А. не является лицом, к которому должно предъявляться требование о передаче документов, печатей штампов, поскольку была создана ликвидационная комиссия, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку Сулеймановой Н.А. не представлено доказательств факта передачи документов ликвидаторам.
Акт приема-передачи материальных ценностей, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствует.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, принятые в рамках дела о банкротстве, возможность обжалования которых не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством о банкротстве, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке, поскольку принимаемое судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалоб на такие определения постановление является окончательным.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2010 г. об обязании бывшего руководителя должника Сулеймановой Н.А. передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника принятое по делу N А55-2521/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА

Судьи
Г.М.САДИЛО
Н.Ю.ПЫШКИНА









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)