Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 22 октября 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Яговкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Водославским, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-26527/2012
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Академический" (ИНН 665831762, ОГРН 1096658005905)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261 ОГРН 1037700255284), Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838)
третьи лица: открытое акционерное общество "Славянка", открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"
о взыскании 2 854 131 руб. 31 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Карепанов С.Н., представитель по доверенности N 26 от 01.07.2012 г.,
от ответчика (Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации): Павлова И.И., представитель по доверенности от 05.06.2012 г. N 2954А.
от ответчика (Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны России): Таран А.А., представитель по доверенности от 27.06.2012 г. N 141/4-7193,
от третьего лица (ОАО "Славянка"): не явился, извещен надлежаще,
от третьего лица (ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"): не явился, извещен надлежаще.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков 2 806 255 руб. 53 коп., в том числе:
- с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 2 761 666 руб. 56 коп., из которых:
- 2 718 175 руб. 75 коп. задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Екатеринбурге по следующим адресам: ул. Краснолесья, д. 99, д. 101, д. 103, д. 107, д. 109, д. 111, д. 113, д. 117, д. 119, д. 121, д. 123, по ул. Вильгельма де Геннина, д. 37, д. 39, д. 41, д. 43, д. 45, по ул. Павла Шаманова, д. 8, д. 10, д. 12, д. 26, д. 28, в том числе 1 172 153 руб. 58 коп. расходов на содержание и ремонт помещений, 1 546 022 руб. 17 коп. расходов на отопление, оказанных в период с 01.03.2012 г. по 31.03.2012 г.,
- и 43 490 руб. 81 коп. проценты, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.04.2012 г. по 21.06.2012 г.;
- - с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны России 2 956 руб. 76 коп., из которых:
- 43 886 руб. 78 коп. задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Екатеринбурге по следующим адресам: ул. Вильгельма де Геннина, д. 31, д. 33, в том числе 18 925 руб. 21 коп. расходов на содержание и ремонт помещений, 24 961 руб. 57 коп. расходов на отопление, оказанных в период с 01.03.2012 г. по 31.03.2012 г., оказанных в период с 01.06.2011 г. по 31.08.2011 г.,
и 702 руб. 19 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.04.2012 г. по 21.06.2012 г.
Кроме этого, истец просил взыскать с ответчиков 84 188 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) пропорционально их долям в сумме удовлетворенных требований.
В судебном заседании 10.09.2012 г. истцом увеличен размер исковых требований до 2 854 131 руб. 31 коп., из которых истец просит взыскать с ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 2 808 781 руб. 64 коп., из которых 2 718 175 руб. 75 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Екатеринбурге по следующим адресам: ул. Краснолесья, д. 99, д. 101, д. 103, д. 107, д. 109, д. 111, д. 113, д. 117, д. 119, д. 121, д. 123, по ул. Вильгельма де Геннина, д. 37, д. 39, д. 41, д. 43, д. 45, по ул. Павла Шаманова, д. 8, д. 10, д. 12, д. 26, д. 28, в том числе 1 172 153 руб. 58 коп. расходов на содержание и ремонт помещений, 1 546 022 руб. 17 коп. расходов на отопление, оказанных в период с 01.03.2012 г. по 31.03.2012 г. и 90 605 руб. 89 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.04.2012 г. по 10.09.2012 г., а также просил взыскать с ответчика ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны России 45 349 руб. 67 коп., из которых:
- 43 886 руб. 78 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Екатеринбурге по следующим адресам: ул. Вильгельма де Геннина, д. 31, д. 33, в том числе 18 925 руб. 21 коп. расходов на содержание и ремонт помещений, 24 961 руб. 57 коп. расходов на отопление, оказанных в период с 01.03.2012 г. по 31.03.2012 г., оказанных в период с 01.06.2011 г. по 31.08.2011 г. и 1 462 руб. 89 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.04.2012 г. по 10.09.2012 г.
Кроме этого, истец просил взыскать с ответчиков 84 188 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) пропорционально их долям в сумме удовлетворенных требований.
Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчиков 2 813 889 руб. 09 коп., в том числе:
- с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 2 768 266 руб. 34 коп., из которых:
- 2 662 932 руб. 56 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Екатеринбурге по следующим адресам: ул. Краснолесья, д. 99, д. 101, д. 103, д. 107, д. 109, д. 111, д. 113, д. 117, д. 119, д. 121, д. 123, по ул. Вильгельма де Геннина, д. 37, д. 39, д. 41, д. 43, д. 45, по ул. Павла Шаманова, д. 8, д. 10, д. 12, д. 26, д. 28, в том числе 1 148 331 руб. 17 коп. расходов на содержание и ремонт помещений, 1 514 601 руб. 39 коп. расходов на отопление, оказанных в период с 01.03.2012 г. по 31.03.2012 г.,
- и 105 333 руб. 78 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2012 г. по 15.10.2012 г.;
- - с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны России 45 622 руб. 75 коп., из которых:
- 43 886 руб. 78 коп. задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Екатеринбурге по следующим адресам: ул. Вильгельма де Геннина, д. 31, д. 33, в том числе 18 925 руб. 21 коп. расходов на содержание и ремонт помещений, 24 961 руб. 57 коп. расходов на отопление, оказанных в период с 01.03.2012 г. по 31.03.2012 г., оказанных в период с 01.06.2011 г. по 31.08.2011 г.,
и 1 735 руб. 97 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2012 г. по 15.10.2012 г.
Кроме этого, истец просил взыскать с ответчиков 84 188 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) пропорционально их долям в сумме удовлетворенных требований.
Истец представил для приобщения к материалам дела почтовые квитанции от 03.10.2012 г., которые приобщены судом к материалам дела.
Уменьшение размера исковых требований судом принято в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Ответчик (Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации) исковые требования не признает.
Ответчик (ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны России) исковые требования не признает, представило пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также копию постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 г. N 09АП-17729/2012-ГК по делу N А40-111625/11-100-965.
Указанные документы истца приобщены судом к материалам дела.
Определением от 10.09.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Славянка" и открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили.
Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
установил:
Ответчик (Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации) является собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по следующим адресам: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 99, 101, 103 (блок 2.7), 107, 109, 111, 113 (блок 2.4), 117, 119, 121, 123 (блок 2.9), Вильгельма де Геннина, 31, 33 (блок 2.3), 37, 39, 41, 43, 45 (блок 2.1), ул. Павла Шаманова, 26, 28 (блок 2.1), 8, 10, 12, 26, 28 (блок 2.1).
Указанные жилые помещения приобретены Министерством обороны от имени Российской Федерации на основании государственных контрактов купли-продажи квартир от 12.02.2010 г. N 120210/15, от 12.02.2010 г. N 120210/16, от 12.02.2010 г. N 120210/17, от 29.09.2009 г. N 290909/4, от 29.09.2009 г. N 290909/5, от 27.02.2010 г. N 270210/1, от 27.02.2010 г. N 270210/2, от 27.02.2010 г. N 270210/3.
Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи, квартиры, расположенные в спорных многоквартирных жилых домах переданы Министерству обороны РФ согласно актам приема-передачи квартир от 23.11.2010 г., от 02.12.2010 г., от 13.12.2010 г., от 15.12.2010 г., от 20.12.2010 г.
Право собственности Российской Федерации на переданные Министерству обороны квартиры зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.
Как следует из материалов дела, на основании решения единоличного собственника помещений домов - ЗАО "РЕНОВА-СтройГрупп-Академическое" от 10.09.2009 г. истец выбран в качестве управляющей компании в отношении домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 99, 101, 103 (блок 2.7), 107, 109, 111, 113 (блок 2.4), 117, 119, 121, 123 (блок 2.9), Вильгельма де Геннина, 31, 33 (блок 2.3), 37, 39, 41, 43, 45 (блок 2.1), ул. Павла Шаманова, 26, 28 (блок 2.1), 8, 10, 12 (блок 2.5).
01.12.2010 г. истцом подготовлен и направлен Министерству обороны Российской Федерации договор N 2.1.1-2.9.4-0001 управления многоквартирным домом. По условиям названного договора истец принимает на себя функции по управлению общим имуществом в комплексе, в состав которого входят многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 97, 99, 101, 103, 107, 109, 111, 113, 117, 119, 121, 123, ул. Вильгельма де Геннина, 31, 33, 37, 39, 41, 43, 45, ул. Павла Шаманова, 26, 28, 8, 10, 12. Истец обязался организовать и обеспечить содержание и текущий ремонт общего имущества дома, в т.ч. уборку общего имущества, вывоз твердых бытовых отходов, проведение капитального ремонта, предоставление коммунальных услуг, в том числе холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления.
Согласно материалам дела истец в период с 01.03.2012 г. по 31.03.2012 г. осуществлял управление домами и оказывал ответчику Российской Федерации в лице Министерства обороны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 99, 101, 103, 107, 109, 111, 113, 117, 119, 121, 123, ул. Вильгельма де Геннина, 31, 33, 37, 39, 41, 43, 45, ул. Павла Шаманова, 26, 28, 8, 10, 12.
Факт оказания истцом спорных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ по вывозу мусора, уборке придомовой территории, помещений общего пользования, вывозу снега, техническому обслуживанию лифтов, насосной станции, индивидуальных тепловых пунктов, систем оповещения о пожаре и договорами между истцом и организациями, оказывавшими в спорный период соответствующие услуги.
Согласно п. 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Основываясь на указанных выше положениях истец начислил плату за содержание и ремонт помещений в многоквартирных жилых домах, исходя из ставки 21 руб. 55 коп. за 1 кв. м общей площади в месяц, утвержденной решениями закрытого акционерного общества "Ренова-СтройГруп-Академическое" от 10.09.2009 г., являвшегося единоличным собственником помещений в спорных многоквартирных домах до момента передачи их в собственность Российской Федерации.
Решения общего собрания собственников об установлении иного размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в материалы дела не предоставлено.
Согласно расчету истца общая стоимость оказанных в спорный период услуг (платы за содержание и ремонт жилья) составила 2 718 175 руб. 75 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2011 г. по делу N А60-29409/2010 установлено, что принадлежащие Российской Федерации жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, 31 и 33, переданы после их приобретения Российской Федерацией в оперативное управление федеральному государственному учреждению "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" (приказы Министра обороны Российской Федерации от 24.04.2010 г. N 107, от 26.02.2010 г. N 131).
Следовательно, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Федеральное государственное учреждение "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" реорганизовано путем присоединения к федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
15.09.2009 г. между истцом и закрытым акционерным обществом "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое" заключен договор N 2.3.-CDE-0001 управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительных соглашений от 30.11.2009 г., 17.12.2009 г., 01.03.2010 г.) истец (управляющий) обязался осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества домов, расположенных по адресу ул. Вильгельма де Геннина, 31, 33, включая уборку общего имущества (помещений общего пользования, земельного участка), вывоз твердых бытовых отходов. Перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома определен в приложении N 2 к названному договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно ч. 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из содержания ст. 162 Жилищного кодекса следует, что договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Доказательств расторжения договора от 15.09.2009 г. N 2.3.-CDE-0001 управления многоквартирным домом или выбора иной управляющей организации либо иного способа управления многоквартирными домами по адресам г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, 31 и 33 после перехода вещных прав на расположенные в них квартиры к ответчикам в материалы дела не предоставлено.
Истец документально подтвердил, что в период с 01.03.2012 г. по 31.03.2012 г. включительно надлежащим образом исполнял принятые на себя по договору от 15.09.2009 г. N 2.3.-CDE-0001 обязательства и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, 31 и 33.
Общая стоимость оказанных в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества составила 43 886 руб. 78 коп.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Принадлежащие Российской Федерации на праве собственности жилые помещения образуют государственный жилищный фонд.
Согласно п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С учетом указанных выше нормативных положений на ответчиков - Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации и учреждение, которому жилые помещения были переданы в оперативное управление, законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием принадлежащих им спорных жилых помещений и оплатой коммунальных услуг, до заселения данных жилых помещений.
Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается материалами дела. При этом доказательств заселения в спорный период жилищного фонда ответчиков и передачи жилых помещений гражданам по договорам социального найма или на иных основаниях ответчиками в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Договорами от 15.09.2009 г. N 2.3.-CDE-0001 и от 01.12.2010 г. N 2.1.1-2.9.4-0001 предусмотрена обязанность собственника помещений оплачивать их содержание и ремонт, а также коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате оказанных услуг за Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации имеется задолженность в сумме 2 662 932 руб. 56 коп., за Федеральным государственным казенным учреждением "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в сумме - 43 886 руб. 78 коп. Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиками в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат взысканию проценты. Основанием для применения указанной ответственности является нарушение денежного обязательства.
Истцом представлен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в сумме 105 333 руб. 78 коп., с ответчика - Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в сумме 1 735 руб. 97 коп., начисленных за период с 11.04.2012 г. по 15.10.2012 г. на сумму долга с НДС, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действовавшей на день предъявления иска в суд (15.06.2012 г.).
Расчет процентов проверен судом и является верным.
Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков 2 813 889 руб. 09 коп., в том числе с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 2 768 266 руб. 34 коп., из которых 2 662 932 руб. 56 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Екатеринбурге по следующим адресам: ул. Краснолесья, д. 99, д. 101, д. 103, д. 107, д. 109, д. 111, д. 113, д. 117, д. 119, д. 121, д. 123, по ул. Вильгельма де Геннина, д. 37, д. 39, д. 41, д. 43, д. 45, по ул. Павла Шаманова, д. 8, д. 10, д. 12, д. 26, д. 28, в том числе 1 148 331 руб. 17 коп. расходов на содержание и ремонт помещений, 1 514 601 руб. 39 коп. расходов на отопление, оказанных в период с 01.03.2012 г. по 31.03.2012 г. и 105 333 руб. 78 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2012 г. по 15.10.2012 г.; с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны России 45 622 руб. 75 коп., из которых 43 886 руб. 78 коп. задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Екатеринбурге по следующим адресам: ул. Вильгельма де Геннина, д. 31, д. 33, в том числе 18 925 руб. 21 коп. расходов на содержание и ремонт помещений, 24 961 руб. 57 коп. расходов на отопление, оказанных в период с 01.03.2012 г. по 31.03.2012 г., оказанных в период с 01.06.2011 г. по 31.08.2011 г. и 1 735 руб. 97 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2012 г. по 15.10.2012 г.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при принятии иска к производству судом уплачена государственная пошлина в сумме 37 031 руб. 28 коп.
Таким образом, поскольку размер заявленных исковых требований по настоящему делу (2 813 889 руб. 09 коп.) по отношению к сумме удовлетворенных исковых требований (2 768 266 руб. 34 коп.) в отношении ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации составляет 98,37% (2 768 266 руб. 34 коп. x 100% : 2 813 889 руб. 09 коп.) подлежащая возмещению истцу сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины составит 36 427 руб. 67 коп. (98,37% от 37 031 руб. 28 коп.), и в указанной сумме судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины составит 603 руб. 61 коп. (37 031 руб. 28 коп. - 36 427 руб. 67 коп.), и в указанной сумме судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании 84 188 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, которое подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В обоснование заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор оказания услуги от 28.02.2011 г. N 1/ОУ-2011, согласно условиям которого истец (заказчик) поручает, а адвокат Карепанов Николай Васильевич (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 2.2.1 договора оказания услуги от 28.02.2011 г. N 1/ОУ-2011 заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в размере 3% от суммы взыскиваемой в судебном порядке на условиях предоплаты с корректировкой выплаченных сумм после вынесения решения судом и вступления его в законную силу.
Истец перечислил представителю 84 188 руб. 00 коп. в оплату оказанной ему правовой помощи, что подтверждается платежным поручением от 08.06.2012 г. N 2277.
Факт оказания истцу юридических услуг (подготовка процессуальных документов, участие в рассмотрении дела в суде) подтвержден материалами дела.
Конституционный Суд РФ в Определении от 20.10.2005 г. N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом, суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер расходов на представителя, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчиками в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что суд не может произвольно производить уменьшение сумм на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что истец доказал понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 84 188 руб. 00 коп., с учетом фактически оказанных услуг представителя истца, категории спора, объема совершенных представителем действий по составлению документов, количества судебных заседаний, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 84 188 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
Таким образом, поскольку размер заявленных исковых требований по настоящему делу (2 813 889 руб. 09 коп.) по отношению к сумме удовлетворенных исковых требований (2 768 266 руб. 34 коп.) в отношении ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации составляет 98,37% (2 768 266 руб. 34 коп. x 100% : 2 813 889 руб. 09 коп.) подлежащая возмещению истцу с ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составит 82 815 руб. 73 коп. (98,37% от 84 188 руб. 00 коп.), и в указанной сумме судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составит 1 372 руб. 27 коп. (84 188 руб. 00 коп. - 82 815 руб. 73 коп.), и в указанной сумме судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Академический" 2 768 266 руб. 34 коп., в том числе 2 662 932 руб. 56 коп. основного долга и 105 333 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 427 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 82 815 руб. 73 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).
3. Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Академический" 45 622 руб. 75 коп., в том числе 43 886 руб. 78 коп. основного долга и 1 735 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 603 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 1 372 руб. 27 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.Н.ЯГОВКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N А60-26527/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N А60-26527/2012
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 22 октября 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Яговкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Водославским, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-26527/2012
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Академический" (ИНН 665831762, ОГРН 1096658005905)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261 ОГРН 1037700255284), Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838)
третьи лица: открытое акционерное общество "Славянка", открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"
о взыскании 2 854 131 руб. 31 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Карепанов С.Н., представитель по доверенности N 26 от 01.07.2012 г.,
от ответчика (Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации): Павлова И.И., представитель по доверенности от 05.06.2012 г. N 2954А.
от ответчика (Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны России): Таран А.А., представитель по доверенности от 27.06.2012 г. N 141/4-7193,
от третьего лица (ОАО "Славянка"): не явился, извещен надлежаще,
от третьего лица (ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"): не явился, извещен надлежаще.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков 2 806 255 руб. 53 коп., в том числе:
- с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 2 761 666 руб. 56 коп., из которых:
- 2 718 175 руб. 75 коп. задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Екатеринбурге по следующим адресам: ул. Краснолесья, д. 99, д. 101, д. 103, д. 107, д. 109, д. 111, д. 113, д. 117, д. 119, д. 121, д. 123, по ул. Вильгельма де Геннина, д. 37, д. 39, д. 41, д. 43, д. 45, по ул. Павла Шаманова, д. 8, д. 10, д. 12, д. 26, д. 28, в том числе 1 172 153 руб. 58 коп. расходов на содержание и ремонт помещений, 1 546 022 руб. 17 коп. расходов на отопление, оказанных в период с 01.03.2012 г. по 31.03.2012 г.,
- и 43 490 руб. 81 коп. проценты, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.04.2012 г. по 21.06.2012 г.;
- - с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны России 2 956 руб. 76 коп., из которых:
- 43 886 руб. 78 коп. задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Екатеринбурге по следующим адресам: ул. Вильгельма де Геннина, д. 31, д. 33, в том числе 18 925 руб. 21 коп. расходов на содержание и ремонт помещений, 24 961 руб. 57 коп. расходов на отопление, оказанных в период с 01.03.2012 г. по 31.03.2012 г., оказанных в период с 01.06.2011 г. по 31.08.2011 г.,
и 702 руб. 19 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.04.2012 г. по 21.06.2012 г.
Кроме этого, истец просил взыскать с ответчиков 84 188 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) пропорционально их долям в сумме удовлетворенных требований.
В судебном заседании 10.09.2012 г. истцом увеличен размер исковых требований до 2 854 131 руб. 31 коп., из которых истец просит взыскать с ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 2 808 781 руб. 64 коп., из которых 2 718 175 руб. 75 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Екатеринбурге по следующим адресам: ул. Краснолесья, д. 99, д. 101, д. 103, д. 107, д. 109, д. 111, д. 113, д. 117, д. 119, д. 121, д. 123, по ул. Вильгельма де Геннина, д. 37, д. 39, д. 41, д. 43, д. 45, по ул. Павла Шаманова, д. 8, д. 10, д. 12, д. 26, д. 28, в том числе 1 172 153 руб. 58 коп. расходов на содержание и ремонт помещений, 1 546 022 руб. 17 коп. расходов на отопление, оказанных в период с 01.03.2012 г. по 31.03.2012 г. и 90 605 руб. 89 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.04.2012 г. по 10.09.2012 г., а также просил взыскать с ответчика ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны России 45 349 руб. 67 коп., из которых:
- 43 886 руб. 78 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Екатеринбурге по следующим адресам: ул. Вильгельма де Геннина, д. 31, д. 33, в том числе 18 925 руб. 21 коп. расходов на содержание и ремонт помещений, 24 961 руб. 57 коп. расходов на отопление, оказанных в период с 01.03.2012 г. по 31.03.2012 г., оказанных в период с 01.06.2011 г. по 31.08.2011 г. и 1 462 руб. 89 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.04.2012 г. по 10.09.2012 г.
Кроме этого, истец просил взыскать с ответчиков 84 188 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) пропорционально их долям в сумме удовлетворенных требований.
Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчиков 2 813 889 руб. 09 коп., в том числе:
- с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 2 768 266 руб. 34 коп., из которых:
- 2 662 932 руб. 56 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Екатеринбурге по следующим адресам: ул. Краснолесья, д. 99, д. 101, д. 103, д. 107, д. 109, д. 111, д. 113, д. 117, д. 119, д. 121, д. 123, по ул. Вильгельма де Геннина, д. 37, д. 39, д. 41, д. 43, д. 45, по ул. Павла Шаманова, д. 8, д. 10, д. 12, д. 26, д. 28, в том числе 1 148 331 руб. 17 коп. расходов на содержание и ремонт помещений, 1 514 601 руб. 39 коп. расходов на отопление, оказанных в период с 01.03.2012 г. по 31.03.2012 г.,
- и 105 333 руб. 78 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2012 г. по 15.10.2012 г.;
- - с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны России 45 622 руб. 75 коп., из которых:
- 43 886 руб. 78 коп. задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Екатеринбурге по следующим адресам: ул. Вильгельма де Геннина, д. 31, д. 33, в том числе 18 925 руб. 21 коп. расходов на содержание и ремонт помещений, 24 961 руб. 57 коп. расходов на отопление, оказанных в период с 01.03.2012 г. по 31.03.2012 г., оказанных в период с 01.06.2011 г. по 31.08.2011 г.,
и 1 735 руб. 97 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2012 г. по 15.10.2012 г.
Кроме этого, истец просил взыскать с ответчиков 84 188 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) пропорционально их долям в сумме удовлетворенных требований.
Истец представил для приобщения к материалам дела почтовые квитанции от 03.10.2012 г., которые приобщены судом к материалам дела.
Уменьшение размера исковых требований судом принято в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Ответчик (Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации) исковые требования не признает.
Ответчик (ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны России) исковые требования не признает, представило пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также копию постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 г. N 09АП-17729/2012-ГК по делу N А40-111625/11-100-965.
Указанные документы истца приобщены судом к материалам дела.
Определением от 10.09.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Славянка" и открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили.
Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
установил:
Ответчик (Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации) является собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по следующим адресам: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 99, 101, 103 (блок 2.7), 107, 109, 111, 113 (блок 2.4), 117, 119, 121, 123 (блок 2.9), Вильгельма де Геннина, 31, 33 (блок 2.3), 37, 39, 41, 43, 45 (блок 2.1), ул. Павла Шаманова, 26, 28 (блок 2.1), 8, 10, 12, 26, 28 (блок 2.1).
Указанные жилые помещения приобретены Министерством обороны от имени Российской Федерации на основании государственных контрактов купли-продажи квартир от 12.02.2010 г. N 120210/15, от 12.02.2010 г. N 120210/16, от 12.02.2010 г. N 120210/17, от 29.09.2009 г. N 290909/4, от 29.09.2009 г. N 290909/5, от 27.02.2010 г. N 270210/1, от 27.02.2010 г. N 270210/2, от 27.02.2010 г. N 270210/3.
Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи, квартиры, расположенные в спорных многоквартирных жилых домах переданы Министерству обороны РФ согласно актам приема-передачи квартир от 23.11.2010 г., от 02.12.2010 г., от 13.12.2010 г., от 15.12.2010 г., от 20.12.2010 г.
Право собственности Российской Федерации на переданные Министерству обороны квартиры зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.
Как следует из материалов дела, на основании решения единоличного собственника помещений домов - ЗАО "РЕНОВА-СтройГрупп-Академическое" от 10.09.2009 г. истец выбран в качестве управляющей компании в отношении домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 99, 101, 103 (блок 2.7), 107, 109, 111, 113 (блок 2.4), 117, 119, 121, 123 (блок 2.9), Вильгельма де Геннина, 31, 33 (блок 2.3), 37, 39, 41, 43, 45 (блок 2.1), ул. Павла Шаманова, 26, 28 (блок 2.1), 8, 10, 12 (блок 2.5).
01.12.2010 г. истцом подготовлен и направлен Министерству обороны Российской Федерации договор N 2.1.1-2.9.4-0001 управления многоквартирным домом. По условиям названного договора истец принимает на себя функции по управлению общим имуществом в комплексе, в состав которого входят многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 97, 99, 101, 103, 107, 109, 111, 113, 117, 119, 121, 123, ул. Вильгельма де Геннина, 31, 33, 37, 39, 41, 43, 45, ул. Павла Шаманова, 26, 28, 8, 10, 12. Истец обязался организовать и обеспечить содержание и текущий ремонт общего имущества дома, в т.ч. уборку общего имущества, вывоз твердых бытовых отходов, проведение капитального ремонта, предоставление коммунальных услуг, в том числе холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления.
Согласно материалам дела истец в период с 01.03.2012 г. по 31.03.2012 г. осуществлял управление домами и оказывал ответчику Российской Федерации в лице Министерства обороны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 99, 101, 103, 107, 109, 111, 113, 117, 119, 121, 123, ул. Вильгельма де Геннина, 31, 33, 37, 39, 41, 43, 45, ул. Павла Шаманова, 26, 28, 8, 10, 12.
Факт оказания истцом спорных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ по вывозу мусора, уборке придомовой территории, помещений общего пользования, вывозу снега, техническому обслуживанию лифтов, насосной станции, индивидуальных тепловых пунктов, систем оповещения о пожаре и договорами между истцом и организациями, оказывавшими в спорный период соответствующие услуги.
Согласно п. 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Основываясь на указанных выше положениях истец начислил плату за содержание и ремонт помещений в многоквартирных жилых домах, исходя из ставки 21 руб. 55 коп. за 1 кв. м общей площади в месяц, утвержденной решениями закрытого акционерного общества "Ренова-СтройГруп-Академическое" от 10.09.2009 г., являвшегося единоличным собственником помещений в спорных многоквартирных домах до момента передачи их в собственность Российской Федерации.
Решения общего собрания собственников об установлении иного размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в материалы дела не предоставлено.
Согласно расчету истца общая стоимость оказанных в спорный период услуг (платы за содержание и ремонт жилья) составила 2 718 175 руб. 75 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2011 г. по делу N А60-29409/2010 установлено, что принадлежащие Российской Федерации жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, 31 и 33, переданы после их приобретения Российской Федерацией в оперативное управление федеральному государственному учреждению "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" (приказы Министра обороны Российской Федерации от 24.04.2010 г. N 107, от 26.02.2010 г. N 131).
Следовательно, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Федеральное государственное учреждение "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" реорганизовано путем присоединения к федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
15.09.2009 г. между истцом и закрытым акционерным обществом "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое" заключен договор N 2.3.-CDE-0001 управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительных соглашений от 30.11.2009 г., 17.12.2009 г., 01.03.2010 г.) истец (управляющий) обязался осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества домов, расположенных по адресу ул. Вильгельма де Геннина, 31, 33, включая уборку общего имущества (помещений общего пользования, земельного участка), вывоз твердых бытовых отходов. Перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома определен в приложении N 2 к названному договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно ч. 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из содержания ст. 162 Жилищного кодекса следует, что договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Доказательств расторжения договора от 15.09.2009 г. N 2.3.-CDE-0001 управления многоквартирным домом или выбора иной управляющей организации либо иного способа управления многоквартирными домами по адресам г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, 31 и 33 после перехода вещных прав на расположенные в них квартиры к ответчикам в материалы дела не предоставлено.
Истец документально подтвердил, что в период с 01.03.2012 г. по 31.03.2012 г. включительно надлежащим образом исполнял принятые на себя по договору от 15.09.2009 г. N 2.3.-CDE-0001 обязательства и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, 31 и 33.
Общая стоимость оказанных в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества составила 43 886 руб. 78 коп.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Принадлежащие Российской Федерации на праве собственности жилые помещения образуют государственный жилищный фонд.
Согласно п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С учетом указанных выше нормативных положений на ответчиков - Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации и учреждение, которому жилые помещения были переданы в оперативное управление, законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием принадлежащих им спорных жилых помещений и оплатой коммунальных услуг, до заселения данных жилых помещений.
Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается материалами дела. При этом доказательств заселения в спорный период жилищного фонда ответчиков и передачи жилых помещений гражданам по договорам социального найма или на иных основаниях ответчиками в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Договорами от 15.09.2009 г. N 2.3.-CDE-0001 и от 01.12.2010 г. N 2.1.1-2.9.4-0001 предусмотрена обязанность собственника помещений оплачивать их содержание и ремонт, а также коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате оказанных услуг за Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации имеется задолженность в сумме 2 662 932 руб. 56 коп., за Федеральным государственным казенным учреждением "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в сумме - 43 886 руб. 78 коп. Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиками в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат взысканию проценты. Основанием для применения указанной ответственности является нарушение денежного обязательства.
Истцом представлен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в сумме 105 333 руб. 78 коп., с ответчика - Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в сумме 1 735 руб. 97 коп., начисленных за период с 11.04.2012 г. по 15.10.2012 г. на сумму долга с НДС, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действовавшей на день предъявления иска в суд (15.06.2012 г.).
Расчет процентов проверен судом и является верным.
Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков 2 813 889 руб. 09 коп., в том числе с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 2 768 266 руб. 34 коп., из которых 2 662 932 руб. 56 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Екатеринбурге по следующим адресам: ул. Краснолесья, д. 99, д. 101, д. 103, д. 107, д. 109, д. 111, д. 113, д. 117, д. 119, д. 121, д. 123, по ул. Вильгельма де Геннина, д. 37, д. 39, д. 41, д. 43, д. 45, по ул. Павла Шаманова, д. 8, д. 10, д. 12, д. 26, д. 28, в том числе 1 148 331 руб. 17 коп. расходов на содержание и ремонт помещений, 1 514 601 руб. 39 коп. расходов на отопление, оказанных в период с 01.03.2012 г. по 31.03.2012 г. и 105 333 руб. 78 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2012 г. по 15.10.2012 г.; с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны России 45 622 руб. 75 коп., из которых 43 886 руб. 78 коп. задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Екатеринбурге по следующим адресам: ул. Вильгельма де Геннина, д. 31, д. 33, в том числе 18 925 руб. 21 коп. расходов на содержание и ремонт помещений, 24 961 руб. 57 коп. расходов на отопление, оказанных в период с 01.03.2012 г. по 31.03.2012 г., оказанных в период с 01.06.2011 г. по 31.08.2011 г. и 1 735 руб. 97 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2012 г. по 15.10.2012 г.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при принятии иска к производству судом уплачена государственная пошлина в сумме 37 031 руб. 28 коп.
Таким образом, поскольку размер заявленных исковых требований по настоящему делу (2 813 889 руб. 09 коп.) по отношению к сумме удовлетворенных исковых требований (2 768 266 руб. 34 коп.) в отношении ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации составляет 98,37% (2 768 266 руб. 34 коп. x 100% : 2 813 889 руб. 09 коп.) подлежащая возмещению истцу сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины составит 36 427 руб. 67 коп. (98,37% от 37 031 руб. 28 коп.), и в указанной сумме судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины составит 603 руб. 61 коп. (37 031 руб. 28 коп. - 36 427 руб. 67 коп.), и в указанной сумме судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании 84 188 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, которое подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В обоснование заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор оказания услуги от 28.02.2011 г. N 1/ОУ-2011, согласно условиям которого истец (заказчик) поручает, а адвокат Карепанов Николай Васильевич (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 2.2.1 договора оказания услуги от 28.02.2011 г. N 1/ОУ-2011 заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в размере 3% от суммы взыскиваемой в судебном порядке на условиях предоплаты с корректировкой выплаченных сумм после вынесения решения судом и вступления его в законную силу.
Истец перечислил представителю 84 188 руб. 00 коп. в оплату оказанной ему правовой помощи, что подтверждается платежным поручением от 08.06.2012 г. N 2277.
Факт оказания истцу юридических услуг (подготовка процессуальных документов, участие в рассмотрении дела в суде) подтвержден материалами дела.
Конституционный Суд РФ в Определении от 20.10.2005 г. N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом, суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер расходов на представителя, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчиками в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что суд не может произвольно производить уменьшение сумм на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что истец доказал понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 84 188 руб. 00 коп., с учетом фактически оказанных услуг представителя истца, категории спора, объема совершенных представителем действий по составлению документов, количества судебных заседаний, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 84 188 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
Таким образом, поскольку размер заявленных исковых требований по настоящему делу (2 813 889 руб. 09 коп.) по отношению к сумме удовлетворенных исковых требований (2 768 266 руб. 34 коп.) в отношении ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации составляет 98,37% (2 768 266 руб. 34 коп. x 100% : 2 813 889 руб. 09 коп.) подлежащая возмещению истцу с ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составит 82 815 руб. 73 коп. (98,37% от 84 188 руб. 00 коп.), и в указанной сумме судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составит 1 372 руб. 27 коп. (84 188 руб. 00 коп. - 82 815 руб. 73 коп.), и в указанной сумме судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Академический" 2 768 266 руб. 34 коп., в том числе 2 662 932 руб. 56 коп. основного долга и 105 333 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 427 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 82 815 руб. 73 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).
3. Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Академический" 45 622 руб. 75 коп., в том числе 43 886 руб. 78 коп. основного долга и 1 735 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 603 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 1 372 руб. 27 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.Н.ЯГОВКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)