Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Теселкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего О.Н. Зиновьевой,
судей Н.Н. Демьяновой, С.Б. Лукьяновой,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя К.Е. К.А.С. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 марта 2012 года, которым исковые требования П. удовлетворены; признана незаконной установка индивидуального квартирного источника тепловой энергии в квартире К.Е. по адресу:; на К.Е. возложена обязанность осуществить демонтаж индивидуального квартирного источника тепловой энергии в квартире по адресу: привести центральное отопление в квартире в первоначальное состояние; с К.Е. в пользу П. взысканы судебные расходы на экспертизу в сумме 22000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителей К.Е. К.А.С. и К.А.В., представителя ООО "Экспресс-Мастер" Б., представителя П. К.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к К.Е., в котором просил обязать ответчика устранить причины, способствующие образованию условий, нарушающих его право пользования жилым помещением в полном объеме, то есть способствующие образованию в холодное время года наледи на принадлежащий ему лоджии из-за функционирования автономного отопления, установленного в квартире ответчика.
Указал, что он является собственником квартиры, расположенной на пятом этаже девятиэтажного дома по адресу:,. Проживающими в квартире N N дома К.Е. и К.А.В. было установлено автономное газовое отопление, функционирующее со второй половины 2010 года. Перед установкой автономного отопления К.Е. спрашивала у ближайших соседей, в том числе и у него, согласие на проведение данных работ. Он дал свое согласие, так как ответчик заверила его в том, что вытяжная труба от автономного газового котла будет проходить по удаленной (не смежной) от его квартиры стене и выходить на уровень крыши. Фактически вытяжная труба была выведена вдоль смежной стены на расстоянии примерно одного метра от его квартиры и на уровне верхней части остекления лоджии. По этой причине выходящий из вытяжной трубы газового котла теплый воздух осенью 2010 года и зимой 2011 года оседал в виде конденсата на элементах остекления, ограждении и на полу лоджии, образуя оледенение, наносящее ущерб его имуществу, создавая угрозу травматизма.
В ходе рассмотрения дела П. неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил: признать установку индивидуального квартирного источника тепловой энергии в квартире К.Е. по адресу:, незаконной; обязать ответчика осуществить демонтаж индивидуального квартирного источника тепловой энергии в квартире и привести центральное отопление в квартире в первоначальное состояние; взыскать с К.Е. понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 22000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика администрация г. Костромы, в качестве третьих лиц ООО "Костромаоблгаз", ГУ МЧС России по Костромской области, ООО "Экспресс-Мастер", ООО "Техальянс", ООО "Центр", ООО "Юбилейный 2007", Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы, Управление ЖКХ и капитального строительства администрации г. Костромы, Государственная жилищная инспекция Костромской области.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель К.Е. К.А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе П. в удовлетворении заявленных требований.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, указывает, что судом при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о переоборудовании центральной системы отопления является необоснованным, что подтверждается объяснениями представителя ООО "Экспресс-Мастер" Б. Суд неправильно определил обстоятельства дела, указав, что отключение обогревающих устройств в квартире ответчика от центрального отопления, затрагивает и нарушает права других собственников жилых помещений. Обязанность обеспечивать надлежащую эксплуатацию внутриквартирного отопительного прибора, а равно связанные с такой эксплуатацией риски, несет только К.Е. как собственник жилого помещения, в котором расположен радиатор отопления, так как в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. Ссылка суда на тот факт, что в результате действий ответчика по переустройству центрального отопления в квартире произошло уменьшение протяженности системы центрального отопления жилого дома, является несостоятельной. Исходя из проектов по переустройству квартиры ответчика, радиаторы отопления отключаются от центрального отопления, при этом никаких уменьшений общей трубы не происходит. Является неверным и вывод суда о том, что отверстие в стене, через которое проходит дымоход, уменьшило размер общего имущества собственников жилого дома. В данном случае реконструкции, о которой говорится в части 3 ст. 36 ЖК РФ, не проводилось, а отверстие целостности стены не нарушило, что пояснили эксперт ФИО109, представитель Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы С. Все разрешения на установку автономного отопления ответчиком были получены, от истца также было получено согласие. Выводы суда о необходимости учета Свода правил 7.13130.2009. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования противоречат закону. Кроме того, в судебном заседании со стороны ответчика был представлен окончательный акт, подписанный и согласованный всеми разрешающими организациями, в том числе и администрацией г. Костромы, из которого следует, что все работы были выполнены в соответствии с законом, в техпаспорт квартиры внесены соответствующие изменения. Проведенными экспертизами установлено отсутствие нарушений прав третьих лиц при эксплуатации индивидуального отопления ответчиком.
В настоящем судебном заседании представители К.Е. К.А.С. и К.А.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО "Экспресс-Мастер" Б. полагал доводы апелляционной жалобы обоснованными.
Представитель П. К.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.
Дело рассматривается в отсутствие П., К.Е., представителей администрации г. Костромы, ООО "Костромаоблгаз", ГУ МЧС России по Костромской области, ООО "Техальянс", ООО "Центр", ООО "Юбилейный 2007", Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы, Управления ЖКХ и капитального строительства администрации г. Костромы, Государственной жилищной инспекции Костромской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, многоквартирный девятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу:,, с момента введения в эксплуатацию подключен к центральной системе отопления и горячего водоснабжения.
П. является собственником квартиры N N указанного дома, К.Е. - собственником квартиры N N. Квартиры расположены на пятом этаже дома, имеют общую стену капитального характера.
К.Е. произведено переустройство находящегося в собственности жилого помещения - установлено индивидуальное газовое отопление, при этом газовоздушный тракт газового котла на улицу выведен через оконный проем квартиры на уровне верхней части остекления лоджии (том 1 л.д. 155).
Разрешая требования, суд исходил из того, что индивидуальное газовое отопление в квартире К.Е. было установлено без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, без согласования с ресурсоснабжающей организацией, при этом произведенным переустройством нарушаются права и законные интересы П.
Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, доводы апелляционной жалобы их не опровергают. Оценка имеющихся доказательств, подробно проанализированных судом в мотивировочной части решения, отвечает правилам ст. 67 ГПК РФ.
Согласно пункту 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 ст. 36 ЖК РФ.
В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ, пунктом 2 ст. 36 ЖК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Поскольку отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального газового отопления предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления, то на проведение такого переустройства жилого помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. При этом неотнесение приборов (радиаторов) отопления, расположенных непосредственно в квартире, к общему имуществу не освобождает собственника жилого помещения на получение указанных согласий.
Кроме того, заслуживает внимания и вывод суда, не опровергнутый в апелляционной жалобе, о том, что переход на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме влияет на тепловой баланс всего жилого дома. Данное обстоятельство также свидетельствует о необходимости получения согласия собственников жилых помещений дома.
Отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение переустройства ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось, доводы же истца о том, что им такое согласие было дано только при условии дымоотвода выше крыши дома, не опровергнуты.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца проведенным переустройством жилого помещения. Доводы апелляционной жалобы в этой части по своей сути направлены на переоценку выводов суда, к чему судебная коллегия оснований не находит.
Экспертные заключения судом были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, в то же время показаниями свидетелей ФИО110 подтверждены объяснения истца относительно образования наледи в холодное время года на лоджии после проведенного ответчиком переустройства.
Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованной и ссылку суда на установленный Сводом правил 7.13130.2009. запрет на устройство дымоотводов от теплогенератора через наружные стены (в том числе через окна, под балконами и лоджиями) в жилых многоквартирных зданиях. Вывод суда в этой части подробно мотивирован в решении, доводами апелляционной жалобы не опровергнут.
При этом судебная коллегия учитывает и отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих реальную возможность устранения нарушения прав истца иным способом, помимо демонтажа индивидуального квартирного источника тепловой энергии в жилом помещении ответчика. Соответствующих доводов по данному обстоятельству в апелляционной жалобе также не приведено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Е. К.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2012 N 33-1005
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. N 33-1005
Судья: Теселкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего О.Н. Зиновьевой,
судей Н.Н. Демьяновой, С.Б. Лукьяновой,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя К.Е. К.А.С. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 марта 2012 года, которым исковые требования П. удовлетворены; признана незаконной установка индивидуального квартирного источника тепловой энергии в квартире К.Е. по адресу:; на К.Е. возложена обязанность осуществить демонтаж индивидуального квартирного источника тепловой энергии в квартире по адресу: привести центральное отопление в квартире в первоначальное состояние; с К.Е. в пользу П. взысканы судебные расходы на экспертизу в сумме 22000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителей К.Е. К.А.С. и К.А.В., представителя ООО "Экспресс-Мастер" Б., представителя П. К.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к К.Е., в котором просил обязать ответчика устранить причины, способствующие образованию условий, нарушающих его право пользования жилым помещением в полном объеме, то есть способствующие образованию в холодное время года наледи на принадлежащий ему лоджии из-за функционирования автономного отопления, установленного в квартире ответчика.
Указал, что он является собственником квартиры, расположенной на пятом этаже девятиэтажного дома по адресу:,. Проживающими в квартире N N дома К.Е. и К.А.В. было установлено автономное газовое отопление, функционирующее со второй половины 2010 года. Перед установкой автономного отопления К.Е. спрашивала у ближайших соседей, в том числе и у него, согласие на проведение данных работ. Он дал свое согласие, так как ответчик заверила его в том, что вытяжная труба от автономного газового котла будет проходить по удаленной (не смежной) от его квартиры стене и выходить на уровень крыши. Фактически вытяжная труба была выведена вдоль смежной стены на расстоянии примерно одного метра от его квартиры и на уровне верхней части остекления лоджии. По этой причине выходящий из вытяжной трубы газового котла теплый воздух осенью 2010 года и зимой 2011 года оседал в виде конденсата на элементах остекления, ограждении и на полу лоджии, образуя оледенение, наносящее ущерб его имуществу, создавая угрозу травматизма.
В ходе рассмотрения дела П. неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил: признать установку индивидуального квартирного источника тепловой энергии в квартире К.Е. по адресу:, незаконной; обязать ответчика осуществить демонтаж индивидуального квартирного источника тепловой энергии в квартире и привести центральное отопление в квартире в первоначальное состояние; взыскать с К.Е. понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 22000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика администрация г. Костромы, в качестве третьих лиц ООО "Костромаоблгаз", ГУ МЧС России по Костромской области, ООО "Экспресс-Мастер", ООО "Техальянс", ООО "Центр", ООО "Юбилейный 2007", Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы, Управление ЖКХ и капитального строительства администрации г. Костромы, Государственная жилищная инспекция Костромской области.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель К.Е. К.А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе П. в удовлетворении заявленных требований.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, указывает, что судом при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о переоборудовании центральной системы отопления является необоснованным, что подтверждается объяснениями представителя ООО "Экспресс-Мастер" Б. Суд неправильно определил обстоятельства дела, указав, что отключение обогревающих устройств в квартире ответчика от центрального отопления, затрагивает и нарушает права других собственников жилых помещений. Обязанность обеспечивать надлежащую эксплуатацию внутриквартирного отопительного прибора, а равно связанные с такой эксплуатацией риски, несет только К.Е. как собственник жилого помещения, в котором расположен радиатор отопления, так как в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. Ссылка суда на тот факт, что в результате действий ответчика по переустройству центрального отопления в квартире произошло уменьшение протяженности системы центрального отопления жилого дома, является несостоятельной. Исходя из проектов по переустройству квартиры ответчика, радиаторы отопления отключаются от центрального отопления, при этом никаких уменьшений общей трубы не происходит. Является неверным и вывод суда о том, что отверстие в стене, через которое проходит дымоход, уменьшило размер общего имущества собственников жилого дома. В данном случае реконструкции, о которой говорится в части 3 ст. 36 ЖК РФ, не проводилось, а отверстие целостности стены не нарушило, что пояснили эксперт ФИО109, представитель Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы С. Все разрешения на установку автономного отопления ответчиком были получены, от истца также было получено согласие. Выводы суда о необходимости учета Свода правил 7.13130.2009. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования противоречат закону. Кроме того, в судебном заседании со стороны ответчика был представлен окончательный акт, подписанный и согласованный всеми разрешающими организациями, в том числе и администрацией г. Костромы, из которого следует, что все работы были выполнены в соответствии с законом, в техпаспорт квартиры внесены соответствующие изменения. Проведенными экспертизами установлено отсутствие нарушений прав третьих лиц при эксплуатации индивидуального отопления ответчиком.
В настоящем судебном заседании представители К.Е. К.А.С. и К.А.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО "Экспресс-Мастер" Б. полагал доводы апелляционной жалобы обоснованными.
Представитель П. К.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.
Дело рассматривается в отсутствие П., К.Е., представителей администрации г. Костромы, ООО "Костромаоблгаз", ГУ МЧС России по Костромской области, ООО "Техальянс", ООО "Центр", ООО "Юбилейный 2007", Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы, Управления ЖКХ и капитального строительства администрации г. Костромы, Государственной жилищной инспекции Костромской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, многоквартирный девятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу:,, с момента введения в эксплуатацию подключен к центральной системе отопления и горячего водоснабжения.
П. является собственником квартиры N N указанного дома, К.Е. - собственником квартиры N N. Квартиры расположены на пятом этаже дома, имеют общую стену капитального характера.
К.Е. произведено переустройство находящегося в собственности жилого помещения - установлено индивидуальное газовое отопление, при этом газовоздушный тракт газового котла на улицу выведен через оконный проем квартиры на уровне верхней части остекления лоджии (том 1 л.д. 155).
Разрешая требования, суд исходил из того, что индивидуальное газовое отопление в квартире К.Е. было установлено без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, без согласования с ресурсоснабжающей организацией, при этом произведенным переустройством нарушаются права и законные интересы П.
Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, доводы апелляционной жалобы их не опровергают. Оценка имеющихся доказательств, подробно проанализированных судом в мотивировочной части решения, отвечает правилам ст. 67 ГПК РФ.
Согласно пункту 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 ст. 36 ЖК РФ.
В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ, пунктом 2 ст. 36 ЖК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Поскольку отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального газового отопления предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления, то на проведение такого переустройства жилого помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. При этом неотнесение приборов (радиаторов) отопления, расположенных непосредственно в квартире, к общему имуществу не освобождает собственника жилого помещения на получение указанных согласий.
Кроме того, заслуживает внимания и вывод суда, не опровергнутый в апелляционной жалобе, о том, что переход на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме влияет на тепловой баланс всего жилого дома. Данное обстоятельство также свидетельствует о необходимости получения согласия собственников жилых помещений дома.
Отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение переустройства ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось, доводы же истца о том, что им такое согласие было дано только при условии дымоотвода выше крыши дома, не опровергнуты.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца проведенным переустройством жилого помещения. Доводы апелляционной жалобы в этой части по своей сути направлены на переоценку выводов суда, к чему судебная коллегия оснований не находит.
Экспертные заключения судом были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, в то же время показаниями свидетелей ФИО110 подтверждены объяснения истца относительно образования наледи в холодное время года на лоджии после проведенного ответчиком переустройства.
Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованной и ссылку суда на установленный Сводом правил 7.13130.2009. запрет на устройство дымоотводов от теплогенератора через наружные стены (в том числе через окна, под балконами и лоджиями) в жилых многоквартирных зданиях. Вывод суда в этой части подробно мотивирован в решении, доводами апелляционной жалобы не опровергнут.
При этом судебная коллегия учитывает и отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих реальную возможность устранения нарушения прав истца иным способом, помимо демонтажа индивидуального квартирного источника тепловой энергии в жилом помещении ответчика. Соответствующих доводов по данному обстоятельству в апелляционной жалобе также не приведено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Е. К.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)