Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ливенцева Е.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующей - Мартыновой Л.Т.,
судей: Медведева В.Н. и Штундера П.Е.,
при секретаре - Ж.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного П.М. и адвокатов Берендюхина В.Ю., Галоганова А.П., кассационное представление государственного обвинителя Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Балабан К.Ю. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года, которым
П.М., <...>, зарегистрированный по адресу: -------------------------, несудимый,
- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях указанного состава преступления;
- осужден по ч. 2 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150.000 рублей в доход государства.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление прокурора Гугава Д.К., поддержавшей доводы кассационного представления, адвокатов Берендюхина В.Ю., Галоганова А.П. и Полетаеву С.Е., считавших приговор суда в части оправдания П.М. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ, законным и обоснованным, в части осуждения по ч. 2 ст. 306 УК РФ, подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
П.М. признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Преступление осужденным совершено 23 октября 2009 года в г. Москве. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
Органами предварительного расследования П.М. было предъявлено обвинение в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.
Приговором суда в этой части обвинения П.М. оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
В судебном заседании П.М. отрицал вину в предъявленном ему обвинении.
В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Балабан К.Ю. ставит вопрос об отмене приговора суда как незаконного и необоснованного, в обоснование доводов представления указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для решения вопроса о виновности П.М. в предъявленном ему обвинении по п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ, по мнению автора представления, суд в должной мере не дал оценку показаниям свидетелей З., Б.А., С., договорам энергоснабжения и обеспечения предоставления коммунальных и иных услуг, которые подтверждают версию обвинения о том, что П.М., являясь председателем правления ТСЖ "З-е к-и", злоупотребляя доверием членов правления и представителей ОАО "М-я г-я э-я к-я", умышленно скрыл факт несанкционированного подключения к электросетям ТСЖ, причинив товариществу материальный ущерб.
В кассационной жалобах осужденный П.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, по мнению автора жалоб, суд неправильно применил уголовный закон, выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в его обращении в адрес Президента РФ отсутствует информация о факте совершения преступления, а имеется сообщение о защите конституционных прав гражданина, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, обращение к президенту за защитой своих прав было обусловлено поведением самого Ш.Е., который, пользуясь своим служебным положением, фактически курировал проверки подчиненных ему лиц, вмешивался во внутренние дела правления, имеющаяся в тексте отметка о том, что он предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос сделана формально, без надлежащего предупреждения и разъяснения должностным лицом, уполномоченным на подобные действия, считает, что проведенную проверку работниками Генеральной прокуратуры РФ нельзя признать процессуальной проверкой заявления о преступлении, поскольку закон не наделяет прокуроров правом на проведение проверок в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, просит приговор в этой части отменить и уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Эти же доводы к отмене приговора приводят в своей совместной кассационной жалобе адвокаты Галоганов А.П. и Берендюхин В.Ю., по их мнению в действиях их подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 306 УК РФ, П.М. обратился с письменным заявлением к Президенту РФ в целях защиты своих прав и просил оградить его от действий сотрудников органов внутренних дел и, в частности, заместителя министра внутренних дела Ш.Е., по мнению адвокатов, запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов либо в целях восстановления или защиты своих и прав других лиц.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокаты Берендюхина В.Ю., Галоганова А.П. и Полетаева С.Е. считают его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда об отсутствии в действиях П.М. признаков состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. В приговоре суда указано существо предъявленного П.М. обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания П.М. и доказательства, их подтверждающие и также отражены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения и мотивы принятого решения.
Так, по смыслу диспозиции ст. 165 УК РФ УК РФ к причинению имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием относятся лишь те действия, которые совершены с прямым умыслом.
Из предъявленного П.М. обвинения следует, что он, будучи избранным на должность председателя правления ТСЖ "З-е к-и" и осведомленным о несанкционированном подключении электроустановок ЗАО "М-с С-с" и ООО "<...>" к линиям электроснабжения ТСЖ "З-е к-и" умышленно скрыл данное обстоятельство от членов правления ТСЖ в целях использования данного подключения для безвозмездного отбора электроэнергии. При этом П.М. не уведомил ОАО "М-т" об изменении схемы электроснабжения и не получил письменное согласие ОАО "М-т" и сетевой организации на указанные подключения.
Между тем, вопреки доводам кассационного представления, в судебном заседании было установлено, что П.М. был избран на указанную должность 27 ноября 2007 года, в то же время подключение электроустановок ТРЦ произошло в 2004 году, подключение ФОК в 2005 году, а договор между ТСЖ "З-е к-и" и ОАО "М-т", в соответствии с которым необходимо было уведомить названную организацию об изменении схемы электроснабжения, заключен был 29 декабря 2006 года, т.е. до назначения на должность П.М., до назначения на эту должность П.М. был заключен и договор между ТСЖ "Золотые ключи" и ЗАО "М-с С-с" на обеспечение предоставления коммунальных услуг, в том числе электроснабжение. Правильно оценив показания указанных в приговоре свидетелей и также другие представленные стороной обвинения доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что органами предварительного расследования не представлено доказательств о том, что причинение ущерба ТСЖ "З-е к-и" возникло в период, когда П.М. состоял в должности председателя правления ТСЖ "З-е к-и" и обоснованно оправдал П.М. по п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, надлежаще изложив мотивы принятого решения в приговоре, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оправдательного приговора суда по доводам, изложенным в кассационном представлении.
Вывод суда о виновности П.М. в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Так, из обращения осужденного П.М. в адрес Президента РФ усматривается, что он сообщает высшему должностному лицу страны о том, что заместитель Министра внутренних дел РФ Ш.Е., действуя для достижения своих личных целей и в интересах своей семьи, используя свое должностное положение для получения контроля над управлением жилым комплексом ТСЖ "Золотые ключи", давал указания оперуполномоченным 5 ОРЧ ДЭБ МВД России А.С. и Ч. об оказании на него и других лиц давления, с целью назначения на руководящие должности товарищества подконтрольных Ш.Е. лиц, лично вмешивался в процессы назначения на должности руководства названным товариществом, направлял по месту расположения товарищества сотрудников правоохранительных органов с целью применения физического воздействия к работникам ТСЖ и ограничения в свободе передвижения председателя правления М.Д., в своем обращении П.М. указывает, что Ш.Е., злоупотребляя своим служебным положением, препятствует объективному расследованию уголовного дела, находящемуся в производстве СУ при УВД по ЗАО г. Москвы, таким образом, заявитель фактически сообщает о совершении Ш.Е. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, при этом указывает, что он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что П.М. осознавал, что данное заявление является ложным сообщением о совершенном преступлении Ш.Е. и будет направлено в соответствующие государственные органы для проведения проверки.
Согласно результатам проведенной Генеральной прокуратурой РФ проверки по обращению П.М. указанные последним факты о неправомерных действиях Ш.Е. не подтвердились.
Кроме того, виновность П.М. в указанном в приговоре преступлении подтверждается показаниями потерпевшего Ш.Е., показаниями свидетелей З., Х., Ч., А.С., К., Б.В., П.А. и других.
Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности П.М., и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 306 УК РФ. Судом установлено, что осужденный сообщил заведомо ложные сведения о потерпевшем, преследуя при этом свои личные интересы.
У суда не было оснований не верить показаниям потерпевшего и свидетелей, сомневаться в итогах проведенной проверки Генеральной прокуратурой РФ и других доказательствах, указанных в приговоре. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит, в нем, вопреки доводам жалоб, приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы и обоснованно, в соответствии со ст. 299 УПК РФ, пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора. Все заявленные ходатайства судом разрешены, по ним вынесены обоснованные решения. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили надлежащую оценку в приговоре. Сторонам обвинения и защиты были обеспечены равные права перед судом. Согласно протокола судебного заседания, суд не выступал на стороне обвинения или защиты, он лишь создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. По изложенным мотивам несостоятельны доводы жалоб о том, что судебное разбирательство было необъективным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года в отношении П.М. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.08.2011 ПО ДЕЛУ N 22-10234/11
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. по делу N 22-10234/11
Судья Ливенцева Е.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующей - Мартыновой Л.Т.,
судей: Медведева В.Н. и Штундера П.Е.,
при секретаре - Ж.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного П.М. и адвокатов Берендюхина В.Ю., Галоганова А.П., кассационное представление государственного обвинителя Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Балабан К.Ю. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года, которым
П.М., <...>, зарегистрированный по адресу: -------------------------, несудимый,
- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях указанного состава преступления;
- осужден по ч. 2 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150.000 рублей в доход государства.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление прокурора Гугава Д.К., поддержавшей доводы кассационного представления, адвокатов Берендюхина В.Ю., Галоганова А.П. и Полетаеву С.Е., считавших приговор суда в части оправдания П.М. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ, законным и обоснованным, в части осуждения по ч. 2 ст. 306 УК РФ, подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
П.М. признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Преступление осужденным совершено 23 октября 2009 года в г. Москве. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
Органами предварительного расследования П.М. было предъявлено обвинение в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.
Приговором суда в этой части обвинения П.М. оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
В судебном заседании П.М. отрицал вину в предъявленном ему обвинении.
В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Балабан К.Ю. ставит вопрос об отмене приговора суда как незаконного и необоснованного, в обоснование доводов представления указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для решения вопроса о виновности П.М. в предъявленном ему обвинении по п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ, по мнению автора представления, суд в должной мере не дал оценку показаниям свидетелей З., Б.А., С., договорам энергоснабжения и обеспечения предоставления коммунальных и иных услуг, которые подтверждают версию обвинения о том, что П.М., являясь председателем правления ТСЖ "З-е к-и", злоупотребляя доверием членов правления и представителей ОАО "М-я г-я э-я к-я", умышленно скрыл факт несанкционированного подключения к электросетям ТСЖ, причинив товариществу материальный ущерб.
В кассационной жалобах осужденный П.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, по мнению автора жалоб, суд неправильно применил уголовный закон, выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в его обращении в адрес Президента РФ отсутствует информация о факте совершения преступления, а имеется сообщение о защите конституционных прав гражданина, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, обращение к президенту за защитой своих прав было обусловлено поведением самого Ш.Е., который, пользуясь своим служебным положением, фактически курировал проверки подчиненных ему лиц, вмешивался во внутренние дела правления, имеющаяся в тексте отметка о том, что он предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос сделана формально, без надлежащего предупреждения и разъяснения должностным лицом, уполномоченным на подобные действия, считает, что проведенную проверку работниками Генеральной прокуратуры РФ нельзя признать процессуальной проверкой заявления о преступлении, поскольку закон не наделяет прокуроров правом на проведение проверок в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, просит приговор в этой части отменить и уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Эти же доводы к отмене приговора приводят в своей совместной кассационной жалобе адвокаты Галоганов А.П. и Берендюхин В.Ю., по их мнению в действиях их подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 306 УК РФ, П.М. обратился с письменным заявлением к Президенту РФ в целях защиты своих прав и просил оградить его от действий сотрудников органов внутренних дел и, в частности, заместителя министра внутренних дела Ш.Е., по мнению адвокатов, запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов либо в целях восстановления или защиты своих и прав других лиц.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокаты Берендюхина В.Ю., Галоганова А.П. и Полетаева С.Е. считают его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда об отсутствии в действиях П.М. признаков состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. В приговоре суда указано существо предъявленного П.М. обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания П.М. и доказательства, их подтверждающие и также отражены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения и мотивы принятого решения.
Так, по смыслу диспозиции ст. 165 УК РФ УК РФ к причинению имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием относятся лишь те действия, которые совершены с прямым умыслом.
Из предъявленного П.М. обвинения следует, что он, будучи избранным на должность председателя правления ТСЖ "З-е к-и" и осведомленным о несанкционированном подключении электроустановок ЗАО "М-с С-с" и ООО "<...>" к линиям электроснабжения ТСЖ "З-е к-и" умышленно скрыл данное обстоятельство от членов правления ТСЖ в целях использования данного подключения для безвозмездного отбора электроэнергии. При этом П.М. не уведомил ОАО "М-т" об изменении схемы электроснабжения и не получил письменное согласие ОАО "М-т" и сетевой организации на указанные подключения.
Между тем, вопреки доводам кассационного представления, в судебном заседании было установлено, что П.М. был избран на указанную должность 27 ноября 2007 года, в то же время подключение электроустановок ТРЦ произошло в 2004 году, подключение ФОК в 2005 году, а договор между ТСЖ "З-е к-и" и ОАО "М-т", в соответствии с которым необходимо было уведомить названную организацию об изменении схемы электроснабжения, заключен был 29 декабря 2006 года, т.е. до назначения на должность П.М., до назначения на эту должность П.М. был заключен и договор между ТСЖ "Золотые ключи" и ЗАО "М-с С-с" на обеспечение предоставления коммунальных услуг, в том числе электроснабжение. Правильно оценив показания указанных в приговоре свидетелей и также другие представленные стороной обвинения доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что органами предварительного расследования не представлено доказательств о том, что причинение ущерба ТСЖ "З-е к-и" возникло в период, когда П.М. состоял в должности председателя правления ТСЖ "З-е к-и" и обоснованно оправдал П.М. по п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, надлежаще изложив мотивы принятого решения в приговоре, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оправдательного приговора суда по доводам, изложенным в кассационном представлении.
Вывод суда о виновности П.М. в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Так, из обращения осужденного П.М. в адрес Президента РФ усматривается, что он сообщает высшему должностному лицу страны о том, что заместитель Министра внутренних дел РФ Ш.Е., действуя для достижения своих личных целей и в интересах своей семьи, используя свое должностное положение для получения контроля над управлением жилым комплексом ТСЖ "Золотые ключи", давал указания оперуполномоченным 5 ОРЧ ДЭБ МВД России А.С. и Ч. об оказании на него и других лиц давления, с целью назначения на руководящие должности товарищества подконтрольных Ш.Е. лиц, лично вмешивался в процессы назначения на должности руководства названным товариществом, направлял по месту расположения товарищества сотрудников правоохранительных органов с целью применения физического воздействия к работникам ТСЖ и ограничения в свободе передвижения председателя правления М.Д., в своем обращении П.М. указывает, что Ш.Е., злоупотребляя своим служебным положением, препятствует объективному расследованию уголовного дела, находящемуся в производстве СУ при УВД по ЗАО г. Москвы, таким образом, заявитель фактически сообщает о совершении Ш.Е. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, при этом указывает, что он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что П.М. осознавал, что данное заявление является ложным сообщением о совершенном преступлении Ш.Е. и будет направлено в соответствующие государственные органы для проведения проверки.
Согласно результатам проведенной Генеральной прокуратурой РФ проверки по обращению П.М. указанные последним факты о неправомерных действиях Ш.Е. не подтвердились.
Кроме того, виновность П.М. в указанном в приговоре преступлении подтверждается показаниями потерпевшего Ш.Е., показаниями свидетелей З., Х., Ч., А.С., К., Б.В., П.А. и других.
Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности П.М., и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 306 УК РФ. Судом установлено, что осужденный сообщил заведомо ложные сведения о потерпевшем, преследуя при этом свои личные интересы.
У суда не было оснований не верить показаниям потерпевшего и свидетелей, сомневаться в итогах проведенной проверки Генеральной прокуратурой РФ и других доказательствах, указанных в приговоре. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит, в нем, вопреки доводам жалоб, приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы и обоснованно, в соответствии со ст. 299 УПК РФ, пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора. Все заявленные ходатайства судом разрешены, по ним вынесены обоснованные решения. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили надлежащую оценку в приговоре. Сторонам обвинения и защиты были обеспечены равные права перед судом. Согласно протокола судебного заседания, суд не выступал на стороне обвинения или защиты, он лишь создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. По изложенным мотивам несостоятельны доводы жалоб о том, что судебное разбирательство было необъективным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года в отношении П.М. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)