Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),
судей: Параскевовой С.А., Винокуровой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2011 по делу N А63-1273/2011 (судья Ващенко А.А.), по иску товарищества собственников жилья "Успех-2" (ИНН: 2634079460, ОГРН: 1082635000062, Ставропольский край, г. Ставрополь, пер. Зоотехнический, 13а/2)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН: 2636014845, ОГРН: 10226011934486, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Коста Хетагурова, 8) о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 095 рублей 30 копеек,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
товарищество собственников жилья "Успех-2" (далее ТСЖ "Успех-2", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) о взыскании задолженности в размере 47 095 рублей 30 копеек (с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2011 по делу N А63-1273/2011 уточненные исковые требования удовлетворены, с комитета в пользу ТСЖ "Успех-2" взыскана основная задолженность в размере 47 095 рублей 30 копеек. В остальной части производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Товариществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2011 по делу N А63-1273/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2011 по делу N А63-1273/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя является собственником нежилых помещений, общей площадью 354,1 кв. м, расположенных в многоквартирном доме в г. Ставрополе, ул. Ленина, 318/4.
ТСЖ "Успех-2" оказывало услуги по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома, находящегося в управлении товарищества.
Решением общего собрания членов товарищества 08.02.2009 установлена стоимость услуг по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, размер которой составил 9,50 руб. за один квадратный метр общей площади помещений.
Товарищество 18.06.2009 направило в адрес комитета договор на содержание, техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома для подписания, который не подписан со стороны комитета.
Поскольку в период с мая 2009 по февраль 2010 комитет не производил оплату услуг по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из обязанности ответчика нести бремя расходов по содержанию собственником имущества нежилого помещения в силу закона.
В силу статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан нести расходы по содержанию общего имущества в жилом доме.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковый для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Истец в подтверждение размера понесенных им расходов и расчета иска представил счета и другие документы первичного учета.
В отсутствие заключенного договора на обслуживание нежилого помещения, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в силу закона, поскольку оплате подлежит не исполненная работа или оказанная услуга, а установленный тариф.
Отсутствие заключенного договора на обслуживание нежилого помещения ответчика само по себе не является основанием для отказа в возмещении расходов лицу, осуществляющему предусмотренную законом и уставом деятельность по содержанию и эксплуатации жилищного фонда.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Ответчик, не производивший возмещение расходов истца на содержание и ремонт общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, неосновательно обогатился за счет истца.
Доказательств оплаты неосновательного обогащения на день рассмотрения спора в суде ответчиком не представлено.
С учетом изложенного вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 47 095 рублей 30 копеек, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены вынесенного судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.
руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2011 по делу N А63-1273/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Н.В.ВИНОКУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2011 N 16АП-1931/2011(1) ПО ДЕЛУ N А63-1273/2011
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2011 г. N 16АП-1931/2011(1)
Дело N А63-1273/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),
судей: Параскевовой С.А., Винокуровой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2011 по делу N А63-1273/2011 (судья Ващенко А.А.), по иску товарищества собственников жилья "Успех-2" (ИНН: 2634079460, ОГРН: 1082635000062, Ставропольский край, г. Ставрополь, пер. Зоотехнический, 13а/2)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН: 2636014845, ОГРН: 10226011934486, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Коста Хетагурова, 8) о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 095 рублей 30 копеек,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
товарищество собственников жилья "Успех-2" (далее ТСЖ "Успех-2", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) о взыскании задолженности в размере 47 095 рублей 30 копеек (с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2011 по делу N А63-1273/2011 уточненные исковые требования удовлетворены, с комитета в пользу ТСЖ "Успех-2" взыскана основная задолженность в размере 47 095 рублей 30 копеек. В остальной части производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Товариществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2011 по делу N А63-1273/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2011 по делу N А63-1273/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя является собственником нежилых помещений, общей площадью 354,1 кв. м, расположенных в многоквартирном доме в г. Ставрополе, ул. Ленина, 318/4.
ТСЖ "Успех-2" оказывало услуги по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома, находящегося в управлении товарищества.
Решением общего собрания членов товарищества 08.02.2009 установлена стоимость услуг по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, размер которой составил 9,50 руб. за один квадратный метр общей площади помещений.
Товарищество 18.06.2009 направило в адрес комитета договор на содержание, техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома для подписания, который не подписан со стороны комитета.
Поскольку в период с мая 2009 по февраль 2010 комитет не производил оплату услуг по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из обязанности ответчика нести бремя расходов по содержанию собственником имущества нежилого помещения в силу закона.
В силу статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан нести расходы по содержанию общего имущества в жилом доме.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковый для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Истец в подтверждение размера понесенных им расходов и расчета иска представил счета и другие документы первичного учета.
В отсутствие заключенного договора на обслуживание нежилого помещения, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в силу закона, поскольку оплате подлежит не исполненная работа или оказанная услуга, а установленный тариф.
Отсутствие заключенного договора на обслуживание нежилого помещения ответчика само по себе не является основанием для отказа в возмещении расходов лицу, осуществляющему предусмотренную законом и уставом деятельность по содержанию и эксплуатации жилищного фонда.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Ответчик, не производивший возмещение расходов истца на содержание и ремонт общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, неосновательно обогатился за счет истца.
Доказательств оплаты неосновательного обогащения на день рассмотрения спора в суде ответчиком не представлено.
С учетом изложенного вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 47 095 рублей 30 копеек, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены вынесенного судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.
руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2011 по делу N А63-1273/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Н.В.ВИНОКУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)